№1-16/2025

УИД 73RS0004-01-2024-007602-22

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 10 февраля 2025 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ломовцевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Мишедаевой И.М., старшего помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Шикина С.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ананичевой Л.В., представившей удостоверение №1472, выданное 10.06.2020, и ордер №71, №72 от 15.11.2024, от 19.11.2024,

представителя потерпевшего ФИО18, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. 

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, являясь с 30 декабря 2010 года директором ООО «

<

данные изъяты>» на основании решения №3 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (ИНН 

<

данные изъяты>) ФИО10, и, одновременно с 26 июня 2017 года – единственным участником (учредителем) ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически расположенного по адресу: 

<

адрес>, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями по осуществлению общего руководства текущей финансово-хозяйственной деятельностью ООО «

<

данные изъяты> распоряжению его имуществом и средствами, организации бухгалтерского учета и отчетности, в период с 01.06.2020 по 02.09.2021, точные дата и время не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступив в преступный сговор с ранее ему знакомым, неустановленным лицом из числа должностных лиц Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский 

<

данные изъяты>» (далее по тексту – 

<

данные изъяты> а с 21.07.2022 - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма («

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты>), далее по тексту – РУС «

<

данные изъяты>»), уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя свое служебное положение директора ООО «

<

данные изъяты>», путем обмана, выразившегося в предоставлении заведомо ложных сведений в РУС «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> об объеме и стоимости фактически выполненных им работ по договору №20297001-Д «на оказание услуг по апробации прототипа аппаратно-программного комплекса по определению аэробной производительности спортсменов и разработки нормативной оценки аэробной производительности спортсменок, занимающихся художественной гимнастикой» от 26.10.2020, имея прямой умысел, осознавая общественную опасность и противоправность действий участников группы лиц по предварительному сговору, предвидя реальную возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея свободный доступ к банковскому расчётному счету ООО «

<

данные изъяты>», находясь в неустановленном месте на территории Заволжского района г.Ульяновска, совершили хищение денежных средств в общей сумме 2 852 550 рублей, принадлежащих РУС «

<

данные изъяты>» (ранее 

<

данные изъяты>), причинив тем самым последнему имущественный вред на сумму 2 852 550 рублей, то есть в особо крупном размере.

Так, 01 июня 2020 года в г.Санкт-Петербург между Федеральным государственным унитарным предприятием «

<

данные изъяты>» Федерального медико-биологического агентства (далее – ФГУП «

<

данные изъяты>» ФМБА России»), в лице ФИО12, действующего на основании Устава ФГУП «

<

данные изъяты>» и приказа ФМБА России №л от 20.12.2017, с одной стороны, и 

<

данные изъяты>, в лице ректора ФИО22, действующей на основании Устава 

<

данные изъяты>, с другой стороны, был заключен контракт №КД-02-2020/9 20153047-НИР на выполнение составной части научно-исследовательской работы шифр «Установка–РГУФК» (далее по тексту - Контракт). Предметом контракта в соответствии с п.1.1, 2.1, 2.2, 2.4 явилось выполнение 

<

данные изъяты> составной части научно-исследовательской работы (далее - СЧ НИР) «Установка – РГУФК» в полном соответствии с ГОСТ 15.101-98 и техническим заданием и своевременная сдача в ФГУП «НИИ ГПЭЧ» ФМБА России», а со стороны последних – принятие и оплата выполненных работ. При этом, в соответствии с п.п. «а» п.3.1 - 

<

данные изъяты> вправе привлекать по согласованию ФГУП «

<

данные изъяты>» ФМБА России на договорной основе к исполнению Контракта соисполнителей. В отношении соисполнителей 

<

данные изъяты> выполняет функции заказчика. Невыполнение соисполнителем обязательств перед 

<

данные изъяты> не освобождает последних от выполнения условий Контракта. 

Так, неустановленное лицо из числа должностных лиц 

<

данные изъяты>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, достоверно зная основания и условия заключенного Контракта, обладая организаторскими способностями, ярко выраженными лидерскими качествами, волевым характером, пользуясь авторитетом опытного сотрудника, имея полезные для реализации преступных планов знакомства как на территории г.Москвы, так и на территории г.Ульяновска, которые он приобрел благодаря своей трудовой деятельности, имея достаточные познания в сфере научно-исследовательских работ и составлении соответствующей отчетности, выполнения муниципальных и государственных контрактов, заключаемых в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, достоверно зная, что в 

<

данные изъяты> имеется кафедра теории и методики гимнастики, что необходимые исследования, предусмотренные техническим заданием Контракта, возможно провести в 

<

данные изъяты> и привлечение соисполнителей нецелесообразно, в период с июня 2020 года по октябрь 2020 года, точные дата и время не установлены, но не позднее 26 октября 2020 года, находясь в неустановленном месте, желая незаконным путем улучшить свое материальное положение, из корыстных побуждений, решило совершить хищение бюджетных денежных средств, в особо крупном размере, выделенных на реализацию и оплату Контракта. Осознавая, что одному совершить данное преступление сложно и трудоемко, решило привлечь к совершению преступления ранее знакомого ФИО2, который исходя из его личности, сложившихся между ними взаимоотношений личного, делового и финансового характера, будет следовать разработанному преступному плану, неукоснительно выполнять свою преступную роль и функции, не допустит факта обнаружения их совместной преступной деятельности.

Сосласно преступного плана ФИО2 и неустановленное лицо из числа должностных лиц 

<

данные изъяты>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая, что в 

<

данные изъяты> имеется кафедра теории и методики гимнастики, что необходимые исследования, предусмотренные техническим заданием Контракта, в полном объеме возможно провести в 

<

данные изъяты>, должны были убедить ректора 

<

данные изъяты>, не подозревающего об их преступных намерениях, о необходимости заключить договор на оказание услуг по апробации прототипа аппартно-программного комплекса по определению аэробной производственной спортсменов и разработке нормативов оценки аэробной производственной спортсменок, занимающихся художественной гимнастикой, в целях выполнения Контракта, с подконтрольной ФИО2 организацией, в период с 01 июня 2020 года по 26 октября 2020 года организовать проведение аукциона, выиграть его, заключить договор, в ходе исполнения которого все работы фактически не выполнять, организовать составление отчетности по договору, содержащей недостоверные сведения о якобы проведенных исследованиях, организовать подписание акта сдачи-приемки по договору, в котором будут отражены недостоверные сведения о выполненных работах, получить оплату по договору на расчетный счет подконтрольного ФИО2 ООО «

<

данные изъяты>», к которому ФИО2 имел свободный доступ, и в дальнейшем распределить между собой преступный доход. 

Для реализации преступного плана ФИО2 и неустановленное лицо из числа должностных лиц 

<

данные изъяты>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 должен был изготовить и представить в 

<

данные изъяты> не менее 3 коммерческих предложений на проведение исследований от различных обществ для создания видимости выгоды заключения договора с ООО «

<

данные изъяты>» вследствии более низкой цены за услуги, затем изготовить и представить в 

<

данные изъяты> отчет о научно-исследовательской работе по апробации прототипа аппаратно-программного комплекса по определению аэробной производительности спортсменов и разработке нормативов оценки аэробной производительности спортсменок, занимающихся художественной гимнастикой, при этом, никаких исследований, предусмотренных требованиям технического задания, не выполнять, имея свободный доступ к расчетным счетам ООО «

<

данные изъяты> распределить между участниками группы доход, полученный преступным путем, в том числе, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет подконтрольной ему ИП ФИО94 (ИНН №) по техническим договорам, заключенным между ООО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО95., а неустановленное лицо из числа должностных лиц 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» нецелесообразно ввиду возможности проведения всех работ по Контракту силами 

<

данные изъяты> ввиду наличия в институте кафедры теории и методики гимнастики, создать положительные условия для заключения договора между 

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>», при этом, в нарушение п.п. «а» п.3.1 Контракта, не согласовывать привлечение соисполнителей к исполнению Контракта, а также изготовить и представить ФИО2 для включения в отчет сведения об исследованиях и Акт внедрения прототипа аппаратно-программного комплекса в Областное государственное бюджетное образовательное учреждение «

<

данные изъяты>» (далее по тексту - ОГБОУ «

<

данные изъяты>»).

ФИО2 в период времени с 01 июня 2020 года по 26 октября 2020 года, точные дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте, получив от неустановленное лица из числа должностных лиц 

<

данные изъяты> уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложение принять участие в вышеуказанном преступлении, дал свое согласие, подтвердив, что готов исполнять вышеуказанные преступные функции, достоверно зная и понимая, что будут осуществлять совместно корыстное умышленное преступление, и что достижение положительного преступного результата возможно лишь при неукоснительном соблюдении разработанного ими плана.

Во исполнение своего преступного плана в период времени с 01 июня 2020 года по 26 октября 2020 года, более точные дата и время не установлены, ФИО2 приискал общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (ИНН №), расположенное по адресу: 

<

адрес>, основным видом деятельности которого является разработка компьютерного программного обеспечения, а также общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (№), расположенное по адресу: 

<

адрес> основным видом деятельности которого является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, после чего, в период с 01 июня 2020 года по 26 октября 2020 года, более точное дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте на территории г.Ульяновска, при неустановленных обстоятельствах, по его просьбе директором ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО1 и директором ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО46, не подозревающими о преступных намерениях ФИО2 и неустановленного лица из числа должностных лиц 

<

данные изъяты>, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, были изготовлены коммерческие предложения на оказание услуг по апробации прототипа аппаратно-программного комплекса по определению аэробной производительности спортсменов и разработке нормативов оценки аэробной производительности спортсменок, после чего в указанный период времени, находясь в неустановленном месте на территории г.Ульяновска, ФИО2 получил от представителей ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», не подозревавших о его преступных намерениях, коммерческие предложения на оказание услуг по апробации прототипа аппаратно-программного комплекса по определению аэробной производительности спортсменов и разработке нормативов оценки аэробной производительности спортсменок, занимающихся художественной гимнастикой. Впоследствии ФИО2 представил коммерческие предложения ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты>, указав в коммерческом предложении ООО «

<

данные изъяты>» минимальную цену за указанные услуги, что обеспечило ему заключение между 

<

данные изъяты> (заказчик) в лице ректора ФИО22 и ООО «

<

данные изъяты>» (исполнитель) в лице директора ФИО2 договора №-Д «на оказание услуг по апробации прототипа аппаратно-программного комплекса по определению аэробной производительности спортсменов и разработке нормативов оценки аэробной производительности спортсменок, занимающихся художественной гимнастикой» от 26.10.2020, который был заключен с целью исполнения Контракта от 01.06.2020. По условиям п.1.1, 1.2 договора №-Д «Исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать услуги в соответствии с требованиями и условиями Договора на оказание услуг по апробации прототипа аппаратно-программного комплекса по определению аэробной производительности спортсменов и разработке нормативов оценки аэробной производительности спортсменок, занимающихся художественной гимнастикой, в соответствии с требованиями, определенными техническим заданием (приложение №1 к договору) и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в соответствии с условиями Договора». Согласно технического задания необходимо было провести апробацию прототипа аппаратно-программного комплекса по определению аэробной производительности спортсменов сложнокоординационных видов спорта на основе данных кардиоинтервалографии при выполнении непредельных велоэргометрических нагрузок, разработать нормативы оценки аэробной производительности высококвалифицированных спортсменок, занимающихся художественной гимнастикой; разработать руководство пользователя прототипа АПК по определению аэробной производительности спортсменов сложно координационных видов спорта, подготовить и сдать итоговый отчет. Цена договора составила 2 852 550 рублей 00 копеек, с оплатой 

<

данные изъяты> исполнителю до начала выполнения работ аванса в размере 30% от стоимости работ в сумме 855 765 рублей 00 копеек, с окончательным расчетом 

<

данные изъяты> после подписания акта сдачи-приемки по договору №-Д от ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком. 

28 декабря 2020 года с расчетного счета 

<

данные изъяты> №40501810845252000079, открытого в Управлении Федерального Казначейства по г.Москве, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стр.1, согласно платежного поручения №669117 от 28.12.2020, во исполнение договорных обязательств, на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» №, открытый дистанционным способом из офиса 315, находящегося по адресу: 

<

адрес> в Акционерном обществе «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, единственным распорядителем которого являлся ФИО2, в качестве предоплаты 30% за оказание услуг по апробации прототипа аппаратно-программного комплекса по определению аэробной производительности спортсменов и разработке нормативов оценки аэробной производительности спортсменок, занимающихся художественной гимнастикой, перечислены денежные средства в сумме 855 765 рублей 00 копеек с назначением платежа: «Аванс (30%) за НИР по апробации прототипа АПК по определению аэробной производительности спортсменов сч.830456277 от 22.12.2020 дог.20297001-Д от 26.10.2020 без НДС».

В период с 01 июня 2020 года по 28 декабря 2020 года, точные дата и время не установлены, ФИО2, совместно с неустановленным лицом из числа должностных лиц 

<

данные изъяты>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном месте, желая незаконным путем улучшить свое материальное положение, зная о том, что в соответствии с п.1.1 технического задания необходимо провести апробацию прототипа аппаратано-программного комплекса по определению аэробной производительности спортсменов сложнокоординационных видов спорта на основе данных кардиоинтервалографии при выполнении непредельных велоэргометрических нагрузок»; в соответствии с п.1.2 технического задания - разработать нормативы оценки аэробной производительности высококвалифицированных спортсменок, занимающихся художественной гимнастикой, из корыстных побуждений решили фактически не проводить исследования, указанные в п.п.1.1, 1.2 технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора №20297001-Д от 26.10.2020, а денежными средствами незаконно завладеть и путем обмана похитить их. Для завуалирования своих преступных действий ФИО2 и неустановленное лицо из числа должностных лиц РГУФКСМиТ, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, достоверно зная, что исследование должно было проводиться на спортсменах высокого класса, то есть спортсменах, имеющих спортивное звание, выступающих на спортивных соревнованиях в целях достижения высоких спортивных результатов и занимающихся художественной гимнастикой, осознавая, что в РГУФКСМиТ имеется кафедра теории и методики гимнастики и необходимые исследования, предусмотренные техническим заданием Контракта, возможно провести в 

<

данные изъяты>, решили, внести заведомо ложные сведения в отчет о научно-исследовательской работе по апробации прототипа аппаратно-программного комплекса по определению аэробной производительности спортсменов и разработке нормативов оценки аэробной производительности спортсменок, занимающихся художественной гимнастикой, тем самым обманув должностных лиц РУС «

<

данные изъяты>» (ранее 

<

данные изъяты>), а после неправомерного получения денежных средств за фактически не проведенные исследования прототипа аппаратно-программного комплекса, похитить их, истратив в дальнейшем по своему усмотрению.

В продолжение своего преступного плана, в период с 26 октября 2020 года по 02 сентября 2021 года, точные дата и время не установлены, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, используя свое служебное положение директора ООО «Креатив Групп», без проведения исследования, необходимого для исполнения договора №20297001-Д от 26.10.2020, для завуалирования преступных действий, умышленно внес в отчет о научно-исследовательской работе по апробации прототипа аппаратно-программного комплекса по определению аэробной производительности спортсменов и разработке нормативов оценки аэробной производительности спортсменок, занимающихся художественной гимнастикой, заведомо ложные сведения о проведенных исследованиях по определению порога аэробного и анаэробного обмена, максимального потребления кислорода с участием 9 высококвалифицированных спортсменок в возрасте от 17 до 22 лет, занимающихся в «

<

данные изъяты>» (г.Ульяновск). В указанном отчете ФИО2 представил результаты тестирования с использованием газоанализатора аэробной работоспособности девушек – спортсменок высокого класса, представительниц художественной гимнастики с вымышленными анкетными данными: Ж-ва К., И-ва С., И-ва О., С-ва М., К-ва Т., Х-н П., К-м Е., М-ц Ю., К-на Т., полученных им от неустановленного лица из числа должностных лиц 

<

данные изъяты>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Вместе с тем, ФИО2, достоверно зная, что согласно п.1.1 технического задания, по результатам проведения подэтапа необходимо представить акт внедрения прототипа аппаратно-программного комплекса по определению аэробной производительности спортсменов сложнокоординационных видов спорта на основании данных кардиоинтервалографии при выполнении непредельных велоэргометрических нагрузок, внес в отчет Акт внедрения прототипа аппаратно-программного комплекса в ОГБОУ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изготовленный неустановленным лицом из числа должностных лиц 

<

данные изъяты>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Так, во исполнение преступного плана и в целях исполнения п.1.2 технического задания договора № 20297001-Д от 26.10.2020, неустановленное лицо из числа должностных лиц 

<

данные изъяты>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период времени с 26 октября 2020 года по 02 сентября 2021 года, более точные дата и время не установлены, при неустановленных обстоятельствах, изготовило Акт внедрения прототипа аппаратано-программного комплекса в тренировочный процесс ОГБУ «

<

данные изъяты>», после чего в период времени с 26 октября 2020 года по 14 августа 2021 года, точные дата и время не установлены, неустановленное лицо из числа должностных лиц 

<

данные изъяты>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, представило директору ОГБУ «

<

данные изъяты>» ФИО29 Акт внедрения, который последняя, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, действующего по предварительному сговору с неустановленным лицом из числа должностных лиц 

<

данные изъяты>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подписала и поставила печать учреждения. Согласно Акта внедрения, в тренировочный процесс ОГБУ «

<

данные изъяты>» внедрен прототип аппаратно-программного комплекса с целью мониторинга физической работоспособности спортсменок и внесения коррективов в процесс функциональной подготовки. Далее, в период времени с 26 октября 2020 года по 14 августа 2021 года, точные дата и время не установлены, неустановленное лицо из числа должностных лиц 

<

данные изъяты>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в неустановленном месте передало Акт внедрения в ОГБУ «

<

данные изъяты>» ФИО2 для последующего приобщения указанного акта в отчет ООО «

<

данные изъяты>».

В продолжение своего преступного умысла, в период времени с 26 октября 2020 года по 14 августа 2021 года, точные дата и время не установлены, для завуалирования своих преступных действий ФИО2, достоверно зная, что исследования должны были проводиться на спортсменах высокого класса, то есть спортсменах, имеющих спортивное звание, выступающих на спортивных соревнованиях в целях достижения высоких спортивных результатов, с целью внесения заведомо ложных сведений в отчет о научно-исследовательской работе по апробации прототипа аппаратно-программного комплекса по определению аэробной производительности спортсменов и разработке нормативов оценки аэробной производительности спортсменок, занимающихся художественной гимнастикой, приобщил к указанному исследованию Акт внедрения.

Таким образом, исследование по договору №№ от 26.10.2020 на оказание услуг по апробации прототипа аппаратно-программного комплекса по определению аэробной производительности спортсменов и разработке нормативов оценки аэробной производительности спортсменок, занимающихся художественной гимнастикой, ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО2 фактически не проводилось. 

Далее, ФИО2, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом из числа должностных лиц 

<

данные изъяты>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью придания законности своим действиям, используя свое служебное положение, собственноручно поставил подпись директора и оттиск печати ООО «

<

данные изъяты>» на изготовленном отчете о научно-исследовательской работе по апробации прототипа аппаратно-программного комплекса по определению аэробной производительности спортсменов и разработке нормативов оценки аэробной производительности спортсменок, занимающихся художественной гимнастикой от 14 августа 2021 года, содержащем заведомо ложные и недостоверные сведения об объеме и стоимости работ, после чего, в период времени с 26 октября 2020 года по 14 августа 2021 года, более точная дата и время не установлены, находясь по адресу

<

адрес>, ФИО2 передал указанный отчет директору НИИ спорта и спортивной медицины 

<

данные изъяты> ФИО31 для подписания исполняющим обязанности ректора 

<

данные изъяты> ФИО14 акта сдачи-приема по договору № 20297001-Д от 26.10.2020. 

В августе 2021 года, точные дата и время не установлены, но не ранее 15 августа 2021 года по адресу: 

<

адрес>, ФИО14, не подозревая о преступных намерениях действующих по предварительному сговору ФИО2 и неустановленного лица из числа должностных лиц 

<

данные изъяты>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, полагая, что исследование проведено в полном объеме должностными лицами Института, подписал представленный последним акт сдачи-приемки по договору № 20297001-Д от 26.10.2020 с учетом дополнительного соглашения №1 от 22.12.2020 на оказание услуг по апробации прототипа аппаратно-программного комплекса по определению аэробной производительности спортсменов и разработке нормативов оценки аэробной производительности спортсменок от 15 августа 2021 года.

Далее, ФИО14 в неустановленные дату и время, но не позднее 2 сентября 2021 года, не подозревая о преступных намерениях ФИО2 и неустановленного лица из числа должностных лиц 

<

данные изъяты>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действующих по предварительному сговору, представил подписанный 15 августа 2021 года акт сдачи-приема по договору №20297001-Д от 26.10.2020 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 22.12.2020) на оказание услуг по апробации прототипа аппаратно-программного комплекса по определению аэробной производительности спортсменов и разработке нормативов оценки аэробной производительности спортсменок в бухгалтерию 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего, 2 сентября 2021 года, неустановленный сотрудник бухгалтерии РГУФКСМиТ, на основании вышеуказанного акта сдачи-приема по договору №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета РГУФКСМиТ №, открытого в Управлении Федерального Казначейства по г.Москве, расположенном по адресу: г.Москва, ул.3-я Рощинская, д.3, стр.1, на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» №, открытый в Акционерном обществе «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: г.Москва, ул.2я ФИО16, д.38а, стр.26, единственным распорядителем которого являлся ФИО2, перечислил окончательный расчет (70%) за научно-исследовательскую работу по апробации прототипа аппаратно-программного комплекса по определению аэробной производительности спортсменов в сумме 1 996 785 рублей 00 копеек, которая фактически не была выполнена действующими по предварительному сгорову группой лиц ФИО2 и неустановленным лицом из числа должностных лиц 

<

данные изъяты>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

ФИО2, достоверно зная, что работы по договору №20297001-Д от 26.10.2020 на общую сумму 2 852 550 рублей 00 копеек ООО «

<

данные изъяты>», в его лице, не выполнило, находясь в Заволжском районе г.Ульяновска, точное место не установлено, имея свободный доступ к расчётному счету ООО «

<

данные изъяты>» №, совместно с неустановленным лицом из числа работников РУС «

<

данные изъяты>», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, неправомерно завладели денежными средствами, принадлежащими РУС «

<

данные изъяты>» (ранее 

<

данные изъяты>), которые похитили путем обмана, распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению. 

Согласно рецензии на отчет по НИР на тему: «Апробация прототипа аппаратно-программного комплекса по определению аэробной производительности спортсменов и разработке нормативов оценки аэробной производительности спортсменок, занимающихся художественной гимнастикой», выполненной по заказу 

<

данные изъяты> (контракт КД-02-2020/9 от 01.06.2020) аналитиком Федерального Государственного бюджетного учреждения «

<

данные изъяты>» ФИО28 следует, что отчет не отвечает требованиям, предъявляемым к научным отчетам по актуальности проблемы и новизне способов её решения, достоверности полученных данных, обоснованности сделанных выводов и практических рекомендаций.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО2 и неустановленного лица из числа должностных лиц 

<

данные изъяты>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выразившихся в хищении денежных средств, путем обмана, полученных в рамках договора №-Д от 26.10.2020 на оказание услуг по апробации прототипа аппаратно-программного комплекса по определению аэробной производительности спортсменов и разработке нормативов оценки аэробной производительности спортсменок, занимающихся художественной гимнастикой, РУС «

<

данные изъяты>» (ранее 

<

данные изъяты>) причинен имущественный вред в особо крупном размере на общую сумму 2 852 550 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал и показал, что летом 2020 года к нему обратился ФИО31 с просьбой разработать методику проверки работоспособности тестового прототипа аппаратно-программного комплекса для определения аэробной производительности спортсменок, занимающихся художественной гимнастикой, обозначив стоимость работ 2 852 550 рублей, пообещав любую помощь с его стороны. На данное предложение он согласился, предоставив коммерческое предложение от ООО «

<

данные изъяты>» на указанную сумму. 09.10.2020 в мессенджере «WhatsApp» ему написала ФИО47 и попросила представить еще 2 коммерческих предложения от иных компаний, но с более высокой ценой. После обращения с данным вопросом к своему бухгалтеру ФИО46, последняя подготовила ему коммерческие предложения от ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» с более высокой ценой, которые он курьером отправил ФИО47 26.10.2020 между 

<

данные изъяты> в лице ректора ФИО22 с одной стороны и ООО «

<

данные изъяты>» в его лице был подписан договор № на оказание услуг по апробации прототипа АПК по определению аэробной производительности спортсменов и разработке нормативов оценки аэробной производительности спортсменок, занимающихся художественной гимнастикой. В период с 26.10.2020 по 02.09.2021 он провел инновационную научно-исследовательскую работу по разработке методики проверки аэробной производстельности тестового прототипа АПК для определения аэробной производительности спортсменов и нормативов ценки аэробной производительности спортсменок, занимающихся художественной гимнастикой, после чего проводил апробацию АПК. В процессе он изучил теорию по неинвазивным методам определения работоспособности, в частности метод кардиоинтервалографии, проработал литературу и описал данную теорию в итоговом отчете. На базе данной теории была разработана общая методика оценки работоспособности, а также разработан алгоритм АПК. Для изготовления АПК он нанял ФИО36, который после изготовления передал ему один тестовый экземпляр АПК. В период коронавирусной инфекции с марта 2020 года по 20.06.2022 он проверял методику по определению работоспособности прототипа АПК на 1 человеке – профессиональном тренере ФИО17, для чего закреплял на спортсменке чувствительные датчики прототипа АПК, дополнительно используя прибор Роlar, измеряющий пульс и вариабельность сердечного ритма, после чего проводился комплекс упражнений и бег на короткие дистанции с целью определения предела силы. Комплекс упражнений с использованием прототипа АПК и газоанализатора в Москве ему помог провести ФИО31 В декабре 2020 года – начале 2021 года вместе с ФИО31 и еще одним человеком он единожды проводил в оборудованном спортзале 

<

данные изъяты> апробацию прототипа АПК на гимнастках, тренирующихся у ФИО48, указав, как работать с прибором и каким образом проводить замеры. ФИО31 со своей командой также делали замеры на своем образце прототипа АПК и присылали ему курьером результаты для анализа вместе с прибором для доработки. После обработки результатов в итоговом отчете он указал только 9 спортсменок, у которых были выявлены лучшие соответствия между двумя методами проверки – газоанализом и кардиоинтервалографией. Изначально он изготовил отчет на 93 листах, который впоследствии неоднократно редактировался 

<

данные изъяты>, и, в итоге, был принят на 48 листах. Он выполнил работу согласно техническому заданию и в сроки, предусмотренные договором. Работа была принята комиссионно и вошла в раздел 5 отчета по составной части научно-исследовательской работы шифр «Установка – РГУФК». Каких-либо претензий к нему ни со стороны 

<

данные изъяты>, ни со стороны ФГУП «

<

данные изъяты>» ФМБА России не поступило. Прототип АПК по разработанной и проверенной им методике использования внедрен ФГУП «

<

данные изъяты>» ФМБА России» и используется более трех лет. Фактически проверку работоспособности тестового прототипа АПК он провел на одном тренере, а апробацию прототипа АПК – на 14 спортсменах художественной гимнастики, согласно техническому заданию. Оплату от 

<

данные изъяты> он получил двумя этапами – 28.12.2020 аванс (30%) в сумме 855 765 рублей, и 02.09.2021 расчет по договору (70%) в сумме 1 996 785 рублей. При этом, как пояснил ФИО31, работу нельзя было принять без Акта внедрения, согласно технического задания. Кто готовил акт внедрения и подписывал его в ОГБУ ДО 

<

данные изъяты>», ему неизвестно. Поскольку подписанный спортшколой акт внедрения он получил курьером от заказчика 

<

данные изъяты> в лице ФИО31, он подписал его и отправил в 

<

данные изъяты>.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в суде, оглашены показания ФИО2:

- в качестве подозреваемого от 24.05.2023 (т.3 л.д. 46-48), из которых следует, что «ему неизвестно, кто проводил испытания с 9 испытуемыми, сокращенные анкетные данные которых указаны им в отчете. Включить в методику (научную работу) эти данные, направленные ему на электронную почту, настоял заказчик – ответственное лицо от ФГБО УВО «

<

данные изъяты>», возможно, ФИО31 Кроме того, ФИО31 сказал включить в отчет сведения о проводимых испытаниях в спортивной школе олимпийского резерва по художественной гимнастке (г.Ульяновск), что вопрос с данной школой он решит сам. Какие-либо денежные средства за помощь в организации дополнительных тестов с девятью испытуемыми он ФИО31, ФИО11 либо иным лицам из спортшколы олимпийского резерва не передавал. С ФИО11 он встречался один раз, когда передавал ему подписанные для ФИО31 и по просьбе последнего акты, суть которых он не помнит. Лично он провел испытания с участием одной профессиональной спортсменки – заслуженного тренера по художественной гимнастике, которые посчитал достаточными для подтверждения результатов методики. Относительно подписания и оформления акта внедрения, составленного между ОГБУ «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», воспользовался ст.51 Конституции РФ;

- в ходе проведения очной ставки со свидетелем ФИО31 22.04.2024 (т.4 л.д.150-156) ФИО2 указал, что исследования проводил рядом со своим офисом простым способом на спортсменке Оксане, которая является заслуженным теренером, и которой около 30 лет, поскольку были COVID-ные ограничения и доступа к гимнасткам он найти не смог, а ФИО31 не помог ему в данном вопросе. При исследовании в офисе им использовались датчики пульса Полар и велотренажер, который он впоследствии подарил школе. В отчет ООО «

<

данные изъяты>» вошли 9 различных замеров его знакомой в различное время. После внесения ФИО31 незначительных поправок по оформлению работы, отчет в полном виде был представлен ФИО31;

- в качестве обвиняемого от 25.04.2024 (т.4 л.д.186-187), согласно которых исследования он проводил на своей знакомой спортсменке ФИО72 при помощи тестируемого АПК и разработанного им газоанализатора, который он впоследствии разобрал за ненадобностью, в отчет данные иссследования не вошли, о чем ему стало известно со слов ФИО31 Относительно акта внедрения, составленного между ОГБУ «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» предположил, что данный документ разрабатывался для последующего внедрения прибора и методики уже со стороны заказчика.

- в качестве обвиняемого от 06.05.2024 (т.4 л.д.195), от 16.05.2024 (т.4 л.д.144), от 20.05.2024 (т.5 л.д.10), от 11.06.2024 (т.6 л.д.11), от 09.09.2024 (т.6 л.д.219), от 29.10.2024 (т.7 л.д.130) подтвердил ранее данные показания, не признавая себя виновным по предъявленному обвинению.

Оглашенные выше показания, подсудимый ФИО2 не поддержал и показал, что в ходе предварительного следствия дал такие показания, поскольку на него оказывалось давление как со стороны ФИО31 и его адвоката с целью дать признательные показания, так и со стороны следователя, поскольку следствие настаивало на версии участия в совершении преступления ФИО31 и его команды, намекая, что если такие показания не будут подписаны, то он может уехать в СИЗО. Но в последующем, после проведения очной ставки с ФИО31, поняв, что последний выгораживает себя, он закрылся, не давал показания относительно предъявленного обвинения. В судебном заседании дал соответствующие действительности показания. 

Анализ показаний подсудимого ФИО2 в период предварительного следствия приводит суд к убеждению об отсутствии самооговора с его стороны и выводу о его виновности в установленном судом объеме. Все показания ФИО2 были даны в присутствии адвоката, с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ, в том числе в части того, что в случае отказа они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, все замечания, которые поступили после допросов, были внесены в протоколы. 

Несмотря на занятую подсудимым позицию о непризнании вины по предъявленному обвинению, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО18 в судебном заседании поддержал ранее данные им в ходе предварительного следствия показания и пояснил, что в настоящее время он работает в должности профессора кафедры теории и методики восточных боевых искусств, в должности проректора по общим вопросам РУС «

<

данные изъяты>» работал в период с 01.02.2022 по 22.10.2024. В его должностные обязанности входило курирование вопросов университета по безопасности и хозяйственной деятельности. Согласно доверенности № от 08.11.2022 от ректора РУС «

<

данные изъяты>» ФИО19 он имеет право предоставлять интересы РУС «

<

данные изъяты>» во всех государственных и иных организациях, в том числе в следственных, правоохранительных органах и судах. Вступив в должность, он решил проверить расходование средств по всем направлениям и инициировать проверку по самому дорогому гранту – по контракту №КД-02-2020/9 на выполнение составной части научно-исследовательской работы «

<

данные изъяты>» на общую сумму 9 400 000 рублей, заключенному 01.06.2020 между Федеральным государственным унитарным предприятием «

<

данные изъяты>» Федерального медико-биологического агентства (далее - ФГУП «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> России) и Федеральным государственным бюджетном образовательном учреждением высшего образования «Российский 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). Начало контракта - 01.06.2020, окончание - 30.09.2021. Согласно техническому заданию на составную часть научно-исследовательской работы «Разработка комплекса методик, аппаратных и программных средств по диагностике физической работоспособности спортсменов сложно координационных видов спорта шифр «Установка - РГУФК», работы должны были проводиться в 1 этап, с указанием конкретных видов работ и их сроков. Ответственным за исполнение данного контракта по приказу № от 03.08.2020 был назначен директор НИИ СиСМ 

<

данные изъяты> ФИО31, ответственным за подготовку и сопровождение технической документации – ФИО47 Так, в рамках выполнения нескольких пунктов технического задания контракта директором НИИ 

<

данные изъяты> ФИО31 было инициировано заключение договора с соисполнителем. С этой целью ФИО31 ФИО47 было представлено 3 коммерческих предложения для заключения данного договора. После соблюдения процедуры согласования был заключен договор №-Д от 26.10.2020 между ООО «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> оказание услуг по апробации прототипа АПК по определению аэробной производительности спортсменов и разработке нормативов оценки аэробной производительности спортсменок, занимающихся художественной гимнастикой на общую сумму 2 852 550 рублей. Согласно данному договору должностные лица ООО «

<

данные изъяты>» должны были выполнить следующие работы: п.1 – Апробацию прототипа АПК по определению аэробной производительности спортсменов, разработку нормативов оценки аэробной производительности спортсменок, занимающихся художественной гимнастикой путем предоставления акта внедрения прототипа АПК по аэробной производительности спортсменов, руководство пользователя прототипа АПК по определению аэробной производительности спортсменов сложно координационных видов спорта. Нормативы оценки аэробной производительности высоквалифицированных спортсменок, занимающих художественной гимнастикой, итоговой отчет, в период с момента заключения договора по 15.08.2021. Согласно п.1.1 - Апробацию прототипа АПК по определению аэробной производительности спортсменов сложно координационных видов спорта на основе данных кардиоинтервалографии при выполнении непредельных велоэргометрических нагрузок путем предоставления акта внедрения прототипа АПК по определению аэробной производительности спортсменов сложно координационных видов спорта на основе данных кардиоинтервалографии при выполнении непредельных велоэргометрических нагрузок, в период с момента заключения договора по 30.04.2021. Согласно п.1.2 - Разработку нормативов оценки аэробной производительности высоквалифицированных спортсменок, занимающихся художественной гимнастикой путем предоставления нормативов оценки аэробной производительности высоквалифицированных спортсменов сложно координационных видов спорта, за период с 01.06.2021 по 31.07.2021. По окончании выполненная ООО «

<

данные изъяты>» работа была принята ФИО31 В дальнейшем отчет о научно-исследовательской работе по апробации прототипа АПК по определению аэробной производительности спортсменов и разработке нормативов оценки аэробной производительности спортсменов, занимающихся художественной гимнастикой вызвал сомнение и потребовал тщательной проверки, в связи с чем должностными лицами ФГБУ «

<

данные изъяты>» на отчет была подготовлена рецензия, согласно которой отчет ООО 

<

данные изъяты>» не отвечал требованиям, предъявляемым к научным отчетам по актуальности проблемы и новизне способов ее решения, достоверности полученных данных, обоснованности сделанных выводов и практических рекомендаций. Кроме того, само заключение договора №-Д от 26.10.2020 на проведение исследований с ООО «

<

данные изъяты>» изначально было нецелесообразным. Сами исследования могли быть проведены в РУС «

<

данные изъяты>», поскольку в университете имеется целая кафедра художественной гимнастики, где можно было найти достаточно спортсменок для проведения исследования, также имеется достаточный штат ученых и специалистов для качественного проведения исследования. Кроме того, в РУС «

<

данные изъяты>» имеется достаточное техническое обеспечение в аппаратах для качественного проведения исследований. Таким образом, проведение исследования на базе университета позволило бы не расходовать денежные средства университета и обеспечить своевременный и надлежащий контроль над ходом и результатами исследования. Исходя из представленного ООО «

<

данные изъяты>» отчета, исследования проводились на 9 испытуемых, и из представленных данных исследования не могли быть проведены на 1 человеке. Когда принимали исследования ООО «

<

данные изъяты>», его в должности еще не было, осуществлять контроль исследований он не мог. Отчет, представленный ООО «

<

данные изъяты>», по которому имелись вопросы, составлял только часть общей работы по контракту, поэтому, в целом, работа ФГБОУ 

<

данные изъяты> была принята. Когда он установил, что исследования ООО «

<

данные изъяты>» были недействительными, он, реализуя права потерпевшей стороны в соответствии со ст.ст. 42,45 УПК РФ, подготовил и направил заявление в УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области. Впоследствии после возбуждения уголовного дела им подготовлено и направлено исковое заявление в соответствии со ст.44 УПК РФ. Нанесенный ущерб РУС «

<

данные изъяты>» (ранее 

<

данные изъяты>) составляет 2 852 550 рублей, поскольку именно РУС 

<

данные изъяты>» было распорядителем денежных средств и в рамках заключенного договора №-Д от 26.10.2020 выступало заказчиком (т.3 л.д.104-109, т.4 л.д. 148-149, т.5 л.д.238-240, т.6 л.д. 180-182, т.7 л.д. 100-104).

Допрошенные в качестве свидетелей обвинения лица пояснили следующее.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания и пояснил, что с 2010 года работает в должности директора НИИ спорта и спортивной медицины РУС «

<

данные изъяты>», в его должностные обязанности входит общее руководство, контроль за выполнением научно исследовательских работ в рамках государственных заданий Министерства спорта РФ. Без проведения конкурса, поскольку информация была «для служебного пользования», между ФГУП «НИИ 

<

данные изъяты>» и РУС «

<

данные изъяты>» (ранее 

<

данные изъяты>) был заключен контракт №КД-02-2020/9 от 01.06.2020 на «разработку комплекса методик аппаратных и программных средств по диагностике физической работоспособности спортсменов сложнокоординационных видов спорта», в рамках которого необходимо было получить консультации и выполнить часть работ, связанных с разработкой и внедрением аппаратно-программного комплекса. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен руководителем временного трудового коллектива для исполнения данного контракта. Поскольку данные виды работ невозможно было выполнить на высоком уровне в университете, в дальнейшем было принято решение о привлечении подрядчика. С этой целью он позвонил проживающему в 

<

адрес> ФИО2 и спросил о возможности соисполнения контракта, так как ранее последний оказывал услуги для университета, объяснив, что нужно провести апробацию прототипа АПК по определению аэробной производительности спортсменок, разработку нормативов оценки аэробной производительности спортсменок и разработку руководства пользователя АПК по определению аэробной производительности спортсменок. ФИО2 согласился, называл ли он сумму, за которую готов оказать услуги, он не помнит. Несмотря на то, что ФИО2 не является специалистом в указанной области исследования, он с ФИО2 знаком давно, ранее они сотрудничали в проведении научно-исследовательской работы, также последний заверил его, что наймет специалистов, которые помогут ему в выполнении данной работы. Скорее всего ФИО2 выслал коммерческое предложение исполнителю приказа ФИО47 Лично он не делал запрос на коммерческие предложения, в том числе и по устной просьбе, в адрес ООО «

<

данные изъяты>» и 2 другие организации. ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» ему не знакомы, в данных организациях он коммерческие предложения не запрашивал и не давал такие указания своим подчиненным сотрудникам. Он лично подготовил техническое задание к договору, заключением договора с ООО «

<

данные изъяты>» занимался юридический отдел. 26.10.2020 между 

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор №-Д, который выполнялся в 3 этапа. Для разработки АПК в г.Москве были закуплены специальные комплектующие, которые использовались в разработке аппаратно-программного комплекса. ФИО2 ни от имени ООО «

<

данные изъяты>», ни от ООО «

<

данные изъяты>» специальные комплектующие к аппаратно-программному комплексу университету не поставлял, участие в разработке АПК не принимал. Для выполнения условий договора директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 были переданы 3 прототипа аппаратно-программных комплексов. Каким образом передавалось оборудование, заполнялись ли при этом документы, он не помнит. Кроме АПК ФИО2 больше никакого оборудования не передавалось, в том числе, газоанализатор и тредбан. Работы со стороны ООО «

<

данные изъяты>» выполнялись поэтапно, он регулярно контролировал ход работ по телефону. Исследования ФИО2 проводил на 9 спортсменках в ОГБУ «

<

данные изъяты>». Факт проведения апробации АПК подтверждается актом внедрения, подписанным между директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 и директором ОГБУ «

<

данные изъяты>» ФИО29 Он лично просил должностных лиц данного ОГБУ помочь ФИО2 в проведении исследования (предоставил телефонный номер главного тренера Грибковой, которая обещала помочь в проведении исследования). В дальнейшем ФИО11 просил забрать в ОГБУ «

<

данные изъяты>» подписанный акт внедрения между ОГБУ «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» для составления промежуточного и итогового отчета. 

Апробация заключалась в проведении ФИО2 исследования на спортсменках, занимающихся художественной гимнастикой с использованием АПК, позволяющего регистрировать вариабельность сердечного ритма по определению аэробной производительности. На его основе получают сведения о величине показателя частоты сердечных сокращений на пороге анаэробного обмена, то есть продолжительности работы человека под нагрузкой, на его аэробную выносливость. ФИО2 должен был расположить электроды АПК на спортсмене, после чего спортсмен должен был выполнять физические нагрузки на велоэргометре до момента выхода на плато по ритмограмме (до момента выхода сердечно-сосудистой системы в режим оптимальной нагрузки для выполнения действий длительное время), на приборе это состояние регистрировалось как равномерный график. Также было рекомендовано ФИО2 использовать метод газометрии и велоэргометрии. Кроме того, один испытуемый должен был участвовать в 2 видах нагрузок с перерывом в один день. Для газометрии используется газоанализатор, позволяющий определять порог анаэробного обмена. Для этого испытуемого сажают на велоэргометр, на него надевают маску газоанализатора, после чего дают нагрузку от 3 до 5 минут возрастающей мощности на велоэргометре. Данный метод позволяет определить состав вдыхаемого и выдыхаемого воздуха. Эти два метода исследования на спортсменах, занимающихся художественной гимнастикой, согласно технического задания, нашли свое подтверждение в отчете ООО 

<

данные изъяты>». Исследования проводились на 9 спортсменах. Данное число ему показалось небольшим, но достаточным для апробации АПК, поскольку требований к численности испытуемых у него не было. Также ФИО2 необходимо было разработать нормативы оценки аэробной производительности высококвалифицированных (со званием кандидат в мастера спорта и выше) спортсменках, занимающихся художественной гимнастикой, а именно разработать шкалу оценки производительности на основе применения метода сигнальных отклонений при использовании внедряемого АПК, которая определяет частоту сердечных сокращений на пороге анаэробного обмена. Всего определили 5 уровней. Чем частота сердечных сокращений на пороге анаэробного обмена выше, тем ниже уровень аэробной производительности (ниже аэробная выносливость). Для этого ФИО2 необходимо было выполнить статистическую обработку результатов, полученных им при исследовании, после чего разработать шкалу оценки аэробной производительности. Для выполнения этой задачи необходимо было выбрать именно высококвалифицированных спортсменов. Факт апробации ФИО2 комплекса для определения физической работоспособности подтверждается актом внедрения. ФИО2 проводил исследования на 9 спортсменках, занимающихся художественной гимнастикой, разработал нормативы оценки аэробной производительности - произвел статистическую обработку полученных данных и описал руководство пользователя АПК, предоставив итоговый отчет о научно-исследовательской работе по апробации прототипа АПК по определению аэробной производительности спортсменов и разработке нормативов оценки аэробной производительности спортсменок, занимающихся художественной гимнастикой. Поскольку все пункты технического задания были ООО «

<

данные изъяты>» соблюдены, подготовленный ФИО2 отчет в дальнейшем был принят и оплачен. Отчет ООО 

<

данные изъяты>» явился составной частью итогового отчета, который принял заказчик по контракту ФГУП «

<

данные изъяты>». После получения отчета директора ООО «

<

данные изъяты> ФИО2, дополнительные исследования в университете не проводились, в том числе, с привлечением спортсменок. Проверка выполненных работ не осуществлялась. Был осуществлен выезд в 

<

адрес> по месту нахождения ФГУП «НИИ ГПЭЧ» ФМБА России», где с участием старшего научного сотрудника ФИО45 и научного сотрудника ФИО51 был передан комплект документации, включая итоговый научный отчет и 3 АПК. Комиссии ФГУП «

<

данные изъяты>» они показали, как функционирует прототип АПК (показывали на себе), на спортсменках АПК не проверяли. ФГУП «

<

данные изъяты>» работы были приняты и оплачены без замечаний (т.3 л.д.131-133, 238-241; т.4 л.д.100-103; т.5 л.д.244-245; т.6 л.д.186-188, т.7 л.д.84-85).

В ходе очной ставки, проведенной 22.04.2024 между свидетелем ФИО31 и обвиняемым ФИО2, свидетель полностью подтвердил свои показания, в целом, согласившись с показаниями ФИО2, однако, дополнительно указал, что в отчете ООО «

<

данные изъяты>» были указаны только велоэргонометрические нагрузки, испытания прибора на простых нагрузках в отчет никогда не входили. Правки в отчет он просил внести только технического характера. Исследования, представленные в отчете ООО «

<

данные изъяты>», не могли проводиться на одном человеке, о том, что иссследования были проведены на одном человеке, ему не было известно (т.4 л.д.150-156).

Свидетель ФИО20 в судебном заседании подтвердила ранее данные ею в ходе предварительного следствия показания и пояснила, что с 2017 года работает в должности начальника управления контрактной системы и закупок РУС «

<

данные изъяты>», в ее должностные обязанности входит контроль за осуществлением закупок и проведение закупок в соответствии Федеральными законами №223, №44. На основании приказа №233 от 03.08.2020 был создан временный трудовой коллектив для исполнения контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУП «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>. ФИО31 предоставил исполнителю данного приказа ФИО47 документы о целесообразности заключения договора с ООО «

<

данные изъяты>» для исполнения условий контракта. При согласовании договора ФИО31 передал 3 коммерческих предложения от ООО «

<

данные изъяты>», где услуги были оценены на сумму 3 200 000 рублей, от ООО «

<

данные изъяты>», где услуги были оценены на сумму 3 600 000 рублей, от ООО «

<

данные изъяты>», где услуги были оценены на сумму 2 852 550 рублей. В итоге договор был заключен с ООО «

<

данные изъяты>». Согласно регламента взаимодействия подразделения 

<

данные изъяты> при осуществлении закупочной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ инициатор закупок самостоятельно имеет право предоставить коммерческие предложения в обосновании цены. Инициатором был ФИО31, таким образом тот имел право запросить и получить коммерческие предложения самолично. Отдел закупок имеет право проверить данные предложения, но в данном случае коммерческие предложения не проверялись. В вышеуказанном регламенте не оговорено, каким образом и за чьей подписью должны быть направлены коммерческие предложения. По сложившейся практике и согласно положений о взаимодействии между структурными подразделениями сам инициатор закупки может провести анализ рынка и запросить у потенциальных участников (поставщиков) коммерческие предложения на проведение работ или оказание услуг, которые впоследствии предоставляются в УКСИЗ для определения способа закупки. В данном случае результаты были представлены ФИО47 вместе со служебной запиской для заключения договора. Дополнительная проверка указанных коммерческих предложений проводится в случаях, если данные предложения вызывают какие-либо сомнения, а также, если с поставщиком ранее не работали. В данном случае, дополнительных проверок не проводилось, поскольку указанные контрагенты не вызвали подозрений. У них сохраняется служебная записка, техническое задание, коммерческие предложения, копии которых она прилагает к своему допросу. Аукцион на выполнение работ по договору №-Д от 26.10.2020 не проводился, поскольку они заключали контракт с единственным поставщиком, что не противоречило Положению Заказчика о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц и Федеральному закону «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (т.3 л.д.128-129; т.4 л.д. 109-111).

Свидетель ФИО47 в судебном заседании подтвердила ранее данные ею в ходе предварительного следствия показания и пояснила, что работает в должности старшего преподавателя кафедры педагогики РУС 

<

данные изъяты>», также по совмещению является специалистом по связи с общественностью научноорганизационного управления РУС «

<

данные изъяты>», в ее должностные обязанности входит сопровождение заключения договоров, ведение журнала «спортивно-педагогического образования», подготовка мониторингов отчетности, работа в различных системах. Занимая должность заместителя начальника-заведующий отделом планирования и контроля научной деятельности научно-организационного управления она была назначена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за подготовку и сопровождение технической документации при исполнении контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного приказа у исполнителя - директора НИИ спорта и спортивной медицины РУС «

<

данные изъяты>» ФИО31 она собрала информацию по данному контракту, также он ей сообщил, что в целях исполнения обязательств по контракту с ООО «

<

данные изъяты>» планируется заключить договор на оказание услуг по разработке и апробации прототипа аппаратно-программного комплекса по определению аэробной производительности спортсменов сложно координационных видов спорта на основе данных кардиоинтервалографии. Об этом она подготовила докладную записку №126-09 от 30.09.2020 за подписью проректора по НИР ФИО21 на имя ректора 

<

данные изъяты> ФИО22, подготовила проект договора, который впоследующем был согласован со всеми структурными подразделениями. При согласовании договора ФИО31 передал ей 3 коммерческих предложения: от ООО «

<

данные изъяты>» с оценкой услуг на сумму 3 200 000 рублей, от ООО «

<

данные изъяты>» с оценкой услуг на сумму 3 600 000 рублей, от ООО «

<

данные изъяты>» с оценкой услуг на сумму 2 852 550 рублей. С представившим наименьшую цену ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор №-Д от 26.10.2020. На основании докладной записки ФИО31 № от 10.12.2020, просившего заключить дополнительное соглашение с ООО «

<

данные изъяты>» с включением оплаты аванса 30 % от общей суммы договора, она подготовила докладную записку № от ДД.ММ.ГГГГ от имени проректора по НИР ФИО21 на имя ректора 

<

данные изъяты> ФИО22, после чего между 

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>» было заключено 22.12.2020 дополнительное соглашение №1 по договору №-Д от 26.10.2020. Должностные лица ООО «

<

данные изъяты>» должны были выполнить работы строго в соответствии с техническим заданием, указанным в приложение № к договору №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.116-117, т.4 л.д.139-140).

Свидетель ФИО46 в судебном заседании подтвердила ранее данные ею в ходе предварительного следствия показания и пояснила, что она, как ИП ФИО46, оказывает услуги по предоставлению бухгалтерских услуг. Также с 2013 года работает в должности директора ООО «

<

данные изъяты>», предоставляющей бухгалтерские услуги. Услугами по исследованию она не занимается. С января 2015 года по 1 июня 2024 года она как ИП ФИО46 оказывала ООО «

<

данные изъяты>» бухгалтерские услуги, сотрудничая с директором ФИО2 Примерно в мае 2020 года к ней обратился директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 с просьбой предоставить ему коммерческое предложение на электронные комплектующие для участия в торгах, пояснив, что это формальное действие и что ничего страшного в этом нет. Она пояснила ФИО2, что у ООО «

<

данные изъяты>» не имеется ОКВЭД по реализацию электронных комплектующих, на что он ответил, что ничего страшного в этом нет, поскольку проверять это никто не будет. Доверяя ФИО2, она согласилась на его просьбу. ФИО2 в 2020 году представил ей образец коммерческого предложения по оказанию услуг по апробации прототипа аппаратно-программного комплекса по определению аэробной производительности спортсменов и разработке нормативов оценки аэробной производительности спортсменок, занимающихся художественной гимнастикой от ООО «

<

данные изъяты>», с указанием цены услуг в 3 600 000 рублей. Скопировав коммерческое предложение на фирменный бланк ООО «

<

данные изъяты>», они передали его ФИО2 Возможно она также просила ООО «

<

данные изъяты>» подготовить формальное коммерческое предложение с суммой услуг в 3 200 000 рублей для ФИО2, поскольку данная организация фактически таких услуг не оказывает (т.6 л.д.170-171).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердила ранее данные ею в ходе предварительного следствия показания и пояснила, что с 2008 года работает в должности коммерческого директора ООО «

<

данные изъяты>», в ее должностные обязанности входит общее руководство организации. По роду своей деятельности ООО «

<

данные изъяты>» занимается продажей и обслуживанием программных продуктов 1С, обслуживая бюджетные учреждения, устанавливают и обслуживают программное обеспечение. Коммерческое предложение по оказанию услуг по апробации прототипа аппаратно-программного комплекса по определению аэробной производительности спортсменов и разработке нормативов оценки аэробной производительности спортсменок, занимающихся художественной гимнастикой, с ценой услуг в 3 200 000 рублей было сделано на бланке ООО «

<

данные изъяты>», поставлена ее подпись и печать организации. Однако, данное коммерческое предложение было оформлено формально, фактически таких услуг они оказывать не могут. Периодически к ней обращаются различные организации и индивидуальные предприниматели с предложениями оформления формального коммерческого предложения, поскольку при заключении договоров требуют не менее 3 коммерческих предложений, даже если организация не участвует в тендере, а договор заключается напрямую. К таким просьбам она относится лишь как к формальности и не придает этому значения. ФИО2 и ООО «

<

данные изъяты>» ей не знакомы. Возможно, о подготовке данного формального коммерческого предложения с ней обращалась ИП ФИО46 (т.6 л.д.168-169).

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО51, согласно которым она работает в должности научного сотрудника лаборатории спортивных и физкультурно-оздоровительных технологий НИИ спорта и спортивной медицины РУС «

<

данные изъяты>», в ее должностные обязанности входит проведение научных исследований в рамках государственных заданий, руководителем является директор ФИО31 В 2020-2021 г.г. РУС «

<

данные изъяты>» являлось исполнителем по государственному контракту, заключенному с 

<

данные изъяты> г.Санкт-Петербург. Для исполнения данного договора РУС «

<

данные изъяты>» заключило договор с ООО «

<

данные изъяты>» на оказание услуг по апробации прототипа аппаратно-программного комплекса по определению аэробной производительности спортсменок, занимающихся художественной гимнасткой. ООО «

<

данные изъяты>» должны были разработать аппаратно-программный комплекс и апробировать его на спортсменках, занимающихся художественной гимнастикой в г.Ульяновске. Отправлял ли их университет какое-либо оборудование в адрес ООО «

<

данные изъяты>» для проведения апробации, ей неизвестно. После выполнения работ должностные лица ООО «

<

данные изъяты>» предоставили отчет о научно-исследовательской работе по апробации прототипа аппаратно-программного комплекса по определению аэробной производительности спортсменов и разработке нормативов оценки аэробной производительности спортсменок, занимающихся художественной гимнастикой, через службу доставки таже поступили 3 аппаратно-программных комплекса. Проверялись ли они на работоспособность, ей неизвестно. Как руководитель проекта, ФИО31 указывал на выполнение необходимых отдельных видов задач и также принимал выполненные работы от всех исполнителей, в том числе и от ООО 

<

данные изъяты>». В октябре 2021 года она принимала участие в составлении общего отчета для 

<

данные изъяты> г.Санкт-Петербург, где в составной части отчета был указан отчет ООО «

<

данные изъяты>», переданный аппаратнопрограммный комплекс был также передан в 

<

данные изъяты> г. Санкт- Петербург. Ее непосредственная роль заключалась в том, чтобы получить документы от всех исполнителей. Все эти документы ей предоставлял ФИО31 Собрав все документы – аннотации исследований, отчеты, акты внедрения, она сформировала их в общий отчет в соответствии с ГОСТом, без внесения изменений в содержательную часть, сшила и в готовом виде представила отчет ФИО31 (т.3 л.д. 118-119, т.4 л.д. 97-99).

Свидетель ФИО45 в судебном заседании подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания и пояснил, что с 2009 года работает на различных должностях в РУС «

<

данные изъяты>», в его должностные обязанности входит проведение обследования, интерпретация результатов, написание разделов отчетов, его непосредственным руководителем является директор НИИ спорта и спортивной медицины РУС «

<

данные изъяты>» ФИО31 В 2020-2021 г.г. РУС «

<

данные изъяты>» являлось исполнителем по государственному контракту, заключенному с 

<

данные изъяты> г.Санкт-Петербург. В рамках данного контракта РУС «

<

данные изъяты>» заключило договор с ООО «

<

данные изъяты>» на оказание услуг по апробации прототипа аппаратно-программного комплекса по определению аэробной производительности спортсменок, занимающихся художественной гимнастикой. Должностные лица ООО «

<

данные изъяты>» должны были разработать аппаратно-программный комплекс и апробировать его на спортсменках, занимающихся художественной гимнастикой в г. Ульяновске. Отправлялось ли для этого оборудование в г.Ульяновск, ему неизвестно. После выполнения работ должностные лица ООО «

<

данные изъяты>» предоставили отчет о научно исследовательской работе по апробации прототипа аппаратно-программного комплекса по определению аэробной производительности спортсменов и разработке нормативов оценки аэробной производительности спортсменок, занимающихся художественной гимнастикой, с которым он не был ознакомлен, однако, после выполнения работ ФИО31 передал ему аппаратно-программный комплекс для проверки на работоспособность (включение-выключение аппарата и реакция на нагрузку). Аппаратно-программный комплекс представлял собой небольшой металлический чемодан, размером с ноутбук, внутри которого находился аппаратно-программный комплекс с экраном, зарядное устройство и электроды для крепления на спортсменок. После включения аппарата он провел исследование на себе, при этом, при нагрузке шкала показателей менялась. По своей инициативе он пригласил спортсмена университета - велосипедиста, где под нагрузкой на велосипедном тренажере заметил изменения в шкале приборов. Никаких актов и отчетов по данному поводу он не составлял, уведомил ФИО31 о работоспособности АПК на предмет включения-выключения и изменения показателей под нагрузкой. По такой же схеме он проверил еще два прибора, перереданных ему ФИО31 Правильность показаний прибора он не исследовал, поскольку таких задач перед ним не ставилось, однако параллельно надевал пульсометр, показания которого по его личным ощущениям были похожи на правильные. На каких спортсменах испытывался прибор в г. Ульяновске, ему неизвестно. Осенью 2021 года он совместно с ФИО31, ФИО51 ездили в служебную командировку для передачи аппаратно-программных комплексов в 

<

данные изъяты> г.Санкт- Петербурга, сотрудники которого в его присутствии проверили аппаратно-программный комплекс на включение и выключение, иной проверки не проводилось (т.3 л.д.120-122; т.4 л.д.11-15, 16-19, 104-106)

Свидетель ФИО44 в судебном заседании подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания и пояснил, что работает с 2011 года в должности заведующего сектором планирования и технического сопровождения 

<

данные изъяты> РУС «

<

данные изъяты>», в его должностные обязанности входит курирование вопросов НИИ по хозяйственной деятельности, закупке оборудования, осуществление переводов иностранной литературы для обзорных глав в бюджетных темах и внебюджетных грантах, переводы аннотаций, публикаций ученых в научных журналах, проверка некоторой документации на наличие ошибок в русском языке. В период с 18.08.2020 по 15.10.2020 по поручению ФИО31 им были переведены с английского языка на русский 8 иностранных публикаций, найденные в открытых источниках по ключевым словам «Современные технологии в определении работоспособности спортсменов, Новейшие технологии/Работоспособность, Инновационные Методы/Работоспособность». После перевода данные статьи были им отправлены для работы над обзором, вероятно, гранта 2021 года. Возможно, могли использоваться и другие его переводные материалы по другим грантам по работоспособности (гранты за 2017 и 2019 год, названия которых затрудняется назвать) для формирования обзорной литературной части данного проекта. С техническим заданием гранта, порядком и этапами его исполнения, ранее не был ознакомлен, увидел отчет по данному гранту и техническое задание благодаря сотрудникам полиции. Титульный лист по данному гранту с указанием исполнителей он мог подписывать, поскольку обычно сначала дают подписать титульные листы, а потом привлекают или не привлекают к работе. От ФИО31 ему стало известно о трех неработающих приборах, связанных с грантом, один из которых держал в руках. Прибор был внешне похож на калькулятор 90-х годов, примерные габариты 8-10х12-16 см, очень легковесный, весом около 100 граммов, пластмассовый, на панели которого имелись маленькие пластмассовые лампочки. Примерно в 2020-2021 г.г. по просьбе ФИО31 он передал в г.Ульяновске подобный неисправный прибор Дмитрию, который работает в редакции газеты на 

<

адрес>. Об ООО «

<

данные изъяты>» впервые узнал весной 2022 года, когда проректором института ФИО18 была инициирована проверка по пяти грантам, выполненным НИИ 

<

данные изъяты>, по которым подрядчиком выступало ООО «Креатив 

<

данные изъяты>» (т.3 л.д.134-136, т.4 л.д.107-108).

Свидетель ФИО43 в судебном заседании подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания и пояснил, что является профессором кафедры физической реабилитации 

<

данные изъяты>, с 2003 года работал в НИИ 

<

данные изъяты> в разных должностях, в его должностные обязанности входит анализ, в том числе, математическое моделирование, и научное сопровождение, а также выполнение и проведение практических исследований по спортивной медикобиологической тематике. В отчете ООО «

<

данные изъяты>» «О научно-исследовательской работе по апробации прототипа аппаратно-программного комплекса по определению аэробной производительности спортсменов и разработке нормативов оценки аэробной производительности спортсменок, занимающихся художественной гимнастикой» в п.4 «Анализ данных на ПАНТаЧСС», полученных на основе газометрии и кардиоинтервалографии» он обнаружил прогностическую модель, которую писал именно он. В августе 2021 года к нему обратился ФИО31 и передал ему данные, которые представлены в таблице №13, то есть данные по 9 спортсменам, а также их показатели частоты сердечных сокращений на пороге анаэробного обмена, полученные при помощи газометрии и по данным кардиоинтервалографии. Поскольку газометрия - очень дорогой прибор и представляет собой очень нагрузочное исследование, а портативный прибор кардиоинтервалографии значительно дешевле и проще в использовании, ему нужно было сравнить показатели, получаемые на одном и том же человеке обоими методами и на выборке из 9 человек, построить математическую модель (линейную регрессию), которая могла бы предсказать показатели газометрии при введении в нее показателей кардиоинтервалографии. Таким образом, можно было бы удешевить исследования. Для выполнения указанной задачи он решил использовать высокоуровневый язык программирования Python 3 в сочетании с программной оболочкой JupyterLab Version 3.0.16 и стандартные библиотеки: numpy, pandas, seaborn, matplotlib, pyplot, matplotlib и библиотеку построения линейной регресии LinearRegression. Указанные библиотеки позволяли самостоятельно производить подсчет и выводить графики зависимостей. Используя вышеуказанные стандартные библиотеки, он проверил статистическое соответствие данных, вывел графики, представленные в отчете (график 10, 11, 13). Далее, он проверил корреляцию (сравнение на соответствие) исходных данных, то есть корреляцию между ЧССнаПАНО (Газометрия) и ЧССнаПАНО (кардиоинтервалография). Коэффициент корреляции составил 0.84, что является хорошим показателем. Высокий коэффициент корреляции говорит в пользу правомерности построения модели линейной регрессии. Используя библиотеку LinearRegression на основе данных 9 спортсменов, получил коэффициенты искомой формулы линейной регресии. Полностью формула выглядит так: ЧССнаПАНО (Газометрия) = 1,43*ЧССнаПАНО (кардиоинтервалография) - 68.04. Качество модели линейной регрессии оценивается коэффициентом детерминации (R2), который для построенной модели равен 0.7, что говорит о достаточно хорошем качестве приближения, даваемого моделью. Затем результаты исследований сформировал в документе в формате. doc и в формате. pdf и отправил ФИО31 Полученная им достаточно простая формула хорошо работает только на представленных 9 спортсменах, представителями одного вида спорта и имеющих сходные возраст, уровень спортивного мастерства и стаж тренировочных занятий. Для того, чтобы проверить работоспособность формулы на представителях различных видов спорта (разного пола, возраста, уровня спортивного мастерства и т.д.), необходимо провести дополнительные испытания, не менее чем на 300 людях. Однако, он практически уверен, что указанная упрощенная «пилотная» модель, построенная на 9 спортсменах, будет неадекватной и потребуется разработка более сложной модели, учитывающей индивидуальные показатели спортсмена (пол, возраст, вес, рост и т.д.). То есть потребуется проведение достаточно обширного исследования. В само техническое задание и характер дальнейшего использования модели он посвящен не был. Таким образом, данная формула корректно работает только на представленных ему результатах исследования, но пока она не прошла апробацию, использовать её нельзя (т.3 л.д.137-138, т.4 л.д.126-134, 135-138).

Свидетель ФИО42 в судебном заседании подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания и пояснил, что работает в должности профессора 

<

данные изъяты>», в его должностные обязанности входит проведение занятий со студентами, разработка методических материалов. В 2020-2021 г.г. РУС «

<

данные изъяты>» являлось исполнителем по государственному контракту, заключенному с 

<

данные изъяты> г.Санкт-Петербурга по апробации прототипа аппаратно-программного комплекса по определению аэробной производительности спортсменок, занимающихся художественной гимнастикой. Для апробации прототипа аппаратно-программного комплекса по определению аэробной производительности спортсменок, занимающихся художественной гимнастикой, среди прочего, необходимо было научное и экспериментальное обоснование, то есть нужно было провести анализ имеющейся зарубежной и отечественной литературы по данному вопросу, изучить ее и разработать методику определения анаэробного порога на основе использования стандартных специфических нагрузок и учета физиологической стоимости выполненной работы. С этой целью его, как физиолога, на договорной основе привлек директор НИИ спорта и спортивной медицины РУС 

<

данные изъяты>» ФИО31, являющийся руководителем в рамках данного исследования. Работа его была связана с методикой оценки анаэробного порога. После того как ему на обозрение была предоставлена копия отчета о выполнении составной части научно-исследовательской работы по теме: «Разработка комплекса методик аппаратных и программных средств по диагностике физической работоспособности спортсменов сложно координационных видов спорта», может сказать, что его часть работы содержится в разделах 5.2.1 «Определение пороговой мощности с использованием разных показателей» и 5.2.2 «Физиологическая характеристика работы с пороговой мощностью». То есть он занимался непосредственно теоретической частью работы. Измерениями и составлением таблиц и графиков он не занимался. Кто готовил остальные разделы отчета, ему неизвестно. Для внесения сведений в научную работу он использовал различную литературу, которая указана в отчете в списке использованной литературы. Готовую часть своей работы он передал ФИО31, как научному руководителю. Общий контроль за написанием работы осуществлял ФИО31, который утверждал окончательный вариант работы (т.6 л.д.183-185).

Свидетель ФИО41 в судебном заседании подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания и пояснил, что работает в должности заведующего лаборатории и по совместительству старшего преподавателя кафедры баскетбора РУС «

<

данные изъяты>». В 2020-2021 г.г. работал в должности старшего инженера-программиста НИИ спорта, в его должностные обязанности входил ремонт научно-исследовательского оборудования. В то же время РУС «ГЦОЛИФК» являлось исполнителем по государственному контракту, заключенному с ФМБА 

<

адрес> по апробации прототипа аппаратно-программного комплекса по определению аэробной производительности спортсменок, занимающихся художественной гимнастикой. Для апробации прототипа аппаратно-программного комплекса по определению аэробной производительности спортсменок, занимающихся художественной гимнастикой, необходимо было изготовить сам аппаратно-программный комплекс. С этой целью его, как инженера-программиста, на договорной основе привлек руководитель данного контракта - директор НИИ спорта и спортивной медицины РУС «

<

данные изъяты>» ФИО31, ему необходимо было из уже закупленных комплектующих, предоставленных ФИО31, собрать аппаратно-программный комплекс по имеющейся принципиальной схеме. Работы по сборке аппаратно-программного комплекса он проводил на своем рабочем месте в РУС 

<

данные изъяты> в кабинете № по адресу

<

адрес>. Процесс сборки аппарата составил около двух недель. Всего им был собран один экземпляр аппаратно-программного комплекса. После сборки АПК он передал ФИО31 Алгоритм работы прибора он не проверял. Были ли изготовлены еще экземпляры аппаратно-программного комплекса, ему неизвестно. Написанием разделов №5 и №7 отчета «О выполнении составной части научно-исследовательской работы по теме «Разработка комплекса методик аппаратных и программных средств по диагностике физической работоспособности спортсменов сложно координационных видов спорта» он не занимался. Поставить подпись в данном документе его попросил ФИО31 (т.6 л.д.177-179).

Свидетель ФИО22 в судебном заседании подтвердила ранее данные ею в ходе предварительного следствия показания и пояснила, что в настоящее время она является руководителем проектного офиса АО «

<

данные изъяты>», в период с января 2017 по январь 2022 она являлась ректором РУС «

<

данные изъяты>», в ее должностные обязанности входило общее руководство данной организацией. 01.06.2020 по инициативе проректора по науке исследовательского института РУС «

<

данные изъяты>» с ФГУП «

<

данные изъяты> России был заключен контракт №№ с целью получения прибыли и поднятия престижа университета, показателей о науке. Техническим заданием и выполнением исследования занимался директор НИИ ФИО31 По его инициативе также для выполнения контракта был заключен договор с подрядной организацией - ООО «

<

данные изъяты> расположенным в г.Ульяновске. Выполненные работы также принимал ФИО31 Какие работы выполняла данная организация и каким образом был заключен данный договор, не помнит по прошествии времени (т.7 л.д.94-97).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания и пояснил, что он работает в ФГБЧ «Центр 

<

данные изъяты>» в должности заместителя директора с декабря 2022 года, с июня 2009 по декабрь 2022 года работал в должности начальника управления научно-методического обеспечения. В его обязанности входила организация, проведение и контроль мероприятий научно-методического обеспечения сборных команд РФ. По инициативе РУС 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> привлекался к написанию рецензии на отчет по научно-исследовательской работе на тему: «Апробация прототипа аппаратно-программного комплекса по определению аэробной производительности спортсменов и разработке нормативов оценки аэробной производительности спортсменок, занимающихся художественной гимнастикой». Непосредственно написанием рецензии в 2022 году занимался аналитик ФГБЧ 

<

данные изъяты>» ФИО28, который умер в 2023 году. Рецензия была написана по письму 

<

данные изъяты>. Их организация проводит периодически аналогичные рецензии, это не единичный случай. Исходя из рецензии следует, что научно-исследовательская работа проведена на крайне низком уровне. Более подробно изложено в самой рецензии (т.4 л.д.7-10).

Свидетель ФИО25 в судебном заседании подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания и пояснил, что работает в должности ведущего специалиста в ФГБУ «

<

данные изъяты>» около 2 лет, в его должностные обязанности входит контроль и анализ результатов научно-методического обеспечения подготовки спортсменов сборных команд России. В РУС «

<

данные изъяты>» (ранее 

<

данные изъяты> он работал до 2018 года, последняя должность - главный научный сотрудник НИИ спорта 

<

данные изъяты>. В его должностные обязанности в 

<

данные изъяты> входила разработка, апробация способов контроля работоспособности спортсменов. Является доктором педагогических наук, профессором, имеет стаж свыше 40 лет, более 200 научных публикаций в РФ, Америке, Европе и Азии. Он был одним из рецензентов на отчет ООО «

<

данные изъяты> по исполнению контракта №-Д от 26.10.2020, основным рецензентом был ФИО28 В ходе написания рецензии им были выявлены нарушения. Согласно технического задания между ФГУП «

<

данные изъяты>, в п.10.3 указано, что «соисполнители не планируются». Для того, чтобы выбрать подрядчика для оказания услуг по апробации прототипа АПК по определению аэробной производстельсности спортсменок, занимающихся художественной гимнастикой, необходимы рекомендации от кафедры гимнастики, так как необходимо указывать, какие нужно провести исследования для улучшения спортивных показателей, то есть фактически данная кафедра должна быть инициатором заключения договора, нужна докладная записка от исполнителя для целесообразности разработки научно-исследовательской работы и экономическая целесообразность. Согласно технического задания к договору №-Д от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» должны были провести Акт внедрения прототипа АПК по определению аэробной производительности спортсменов, разработать руководство пользователя прототипа АПК по определению аэробной производительности спортсменов сложно координационных видов спорта и нормативы оценки аэробной производительности высококвалифицированных спортсменок, занимающихся художественной гимнастикой, подготовить итоговый отчет. В п.1.1 ООО «

<

данные изъяты>» должны были внедрить прототип АПК по определению аэробной производительности спортсменов сложно координационных видов спорта на основе данных кардиоинтервалографии при выполнении непредельных велоэргометрических нагрузок, провести экспериментальную апробацию возможности оценки аэробных возможностей высококвалифицированных гимнасток при проведении непредельных велоэргометрических проб с использованием АПК, то есть необходимо было провести исследования в ряде экспериментов на действующих спортсменах-гимнастках со званием выше мастера спорта, с измерением различий интервалов сокращений сердечных циклов, повышении нагрузки на велотренажере. В отчете в ООО «

<

данные изъяты>» были представлены данные о тестах на 9 спортсменках, однако, для данного тестирования объем выборки был слишком низким, минимальный объем выборки для однородной группы спортсменов должен быть не менее 25-30 человек, более малочисленные выборки будут неправильными. Кроме того, в данном исследовании необходимо исследовать именно действующих спортсменов. Вместе с тем, данную задачу невозможно было решить, поскольку метод кардиоинтервалографии использован не корректно, поскольку достоверные данные он может давать, если человек находится в состоянии покоя и во время выполнения физической нагрузки этот метод не применяется. В п.1.2 ООО «

<

данные изъяты>» должны были разработать нормативы оценки аэробной производительности высококвалифицированных спортсменок, занимающихся художественной гимнастикой, однако, для этого нужно было исследовать высококвалифицированных спортсменок с привязкой значений к спортивным результатам. Но поскольку в отчете ООО «

<

данные изъяты> не было привязки к спортивным результатам спортсменок-гимнасток, данные исследования не имели смысла, поскольку не выполняли основной задачи - установления критериев показателей спортсменов. Кроме того, в таблицах отчета ООО «

<

данные изъяты> указаны недостоверные сведения, поскольку потребление кислорода фактически не могло быть исследовано ввиду отсутствия газоанализатора и тредбана фирмы «

<

данные изъяты>» у ООО «

<

данные изъяты> поскольку данное оборудование (тредбан) находилось только в 

<

данные изъяты> и с территории никогда не вывозилось, так как имеет негабаритные размеры. При покупке оборудования в 2008 году частично разбиралась стена здания для установки. Также в отчете ООО «

<

данные изъяты>» были использованы сведения об исследованиях спортсменов, не соответствующие заявленным требованиям, характеризующим высококвалифицированных спортсменок художественной гимнастики. Так, масса тела исследуемых спортсменов составляет в среднем 64 килограмма, что не может соответствовать действительности, поскольку масса тела высококвалифицированных спортсменок художественной гимнастики составляет около 45-55 килограммов. Из результатов указанных испытаний следует, что исследовались разные спортсмены, указанные результаты не могут принадлежать одному человеку. Также были использованы методики, несоответствующие задачам исследования, таким образом нормативы, которые были выведены, не соответствуют требованиям. В частности, исследование вариабельности сердечного ритма должно проводиться в состоянии покоя. Данную методику невозможно проводить при выполнении велоэргометрических нагрузок, что указывает на некорректность полученных данных. Таким образом, отчет ООО «

<

данные изъяты>» был представлен формально, сведения в отчете являлись недостоверными, исследования, отраженные в отчете ООО «

<

данные изъяты>», не проводились, поэтому при наличии отчета он не может быть использован по назначению, поскольку были допущены ошибки, как в методиках исследования, так и выбранные испытуемые не отвечали требованиям технического задания. В целом, работа 

<

данные изъяты> была принята, поскольку отчет ООО «

<

данные изъяты>» составлял только часть общей работы (т.3 л.д.125-127, т.4 л.д.94-96, т.5 л.д.3-7, 246-247).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердила ранее данные ею в ходе предварительного следствия показания и пояснила, что работает в должности профессора кафедры физиологии РУС «

<

данные изъяты>», главным специалистом лаборатории спортивной медицины НИИ 

<

данные изъяты>» работает с 2021 года, до этого, а именно с 2017 года работала в должности руководителя лаборатории спортивной медицины НИИ спорта и спортивной медицины РУС «

<

данные изъяты>». В ее должностные обязанности входит подготовка аспирантов, подготовка магистратов, подготовка ВКР, разработка и написание монографии, курсов лекций по предметам, прочтение лекций, проведение практик у студентов. Как главный специалист - она осуществляет взаимодействие с кафедрами: лыжный спорт, танцевальный спорт, гимнастика, единоборства, плавание, индивидуальные игровые виды спорта. Непосредственным руководителем является директор НИИ спорта и спортивной медицины РУС «

<

данные изъяты>» ФИО31, который является инициатором заключения различных договоров с подрядными организациями с целью освоения бюджетных денежных средств, но на практике реальный объем работ, выполненных со стороны ФИО31, ею замечен не был. Так, летом 2022 года многим сотрудникам РУС «

<

данные изъяты>» после получения рецензии на отчет о научно-исследовательской работе по апробации прототипа аппаратно-программного комплекса по определению аэробной производительности спортсменов и разработке нормативов оценки аэробной производительности спортсменок, занимающихся художественной гимнастикой, выполненных со стороны ООО «

<

данные изъяты>», стало известно, что оказанные работы являются фиктивными, а отчет представляет «абсурд», поскольку вес спортсменок был указан нереальный, сама работа являлась примитивной, методики использованы старые, полученные данные не выдерживали критик, а результаты исследования не заслуживали оплаты. В связи с этим, она сделала вывод, что никакого исследования спортсменок в г.Ульяновске не проводилось. Кроме того, ФИО31 не мог сам или дать кому-либо провести исследование спортсменок, в том числе и на территории РУС «

<

данные изъяты>», даже допуская факт передачи специального аппаратно-программного комплекса со стороны ООО «

<

данные изъяты>», поскольку являлся заказчиком работы. В 2023 году она привлекалась в качестве эксперта, ознакомилась с материалом исследований, проведенных на спортсменках-гимнастках в г.Ульяновске. В первую очередь она обратила внимание на малую выборку для проведения исследований в количестве 9 человек, которая являлась недостаточной. Для установления и разработки нормативов требуется достаточная выборка, для спортсменов высокой квалификации необходима выборка в размере 400 человек и выше, что реально сделать приблизительно в течение 3 лет. Также в отчете ООО «

<

данные изъяты>» фигурировали спортсменки с массой тела около 70 килограмм, что не характерно для гимнасток, имеющих, как правило, обычный вес 45-55 килограмм, что свидетельствовало о фиктивности исследования. И, самое главное, не было связи между результатами исследования и результатами спортсменов. Поэтому данными этих исследований воспользоваться было нельзя. Должна была исследоваться выборка от 400 человек. Должна была исследоваться общая и специальная работоспособность. Для исследования аэробной работоспособности гимнасток необходимо было провести двухступенчатый тест PWC170 с возрастающей нагрузкой, спортсменки должны быть одеты в приборе (Polar), тест делается в 2 этапа: 1 небольшая физическая нагрузка 50 % от максимального потребления кислорода мышцами (далее МПК), затем делается перерыв для восстановления, минимум 5 минут. Вторая нагрузка - опять в течении 5 минут, сопротивление увеличивается и составляет 75 % МПК и регистрация ЧСС в конце. Они могут судить именно об аэробной выносливости. Также обязательно провести связь результатов замеров со спортивными достижениями спортсменов. Для этого нужно регулярно проводить исследования по указанной методике. Для оценки работоспособности гимнасток, занимающихся художественной гимнастикой, обязательно необходим тест Вингейта, оценивающий анаэробную работоспособность. 

Таким образом заключение договора №-Д от 26.10.2020 между ООО «

<

данные изъяты>» и РГУФКСМиТ было изначально не целесообразным и расходовало денежные средства РУС 

<

данные изъяты>, поскольку в РУС 

<

данные изъяты> имеется целая кафедра гимнастики, где можно было найти достаточно спортсменок для проведения исследования, учитывая, что там обучается около 150 спортсменок высокой квалификации, из которых около 60 человек - мастера спорта международного класса. Кафедра не бывает прогружена настолько, что нужно было искать стороннюю организацию для проведения необходимого исследования. Также в РУС ГЦОЛИФК есть достаточный штат ученых и специалистов для качественного проведения исследования, кроме того в РУС 

<

данные изъяты> имеется достаточное техническое обеспечение в аппаратах для качественного проведения исследований. Проведение исследования на базе института позволило бы не расходовать денежные средства института и обеспечить своевременный и надлежащий контроль над ходом и над результатом исследования (т.3 л.д.123-124, т.4 л.д.91-93, т.7 л.д.108-110).

Свидетель ФИО27 в судебном заседании подтвердила ранее данные ею в ходе предварительного следствия показания и пояснила, что она работает в должности заведующая кафедрой теории и методики гимнастики ФГБОУ 

<

данные изъяты>», в ее должностные обязанности входит организация работы профессорско-преподавательского состава кафедры теории и методики гимнастики, организация учебной деятельности и контроль учебной деятельности обучающихся, организация спортивно-массовых мероприятий кафедры, осуществление научного руководства аспирантов и магистром кафедры ТиМ гимнастики, является тренером команды «

<

данные изъяты>» - членов сборной России по эстетической гимнастики. В отчете о выполнении составной части научно-исследовательской работы по теме «Разработка комплекса методик, аппаратных и программных средств по диагностики физической работоспособности спортсменов сложно координационных видов спорта» на стр.181 и 182 находятся копии актов внедрения, в 2021 году к ним на тренировочный процесс приезжал ФИО31, ФИО56, и еще какой-то сотрудник, которые проводили исследования на базе ее гимнасток, в исследованиях принимали участия около 14 человек. Данные исследования описаны в отчете на стр.62-68 отчета в разделе «Апробация методики определения специальной работоспособности спортсменок сложнокоординационных видов спорта на примере художественной гимнастики на основе использования специфических нагрузок и учета физиологической стоимости выполненной работы» с указанием ее спортсменкок. После проведения исследования были составлены: акт внедрения в тренировочный процесс 

<

данные изъяты> методики оперативного, объективного и валидного способа оценивания специальной работоспособности высококвалифицированных спортсменов в сложнокоординационных видах спорта на основании данных пульсометрии, а также акт внедрения в тренировочный процесс Всероссийской федерации эстетической гимнастики (членами сборной команды России являлись студенты института) методики оперативного, объективного и валидного способа оценивания специальной работоспособности высококвалифицированных спортсменов в сложнокоординационных видах спорта на основании данных пульсометрии. На кафедре теории и методики гимнастики обучается около 100 спортсменок высокой квалификации. Учитывая все школы олимпийского резерва в Москве и Московской области данных спортсменок можно набрать более 1000 человек и, учитывая, что на их спортсменках уже проводили исследования, считает, что договор №-Д от 26.10.2020 между ООО «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> был заключен нецелесообразно (т.7 л.д. 111-113).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания и пояснил, что он работает в должности старшего научного сотрудника в ФГБНУ «

<

данные изъяты>», в его должностные обязанности входит проведение научных исследований. С ФИО31 он обучался в университете УлГПИ, с ФИО29 – директором ОГБУ «

<

данные изъяты>» и старшим тренером ФИО40 знаком с 2015 года, поскольку ранее он работал в Министерстве образования Ульяновской области и ему по роду службы приходилось с ними общаться. Примерно 2020-2021 г.г. по просьбе ФИО31 он заезжал в ОГБУ «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, где забирал документы. Директора ФИО29 на месте не было, девушка из приемной передала ему документы, находящиеся в файле, содержимое которых он не осматривал, в получении документов нигде не расписывался. По приезду в г.Москва передал документы ФИО31 Директора ОГБУ 

<

данные изъяты>» ФИО29 подписать акт внедрения, подтверждающий проведение подрядными или иными организациями исследования спортсменок, занимающихся спортивной гимнастикой, он не просил, с ФИО40 по поводу проведения подрядными организациями исследования спортсменок, занимающихся художественной гимнастикой в ОГБУ «

<

данные изъяты>» не разговаривал. В 2022 году в связи с проверкой сотрудниками полиции ему позвонила ФИО29 и попросила скинуть копию того документа, который он ранее забирал в 

<

данные изъяты>». С данной просьбой он обратился к ФИО31, который перекинул ему данный документ по электронной почте. Он, в свою очередь, перекинул данный документ ФИО29 по электронной почте. Это был скан-копия акта внедрения, подписанный со стороны двух организаций. Кем был создан акт внедрения прототипа аппаратно-программного комплекса, ему неизвестно (т.3 л.д.139-140, т.5 л.д.241-243).

Свидетель ФИО29 в судебном заседании подтвердила ранее данные ею в ходе предварительного следствия показания и пояснила, что работает заместителем начальника Управления по физической культуре и спорта администрации г.Ульяновска, ранее являлась директором ОГБУ ДО «

<

данные изъяты>», в ее должностные обязанности входило общее управление учреждением и обеспечение спортивной подготовки учащихся. За учреждением закреплены здания по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>, здание 7. При этом по последнему адресу занятия проводятся с января-февраля 2021 года. Основным видом деятельности ОГБУ ДО «

<

данные изъяты>» является спортивная подготовка сборной команды области и страны по художественной гимнастике, где проходят обучение девочки возрастом от 6 лет до 19 лет. Количество обучающихся варьируется в зависимости от набора и выпуска групп. Весной 2021 года ей позвонил знакомый ФИО11, ранее занимающий должность в 

<

данные изъяты>, и попросил подписать акт внедрения, подтверждающий проведение исследований спортивных показателей спортсменов для отражения технических моментов в отчете с участием спортсменов (учеников) ОГБУ ДО «

<

данные изъяты>», которые были проведены с участием спортсменов ранее. На вопрос, где именно проходили исследования, в чем их суть, кто из спортсменов и тренеров принимал участие в исследованиях, и не связано ли это с освоением бюджетных денежных средств или с финансовыми взаимоотношениями с ее учреждением, ФИО11 пояснил, что ничего «криминального» в этом нет, акт нужен для отчета по исследованию спортсменов для научной работы. Посчитав, что исследования были согласованы с кем-то из тренеров, она согласилась. ФИО11 для подписи со стороны ОГБУ ДО 

<

данные изъяты>» скинул ей на электронную почту акт внедрения, составленный между ОГБУ «

<

данные изъяты>», в ее лице и ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО2 на выполнение работ в рамках договора на оказания услуг по апробации прототипа аппаратно-программного комплекса по определению аэробной производительности спортсменов и разработке нормативной оценки специальной работоспособности спортсменок, занимающихся художественной гимнастикой. Распечатав данный акт в одном экземпляре, подписала и поставила печать. Через несколько дней ФИО11 лично забрал подписанный акт внедрения у ФИО32, так как ее не было на рабочем месте. 25.11.2022 года в связи с проверкой сотрудниками полиции ФИО11 скинул ей на электронную почту шаблон ранее подписанного ею акта внедрения, который она передала сотрудникам полиции. В дальнейшем в ходе бесед с тренерским составом ОГБУ «

<

данные изъяты>» она узнала, что никакие исследования, связанные с проверкой спортивных показателей с участием спортсменов ОГБУ ДО «

<

данные изъяты>» сотрудники ООО «

<

данные изъяты>» не проводили. С директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 она не знакома, спортсменки с анкетными данными: Ж-ва К., И-ва С., И-ва О., С-ва М., К-ва Т., Х-н П., К-м Е., М-ц Ю., К-на Т. в ОГБУ «

<

данные изъяты> никогда не тренировались (т.3 л.д.18-19, т.5 л.д. 234-235).

Свидетель ФИО32 в судебном заседании подтвердила ранее данные ею в ходе предварительного следствия показания и пояснила, что впериод времени с 2017 года по до июля 2023 года она работала в должности заместителя директора по учебно-спортивной работе ОГБУ ДО «

<

данные изъяты>», в ее должностные обязанности входило комплектование групп занимающихся, оформление документов по учебно-спортивной работе. Ее непосредственным начальником была директор ОГБУ ДО «

<

данные изъяты>» ФИО29 О проведении каких-либо исследований она ничего не знает, с ней данный вопрос никто не обсуждал, о том, что в ОГБУ ДО «

<

данные изъяты>» в 2021 году ООО «

<

данные изъяты>» должно было проводить какие-то исследования, узнала от сотрудников полиции. Примерно в 2021 году по просьбе директора ФИО29 она передавала лично ФИО11, которого она знала по работе в Министерстве спорта Ульяновской области, какие-то документы в кабинете, расположенном в здании ДХГ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Позднее со слов сотрудников полиции она поняла, что передала ФИО11 Акт внедрения прототипа аппаратно-программного комплекса. ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 ей не знакомы (т.5 л.д.232-233).

Свидетель ФИО40 в судебном заседании подтвердила ранее данные ею в ходе предварительного следствия показания и пояснила, что является сотрудником ОГБУ ДО «

<

данные изъяты>». До января 2021 года имелась одна спортивная площадка по адресу: 

<

адрес> (ФОК «

<

данные изъяты>»), где проходили все тренировочные занятия. С января 2021 добавочно открылся 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>. Добавочных специализированных площадок и залов для экспериментов у ОГБУ ДО «

<

данные изъяты>» не имеется. С просьбой о проведении испытаний с применением различных устройств (приборов) никто к ней не обращался. Гимнастки ОГБУ ДО «

<

данные изъяты>» ни в каких испытаниях участия не принимали. Кроме того, учащиеся ОГБУ ДО «

<

данные изъяты>» не могут принимать участие в каких-либо мероприятиях без тренера и законного представителя в случае, если гимнастка является несовершеннолетней. Ни она, ни ее гимнастки ни в каких мероприятиях с участием сотрудников ООО «

<

данные изъяты>» либо иных лиц с целью апробации прототипа аппаратно - программного комплекса по определению аэробной производительности спортсменов и разработке нормативной оценки специальной работоспособности спортсменок, занимающихся художественной гимнастикой, участие не принимали. Кроме того, она не помнит, чтобы за период ее работы гимнастки ОГБУ ДО «

<

данные изъяты>» принимали участие в каких-либо испытаниях. С ФИО11 и ФИО31 она совместно обучалась в 

<

данные изъяты>, но по поводу проведения исследований с ними не общалась (т.3 л.д.63-64).

Свидетель ФИО38 в судебном заседании подтвердила ранее данные ею в ходе предварительного следствия показания и пояснила, что является тренером – преподавателем в ОГБУ ДО «

<

данные изъяты>». У каждого тренера есть своя группа, занимающихся спортсменов, в которой различное количество обучающихся. Количество учащихся зависит от этапа подготовки и от года обучения. Лично она работает с 6 учащимися в возрасте 16 лет и старше на этапе высшего спортивного мастерства (мастера спорта и КМС). Также у нее есть 15 спортсменов группы начальной подготовки в возрасте 7-8 лет. В обязанность тренера входит не только проведение обучающего процесса спортсмена, но и полная ответственность за спортсмена. Без разрешения законного представителя несовершеннолетний спортсмен не может участвовать ни в каких соревнованиях либо иных мероприятиях. Разрешением является нотариальная доверенность, которая хранится у законного представителя и выдается только при необходимости поездки спортсмена на соревнования в другой город. До января 2021 года ОГБУ ДО «

<

данные изъяты>» имело одну спортивную площадку по адресу: 

<

адрес> (ФОК «Парк им. ФИО57»), на которой проходили все тренировочные занятия. С января 2021 года у ОГБУ ДО «

<

данные изъяты>» имеются две спортивные площадки: ФОК «

<

данные изъяты>»; 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Залов для проведения исследований у учреждения никогда не имелось. К ней никто с просьбой о проведении исследований с участием ее спортсменов с применением приборов не обращался. Кроме того, от каких-либо должностных лиц в ОГБУ ДО «

<

данные изъяты>» ей указаний о том, чтобы ее спортсменки приняли участие в каком-то испытании не поступало. Также исключает факт участия ее воспитанниц в каких-либо мероприятиях (испытаниях) без ее участия, и ведома, так как учащиеся ОГБУ ДО «

<

данные изъяты>» не могут принимать участие в каких-либо мероприятиях без тренера и разрешения законного представителя в случае, если гимнастка является несовершеннолетней. ООО «

<

данные изъяты>», ФИО2, ФИО11, ФИО31 ей не знакомы (т.3 л.д. 68-70).

Свидетель ФИО26 в судебном заседании, подтвердив ранее данные ею в ходе предварительного следствия показания, пояснила, что работает в должности тренера – преподавателя в ОГБУ ДО 

<

данные изъяты>» со спортсменами на начальной подготовке учебно-тренировочного процесса, в каждой группе примерно по 12 спортсменов. В остальном дала пояснения, в целом, аналогичные пояснениям свидетеля ФИО38 (т.3 л.д.71-73).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании, подтвердив ранее данные ею в ходе предварительного следствия показания, пояснила, что работает в должности тренера – преподавателя в ОГБУ ДО «

<

данные изъяты>» со спортсменами в возрасте 12-13 лет на этапе 4 года обучения, где в группе 15 спортсменов, а также в группах спортивного совершенствования первого года обучения со спортсменами в возрасте 14 лет, где обучаются 12 спортсменов. В остальном дала пояснения, в целом, аналогичные пояснениям свидетеля ФИО38 (т.3 л.д.74-76).

Свидетель ФИО55 в судебном заседании, подтвердив ранее данные ею в ходе предварительного следствия показания, пояснила, что работает в должности тренера – преподавателя в ОГБУ ДО «

<

данные изъяты>», где обучает 2 группы: тренировочная группа 5 года обучения (спортсменки 12-13 лет) и тренировочная группа 3 года обучения (спортсменки 9-10 лет). В среднем в группе примерно 10-12 человек. В остальном дала пояснения, в целом, аналогичные пояснениям свидетеля ФИО38 (т.3 л.д.77-79).

Свидетель ФИО54 в судебном заседании подтвердила ранее данные ею в ходе предварительного следствия показания и пояснила, что занимат должность тренера – преподавателя в ОГБУ ДО «

<

данные изъяты>», где проводит учебно-тренировочный процесс с группами начальной подготовки 2 года обучения (спортсменки 8-9 лет), 3 года обучения (спортсменки 10-11 лет) и 4 года обучения (12-13 лет). В остальном дала пояснения, в целом, аналогичные пояснениям свидетеля ФИО38 (т.3 л.д.80-82)

Свидетель ФИО53 в судебном заседании подтвердила ранее данные ею в ходе предварительного следствия показания и пояснила, что занимат должность тренера – преподавателя в ОГБУ ДО «

<

данные изъяты>», проводит обучение в группах спортивного совершенствования 3 года обучения (спортсменки 15-16 лет) и тренировочных группах 1 года обучения (спортсменки 9-10 лет). В 2020-2021 г.г. у нее занимались спортсмены в возрасте 16-18 лет. В остальном дала пояснения, в целом, аналогичные пояснениям свидетеля ФИО38 (т.3 л.д.86-88).

Свидетель ФИО24 в судебном заседании подтвердила ранее данные ею в ходе предварительного следствия показания и пояснила, что занимат должность тренера – преподавателя в ОГБУ ДО «

<

данные изъяты>», проводит обучение в группе спортивного совершенствования 2 года обучения (спортсменки 12-14 лет) и в тренировочных группах 2 года обучения (спортсменки 8-10 лет). В 2020-2021 г.г. у нее проходили обучение те же спортсменки. В остальном дала пояснения, в целом, аналогичные пояснениям свидетеля ФИО38 (т.3 л.д. 89-91).

Свидетель ФИО52 в судебном заседании подтвердила ранее данные ею в ходе предварительного следствия показания и пояснила, что занимат должность тренера – преподавателя в ОГБУ ДО «

<

данные изъяты>», обучает группу высшего спортивного мастерства (спортсменки в возврате 16-17 лет) и группу начальной подготовки 2 года обучения (спортсменки 7-8 лет). В 2020-2021 г.г. у нее на обучении были спортсменки в возрасте 13-15 лет. В остальном дала пояснения, в целом, аналогичные пояснениям свидетеля ФИО38 (т.3 л.д. 92-94).

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО50, которые, в целом, аналогичны показаниям свидетеля ФИО38 (т.3 л.д.65-67).

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО49, которые, в целом, аналогичны показаниям свидетеля ФИО38 (т.3 л.д.83-85).

Также вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела и иными исследованным в ходе судебного заседания материалами:

- рапортом старшего оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области ФИО23 от 24.04.2023, согласно которого в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что акт внедрения подписывался по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.54);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 05.04.2023, согласно которого в СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области были направлены сведения проведенных ОРМ о причастности директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 к хищению бюджетных денежных средств в особо крупном размере в государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «

<

данные изъяты>» в целях исполнения обязательств по контракту №№ от 01.06.2020, заключенного между 

<

данные изъяты>» Федерального медико-биологического агентства России, путем предоставления фиктивных актов выполненных работ, оказанных услуг (т.1 л.д.56-57);

- актом внедрения, составленным между ОГБУ «

<

данные изъяты> в лице директора ФИО29 и обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО2, выполняющего работы в рамках договора на оказание услуг по апробации прототипа аппаратно-программного комплекса по определению аэробной производительности спортсменов и разработке нормативов оценки специальной работоспособности спортсменок, занимающихся художественной гимнастикой, о внедрении в тренировочный процесс прототипа аппаратно-программного комплекса (АПК) по определению аэробной производительности спортсменов сложно координационных видов спорта на основе данных кардиоинтервалографии при выполнении непредельных велоэргометрических нагрузок (т.1 л.д.66);

- заявлением ректора РУС «

<

данные изъяты>» ФИО19 о проведении проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>» и предоставлении документов (т.1 л.д. 94-140);

- контрактом №

<

данные изъяты> на выполнение составленой части научно-исследовательской работы шифр «

<

данные изъяты>» от 01.06.2020, заключенным между Федеральным государственным унитарным предприятием «

<

данные изъяты>» Федерального медико-биологического агентства и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.96-117);

- актом сдачи-приемки 1 этапа составной части научно-исследовательской работы шифр «

<

данные изъяты>» и составной части научно-исследовательской работы в целом от 30.09.2021, согласно которого фиксированной ценой составной части научно-исследовательской работы в целом указана сумма 9 400 000 рублей (т.1 л.д.118);

- приказом о создании временного трудового коллектива № от 03.08.2020 для выполнения составной части научно-исследовательской работы «Разработка методик, аппаратных и програмных средств по диагностике физической работоспособности спортсменов сложно координационных видов спорта» Шифр «

<

данные изъяты>», согласно которого создан временный трудовой коллектив, в состав которого, в том числе в 2020-2021 г.г. входили ФИО31, ФИО42, ФИО44, ФИО43, ФИО45, ФИО51, ответственным за подготовку и сопровождение технической документации назначена ФИО47, руководителем – ФИО31 (т.1 л.д.119-121);

- договором № на оказание услуг по апробации прототипа аппаратно-программного комплекса по определению аэробной производительности спортсменов и разработке нормативов оценки аэробной производительности спортсменок, занимающихся художественной гимнастикой от 26.10.2020, согласно которого ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>» в лице ректора ФИО22 (заказчик) и ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО2 (исполнитель) в целях исполнения обязательств по контракту №№ от 01.06.2020 на выполнение прикладной научно-исследовательской работы заключили договор по оказанию услуг по апробации прототипа аппаратно-программного комплекса по определению аэробной производительности спортсменов и разработке нормативов оценки аэробной производительности спортсменок, занимающихся художественной гимнастикой. Исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать услуги в соответствии с требованиями, определенными техническим заданием, и условиями договора, результатом оказания услуг является составление отчета, отражающего результаты исследований, направленных на апробацию прототипа АПК по определению аэробной производительности спортсменов сложно координационных видов спорта на основе данных кардиоинтервалографии при выполнении непредельных велоэргометрических нагрузок, разработку нормативов оценки аэробной производительности спортсменок, занимающихся художественной гимнастикой, а также подготовку руководства пользователя прототипа АПК по определению аэробной производительности спортсменок сложно координационных видов спорта. Общая сумма договора составила 2 852 550 рублей (т.1 л.д.122-127);

- техническим заданием к договору № от 26.10.2020 на оказание услуг по апробации прототипа аппаратно-программного комплекса по определению аэробной производительности спортсменов и разработке нормативов оценки аэробной производительности спортсменок, занимающихся художественной гимнастикой, согласно которого ООО «

<

данные изъяты>» на этапе 1.1 оказывает услуги по апробации прототипа АПК по определению аэробной производительности спортсменов сложно координационных видов спорта на основе данных кардиоинтервалографии при выполнении непредельных велоэргометрических нагрузок, по окончании которого 30 апреля 2021 года необходимо представить акт внедрения прототипа АПК по определению аэробной производительности спортсменов сложно координационных видов спорта на основе данных кардиоинтервалографии при выполнении непредельных велоэргометрических нагрузок. На этапе 1.2 оказывает услуги по разработке нормативов оценки аэробной производительности высококвалифицированных спортсменок, занимающихся художественной гимнастикой, по результатам которого в период с 01.05.2021 по 30.06.2021 необходимо представить нормативы оценки аэробной производительности высококвалифицированных спортсменок, занимающихся художественной гимнастикой. На этапе 1.3 оказывает услуги по разработке руководства пользователя АПК по определению аэробной производстельности спортсменов сложно координационных видов спорта, по результатам которого неоходимо в период с 01.06.2021 по 31.07.2021 представить руководство пользователя АПК по определению аэробной производстельности спортсменов сложно координационных видов спорта. На этапе 1.4 оказыват услуги по подготовке и сдаче итогового отчета, по результатам которого в период с 01.08.2021 по 15.08.2021 необходимо представить отчет, отражающий результаты исследований, направленных на апробацию прототипа АПК по определению аэробной производительности спортсменов координационных видов спорта, на основе кардиоинтервалографии при выполнении непредельных велоэргометрических нагрузок, разработку нормативов оценки аэробной производительности спортсменок, занимающихся художественной гимнастикой, а также подготовку руководства пользователя прототипа АПК по определению аэробной производительности спортсменок сложно координационных видов спорта (т.1 л.д.128-129);

- дополнительным соглашением № к договору №-Д от 26.10.2020 от 22.12.2020, согласно которого общей стоимостью договора указана сумма в 2 852 550 рублей, оплата оказанных услуг осуществляется двумя этапами – аванс в размере 30% от общей стоимости в сумме 855 765 рублей и окончательный расчет в течение 15 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки услуг на расчетный счет исполнителя (т.1 л.д.130);

- актом сдачи-приемки от 15.08.2021 по договору №-Д от 26.10.2020, согласно которого услуги ООО «

<

данные изъяты>» по договору оказаны 15.08.2021 (т.1 л.д.131-132);

- платежным поручением №669117 от 28.12.2020, согласно которого 

<

данные изъяты> перечислена в счет аванса (30%) за НИР по апробации прототипа АПК по определению аэробной производительности спортсменов по договору №-Д от 26.10.2020 на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» сумма 855 765 рублей (т.1 л.д.133);

- платежным поручением №123374 от 02.09.2021, согласно которого 

<

данные изъяты> перечислен окончательный расчет за НИР по апробации прототипа АПК по определению аэробной производительности спортсменов по договору №-Д от 26.10.2020 на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 1 996 785 рублей (т.1 л.д.134);

- протоколом осмотра предметов от 22.05.2024, согласно которого осмотрены оптические диски с соединениями абонентского номера № находящегося в пользовании ФИО2, за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, где 26.10.2020 (дата заключения договора №№ абонентский номер осуществлял соединения в пределах базовых станций, расположенных на территории Заволжского района г.Ульяновска; 01.12.2020 имеются соединения в пределах базовых станций, расположенных в г.Химки и в Раменском районе Московской области, в г.Санкт-Петербурге, 17-18.12.2020 имеются соединения абонентского номера в пределах базовых станций, расположенных в г.Санкт-Петербурге и г.Москвы. Также имеются непродолжительные соединения с абонентским номером №, находящимся в пользовании ФИО31 28.01.2020, 07.02.2020, 10.03.2020, 16.03.2020, 20.05.2020, 09.07.2020, 21.08.2020, 22.09.2020, 30.11.2020. В период времени с 01.01.2021 по 31.12.2021 абонентский № осуществлял соединения 01.01.2021 в пределах действия базовых станций, расположенных на территории Заволжского и Железнодорожного районов г.Ульяновска, 07.07.2021 – в пределах действия базовых станций г.Химки и г.Красногорска Московской области, в г.Санкт-Петербурге, 15.08.2021 (дата подписания акта сдачи-приемки по договору №) абонентский номер осуществлял соединения в пределах базовых станций г.Новоульяновска Ульяновской области, в дальнейшем до 31.12.2021 соединения в пределах базовых станций, расположенных в г.Москве и г.Санкт-Петербурге, абонентский номер не осуществлял. Также имеются соединения с абонентским номером № находящимся в пользовании ФИО31 20.04.2021, 30.04.2021, 01.05.2021, 03.06.2021, 17.06.2021, 21.06.2021, 29.06.2021, 02.07.2021, 05.07.2021, 80.08.2021, 14.09.2021, 18.09.2021. В период времени с 01.01.2022 по 31.12.2022 соединения в пределах базовых станций, расположенных в г.Москве и г.Санкт-Петербурге, абонентский номер не осуществлял, имеются соединения с абонентским номером №, находящимся в пользовании ФИО31 01.03.2022, 10.03.2022, 16.03.2022, 20.04.2022. В период с 2020 по 2022 абонентский номер соединения в пределах действия базовых станций, расположенных по 

<

адрес>.Ульяновска не осуществлял (т.1 л.д.148-150);

- протоколом осмотра предметов от 22.05.2023, согласно которого осмотрен оптический диск с выпиской по расчетному счету №, открытого на ИП ФИО75., отчеты по банковским картам ФИО29, ФИО2, ФИО74 (т.1 л.д.155-157);

- рецензией на отчет по НИР на тему: «Апробация прототипа аппаратно-программного комплекса по определению аэробной производительности спортсменов и разработке нормативов оценки аэробной производительности спортсменок, занимающихся художественной гимнастикой», выполненной по заказу 

<

данные изъяты> (контракт № от 01.06.2020), подготовленной специалистами Управления научно-методического обеспечения ФГБУ «

<

данные изъяты>», согласно которой анализ результатов отчета не отвечает требованиям, предъявляемым к научным отчетам по актуальности проблемы и новизне способов ее решения, достоверности полученных данных, обоснованности сделанных выводов и практических рекомендаций (т.1 л.д.161-164; т.4 л.д.35-36);

- рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области ФИО30 от 23.03.2023, согласно которого по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий получена информация о причастности должностных лиц ООО «

<

данные изъяты>» к хищению бюджетных денежных средств в особо крупном размере в рамках заключенного договора №-Д от 26.10.2020 с ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>» в целях обязательств по контракту № от 01.06.2020, заключенного между 

<

данные изъяты> и ФГУП 

<

данные изъяты>, путем предоставления фиктивных актов выполненных работ (т.1 л.д.167);

- справкой №65 об исследовании документов в отношении ООО «

<

данные изъяты>» от 21.04.2023, согласно которой 28.12.2020 на расчетный счет № поступили денежные средства в сумме 855 765 рублей от УФК по г.Москве (

<

данные изъяты>), с назначением платежа - аванс (30%) за НИР по апробации прототипа АПК по определению аэробной производительности спортсменов по договору № от 26.10.2020. В период с 28.12.2020 по 30.12.2020 с данного расчетного счета преречислены денежные средства в общей сумме 841 255 рублей, в том числе ИП ФИО58 в сумме 430 000 рублей, ИП ФИО46 в сумме 10 000 рублей. Также 02.09.2021 на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 1996 785 рублей от УФК по г.Москве (

<

данные изъяты>) с назначением платежа - окончательный расчет (70%) за НИР по апробации прототипа АПК по определению аэробной производительности спортсменов по договору №-Д от 26.10.2020. В период с 02.09.2021 по 17.11.2021 с данного расчетного счета перечислены денежные средства в общей сумме 1 994 769, 26 рублей, в том числе ИП ФИО76 в сумме 1 883 000 рублей, ИП ФИО46 в сумме 30 000 рублей (т.1 л.д. 177-186);

- выпиской по банковскому счету ООО «

<

данные изъяты>» № АО «Тинькофф Банк», согласно которого имеются перечисления денежных средств 28.12.2020 в сумме 855 765 рублей от УФК по г.Москве (

<

данные изъяты>), с назначением платежа - аванс (30%) за НИР по апробации прототипа АПК по определению аэробной производительности спортсменов по договору №-Д от 26.10.2020; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1996 785 рублей от УФК по г.Москве (

<

данные изъяты> с назначением платежа - окончательный расчет (70%) за НИР по апробации прототипа АПК по определению аэробной производительности спортсменов по договору №-Д от 26.10.2020 (т.2 л.д.109-214);

- протоколом обыска от 23.05.2023, согласно которого в помещении ОГБУ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведен обыск в целях отыскания документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности ООО «

<

данные изъяты>», а также иных предметов, документов, имеющих значение для уголовного дела. В ходе обыска изъяты документы, содержащие сведения о тарификации тренеров за 2021 год, распоряжения №65 от 24.07.2020, №38 от 25.07.2016 о назначении ФИО29 на должность директора ОГБУ «

<

данные изъяты>», трудовые договоры №3 от 25.07.2019, №2 от 25.07.2016, №3 от 24.07.2020, заключенные с ФИО29 (т.2 л.д. 216-218);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.05.2023, согласно которого осмотрены документы, изъятые в ходе обыска 23.05.2023 в ОГБУ «

<

данные изъяты> - сведения о тарификации тренеров за 2021 год, распоряжения №65 от 24.07.2020, №38 от 25.07.2016 о назначении ФИО29 на должность директора ОГБУ «

<

данные изъяты>», трудовые договоры №3 от 25.07.2019, №2 от 25.07.2016, №3 от 24.07.2020, заключенные с ФИО29 В ходе осмотра документов сведений о спортсменах с инициалами 1. Ж-ва К., 2. И-ва С., 3. И-ва О., 4. С-ва М., 5. К-ва Т., 6. Х-н П., 7. К-м Е., 8. М-ц Ю., 9. К-на Т., не обнаружено (т.2 л.д.220-221);

- протоколом обыска от 23.05.2023, согласно которого по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес> в ходе проведения обыска изъяты документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «

<

данные изъяты>», а также жесткий диск s/n WCC4JOFVT3LR объём 1ТВ; твердотельный накопитель s/n s3Y9nxok957184B объем 250GB; жесткий диск s/n A4TEET8 500GB; 3 флеш-накопителя; сотовый телефон марки «Honor 20S» IMEI: №/ № в корпусе белого цвета и чехле черного цвета; ноутбук марки Toshiba satellite P75-A7200 s/n/ 7A108542E; сотовый телефон Redmi9T IMEI №/ № (т.2 л.д. 246-252);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24.05.2023, согласно которого осмотрены документы, изъятые в ходе обыска 23.05.2023 по месту жительства ФИО2: акт сдачи-приема по договору №-Д от 26.10.2020 на оказание услуг по апробации прототипа аппаратно-программного комплекса по определению аэробной производительности спортсменов и разработке нормативов оценки аэробной производительности спортсменок, занимающихся художественной гимнастикой; 2 титульных листа «отчета о научно-исследовательской работе по апробации прототипа аппаратно-программного комплекса по апробации аэробной производительности спортсменов и разработке нормативов оценки аэробной производительности спортсменок, занимающихся художественной гимнастикой» от 14 августа 2021 г., подписанный от имени директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2, заверен оттиском круглой мастичной печати ООО «

<

данные изъяты>»; 2 титульных листа «отчет о выполнении научно-исследовательской работы по разработке комплекса методик и методических рекомендаций по диагностике специальной работоспособности спортсменов в игровых видах спорта» от 30.08.2019, подписанные от имени ИП ФИО77 скреплен оттиском круглой мастичной печати «ИП 

<

данные изъяты>.»; договор об оказании услуг по выполнению функций председателя Государственной экзаменационной комиссии; договор № от 20.02.2021 о приобретении ООО «

<

данные изъяты>» у ООО «

<

данные изъяты>» BH FiTness i.spada 2 racing спин-байк, стоимостью 105000 рублей; приложением №1 к договору №18 от 20.02.2021 о приобретении ООО «

<

данные изъяты>» у ООО «

<

данные изъяты>» BH FiTness i.spada 2 racing спин-байк, стоимостью 105000 рублей; коммерческое предложение ООО «

<

данные изъяты>»; счет №369 от 27.08.2019 в счет уплаты по договору № от 03.06.2019 на сумму 1108800 рублей от 

<

данные изъяты> в адрес ИП ФИО78.; счет №229 от 07.06.2019 в счет уплаты по договору № от 03.06.2019 на сумму 475200 рублей от 

<

данные изъяты> в адрес ИП ФИО79.; копия решения единственного учредителя ООО «

<

данные изъяты>» от 29.10.2010, согласно которого ФИО2 с 30.12.2010 назначен на должность директора ООО «ФИО80»; копия решения №6 единственного учредителя ООО «

<

данные изъяты>» от 06.07.2017, согласно которого срок полномочий директора ООО «

<

данные изъяты>» директора ФИО2 продлен на 5 лет; договор №9/21 на аренду помещения от 01.10.2021; Устав ООО «

<

данные изъяты>»; протокол общего собрания учредителей ООО «

<

данные изъяты>» от 19.08.2018; договор №-Д от 23.07.2019; приказ №1 от 01.10.2018 ООО «

<

данные изъяты>»; приказ №2 от 01.10.2018 ООО «

<

данные изъяты>»; договор № на выполнение прикладной научно-исследовательской работы по теме «Разработка комплекса ранней диагностики, реабилитации, медико-биологического сопровождения и профилактики состояний, связанных «болезнями роста» у юных спортсменов»; акт сдачи-приема по договору № от 26.10.2020 по оказанию услуг по апробации прототипа аппаратно-программного комплекса по определению аэробной производительности спортсменов и разработке нормативов оценки аэробной производительности спортсменок, занимающихся художественной гимнастикой; договор № от 20.09.2019; копия паспорта на имя ФИО31 серии №; копия свидетельства о постановке на Учет в налоговом органе ФИО31; договор №-Д по оказанию услуг по апробации прототипа аппаратно-программного комплекса по определению аэробной производительности спортсменов и разработке нормативов оценки аэробной производительности спортсменок, занимающихся художественной гимнастикой от 26.10.2020; 24) акт сдачи-приема по договору №-Д от 12.07.2018; акт приема-передачи прототипа АПК по определению аэробной производительности спортсменов сложно координационных видов спорта на основе данных кардиоинтервалографии для проведения апробации по договору №-Д от 26.10.2020; а также осмотрены жесткий диск s/n WCC4JOFVT3LR объём 1ТВ; твердотельный накопитель s/n s3Y9nxok957184B объем 250GB; жесткий диск s/n A4TEET8 500GB; 3 флеш-накопителя; сотовый телефон марки «Honor 20S» IMEI: №/ № в корпусе белого цвета и чехле черного цвета; ноутбук марки Toshiba satellite P75-A7200 s/n/ 7A108542E; сотовый телефон Redmi9T IMEI №/ № (т.3 л.д. 5-8);

- протоколом обыска от 05.07.2023, согласно которого в ФГБУ УВО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, б-р Сиреневый, 4, проведен обыск в целях отыскания и изъятия документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности ООО «

<

данные изъяты>» и ФГБУ УВО «

<

данные изъяты>» (т.3 л.д.142-144);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.07.2023, согласно которого осмотрены документы, изъятые в ходе обыска 05.07.2023 в ФГБУ УВО «

<

данные изъяты>»: заверенные копии «О командировке» № 575-О от 23.09.2021; заверенные копии журнала регистрации и рассылки входящей корреспонденции № 70.03-31 за 2020 год; заверенные копии журнала исходящих писем университета № 70.03-33 за 2020 год; контракт №№ от 01.06.2020, заключенный между ФГКУ «

<

данные изъяты> России в лице и.о. директора ФИО12 (заказчик) и 

<

данные изъяты> в лице ректора ФИО22 (исполнитель); платежное поручение №1875 от 16.10.2020; платежное поручение №2654 от 22.12.2022; платежное поручение №1337 от 01.06.2021; платежное поручение №3016 от 15.12.2021; платежное поручение №669117 от 28.12.2020; платежное поручение №123374 от 02.09.2021; копия отчета о научно-исследовательской работе по апробации прототипа аппаратно-программного комплекса по аэробной производительности спортсменов и разработке нормативов оценки аэробной производительности спортсменок, занимающихся художественной гимнастикой от 14.08.2021 на 48 л., на лицевой стороне которого имеется подпись от имени директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2, а также снабжен оттиском круглой мастичной печати ООО «

<

данные изъяты>». В разделе 2. «результаты исследования аэробной производительности спортсменок, занимающихся художественной гимнастикой» указано, что при исследовании аэробной производительности спортсменов – представительниц художественной гимнастики определялись такие показатели, как порог аэробного и анаэробного обмена, максимальное потребление кислорода (МПК). В исследовании принимали участие 9 высококвалифицированных спортсменок в возрасте от 17 до 22 лет, занимающихся в спортивной школе олимпийского резерва по художественной гимнастике (г. Ульяновск). На странице 15 отчета приведена таблица с результатами тестирования аэробной работоспособности гимнасток содержащая 9 сокращений от имен и фамилий спортсменок: 1. Ж-ва К., 2. И-ва С., 3. И-ва О., 4. С-ва М., 5. К-ва Т., 6. Х-н П., 7. К-м Е., 8. М-ц Ю., 9. К-на Т. В разделе 6. «Заключение по результатам исследования аэробной производительности и рекомендации по её повышению для спортсменок, занимающихся художественной гимнастикой» даны персональные рекомендации для каждой из 9 спортсменок на основе результатов их исследования. На 48 странице «приложение А» «Акт внедрения», согласно которого прототип АПК был внедрен в тренировочный процесс 

<

данные изъяты>. Отчет о выполнении составной части научно-исследовательской работы по теме разработка комплекса методик аппаратных и программных средств по диагностике физической работоспособности спортсменов сложных координационных видов спорта от 21.09.2021 на 183 л., на первой странице отчет утвержден от имени и.о.ректора 

<

данные изъяты> ФИО14, скреплен оттиском гербовой печати «РГУФКСМиТ», подписан от имени руководителя НИР, директора НИИ СиСМ ФИО31 На стр.85 осматриваемого отчета приведена таблица с результатами тестирования аэробной работоспособности гимнасток, содержащая 9 сокращений от имен и фамилий спортсменок: 1. Ж-ва К., 2. И-ва С., 3. И-ва О., 4. С-ва М., 5. К-ва Т., 6. Х-н П., 7. К-м Е., 8. М-ц Ю., 9. К-на Т. Аналогичная таблица, приведена в отчете ООО «

<

данные изъяты>», также с описанием и графиками, приведенными на страницах с 85 по 105. На стр.183 «приложение Б» «Акт внедрения», согласно которого прототип АПК был внедрен в тренировочный процесс 

<

данные изъяты>. Также осмотрены кадровые документы на ФИО31; договор №-Д от 26.10.2020 по оказанию услуг по апробации аппаратно-программного комплекса по определению аэробной производительности спортсменов и разработке нормативов оценки аэробной производительности спортсменок, занимающихся художественной гимнастикой от 26.10.2020; дополнительное соглашение №1 к договору №-Д от 22.12.2020; уведомление о заключении дополнительного соглашения от 15.12.2020 № 87-12; уведомление о заключении дополнительного соглашения от 10.12.2020 № 59-12; докладная записка от 30.09.2020 № 126-09; уведомление от 22.10.2020 исх. 02-20/1291; уведомление от 15.10.2020 исх. 02-20/1255; техническое задание; коммерческое предложение; акт сдачи-приема по договору №-Д от 26.10.2020 с учетом дополнительного соглашения №1 от 22.12.2020 от 15.08.2021; отчет о научно-исследовательской работе от 14.08.2020 на 48 л.; платежное поручение №123374 от 02.09.2021; отчет о научно-исследовательской работе по апробации прототипа аппаратно-программного комплекса по определнию аэробной производительности спортсменов и разработке нормативов оценки аэробной производительности спортсменок, занимающихся художественной гимнастикой, от 14.08.2021 на 48 л.; платежное поручение №80451 от 06.11.2020; товарная накладная №27/10-1 от 27.10.2020; договор № от 23.10.2020; приказ №1110 от 27.12.2018; приказ №278 от 28.04.2017; докладная записка №116-09 от 28.09.2020; акт сдачи-приема 1 этапа СЧ НИР инст. «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> в целом от 30.09.2021; техническое задание на составную часть научно-исследовательской работы «Разработка комплекса методик, аппаратных и программных средств по усовершенствованию физической работоспособности спортсменов сложно координационных видов спорта» института «

<

данные изъяты>» и СЧ НИР; календарный план проведения СЧ НИР «

<

данные изъяты>»; протокол согласования ориентировочной цели «

<

данные изъяты>» и СЧ НИР; пояснительная записка; структура ориентировочной цели 1 этапа «

<

данные изъяты>» и СЧ НИР; расшифровка (расчет); экономические показатели от 01.06.2020; приказ «О создании временного трудового коллектива» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 145-163);

- заключением эксперта №Э5/120 от 28.06.2023, согласно которого в содержимом представленного на исследование мобильного телефона «Redmi» (IMEI – №/№) имеются сведения о звонках, сведения о контактных данных абонентов, файлы аудио, видео, графических и текстовых форматов, сведения о переписке пользователя с номером телефона +№ при помощи приложений «Viber», «Skype», «Telegram», «WhatsApp», «Яндекс.Почта», а также SMS-сообщения выгружены в отчеты и записаны в файлы формата «х.lsх» в каталоги «Звонки», «Контакты», «Файлы», «Переписка», за исключением видеофайлов личного характера. В содержимом памяти мобильного телефона имеются сведения, содержащие ключевые слова: «акт», «Акт внедрения», «аппаратно-программный», «аппаратно-программный комплекс», «апробация», «в возрасте», «в спортивной школе», «высококвалифицированных спортсменок», «гимнастике», «договор», «Ж-ва К», «Жуков», «заказчик», «И-ва О», «И-ва С», «Институт», «исследование», «К-ва Т», «кислорода», «К-м Е», «К-на Т», «комплекс», «Левушкин», «максимальное потребление», «методика», «МПК», «М-ц Ю», «научно-исследовательская», «обмена», «олимпийского резерва по художественной», «отчет», «оценка аэробной», «по определению аэробной», «порог аэробного и анаэробного», «производительности», «производительности спортсменов», «прототип», «работа», «разработка», «разработке нормативов оценки аэробной», «резерва по художественной гимнастике», «С-ва М», «соглашения», «спорт», «спортсменов», «спортсменок, занимающихся», «тест», «тестирование», «туризма», «Х-н П», «художественной гимнастикой». Данная информация также выгружена в отчет, записана в файл формата «х.lsх» в каталог «Поиск по ключевым словам» на оптический диск (т.3 л.д.191-197);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.03.2024, согласно которого осмотрены 6 DVD-R дисков, приложенных к экспертизе №Э5/120 от 28.06.2023, в результате осмотра обнаружена переписка между ФИО2 и ФИО31 по обсуждению вопросов заключенных контрактов (т.3 л.д. 199-208);

- заключением эксперта №Э5/116 от 15.06.2023, согласно которого в содержимом твердотелого накопителя информации «Samsung» s/n S3Y9NХOK957184В обнаружены файлы, содержащие ключевые слова: «

<

данные изъяты>», «Институт», «отчет», «прототип», «аппаратно-программный комплекс», «спорт», «в возрасте», «договор», «исследование», «тест», «тестирование», «методика», «техническое задание», «заказчик», «акт», «акт сдачи-приемки», «соглашения», «дополнительное соглашение», которые записаны на оптический диск в каталог «Вопрос №6» (т.3 л.д.224-229);

- протоколом выемки от 21.09.2023, согласно которого в Управлении научно-методического обеспечения ФГБУ «

<

данные изъяты> команд» по адресу: 

<

адрес>, стр. 8, изъята копия рецензии на отчет НИР на тему «Апробация прототипа аппаратно-программного комплекса по определению аэробной производительности спортсменов и разработке нормативов оценки аэробной производительности спортсменок, занимающихся художественной гимнастикой», выполненной по заказу РГУФКСМиТ (контракт № от 01 июня 2020 года на 6 листах (т.4 л.д.21-25);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30.09.2023, согласно которого осмотрена изъятая в ходе выемки 21.09.2023 в Управлении научно-методического обеспечения ФГБУ «

<

данные изъяты>» копия рецензии на отчет НИР на тему «Апробация прототипа аппаратно-программного комплекса по определению аэробной производительности спортсменов и разработке нормативов оценки аэробной производительности спортсменок, занимающихся художественной гимнастикой», выполненная по заказу 

<

данные изъяты> (контракт № от 01 июня 2020 года) (т.4 л.д.26-28);

- заключением эксперта № от 19.03.2024, согласно которого в период с 01.06.2020 по 31.12.2021 на счет ООО «

<

данные изъяты>» № поступили денежные средства от 

<

данные изъяты> (ИНН №) в общей сумме 2852550,0 рублей: 1) по платежному документу №669117 от 28.12.2020 в сумме 855765,0 рублей с назначением платежа «Аванс (30%) за НИР по апробации прототипа АПК по определению аэробной производительности спортсменов сч.830456277 от 22.12.2020 договор 2029700ПД от 26.10.2020»; 2) по платежному документу №123374 от 02.09.2021 в сумме 1996785,0 рублей с назначением платежа «Окончательный расчет (70%) за НИР по апробации прототипа АПК по определению аэробной производительности спортсменов сч.6030315055 от 27.08ДД21 дог.

<

адрес>-Д от 26.10.2020, акт б/н от 15.08.2021». В период с 01.06.2020 по 31.12.2021 со счета ООО «

<

данные изъяты>» №, открытого в АО «Тинькофф Банк», было списано денежных средств, поступивших от ФГБО УВО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) по договору №-Д от 26.10.2020 в сумме 2 836 912,26 рублей, а именно: в период с 28.12.2020 по 20.01.2021 (с учетом остатка на 28.12.2020 в размере 3631,11 рублей и выплаченных процентов по счету в сумме 1,54 рублей) в общей сумме 842143,0 рублей в адрес контрагентов - 

<

данные изъяты>, ИП ФИО81 ИП ФИО46, АО «Тинькофф Банк», ИП ФИО33, ИП ФИО34, ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ИП ФИО35, остаток денежных средств на 21.01.2021 составил в размере 17254,65 руб.; в период с 02.09.2021 по 21.11.2021 (с учетом выплаченных процентов по счету в сумме 4,29 руб.) в общей сумме 1994769,26 руб. в адрес указанных контрагентов, остаток денежных средств на 22.11.2021 составил в размере 2020,03 рублей (т.4 л.д.69-77);

- заключением эксперта №234/02-1-24 от 20.03.2024, согласно которого в период с 29.12.2020 по 31.11.2021 на счета ИП ФИО82 от ООО «

<

данные изъяты>» поступили денежные средства в общей сумме 2 313 000,0 рублей, а именно: на счет №, открытый в Ульяновском отделении № ПАО «Сбербанк России» - 1) по платежному документу №45 от 29.12.2020 в сумме 200 000,0 рублей с назначением платежа «Оплата услуг по разработке сайта по договору №19-10/20 от 19.10.2020. Верстка макета, настройка сервера.»; 2) по платежному документу №25 от 30.09.2021 в сумме 1 223 000,0 рублей с назначением платежа «Оплата услуг по разработке сайта и мобильного приложения LightAction по договору №10-09/21 от 10.09.2021.»; на счет №, открытый в ПАО Банка «ФК Открытие» - 1) по платежному документу №49 от 29.12.2020 в сумме 230 000,0 рублей с назначением платежа «Оплата услуг по разработке сайта по дог.№ 19/10/20 от 19.10.2020. Программирование front- end дизайн», 2) по платежному документу №16 от 03.09.2021 в сумме 330 000,0 рублей с назначением платежа «Оплата услуг (50%)по разработке сайта по дог.№ 1-09/21 от 01.09.2021», 3) по платежному документу №22 от 13.09.2021 в сумме 330000,0 рублей с назначением платежа «Оплата услуг по разработке сайта по дог.№ 1-09/21 от 01.09.2021».

В период с 29.12.2020 по 30.11.2021 со счета №№, открытого в Ульяновском отделении № ПАО «Сбербанк России», было списано денежных средств, поступивших от ООО «Креатив Групп», в сумме 1429227,6 рублей, а именно: 1) в период с 29.12.2020 по 21.03.2021 (с учетом остатка на 29.12.2020 в сумме 1365,04 рублей и поступивших денежных средств от ИП ФИО59 в сумме 18000,0 рублей) списано денежных средств в общей сумме 219 000,0 рублей в адрес ФИО58, остаток денежных средств на 22.03.2021 составил в размере 365,04 рублей; 2) в период с 30.09.2021 по 29.11.2021 списано денежных средств в общей сумме 1 210 227,6 рублей в адрес контрагентов, указанных в графе 1 таблицы 1 исследовательской части, остаток денежных средств на 30.11.2021 составил в размере 12772,4 руб. В период с 29.12.2020 по 30.11.2021 со счета №, открытого в ПАО Банка «ФК Открытие», было списано денежных средств, поступивших от ООО «Креатив Групп» в сумме 889997,61 рублей, остаток на 01.12.2021 составил в размере 2,39 рублей (т.4 л.д. 83-89);

- коммерческим предложением ООО «

<

данные изъяты>» на оказание услуг по апробации прототипа аппарато-программного комплекса по определению аэробной производительности спортсменов и разработке нормативов оценки специальной работоспособности спортсменок, занимающихся художественной гимнастикой на сумму 2 852 550 рублей (т.4 л.д.119);

- коммерческим предложением ООО «

<

данные изъяты>» на оказание услуг по апробации прототипа аппарато-программного комплекса по определению аэробной производительности спортсменов и разработке нормативов оценки специальной работоспособности спортсменок, занимающихся художественной гимнастикой на сумму 3 600 000 рублей (т.4 л.д.120);

- коммерческим предложением ООО «

<

данные изъяты>» на оказание услуг по апробации прототипа аппарато-программного комплекса по определению аэробной производительности спортсменов и разработке нормативов оценки специальной работоспособности спортсменок, занимающихся художественной гимнастикой на сумму 3 200 000 рублей (т.4 л.д.121);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2024, согласно которого осмотрен служебный кабинет РУС 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, и ноутбук марки APPLE с участием свидетеля ФИО43 В ходе осмотра на ноутбуке на вкладку YANDEX почты почтового ящика 

<

данные изъяты> имеется переписка с ФИО31 (почтовый ящик 

<

данные изъяты> согласно которой имеется 6 писем:

12.08.2021 ФИО43 отправляет 2 файла с названиями «Баскетбол (2)» и расширениями. HTML и. PDF

13.08.2021 ФИО43 отправляет письмо с 2 прикрепленными фалами (ЧСС на ПАНО) и расширением Docx и следующим содержанием «Сергей Петрович, модель ПАНО описал, данные от ФИО60 не получил. О.С.»

15.08.2021 от ФИО31 в адрес ФИО43 поступило письмо со следующим содержанием: «ФИО83, здравствуйте. Вот сижу формирую отчет по апробации АПК. Еще раз посмотрел Ваш материал и в заключении получается не совсем то, что мне надо было. Я Вам ранее говорил, что мне нужны доказательства, что АПК на основе анализа кардиоинтервалографии дает объективные результаты, а не то, что «Построенная регрессионная модель адекватна, валидна и может быть использована при оценке и прогнозировании ЧСС на ПАНО исходя из данных кардиоинтервалографии». У нас не было задачи - построить регрессионную модель, а как я ранее говорил задача заключалась в доказательстве объективности данных, получаемых на основе использования АПК. Можно ли заменить заключения - они ниже? Было: Заключение. Построенная регрессионная модель адекватна, валидна и может быть использована при оценке и прогнозировании ЧСС на ПАНО исходя из данных кардиоинтервалографии. Такой текст может быть уместен? Проведённая работа по построению регрессионной модели показала ее адекватность, валидность. Результаты статистической обработки имеют высокую степень корреляционной взаимосвязи между данными ЧСС на ПАНО, полученных при помощи газометрии и кардиоинтервалографии. Таким образом, данные полученные при помощи прототипа аппаратно-программного комплекса, основанного на получении величины ЧСС на ПАНО имеют высокую степень объективности и могут быть использованы для прогнозирования ЧСС на ПАНО при проведении исследований, направленных на определение физической работоспособности спортсменов.»

15.08.2021 от ФИО43 в адрес ФИО31 поступило письмо со следующим содержанием: «ФИО84, все полностью подходит! Вы имеете представление о полном ТЗ и сформулировали то же самое более конкретно под ТЗ. Тем более, что с прототипом программного комплекса я не знаком. Тем не менее, приведенное математическое моделирование полностью укладывается в Ваше Заключение. О.С.»

15.08.2021 от ФИО31 в адрес ФИО43 поступило письмо со следующим содержанием: «По ПАНО - понял. Спасибо.»

Также ФИО43 пояснил, что именно в этой переписке он подготовил и передал ФИО31 программу для обработки данных на 9 спортсменах (т.4 л.д. 143-145);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2024, согласно которого с участием ФИО18 осмотрен служебный кабинет РУС 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> в который ФИО2 в 2021 году представил отчет (т.4 л.д.146-147);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2024, согласно которого осмотрено офисное помещение по адресу: 

<

адрес>, где в период с июня 2020 года по сентябрь 2021 года находился офис ООО «

<

данные изъяты>» (т.4 л.д. 231- 236);

- протоколом выемки от 20.05.2024, согласно которого у ФИО2 в кабинете №204 СУ УМВД России по Ульяновской области изъят датчик кислорода UFO 130-2 для газоанализатора (т.5 л.д.13-14);

- протоколом осмотра предметов от 20.05.2024, согласно которого осмотрен пакет-файл с находящимся внутри датчиком кислорода UFO 130-2 для газоанализатора (т.5 л.д.15-16); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04.03.2024, согласно которого осмотрены документы, изъятые в ОГБУ «

<

данные изъяты>»: список спортсменов ОГБУ «

<

данные изъяты>» на 2021 год, тренирующихся у ФИО53; приказ об утверждении списочного состава групп №53-од от 30.12.2020; приказ об отчислении, зачислении занимающихся №75-од от 06.08.2021; список спортсменов ОГРУ «

<

данные изъяты> на 2021 год, тренирующихся у ФИО40; список спортсменов ОГРУ «

<

данные изъяты>» на 2021 год, тренирующихся у ФИО15; тарификационная карта на 06.08.2021; приказ об отчислении, зачислении занимающихся № 5-од от 01.02.2021; копия Акта внедрения, согласно которого прототип АПК был внедрен в тренировочный процесс Спортивной школы Олимпийского резерва по художественной гимнастике, подписан от имени ФИО2 и ФИО29 В ходе осмотра документов спортсменов с инициалами 1. Ж-ва К., 2. И-ва С., 3. И-ва О., 4. С-ва М., 5. К-ва Т., 6. Х-н П., 7. К-м Е., 8. М-ц Ю., 9. К-на Т., не обнаружено (т.5 л.д. 21-22);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 01.03.2024, согласно которого в СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области были направлены сведения проведенных ОРМ о причастности директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 к хищению бюджетных денежных средств в особо крупном размере в рамках заключенного договора № от 26.10.2020 – справка №79 от 24.05.2023 по результатам исследования документов в отношении ООО «

<

данные изъяты>, ИП ФИО85т.5 л.д.30-31);

- справкой №78 по результатам исследования документов в отношении ООО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО86 от 24.05.2023, согласно которой на счет ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) № от УФК (

<

данные изъяты>) поступили денежные средства в общей сумме 2 852 550,00 рублей: 28.12.2020 - 855 765,00 рублей с назначением платежа «Аванс (30%) за НИР по апробации прототипа АПК по определению аэробной производительности спортсменов сч.№ от 22.12.2020 дог.20297001-Д от 26.10.2020»; 02.09.2021 - 1 996 785,00 рублей с назначением платежа «Окончательный расчет (70%) за НИР по апробации прототипа АПК по определению аэробной производительности спортсменов сч.№ от 27.08.2021 дог.20297001-Д от 26.10.2020». Согласно данным выписок по операциям на счетах ИП ФИО87 (ИНН №) №, №, со счета ООО «

<

данные изъяты>» № на данные счета в указанные периоды времени поступили денежные средства в общей сумме 2 313 000,00 рублей: на счет № в период с 29.12.2020 по 21.04.2022 в сумме 890 000,00 рублей. Согласно данным выписки но операциям на счете ИП ФИО88 (ИНН №) № в период с 29.12.2020 по 21.04.2022 с указанного счета перечислены денежные средства с назначением платежей «Перевод собственных средств», «Перевод с карты» в сумме 881 000,00 рубль: «Перевод собственных средств» - 223 000,00 рублей: 29.12.2020 - 100 000,00 рублей; 11.02.2021 - 123 000,00 рублей. «Перевод с карты» - 658 000,00 рублей: 03.09.2021 - 100 000,00 рублей (на карту №); 05.09.2021 - 100 000,00 рублей (на карту №); 07.09.2021 - 72 500,00 рублей (на карту №); 14.09.2021 - 100 000,00 рублей (на карту №); 01.10.2021 - 20 000,00 рублей (на карту №); 04.10.2021 - 100 000,00 рублей (на карту №); 05.10.2021 - 100 000,00 рублей (на карту №); 10.10.2021 - 65 500,00 рублей (на карту №). Согласно данным выписки по операциям со счета № па счет ФИО89 № перечислены денежные средства без указания назначения платежа: в период с 29.12.2020 г. по 29.03.2021 без указания назначения платежа в сумме 289 000,00 рублей: 29.12.2020 - 100 000,00 рублей; 30.01.2021 - 119 000,00 рублей; 23.03.2021 - 50 000,00 рублей; 26.03.2021 - 20 000,00 рублей; в период с 30.09.2021 по 12.11.2021 с назначением платежа «Перевод собственных средств» в сумме 1 150 000,00 рублей: 11.10.2021 - 300 000,00 рублей; 18.10.2021 - 700 000,00 рублей; 12.11.2021 - 150 000,00 рублей. Согласно данным выписки по счету № ФИО90 и отчету по банковской карте № к этому счету в период с 29.12.2020 по 29.03.2021 с указанного счета были перечислены денежные средства с типом транзакции: «бесконтактная покупка...», «покупка...» в сумме 128 861,12 рублей; «выдача наличных» в сумме 44 500,00 рублей; с типом транзакции: «Платеж с карты через Сбербанк Онлайн по новой биллинговой техноголии2325» в сумме 18 581,99 рубль; «погашение кредита...» в сумме 120 466,98 рублей; с типом транзакции: «RNKO Payment CenterRU» в сумме 11 500,00 рублей; с типом транзакции: «ArestedIRU» (списание на основании исполнительных документов) в сумме 1 431,39 рубль; в адрес физических лиц с типом транзакции: «Списание с карты на карту по оп. 

<

пер-да с карты на карту> через моб.банк(С ком)2371» в сумме 3 78 451,37 рублей (т.5 л.д. 32-48);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 12.02.2024, согласно которого в СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области были направлены сведения проведенных ОРМ о причастности директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 к хищению бюджетных денежных средств в особо крупном размере в рамках заключенного договора № от 26.10.2020. В следственные органы были переданы копия постановлений Ульяновского областного суда №4303 и №4301 от 01.11.2022, два постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 03.05.2023, компакт-диски №35/2784/495, №35/2784/496; справка-меморандум по результатам проведения ОРМ «ПТП» в отношении ФИО2 и ФИО29 (т.5 л.д. 53-54);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и иных носителей от 03.05.2023, согласно которого рассекречены материалы контроля и записи телефонных переговоров директора ОГБУ «

<

данные изъяты>» ФИО29 (т.5 л.д.59-60);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и иных носителей от 03.05.2023, согласно которого рассекречены материалы контроля и записи телефонных переговоров директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 (т.5 л.д.61);

- справкой – меморандумом по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО29, согласно которой имеются телефонные переговоры между ФИО29 и ФИО11, ФИО29 и ФИО32 относительно передачи Акта внедрения (т.5 л.д.62-66);

- справкой – меморандумом по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО2, согласно которой имеется телефонный разговор от 14.12.2022 между ФИО2 и ФИО40, а также телефонный разговор со сторонним лицом о предоставлении бухгалтерских услуг для ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО91., в которых ФИО2 сам ведет деятельность (т.5 л.д.67-68);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.03.2024, согласно которых осмотрены 2 CD-R диска с детализацией телефонных переговоров ФИО2 и ФИО29, полученных в рамках оперативно-розыскной деятельности (т.5 л.д. 69-75);

- протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от 12.06.2023, согласно которого дополнительно осмотрены документы, изъятые в ходе обыска 05.07.2023 в ФГБУ УВО «

<

данные изъяты>» (т.6 л.д. 13-67);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2024 согласно которого осмотрен рабочий кабинет ФИО31 №160 по адресу: 

<

адрес>, и рабочий компьютер, в том числе, содержащий рабочую почту ФИО31 В ходе осмотра документов от ООО «

<

данные изъяты>» и личных переписок с ФИО2 не обнаружено (т.7 л.д. 86-93);

- решением №3 единственного участника ООО «

<

данные изъяты>» ФИО10 от 29.12.2010, согласно коорого на должность директора ООО «

<

данные изъяты>» назначен ФИО2 с 30.12.2010 года (т.8 л.д.143);

- решением №6 единственного учредителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 от 06.07.2017, согласно которого срок полномочий директора ООО «

<

данные изъяты>» директора ФИО2 продлен на 5 лет (т.8 л.д.153).

Анализируя указанные показания представителя потерпевшего и свидетелей суд находит их по обстоятельствам совершенного ФИО2 преступления в целом стабильными, последовательными, дополняющими друг друга и подлежащими принятию в основу приговора. Объективных данных, свидетельствующих о том, что представитель потерпевшего и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Достоверность их показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании протоколах следственных действий и заключениях экспериз.

Сообщенные представителем потерпевшего сведения соответствуют письменным доказательствам и сомнений не вызывают. Показания, изложенные свидетелями обвинения, касающиеся обстоятельств, рассматриваемых в рамках предъявленного подсудимому обвинения, взаимодополняемы, прямо или косвенно указывают на совершение инкриминируемого ему преступления, содержат сведения о значимых для дела обстоятельствах. 

Допрошенные в судебном заседании лица, чьи показания в связи с наличием существенных противоречий со стадии предварительного расследования были оглашены, подтвердили ранее данные ими показания, объяснив наличие возникших противоречий давностью событий, что суд находит убедительным. Допросы указанных лиц проведены на стадии предварительного следствия в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие в протоколах допросов показаний и подписи участвующих лиц свидетельствуют об их согласии давать показания и подтверждают правильность их отражения. По окончании допросов каких-либо замечаний к содержанию протоколов не поступало. Поводов для оговора представителем потерпевшего и свидетелями подсудимого судом не установлено, а, следовательно, оснований не доверять им у суда не имеется. В связи с этим не могут расцениваться состоятельными доводы защитника о принятой позиции представителя потерпевшего в судебном заседании, который, по мнению защитника, отвечал на поставленные вопросы: «не помню, не знаю, я уже не работаю», поскольку после допроса в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО18 данные им в ходе предварительного следствия показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий. Оглашенные показания представитель потерпевшего подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Оперативные мероприятия по уголовному делу проведены в соответствии с законодательством РФ об оперативно-розыскной деятельности, их результаты также могут быть положены в основу приговора. В судебном заседании установлено, что у оперативных сотрудников имелась информация о причастности подсудимого к хищению бюджетных денежных средств в особо крупном размере, в связи с чем, и проводились оперативные мероприятия для документирования преступной деятельности, в том числе и ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» (ПТП). В результате проведенных мероприятий причастность ФИО2 к хищению бюджетных денежных средств путем обмана, с использованием своего служебного положения, по предварительному сговору в группе с неустановленным лицом в особо крупном размере подтвердилась. Материалы оперативно-розыскной деятельности поступили в органы следствия в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд». Документы оформлены надлежащим образом и не вызывают у суда сомнений в объективности и достоверности изложенных в них обстоятельств. Оперативно-розыскные мероприятия проводились в целях и во исполнение задач, предусмотренных Законом, с соблюдением его принципов, условий, при этом не было допущено нарушений прав и свобод человека и гражданина. Проведенные оперативными сотрудниками на основании постановлений соответствующего суда оперативно-розыскные мероприятия «ПТП», суд признает законными, а полученные в ходе них сведения имеют доказательственное значение для установления истины по делу.

Оценивая в соответствии со ст.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выше письменные доказательства по уголовному делу, исследованные судом, суд находит их допустимыми и полагает, что при их получении каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было, они соответствуют требованиям ст.ст.83-84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а сведения, содержащиеся в них, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. 

При этом, вопреки доводам стороны защиты, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ при производстве предварительного расследования, а также обстоятельств, свидетельствующих, что со стороны СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области, УБЭПиПК УМВД России по Ульяновской области имели место провокационные действия, судом не установлено. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах не имеется. Оснований, предусмотренных ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для признания данных доказательств недопустимыми, судом в судебном заседании не установлено. Указанные письменные доказательства полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления.

Изложенная совокупность доказательств согласуется с показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания оцениваются судом, как правдивые, и объективно согласующиеся со всем комплексом остальных доказательств, собранных и представленных стороной обвинения.

При этом данные показания составлялись с его слов, после разъяснения прав, в том числе положений ст.51 Конституции Российской Федерации с указанием на то, что показания могут быть использованы в последующем в качестве доказательств по уголовному делу, даже при отказе от этих показаний, каких-либо замечаний или дополнений к ним он не имел, что удостоверил своими подписями, при этом собственноручно вносил все записи о личном ознакомлении с протоколами, имеющиеся уточнения вносились в протокол допроса. Допросы проводились в присутствии защитника, что также подтверждает то обстоятельство, что в протоколы все сведения внесены с его слов. В связи с этим данные показания являются допустимыми и принимаются судом в основу выводов о виновности.

Показания ФИО2, данные им в судебном заседании, расцениваются судом, как стремление избежать ответственности за совершенное преступление, ввести суд в заблуждение, переложив вину на иных лиц, поскольку указанные показания и позиция подсудимого являются непоследовательными и противоречат совокупности объективных доказательств, исследованных судом. В связи с этим представленные доводы в обоснование позиции непризнания вины не могут быть приняты во внимание.

Также судом расцениваются как недостоверные доводы подсудимого о фактах оказания на него в ходе предварительного следствия давления как со стороны ФИО31 и его адвоката, с целью дать признательные показания, так и со стороны следователя с целью дать показания о причастности ФИО31 и его команды к инкриминируемому преступлению, поскольку данные факты ничем более не подтверждаются как пояснениями самого подсудимого.

На вопросы подсудимому о применении в ходе предварительного следствия недозволенных методов допроса, последний ответил, что недозволенных методов допроса в ходе предварительного следствия в отношении него не применялось. В ходе судебного заседания без принадлежности подсудимым и защитником суду указывалось о направлении на неправомерные действия жалобы в прокуратуру, однако, документального подтверждения фактического обращения и обоснований самого обращения стороной защиты представлено не было.

Исследовав и оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности предъявленного подсудимому обвинения и считает доказанным, что ФИО2 во исполнение совместного преступного умысла с неустановленным лицом из числа должностных лиц 

<

данные изъяты>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по разработанному ими плану для совершения хищения денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты>, при изложенных выше обстоятельствах, являясь директором ООО «

<

данные изъяты>», выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации и обладая организационо-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями по осуществлению руководства деятельностью ООО «

<

данные изъяты>», совершил мошенничество, с использованием своего служебного положения, путем обмана в период времени с 01.06.2020 по 02.09.2021 должностных лиц 

<

данные изъяты> при оказании услуг по апробации прототипа аппаратно-программного комплекса по определению аэробной производительности спортсменов и разработки нормативной оценки аэробной производительности спортсменок, занимающихся художественной гимнастикой, в рамках договора № от 26.10.2020, посредством предоставления им отчета о научно-исследовательской работе по апробации прототипа аппаратно-программного комплекса по определению аэробной производительности спортсменов и разработке нормативов оценки аэробной производительности спортсменок, занимающихся художественной гимнастикой, содержащего заведомо ложные сведения об объеме и стоимости фактически выполненных им работ по договору, похитили денежные средства в особо крупном размере в сумме 2 852 550 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив РУС 

<

данные изъяты> (ранее 

<

данные изъяты>) ущерб в особо крупном размере на сумму 2 852 550 рублей. 

Совершенное подсудимым мошенничество охватывает все признаки, определяющие квалификацию содеянного. 

Обман ФИО2 заключался в сознательном и умышленном предоставлении потерпевшему ложных сведений об объеме и стоимости фактически выполненных им работ по договору, отвечающих требованиям технического задания, являвшегося составной частью договора, с целью хищения принадлежащих потерпевшему денежных средств. Преступление им совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений, поскольку он реально осознавал характер деяния, предоставляя в РУС 

<

данные изъяты> заведомо ложные сведения об объеме и стоимости фактически выполненных им работ по договору №-Д «на оказание услуг по апробации прототипа аппаратно-программного комплекса по определению аэробной производительности спортсменов и разработки нормативной оценки аэробной производительности спортсменок, занимающихся художественной гимнастикой» от 26.10.2020, предвидел наступление опасных последствий в виде причинения материального ущерба 

<

данные изъяты>, и желал их наступления, то есть действовал умышленно – с прямым умыслом. При этом, мотивом действий подсудимого являлись корыстные побуждения, поскольку он стремился получить незаконным путем принадлежащие РУС 

<

данные изъяты> денежные средства и распорядиться ими в соответствии со своими потребностями.

Принадлежность похищенных ФИО2 в группе лиц с неустановленным лицом из числа должностных лиц 

<

данные изъяты> денежных средств Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «

<

данные изъяты>», размер причиненного в результате хищения ущерба РУС «

<

данные изъяты>» установлен показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, сведениями о движении денежных средств, платежными поручениями и составляет 2 852 550 рублей. Сумма причиненного ущерба не оспаривалась сторонами.

Согласно п.4 примечания к ст.158 УК РФ, похищенные ФИО2 денежные средства составляют особо крупный размер, что подтверждает соответствующий квалифицирующий признак хищения чужих денежных средств путем обмана в особо крупном размере.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 и неустановленное лицо из числа должностных лиц 

<

данные изъяты>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в предварительный сговор, направленный исключительно на достижение общей цели - хищение денежных средств потерпевшего путем обмана, при этом их действия были согласованными, совместными и взаимодополняющими. При этом каждый из соучастников выполнял заранее оговоренную отведенную ему роль, направленную на достижение общей преступной цели. Роль каждого лица в данной группе установлена судом и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы подсудимого, указывающего, в том числе, на недоказанность, как самого преступления, так и предварительный сговор с неустановленным лицом из числа должностных лиц 

<

данные изъяты> на его совершение, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что действия подсудимого и неустановленного лица по реализации преступления носили совместный и согласованный характер, были скоординированными, что указывает на предварительную договоренность.

Так, в судебном заседании было установлено, что ФИО2 в рамках реализации хищения общался с директором НИИ спорта и спортивной медицины РУС 

<

данные изъяты> ФИО31, как руководителем проекта и ответственным за выполнение составной части научно-исследовательской работы «Разработка методик, аппаратных и программных средств по диагностике физической работоспособности спортсменов сложно кординационных видов спорта «Шифр 

<

данные изъяты>» в рамках исполнения Контракта от 01.06.2020, по инициативе которого был заключен с ФИО2 договор №-Д на оказание услуг по апробации прототипа апппаратно-программного комплекса по определению аэробной производительности спортсменов и разработки нормативной оценки аэробной производительности спортсменок, занимающихся художественной гимнастикой, от 26.10.2020. При этом, они общались между собой посредством телефонных разговоров, о чем свидетельствует осмотр оптических дисков с соединениями абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО2, и абонентского номера телефона №, находящегося в пользовании ФИО31, с которым стабильно осуществлялись непродолжительные соединения за период с 01.01.2020 по 20.04.2022 (28.01.2020, 07.02.2020, 10.03.2020, 16.03.2020, 20.05.2020, 09.07.2020, 21.08.2020, 22.09.2020, 30.11.2020, 20.04.2021, 30.04.2021, 01.05.2021, 03.06.2021, 17.06.2021, 21.06.2021, 29.06.2021, 02.07.2021, 05.07.2021, 80.08.2021, 14.09.2021, 18.09.2021, 01.03.2022, 10.03.2022, 16.03.2022, 20.04.2022).

Неустановление в рамках рассматриваемого дела личности соучастника, а также всех обстоятельств предварительного сговора, не исключает уголовной ответственности ФИО2 за содеянное при наличии собранных по делу доказательств.

В судебном заседании нашел свое подтверждение и такой признак преступления, как его совершение с использованием служебного положения, поскольку фактическое положение ФИО2 как руководителя коммерческой организации подтверждено материалами дела. Так, решением №3 единственного участника ООО «

<

данные изъяты>» ФИО10 от 29.12.2010 ФИО2 назначен с 30.12.2010 на должность директора ООО «

<

данные изъяты>», в дальнейшем решением №6 единственного учредителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 от 06.07.2017 срок его полномочий в должности директора ООО «

<

данные изъяты>» продлен на 5 лет. Именно его служебное положение директора ООО «

<

данные изъяты>» позволило ему похитить принадлежащие потерпевшему денежные средства, выделенные и предназначенные для проведения исследований. Юридический статус ФИО2 как руководителя коммерческой организации полностью отвечает требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст.201 УК РФ, поскольку он использовал для совершения хищения чужого имущества свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации, что свидетельствует о том, что преступление им было совершено с использованием своего служебного положения.

Кроме того, являясь директором ООО «

<

данные изъяты>», предоставляя в РУС 

<

данные изъяты> коммерческие предложения от ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», указывая, в том числе, минимальную стоимость оказываемых услуг, наряду с другими огранизациями, оказывающими бухгалтерские услуги, ФИО2 также в видах экономической деятельности по ОКВЭД, оказываемыми ООО «

<

данные изъяты>», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, указалось - научные исследования и разработки, что также ему способствовало в заключении договора от 26.10.2020. 

По смыслу действующего уголовного закона субъективная сторона хищения, в том числе мошенничества, характеризуется виной в форме только прямого умысла, а также корыстной целью, трактуемой судебной практикой как корыстный мотив.

Суд приходит к выводу, о наличии у ФИО2 умысла на совершение мошенничества, о чем объективно свидетельствует характер установленных фактических действий самого подсудимого, который, являясь директором ООО «

<

данные изъяты>» и используя свое служебное положение, предоставил в РУС «

<

данные изъяты>» заведомо ложные сведения об объеме и стоимости фактически оказанных услуг по апробации аппаратно-программного комплекса по определению аэробной производительности спортсменов и разработке нормативной оценки аэробной производительности спортсменок, занимающихся художественной гимнастикой, при этом, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом из числе должностных лиц 

<

данные изъяты>, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, неправомерно завладели и впоследствии распорядились по своему усмотрению денежными средствами РУС «

<

данные изъяты>», причинив собственнику имущества материальный ущерб. Принадлежность похищенных денежных средств достоверно установлена вышеуказанными доказательствами.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Совершенное ФИО2 преступление является оконченным, поскольку он завладел денежными средствами потерпевшего совместно с неустановленным лицом и фактически распорядился денежными средствами, поступившими из РУС «

<

данные изъяты>» на расчетный счет подведомственного ему ООО «

<

данные изъяты>». Органами предварительного следствия представлены сведения о движении денежных средств по делу, а также сведения, в счет оплаты какого договора были фактически перечислены денежные средства. 

Анализируя показания ФИО2, суд приходит к выводу о том, что подсудимый, давая показания в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего, излагает обстоятельства в выгодную для себя сторону, указывая об отсутствии у него умысла на совершение противоправных действий, что все услуги, указанные в техническом задании к договору, им выполнены в полном объеме без нарушения сроков выполнения работ, претензий к нему ни со стороны 

<

данные изъяты>, ни со стороны ФГУП «

<

данные изъяты> не поступило. Анализируя приведенные показания подсудимым ФИО2 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они в части целей и мотива его действий действительности не соответствуют. Тем самым ФИО2 пытается выбрать более убедительную версию, не связанную с совершением им мошеннических действий по хищению имущества потерпевшего, которая, тем не менее, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а потому расценивается судом как реализация подсудимым права на защиту от предъявленного обвинения и стремление преуменьшить степень своей вины.

Кроме того, в обосновании данной версии по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели. 

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что является тренером-преподавателем по легкой атлетике. В период пандемии к ней обратилась знакомая ФИО92 с просьбой помочь ее супругу ФИО2 провести исследования разработанного им прибора. Поскольку ей показалось это интересным, она согласилась. Несколько раз в течение 2 месяцев она приезжала в Заволжский район г.Ульяновска, где в офисе и на школьном дворе проходили с ее участием тестирования данного прибора. С этой целью на грудь ей крепился датчик, на лицо надевалась маска, после чего она бегала на дистанции и выполняла упражнения на велотренажере. При этом делались замеры пульса, давления и сердцебиения.

Свидетель ФИО36, в судебном заседании показал, что им разрабатывался первый тестовый образец АПК, который остался у него, второй экземпляр он передал ФИО2, однако, что в дальнейшем с ним делал ФИО2, ему неизвестно. Комплектующие для прототипа АПК передавались изначально ФИО31 Комплектующие для сборки трех АПК были отправлены в Москву для сборки «товарных» образцов для заказчика. Сборкой данных АПК занимался ФИО61. 3 АПК были собраны, протестированы на спортсменах в Москве и направлены в г.Санкт-Петербург заказчику.

Суд отмечает, что показания свидетелей ФИО17 и ФИО36, допрошенных по ходатайству стороны защиты не свидетельствуют о невиновности ФИО2, суд признает их недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами по делу, а также показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в частности:

Свидетеля ФИО41, который пояснил, что именно им был изготовлен 1 экземпляр прототипа аппаратно-программного комплекса по определению аэробной производительности спортсменок, занимающихся художественной гимнастикой, и представлен ФИО31 Алгоритм работы он не проверял. Из приобретенных ФИО31 комплектующих он собрал АПК по имеющейся принципиальной схеме, на что у него ушло около 2 недель. После сборки АПК он передал ФИО31 К данной работе его привлек на договорной основе ФИО31;

Свидетеля ФИО45, который в судебном заседании указал, что он проверял на работоспособность три прибора аппаратно-программного комплекса (включение/ выключение), которые впоследствии были переданы в ФГУП «

<

данные изъяты>;

Представителя потерпевшего ФИО18, который пояснил, что исходя из представленного ООО «

<

данные изъяты>» отчета, исследования проводились на 9 испытуемых, и из представленных данных не могли быть проведены на 1 человеке;

Свидетеля ФИО31, который в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 пояснил, что исследования, представленные в отчете ООО «

<

данные изъяты>», не могли проводиться на одном человеке.

Таким образом, доводы подсудимого и стороны защиты о том, что, исполняя условия технического задания по договору, он фактически выполнил работы в надлежащем виде, и в дальнейшем претензий к нему со стороны потерпевшего не имелось, являются несостоятельными и опровергаются показаниями представителя потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей.

Таким образом, совокупность относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств позволяет суду признать вину ФИО2 по предъявленному обвинению установленной.

Доводы защитника о том, что уголовное дело расследовано не уполномоченным лицом, так как следователь СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области ФИО13, будучи откомандированным в СО ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска, не мог принять к своему производству в СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, судом расцениваются как несостоятельные, поскольку материалы дела содержат постановление заместителя СУ УМВД России по Ульяновской области – начальника СЧ ФИО37 (т.1 л.д.40-41), согласно которого постановлено уголовное дело №12301730019000098 изъять из производства старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области ФИО39 и поручить дальнейшее предварительное следствие старшему следователю СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области ФИО13

Постановлением от 04.03.2024 (т.1 т.д.42) старший следователь СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области принимает к своему производству уголовное дело и приступает к расследованию.

Постановлением врио заместителя начальника УМВД России по Ульяновской области – начальника Следственного управления ФИО9 от 27.04.2024 (т.1 л.д.49-50) уголовное дело №12301730019000098 постановлено изъять из производства СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области и передать в СО ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска. Производство предварительного следствия поручить старшему следователю СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области ФИО13

Распоряжением врио заместителя начальника УМВД России по Ульяновской области – начальника Следственного управления ФИО9 № от 27.04.2024 (т.1 л.д.51) в целях оказания практической помощи в расследовании уголовного дела №12301730019000098, старший следователь СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области ФИО13 направлен с 27 апреля 2024 года по 31 декабря 2024 года в следственный отдел ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска, без освобождения от исполнения обязанностей по замещаемой должности. Таким образом, будучи откомандированным в следственный отдел ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска для оказания практической помощи в расследовании данного уголовного дела, старший следователь СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области ФИО13 не был освобожден от исполнения обязанностей по замещаемой должности, в связи с чем уголовное дело №12301730019000098 находилось у него в производстве на законных основаниях.

Доводы защиты о нарушениях, допущенных при проведении очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО31 и обвиняемым ФИО2, также ничем не подтверждаются, поскольку свидетель ФИО31 не отрицал ее фактическое проведение без замечаний, а также подтвердил показания, изложенные в протоколе данного следственного действия. 

Доводы защиты о том, что представитель потерпевшего ФИО18, свидетели ФИО25, ФИО3 не могли высказывать претензии по отчету, поскольку в 

<

данные изъяты> не работали, в процедуре выполнения госзаказа не участвовали, имели обиды на руководство, в связи с чем к показаниям указанных свидетелей необходимо отнестись критически, суд расценивает как необоснованные, поскольку, как пояснил свидетель ФИО3, он работал до декабря 2022 года в должности начальника управления научно-методического обеспечения, в его обязанности входила организация, проведение и контроль мероприятий научно-методического обеспечения сборных команд РФ. Центр спортивной подготовки сборных команд РФ привлекался по инициативе 

<

данные изъяты> к написанию рецензии на отчет по научно-исследовательской работе на тему: «Апробация прототипа аппаратно-программного комплекса по определению аэробной производительности спортсменов и разработке нормативов оценки аэробной производительности спортсменок, занимающихся художественной гимнастикой». Это был не единичный случай, поскольку их организация проводила периодически аналогичные рецензии. Свидетель ФИО25 пояснил, что ранее работал в должности главного научного сотрудника 

<

данные изъяты>, в его должностные обязанности в 

<

данные изъяты> входила разработка, апробация способов контроля работоспособности спортсменов. В настоящее время работает в должности аналитика в Центре спортивной подготовки сборных команд, в связи с чем он был одним из рецензентов на отчет ООО «

<

данные изъяты>». Представитель потерпевшего ФИО18 в период заключения договора и исполнения обязательств по договору от 26.10.2020 не был трудоустроен в 

<

данные изъяты>, однако, в период с 01.02.2022 по 22.10.2022 занимал должность проректора по общим вопросам РУС ГЦОЛИФК и в его должностные обязанности входило курирование вопросов университета по безопасности и хозяйственной деятельности. Выполняя свои обязанности, проводил проверки расходования средств по всем направлениям, в рамках которой была инициирована проверка по самому дорогому гранту – заключение котракта от 01.06.2020, в рамках которого был заключен договор с ООО «

<

данные изъяты>».

Доводы о признании недопустимым доказательством указанной рецензии на отчет, поскольку она дана не на апробацию прототипа АПК, а на физические способности спортсменок, и, в том числе, никем не подписана, также не заслуживают внимания, так как указанная рецензия была подготовлена специалистами Центра спортивной подготовки сборных команд по заказу 

<

данные изъяты>. Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО3, эта рецензия была не единичным случаем, готовил ее аналитик ФИО93. Свидетель ФИО25 в судебном заседании указал, что помимо занимаемой им должности в Центре спортивной подготовки сборных команд, так и 

<

данные изъяты>, является доктором педагогических наук, профессором, имеет стаж свыше 40 лет, более 200 научных публикаций в РФ, Америке, Европе и Азии, занимается аналитикой, разработкой, апробацией способов контроля работоспособности спортсменов, был одним из рецензентов на отчет ООО «

<

данные изъяты>». В материалы дела представлена реценция (т.1 л.д.161-164), направленная 24.05.2022 за подписью и.о.заместителя директора 

<

данные изъяты> ФИО3 на имя и.о.ректора 

<

данные изъяты> ФИО19 и полученная последним 25.05.2022. Также материалы дела содержат заверенную ФИО3 копию рецензии на отчет (т.4 л.д.30-35).

Доводы защитника об отсутствии полномочий ФИО18 на представление интересов 

<

данные изъяты> в рамках рассмотрения данного уголовного дела суд расценивает как несостоятельные, поскольку в ходе предварительного следствия по уголовному делу постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области ФИО8 от 05.07.2023 ФИО18 был допущен для участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего, гражданского лица (т.3 л.д.100-101), также в судебных заседаниях представлял интересы 

<

данные изъяты> в рамках прав, предусмотренных ст.42, 44, 45 УПК РФ на основании доверенности № от 19.08.2024, выданной врио ректора ФИО14 19.08.2024 года (т.6 л.д.173).

Доводы защитника о злоупотреблении 

<

данные изъяты> правом исполнителя с целью неосновательного обогащения, о безосновательности признания органами предварительного следствия 

<

данные изъяты> потерпевшим, судом расцениваются как несостоятельные, поскольку в рамках заключенного 26.10.2020 договора №-Д между 

<

данные изъяты> (ранее – 

<

данные изъяты>) и ООО 

<

данные изъяты>» услуги необходимо было оказать в соответствии с техническим заданием, разработанным и составляющим неотъемлемую часть данного договора. Поскольку фактически научно-исследовательские работы по договору ООО «

<

данные изъяты>» проведены не были, а после представления отчетности по договору, содержащей недостоверные сведения о якобы проведенных исследованиях, денежные средства во исполнение ранее договоренных условий 

<

данные изъяты> были перечислены на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>», то при таких обстоятельствах последнему был причинен материальный ущерб, поскольку в результате преступных действий ФИО2 и неустановленного лица из числа должностных лиц 

<

данные изъяты> (а с 21.07.2022 – РУС 

<

данные изъяты>) были похищены денежные средства, принадлежащие РУС 

<

данные изъяты>. При этом, не имеет значения тот факт, что указанный договор между РУС 

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>» 26.10.2020 был заключен в рамках Контракта №№ на выполнение составной части научно-исследовательской работы шифр «

<

данные изъяты>», заключенного между ФГУП 

<

данные изъяты> (а с 21.07.2022 - 

<

данные изъяты>), поскольку 

<

данные изъяты> России в рамках выполнения Контракта перечислило денежные средства 

<

данные изъяты> за оказанные услуги, а последние в свою очередь, будучи распорядителями данных денежных средств, произвели оплату ООО «

<

данные изъяты>» в рамках заключенного договора.

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии состава преступления и оправдания ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшего 

<

данные изъяты> в связи с наличием между сторонами гражданско-правовых отношений в рамках заключенного договора от 26.10.2020, поскольку ФИО2 в полном объеме и в срок, согласно технического задания, выполнил условия договора, судом расценениваются как способ защиты, желанием выдать мошенничество правомерной гражданско-правовой сделкой, а уголовно-правовые отношения за гражданско-правовые. На основании совокупности исследованных доказательств суд установил, что в части выполнения услуг, указанных техническим заданием к договору, никаких юридически значимых действий, направленных на выполнение работ по заключенному договору, ФИО2 не совершил, создавая видимость исполнения обязательств путем обмана предоставил ложные сведения об объеме и стоимости фактически выполненных работ по договору в 

<

данные изъяты>, в результате чего были похищенны денежные средства, принадлежащие последнему.

Доводы защитника, высказанные в прениях сторон, о нарушении права ФИО2 на защиту ввиду нарушения судом принципа состязательности сторон, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судом предоставлялось сторонам право предоставления в судебном заседании доказательств, были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе, ходатайство защитника об истребовании из ФГУП 

<

данные изъяты> нформации о наличии претензий по исполнению контракта №№ от 01.06.2020, о принятии работы и использовании методики и прототипа АПК, были разрешены, по ним приняты мотивированные решения. Несогласие защитника с выводами суда по результатам разрешения ходатайств не может свидетельствовать о нарушении права ФИО2 на защиту. 

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя во избежание затягивания судебного заседания был оглашен рапорт старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области ФИО13 от 16.05.2024 (т.5 л.д.25) о невозможности проведения следственных действий с участием ФГУП 

<

данные изъяты>, в связи с отсутствием сотрудников, невозможности проведения выемки документов в ФГУП 

<

данные изъяты> в связи с частичным уничтожением документов, а также об отсутствии претензий со стороны ФГУП 

<

данные изъяты> по поводу исполнения контракта от 01.06.2020, в котором содержится исчерпывающий ответ на ходатайство защитника. Поскольку данный рапорт был составлен следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, на имя заместителя начальника СУ УМВД России по Ульяновской области – начальнику СЧ ФИО37 в рамках поступившего ответа из ФСБ России по г.Санкт-Петербург Ленинградской области, в рапорте указана информация, имеющая значение для данного уголовного дела, суд признает данный рапорт заслуживающим внимания и не может согласиться с доводами защитника о признании данного рапорта недопустимым доказательством по делу. Оснований, предусмотренных ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для признания данного документа недопустимыми, судом в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. 

У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого ФИО2, учитывая, что на учете у врача-психиатра в ГУЗ «Ульяновская областная психиатрическая больница им.Копосова В.А.» он не состоит. ФИО2 следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, руководствуясь общими началами назначения наказания, исходит из принципа справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, проживает в семье, имеет постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес> где характеризуется удовлетворительно, в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, а также в употреблении спиртосодержащей продукции и наркотических веществ замечен не был, общественный порядок не нарушал, жалоб и заявлений на него не поступало, к административной овтетственности не привлекался, на учете в ГУЗ «Ульяновская областная психиатрическая больница им. Копосова В.А.», в ГУЗ «Ульяновский областной наркологический диспансер» не состоит, положительно характеризуется по месту работы в обществе с ограниченной овтетственностью «

<

данные изъяты>», в Автономной Некоммерческой Организации Дополнительного Профессионального Образования «

<

данные изъяты>», имеет рекомендательные характеристики от руководителя Центрального Штаба формирования добровольческих батальонов «

<

данные изъяты>», от председателя Ульяновской региональной общественной организации «

<

данные изъяты>», от директра Центра развития общественных инициатив и социально-значимых проектов «

<

данные изъяты>», характеризуется как уникальный специалист в области разработки программного обеспечения для управления, контроля и оптимизации работы беспилотных авиационных систем, обладающий обширными знаниями и богатым опытом в области электроники и механики, позволяющими решать сложные инженерно-конструкторские задачи, неоднократно привлекался как ведущий специалист в области тяжелых летательных аппаратов для применения их в зоне специальной военной операции. Центральный Штаб формирования добровольческих батальонов «

<

данные изъяты>» привлек ФИО2 в качестве ведущего специалиста и главного разработчика в рамках проекта по созданию нового высокотехнологичного решения в интересах АО «

<

данные изъяты>», которое будет применяться на линии фронта в зоне специальной военной операции. В рамках корпорации АО «

<

данные изъяты>» в настоящее время разрабатывается дорожная карта проекта по реализации и внедрению этого решения, и ФИО2 является единственным ведущим специалистом в Ульяновской области в этой области, что делает его незаменимым для достижения успеха в этом проекте. 

Допрошенный в качестве свидетеля защиты ФИО6 - директор ООО «

<

данные изъяты> член ассоциации ветеранов спецслужб, в судебном заседании охарактеризовал ФИО2 исключительно с положительной стороны, как специалиста высокой категории в области разработок программного обеспечения, который плотно взаимодействует на условиях волонтерской деятельности с рядом организаций и коллективов для разработки новых и оптимизации существующих тяжелых летательных аппаратов, используемых в рамках специальной военной операции, является ведущим специалистом при проведении опытно-конструкторских работ, результатами которых пользуются участники специальной военной операции.

Допрошенный в качестве свидетеля защиты ФИО22 - заместитель директора Центра развития общественных инициатив и социально – значимых проектов «

<

данные изъяты>», в судебном заседании охарактеризовал ФИО2 с положительной стороны, как порядочного человека и грамотного специалиста в области разработок беспилотных авиационных систем, который участвует на добровольной основе в исследованиях и разработках техники, использующейся в зоне Специальной военной операции. 

Также в судебном заседании его положительно охарактеризовали допрошенные свидетели защиты ФИО17, ФИО36

ФИО2 опекуном, попечителем никому не доводится, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также судом учитывается мнение представителя потерпевшего ФИО18, который в судебном заседании не настаивал на строгом наказании ФИО2

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается полное возмещение материального ущерба потерпевшему путем выплаты денежных средств (п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), наличие на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, состояние здоровья близких родственников, имеющих заболевания, достижения в спорте и учебе, наличие грамот и наград, участие в волонтерских движениях, оказание помощи участникам специальной военной операции, положительные характеристики (ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

ФИО2 совершено умышленное преступное деяние, отнесенное законом к категории тяжких преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2 суд не усматривает оснований для изменения в силу ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую категории совершенного преступления, учитывая фактические обстоятельства преступления.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, принцип справедливости и гуманизма, поведение подсудимого после совершения преступления, полное возмещение материального ущерба потерпевшему, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и принимает решение о назначении наказания, с учетом с ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению и достижению целей наказания, а также с назначением дополнительного наказания в виде штрафа. Суд считает, что назначенные основное и дополнительное наказания в совокупности будут отвечать принципу справедливости и целям уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, чему будет также способствовать испытательный срок.

Исходя из данных о личности подсудимого, характера совершенного преступления и наступивших последствий, учитывая наличие у подсудимого специальных познаний и исключительно положительные характеристики, а также отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего в лице РУС 

<

данные изъяты>, суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Придя к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, суд в силу ч.2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит оснований для решения вопроса его замены принудительными работами, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкцией ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ввиду назначения наказания в виде лишения свободы условно.

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает данные о личности ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации и мнение представителя потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

Вопреки доводам подсудимого, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ФИО18 был заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании в качестве возмещения причиненного ущерба 2 852 550 рублей 00 копеек, который в ходе судебного заседания по делу подсудимым был возмещен в добровольном порядке в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет РУС «

<

данные изъяты>», и согласно поступившему сообщению №229-62-16/236 от 05.02.2025, исковых требований РУС «

<

данные изъяты> к ФИО2 не имеет. В связи с фактическим отказом РУС «

<

данные изъяты>» от заявленного в ходе предварительного расследования гражданского иска, ввиду возмещения причиненного вреда, производство по гражданскому исковому заявлению подлежит прекращению.

В материалах уголовного дела имеется постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области от 29.05.2023, согласно которого адвокату ФИО4 выплачено денежное вознаграждение в сумме 3 120 рублей, что является процессуальными издержками по делу (т.3 л.д.41).

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, ФИО2 от услуг адвоката не отказывался, является совершеннолетним и трудоспособным лицом, сведений о его имущественной несостоятельности не представлено, в связи с чем в силу ст.132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

Согласно материалам дела постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 08.05.2024 в установленном законом порядке был наложен арест на имущество ФИО2 – холодильник С221АМГ c/n VGI114011666 стоимостью 18 000 рублей, холодильник марки ATLANT стоимостью 17 000 рублей, холодильник марки «Pozis» стоимостью 18 000 рублей; музыкальную колонку «Paris Box 100» стоимостью 30 000 рублей, телевизор LG 24 дюйма стоимостью 8000 рублей; духовой шкаф «LEX» стоимостью 40 000 рублей, телевизор «Hisens» стоимостью 100000 рублей; очиститель воздуха AS-M6-SC стоимостью 25 000 рублей; монитор BENQ EW2770-T стоимостью 40 000 рублей; монитор ASUS стоимостью 20 000 рублей; компьютерные колонки Microlab 37000 рублей; принтер HP laser jet M428dw стоимостью 20 000 рублей; системный блок стоимостью 200 000 рублей; 3D принтер стоимостью 120 000 рублей; монитор Samsung стоимостью 10 000 рублей; автомобиль марки МАЗДА модели 929 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 400 000 рублей, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО2 Арест состоит в запрете собственнику распоряжаться указанным имуществом. 

Из совокупности представленных органами предварительного следствия доказательств суд приходит к выводу, что указанные предметы приобретены до событий преступления, то есть не на денежные средства, добытые преступным путем. 

В силу ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, указанных в данной части статьи. Статья 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в указанный перечень статей не входит, а кроме того, имущество, на которое постановлением суда от 08.05.2024 был наложен арест, приобретено до инкриминируемых деяний, то есть не на денежные средства, полученные в результате совершения преступления. В связи с этим оснований для конфискации имущества суд не усматривает.

Между тем, арест наложен в соответствии со ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска. Поскольку по настоящему делу суд назначает дополнительное наказание подсудимому в виде штрафа, учитывая тот факт, что в ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании причиненный ущерб ФИО2 потерпевшему возмещен в полном объеме, арест, наложенный постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 08.05.2024 на имущество ФИО2 – автомобиль марки МАЗДА модели 929 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

адрес> регион, стоимостью 400 000 рублей, подлежит сохранению до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа. В остальной части арест, наложенный постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 08.05.2024 на имущество ФИО2, подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81-82, п. 2 ч.1 ст. 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307- 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и за данное деяние назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 года. 

Возложить на осужденного ФИО2 в период условного осуждения следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей исполнять реально, самостоятельно.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), ИНН 

<

***>, КПП 732502002, расчетный счет 

<

***>, лицевой счет 

<

***> (ф.б), БИК 047308602, РКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г.Ульяновск, КБК 18811621010016000140, УИН 18857323010350000988.

Производство по гражданскому иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский 

<

данные изъяты> к ФИО2 в связи с отказом от иска прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Антипова А.А. на стадии предварительного следствия.

Сохранить арест, наложенный постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 08.05.2024 на имущество ФИО2 - автомобиль марки МАЗДА модели 929 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, стоимостью 400 000 рублей, до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа (т.4 л.д.214-215). 

Арест, наложенный постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08.05.2024 на имущество ФИО2 - холодильник С221АМГ c/n VGI114011666 стоимостью 18 000 рублей, холодильник марки ATLANT стоимостью 17 000 рублей, холодильник марки «Pozis» стоимостью 18 000 рублей; музыкальную колонку «Paris Box 100» стоимостью 30 000 рублей, телевизор LG 24 дюйма стоимостью 8000 рублей; духовой шкаф «LEX» стоимостью 40 000 рублей, телевизор «Hisens» стоимостью 100 000 рублей; очиститель воздуха AS-M6-SC стоимостью 25 000 рублей; монитор BENQ EW2770-T стоимостью 40 000 рублей; монитор ASUS стоимостью 20 000 рублей; компьютерные колонки Microlab 37 000 рублей; принтер HP laser jet M428dw стоимостью 20 000 рублей; системный блок стоимостью 200 000 рублей; 3D принтер стоимостью 120 000 рублей; монитор Samsung стоимостью 10 000 рублей, отменить. Указанное имущество, находящееся на ответственном хранении у ФИО2 и признанное вещественными доказательствами по уголовному делу, передать ФИО2 (т.4 л.д.208, 209, 214-215). 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- сведения о соединениях абонентского номера 

<

***> на оптическом диске (т.1 л.д. 151); CD-R диск с выпиской по расчетным счетам ФИО58 (т.1 л.д.159); 6 DVD-R дисков с информацией, изъятой с телефонного устройства ФИО2 (т.3 л.д.209); копию рецензии на отчет (т.4 л.д. 29); копию Акта внедрения (т.5 л.д.23); 2 оптических диска с фонограммами (т.5 л.д.76) – хранить при материалах уголовного дела, 

- остальные вещественные доказательства, хранящиеся камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области, - хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица (т.5 л.д.8, т.6 л.д.68-69).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Т.В. Макарова