№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 16 октября 2020 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего: судьи Белогрудовой С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Шимановского района ФИО5,

подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО6, имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Амурской области, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя подсудимого ФИО2 – главного специалиста отела опеки и попечительства Управления образования администрации г. Шимановска ФИО7, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело, материалами которого: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимый, 

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшийся, 

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба ФИО3 №1, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут ФИО2 имея умысел направленный на хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО3 №1 и другое лицо, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спали в другой комнате указанного дома и не могли наблюдать за его преступными действиями, с целью дальнейшего хищения денежных средств со счета № 

<

данные изъяты> банковской карты 

<

данные изъяты> №, эмитированной на имя ФИО3 №1, взял из кошелька сумки висевшей в шкафу, банковскую карту 

<

данные изъяты> №, эмитированную на имя ФИО3 №1 

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут ФИО2 достоверно зная о наличии денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1, которые находились на вышеуказанном счете банковской карты 

<

данные изъяты> следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, подошел к банкомату 

<

данные изъяты> расположенному в торговом центре 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, вставив банковскую карту 

<

данные изъяты> № в банкомат № введя известный ему пин-код, получив тем самым доступ к счету № банковской карты № 

<

данные изъяты> принадлежащей ФИО3 №1, денежные средства в сумме 8000 рублей, сняв их с указанного счета, с похищенным денежными средствами в указанной сумме с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО2 в совершении других преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 (по факту кражи шуб), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи наносной станции), прекращено отдельным постановлением Шимановского районного суда Амурской области от 16 октября 2020 года, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном. Отказался от дачи показаний, воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ. 

В связи, с чем по ходатайству стороны защиты с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он совместно со своей сожительницей ФИО8, приехал к своим родителям ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18 часов и отдал матери банковскую карту 

<

данные изъяты> принадлежащую его отцу ФИО3 №1 Его мать положила банковскую карту в свой кошелек, который убрала в свою сумку, которая висела на гвоздике в шкафу в общей комнате. Ближе к вечеру около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они все вместе, он, ФИО8, и его родители, сели поужинать перед их с ФИО8 отъездом, так как ему на следующий день, необходимо было уже выходить на работу, о чем он сообщил родителям, поэтому оставаться у них на ночь они не собирались. Во время ужина, родители распивали спиртные напитки. Его мать, ФИО3 №1 во время ужина почувствовала себя не хорошо и пошла спать. Его отец, ФИО3 №1, также вскоре в след за его матерью пошел спать, так как был в состоянии алкогольного опьянения. После их ухода в спальню, он вызвал такси, которое приехало около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, и они стали с ФИО8 выносить свои вещи, которые привозили с собой постирать, вещи были в сумках. Далее, пока ФИО8 находилась возле автомобиля такси, а родители спали в своей спальной комнате, он воспользовался моментом, что его никто не видит, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут решил похитить банковскую карту 

<

данные изъяты> принадлежащую его отцу ФИО3 №1, чтобы в дальнейшем ею воспользоваться, а именно, похитить с банковского счета банковской карты 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3 №1 денежные средства в сумме 8000 рублей, после того как на его счет поступит пенсия. ДД.ММ.ГГГГ он около 18 часов 05 минут вынул из сумки, висевшей в шкафу на гвоздике в общей комнате, кошелек, а из кошелька вынул банковскую карту 

<

данные изъяты> принадлежащую ФИО3 №1, которую положил в карман своих брюк надетых на нем, а кошелек положил обратно в сумку, где он и хранился. 

ДД.ММ.ГГГГ достоверно зная, что на банковскую карту 

<

данные изъяты> принадлежащую его отцу ФИО3 №1 поступила пенсия, так как ее перечисляют 15 числа каждого месяца, около 15 часов 00 минут он пошел в магазин 

<

данные изъяты> находящийся по адресу 

<

адрес> в котором имеется банкомат 

<

данные изъяты> Придя в магазин, он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут вставил банковскую карту, принадлежащую его отцу в банкомат 

<

данные изъяты> вел пин-код, указал сумму 8000 рублей, банкомат ему их выдал, он забрал деньги и банковскую карту, то есть, таким образом, он похитил денежные средства в сумме 8000 рублей с банковского счета банковской карты, принадлежащий ФИО3 №1 Далее, он пошел домой, занес банковскую карту и деньги, и поехал на работу. После работы около 17 часов они с ФИО8 поехали в магазин 

<

данные изъяты> расположенный в 

<

адрес> на такси 

<

данные изъяты> где они приобрели продукты питания на все похищенные им денежные средства, то есть на 8000 рублей. Хочет пояснить, что в допросах его в качестве подозреваемого он называл другие даты совершения хищения имущества у своих родителей, это в связи с тем, что у него слабая память, он часто путает события и плохо запоминает даты, поэтому он некоторые события и их последовательность перепутал. В содеянном раскаивается, он понимает, что своими действиями он причинил ущерб своим родителям (т. 2 л.д. 114-119).

В судебном заседании ФИО2 свои показания, данные им в ходе предварительного следствиями, полностью подтвердил.

Помимо личного признания подсудимым ФИО2 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данными им в период предварительного следствия и оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО3 №1 в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ его сын Александр, совместно со своей гражданской женой ФИО14 приехали к ним в гости на пару дней. На следующий день ближе к вечеру около 17 часов, сын с ФИО8 собрались уезжать домой в 

<

адрес>, для этого Александр вызвал по телефону такси. У него есть банковская карта 

<

данные изъяты> эмитированная на его имя. ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО3 №1 обнаружила, что с его банковской карты были сняты денежные средства в размере 8000 рублей. Ежемесячно 15 числа на его банковскую карту поступает его пенсия в размере около 15000 - 16000 рублей. Банковская карта привязана к номеру телефона № который зарегистрирован на его супругу ФИО3 №1 Так, ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту 

<

данные изъяты> открытую на его имя, поступила его пенсия в размере 15797,95 рублей, о чем пришло смс уведомление о поступлении денежных средств. Обычно они с супругой всегда на следующий день после поступления пенсии на банковскую карту едут в 

<

адрес>, обналичивают все деньги с его банковской карты в банкомате, и покупают необходимые товары. Но ДД.ММ.ГГГГ они в 

<

адрес> не поехали, так как его супруга ФИО3 №1 немного приболела, поэтому они отложили поездку в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут на сотовый телефон его супруги поступило смс сообщение от бабушки 

<

данные изъяты> Его супруга взяла свой сотовый телефон посмотреть, что за смс сообщение пришло. И обнаружила, что в телефоне есть еще одно смс уведомление из 

<

данные изъяты> о том, что с банковской карты сняты денежные средства в размере 8000 рублей. ФИО3 №1 ему сразу сообщила о случившемся. Его банковская карта 

<

данные изъяты> обычно хранится в кошельке его супруги ФИО3 №1, а тот находится в ее сумке, которая висит на гвоздике с внешней стороны шкафа в общей комнате. Заглянув в кошелек, банковской карты он на месте не обнаружил. Он считает, что банковскую карту мог взять его сын ФИО2, так как он знает где хранится банковская карта и пин-код, а из посторонних никто бы не смог ею воспользоваться не зная пин-кода. ФИО2, в периоды, когда он приезжал к ним в гости, разрешалось заходить в дом и другие помещения, расположенные на территории их земельного участка, находиться в них в их отсутствие, хотя они всегда находятся дома, так как он все-таки их сын, однако сыну ФИО2 он никогда не разрешал брать его банковскую карту и снимать с нее денежные средства в любом размере. Ущерб от кражи денежных средств в сумме 8000 рублей для него является значительным, так как размер его пенсии составляет около 16000 рублей (т. 1 л.д.36-38, т. 2 л.д.95-97).

Свидетель ФИО3 №1 суду показала, что подсудимый ФИО2 её сын, с ним в последнее время конфликтные отношения, но неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО2 и 

<

данные изъяты> приезжали к ним в гости и пробыли у них два дня. После чего уехали на такси в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она находилась дома с мужем, взяла свой сотовый телефон и увидела два смс-сообщения от 

<

данные изъяты> в котором ее муж получает пенсию на банковскую карту, которая привязана к ее номеру телефона. В первом сообщении она увидела о поступлении пенсии ДД.ММ.ГГГГ в сумме около 15000 рублей, а второе смс сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о снятии денежных средств в сумме 8000 рублей. Банковская карта мужа находилась дома в ее кошельке, который лежал в сумке. Она сразу посмотрела, есть ли в кошельке банковская карта мужа, но ее там не оказалось. Банковскую карту мог взять только сын Александр, когда приезжал к ним в гости в начале января 2020 года, и деньги с карты смог снять только он, так как он знает пин-код от банковской карты.

Помимо названных выше доказательств, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ также подтверждается письменными материалами дела.

Рапортом инспектора оперативного направления МО МВД РФ «Шимановский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут поступило сообщение от ФИО3 №1 о том, что её сын ФИО2, похитил банковскую карту, принадлежащую её мужу ФИО3 №1, с которой в последствии снял 8000 рублей (т. 1 л.д. 3).

Заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который похитил его банковскую карту, с которой он снял деньги в размере 8000 рублей (т. 1 л.д. 4). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фото таблицей), дома по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что дом является одноэтажным, деревянным. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь. За деревянной дверью имеется вторая дверь из пластика белого цвета. В доме общий порядок не нарушен (т. 1 л.д.7-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фото таблицей), из которого следует, что в ходе осмотра сотового телефона «noffos» установлено, что имеется СМС извещение от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут счет № пополнен суммой 15802,07 рублей. Далее имеется СМС от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут АТМ выдача наличных 8000 рублей одобрено. Доступно 7802,07 карта № АТМ 4556 (т. 1 л.д.14-19).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фото таблицей), жилого дома по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что дом представляет собой одноэтажное бревенчатое строение, с пристроенной верандой. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь. При входе в дом, справа от входа расположен холодильник на котором находится микроволновая печь, на которой обнаружена и изъята банковская карта 

<

данные изъяты> на имя ФИО3 №1 номер карты: № (т. 1 л.д. 28-33). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фото таблицей), из которого следует, что осмотрена банковская карта на имя ФИО3 №1 На одной стороне в левом в верхнем углу банковской карты имеется логотип 

<

данные изъяты> В правом верхнем углу банковской карты указано пенсионная карта. Посередине банковской карты указан №. Ниже по тексту указано № № ФИО3 №1 В правом нижнем углу логотип МИР. На другой стороне банковской карты имеется печатный текст: № (т. 1 л.д.42-46). 

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд находит доказанными вышеуказанные обстоятельства совершения ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи, с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Анализируя показания потерпевшего ФИО3 №1, в период предварительного следствия, свидетеля ФИО3 №1, в ходе судебного следствия, изложенные выше об известных им по делу обстоятельствах, суд признаёт их относимыми и допустимыми и кладёт их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2, поскольку указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, потерпевшему, свидетелю была предоставлена возможность ознакомится со своими показаниями путём личного прочтения и внесения своих замечаний. Каких-либо дополнений и замечаний в протоколы допроса потерпевший не внес, подтвердил их правильность своей подписью.

О причастности ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ помимо приведенных выше данных свидетельствуют также признательные показания самого подсудимого в ходе предварительного следствия, данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (т. 2 л.д.114-119), исследованные судом и полностью подтвержденные в судебном заседании самим ФИО2 Указанные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия о причастности к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд признает допустимыми, и в частности не противоречащим иным доказательствам – достоверными, поскольку допрос ФИО2 проведён с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права ФИО2 не нарушены, при всех следственных действиях ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя. Из протокола следует, что данное следственное действие проводилось в присутствии профессионального защитника – адвоката, законного представителя ФИО7, что исключало возможность оказания на подсудимого ФИО2 какого-либо воздействия, при этом ФИО2 разъяснялись права, а не обязанность давать показания по делу, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний. Каких-либо заявлений о том, что адвокат действует не в его интересах, или иным образом нарушает закон, и что он (ФИО2) не доверяет данному защитнику – в ходе проведения следственных действий, а также в судебном заседании со стороны подсудимого ФИО2 сделано не было. 

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетеля, суд находит достоверными, поскольку они не содержат существенных противоречий по юридически значимым для разрешения настоящего уголовного дела обстоятельствам, согласуются между собой и подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также фактическими данными, зафиксированными: в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и других материалах дела исследованных в судебном заседании и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

При этом суд удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого ФИО2 и сообщить суду ложные сведения об известных потерпевшему и свидетелю по делу обстоятельствах, вышеуказанные лица не имеют.

Оснований для самооговора, оговора ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетеля судом не установлено, сам подсудимый в ходе судебного заседания показания указанных выше лиц не оспаривал.

Приведенные выше доказательства последовательны, логичны, не содержат каких-либо существенных противоречий, напротив, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга относительно обстоятельств произошедшего преступления, в том числе: о лице, совершившем тайное хищение, с банковского счета ФИО3 №1, с причинением значительного ущерба последнему, месте и времени данного преступления, и непосредственно совершенных ФИО2 действий, направленных на тайное хищение имущества, с банковского счета ФИО3 №1, с причинением значительного ущерба, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. С учетом изложенного, суд признает данные доказательства достоверными и кладёт их в основу приговора.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в том числе, нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО2 суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

В данном случае преступные действия ФИО2, направленные на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО3 №1, носили тайный характер, поскольку были совершены подсудимым в отсутствии потерпевшего и без его ведома.

Кража денежных средств с банковского счета квалифицируется по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ лишь при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ (мошенничество с использованием электронных средств платежа).

Согласно пунктам 2 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа. Не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать как кражу. В случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Как считает суд, в данном случае в действиях ФИО2 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, поскольку подсудимый похитил принадлежащие ФИО3 №1 денежные средства с банковского счета потерпевшего, посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. 

При этом имущественный ущерб, причиненный ФИО2 потерпевшему ФИО3 №1 в размере 8000 рублей, является для последнего значительным, поскольку размер его пенсии составляет 15 000 – 16 000 рублей в месяц, других источников дохода он не имеет.

При таких данных суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

<

данные изъяты> 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания суд в соответствие с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в т.ч. факт совершения ФИО2 оконченного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких; совершенное преступление направлено против собственности. Судом также учтены данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Исследовав сведения, характеризующие личность ФИО2, суд установил следующее.

ФИО2 не судим (т. 2 л.д. 4-9); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д.19). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной, суд признает объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он до возбуждения уголовного дела подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, о своей причастности к преступлению, обстоятельствах ранее не известных правоохранительным органам (т. 1 л.д.26), также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд также признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, а также и то, что потерпевший каких-либо претензий к подсудимому не имеет (т. 2 л.д. 23).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Решая вопрос об определении вида наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, направленного против собственности, из тяжести совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения.

Таким образом, с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств совершения тяжкого преступления против собственности, объективных данных о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, что по мнению суда будет способствовать его исправлению, а также достижению иных целей уголовного наказания. В назначении более строгого наказания по санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, по мнению суда нет необходимости, поскольку с учётом данных о личности ФИО2, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, достижение целей уголовного наказания, в том числе исправление ФИО2 возможно в условиях исполнения наказания в виде штрафа. 

При определении размера наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, помимо вышеназванных обстоятельств, суд учитывает требования ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Суд, при назначении наказания подсудимому не находит исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ, дающих основания назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание. 

Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, а именно то, что по факту хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащего потерпевшему ФИО3 №1, потерпевший ФИО3 №1 простил своему сыну ФИО2 совершенный проступок (т. 2 л.д.23). Принимая во внимание и то, что тяжких последствий в результате совершения указанных преступных действий не наступило, отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, потерпевший претензий к ФИО2 не имеет (т. 1 л.д.23), имеется явка с повинной (т. 1 л.д. 26), также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 19), учитывая также 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу, что степень общественной опасности указанного преступления направленного против собственности позволяет суд принять решение об изменении категории указанного преступления с тяжкого на средней тяжести. 

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 15 мая 2018 года «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

На основании ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления, добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, добровольно в письменном виде до возбуждения в отношении него уголовного дела сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, ранее не известных правоохранительным органам, что признано судом в качестве явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно, а потерпевший простил совершенный ФИО2 проступок, и каких-либо претензий к ФИО2 не имеет, согласен на прекращение в отношении ФИО2 уголовного дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО2 перестал быть общественно опасным.

Принимая во внимание, что судом принято решение об изменении категории преступления, суд полагает возможным в соответствии со ст. 75 УК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 75 УК РФ осужденного ФИО2 от отбывания назначенного наказания освободить.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «noffos», хранящийся у ФИО3 №1, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшей ФИО3 №1; 

- банковскую карту ПАО «Россельхозбанк» на имя Евгений ФИО2, хранящуюся у ФИО3 №1 по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности ФИО3 №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения через Шимановский районный суд Амурской области.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 10 суток после получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Осужденный в заседании суда апелляционной инстанции вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника либо отказаться от защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить при подаче апелляционной жалобы или в ходатайстве, направленном в суд первой инстанции до направления дела в апелляционную инстанцию. 

Приговор (вступивший в законную силу) может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции по адресу: 690090, 

<

...>, через Шимановский районный суд Амурской области.

Председательствующий судья: С.А. Белогрудова