Дело №2-2217/2017 27 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С., 

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 27 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО3, обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свой иск ФИО1 мотивировал тем, что ответчик в связи с повреждением в ДТП в г.Иваново 30.04.2017 его мотоцикла DUCATI MONSTER 1200 2011 года выпуска по вине водителя ФИО4, нарушившей при управлении автомобилем Мерседес Бенц GLE400AM государственный регистрационный знак № п.8.12 Правила дорожного движения в Российской Федерации, выплатил ему за причинителя вреда страховое возмещение по договору ОСАГО в до судебном порядке в заниженном размере, что и привело к обращению с иском в суд.

Истец просил суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение по условиям договора ОСАГО в сумме 112100 рублей(расчет: 400000(лимит ответственности по закону; стоимость ремонта мотоцикла с учетом его износа составляет 644779 рублей по заключению специалиста Г.О.П., л.д.32) – 287900 рублей(выплачено ответчиком истцу в до судебном порядке 13.06.2017, л.д.8) = 112100 рублей);

- неустойку с 25.05.2017(4.05.2017 истцом представлено заявление и необходимые документы+20 дней на выплату) по 25.09.2017(окончание периода указано истцом в исковом заявлении без указания мотивов) в размере 134520 рублей(расчет от не доплаченной суммы: 112100*1%*120=134520);

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей;

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени судебного заседания извещался заблаговременно, об уважительности причин неявки суду не сообщил, для представления своих интересов направил представителя по доверенности ФИО2

Также в судебное заседание не явился третье лицо по делу ФИО5 (причинитель вреда), об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, отзыва на иск не направила.

Также в судебное заседание не явилась представитель ответчика по доверенности ФИО6, ранее в суд направила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие уменьшив размер штрафных санкций(л.д.238).

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7 так же просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила заявление в письменном виде. Указала, что ФИО1 действительно обратился с заявлением о событии по ДоСАГО, но решение в настоящее время не принято по спорному событию.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержал в ранее заявленном объеме и мотивам(л.д.239 заявление), указав, что судебный эксперт по делу Ш.Ф.В. в своем заключении подтвердил(л.д.220), что полной гибели мотоцикла в ДТП не наступило, а стоимость ремонта с износом превышает 400000 рублей. 

Суд, выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ №3894/17 от 30.04.2017, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции): 

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 23.04.2017 и на 30.04.2017 являлся собственником мотоцикла DUCATI MONSTER 1200 2011 года выпуска(договор купли-продажи л.д.6). 

30.04.2017 в 13 час. 35 мин. на территории автостоянки, расположенной по адресу 

<

...>, в дорожно-транспортном происшествии(далее ДТП), произошедшем по вине водителя ФИО4, нарушившей при управлении автомобилем Мерседес Бенц GLE400AM государственный регистрационный знак №, Правила дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), чья гражданская ответственность за ущерб причиненный третьим лицам при управлении автомобилем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована у ответчика(полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, получил механические повреждения мотоцикл DUCATI MONSTER 1200 2011 года выпуска(ПТС л.д.49-50; договор купли-продажи на сумму 760 000 рублей л.д.6), принадлежащий истцу на праве собственности с 23.04.2017, от падения на него иного мотоцикла - DUCATI 1199 PANIGALE, который задела при движении на стоянке ФИО5

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена Схема ДТП, произведена фиксация вещной обстановки путем фотографирования, получены объяснения с ФИО5 и ФИО1, прибывшего на место ДТП по вызову сотрудников стоянки.

Так как в ДТП участвовало три транспортных средства, то истец 4.05.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за причинителя вреда по условиям договора ОСАГО(л.д.9,110). Ответчик организовал осмотр аварийного мотоцикла у специалиста ООО «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>», о чем был составлен акт осмотра от 4.05.2017 и фототаблицы к нему(л.д.126). В дальнейшем ответчик признал событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения 13.06.2017 в сумме 287900 рублей(л.д.8) с учетом выводов специалиста-трасолога В.А.А. от 30.05.2017(л.д.127-136: только часть заявленных истцом повреждений могла образоваться в спорном ДТП, остальные носят накопительный характер, эксплуатационный) и Заключения специалиста К.В.М. от 30.05.2017 о стоимости ремонта мотоцикла с учетом его износа(34,30%) на сумму 287900 рублей(л.д.140).

С данными действиями ответчика истец не согласен, считает размер страхового возмещения заниженным.

По инициативе истца мотоцикл был осмотрен специалистом Г.О.П., о чем составлен акт осмотра от 2.05.2017(л.д.33-35) и фототаблицы к нему. Из заключения Г.О.П. от 25.05.2017 следует, что стоимость ремонта мотоцикла с учетом его износа(29%) - составляет 644779 рублей(л.д.43; без износа 886278 рублей, рыночная до аварийная стоимость мотоцикла 1014 410 рублей).

Так как между истцом и ответчиком имелся спор по виду ремонтных воздействий по мотоциклу DUCATI MONSTER 1200 2011 года выпуска(ПТС л.д.49-50), которые он мог получить 30.04.2017 в 13 час. 35 мин. на территории автостоянки, расположенной по адресу 

<

...>, от падения на него мотоцикла DUCATI 1199 PANIGALE, который задела при движении на стоянке ФИО5 управляя автомобилем Мерседес Бенц GLE400AM государственный регистрационный знак №, по ходатайству представителя ответчика, по определению от 15.08.2017, была назначена судебная комплексная экспертиза, порученная экспертам ООО «

<

данные изъяты>»(определение л.д.162-164). 

Из заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» эксперта Ш.Ф.В. №АД-117/17 от 13.09.2017, который определил механизм ДТП, соответствие повреждений мотоцикла истца обстоятельствам ДТП, следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла DUCATI MONSTER 1200 2011 года выпуска(ПТС л.д.49-50) на дату ДТП, с учетом его износа составляет - 519626 рублей, без учета износа - 774504 рубля(л.д.220), а рыночная до аварийная стоимость мотоцикла DUCATI MONSTER 1200 2011 года выпуска на 30.04.2017 - составляет 927172 рубля. 

При этом эксперт пришел к выводу, что механизм получения повреждений мотоцикла истца DUCATI MONSTER 1200 2011 года выпуска, соответствует заявленным обстоятельствам спорного ДТП от 30.04.2017, исключив повреждения маятника заднего, тормозного диска переднего правого, которые, по мнению эксперта, имеют повреждения эксплуатационного происхождения и не являются повреждениями в ДТП от 30.04.2017. 

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение Ш.Ф.В. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного мотоцикла, выполнение работ по ремонту мотоцикла, приведены источники получения сведений, экспертом исследован весь массив повреждений мотоцикла истца в результат спорного ДТП. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела. 

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля с фототаблицами, составленные специалистами, запись с видеорегистратора с места ДТП, фототаблицы места ДТП с сервера ГИБДД(л.д.166).

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам и виду ремонтных воздействий с учетом двух актов осмотра и фототаблиц к ним(л.д.33,126) - мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта Ш.Ф.В. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что с учетом положений ст.15,1080 ГК РФ в ДТП полной гибели ТС истца не наступило, а стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца по спорному событию с учетом его износа составляет - 519626 рублей, а без учета износа – 774504 рубля.

На основании ст. ст. 929, 931, 15, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», учитывая, что причиной ДТП и наступивших от него последствий являлись только действий водителя ФИО5, что ей не оспорено и изначально было установлено сотрудниками ГИБДД при проведении проверки по факту ДТП в порядке КоАП РФ, отражено ими в проверочном материале и определении(л.д.72), суд взыскивает с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в сумме 112100 рублей(расчет: 400000(лимит ответственности страховой компании по закону по договору ОСАГО)-287900(выплаченное страховое возмещение в неоспариваемой части) =112100 рублей), удовлетворяя требования истца в этой части в полном объеме. 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки составит от недоплаченной суммы 112100 рублей за период с 25.05.2017(04.05.2017 истцом представлено заявление и необходимые документы+20 дней на выплату) по 25.09.2017(окончание периода указано истцом в исковом заявлении) в размере – 134520 рублей(расчет: 112100*1%*120=134520 рублей).

При этом суд считает, что с учетом положений ст.333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной 23.04.2015 в решении «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации, за первый квартал 2015 года», отсутствии исключительности случая, но при наличии мотивированного заявления ответчика о снижении неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства(размера страхового возмещения не выплаченного истцу), необходимо взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период, уменьшив ее размер до 56050 рублей(50% от суммы не доплаченного страхового возмещения).

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). 

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения ее прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя его требования в части.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении ее претензии в до судебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, то есть в сумме 56050 рублей(расчет: 112100:2), учитывая наличие реальной возможности у ответчика произвести истцу выплату страхового возмещения на день рассмотрения иска по существу после проведения судебной экспертизы в неоспариваемой части, чего ответчик не сделал до дня рассмотрения иска по существу.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов на оплату услуг специалиста за изготовление отчета 16000 рублей(л.д. 15), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(три), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителями по делу работы(изучение материалов дела, сбор документов и подготовка искового заявления в суд), отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей из 15000 рублей, оплаченных и подтвержденных документально(л.д.13-14).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г. Иваново госпошлину в сумме 5966 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 112100 рублей; неустойку в сумме 56050 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 56050 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 16000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 5966 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 01.12.2017.