Судья Ценева К.В. Дело № 22-4332/2025

УИД 42RS0037-01-2025-002319-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Донцова А.В.,

судей Жинковой Т.К., Прошиной Я.Г.,

при секретаре Басалаевой Е.Н..

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

защитника-адвоката Позднякова В.А., предоставившего ордер 1192 от 24 декабря 2025 года и удостоверение 1453 от 6 августа 2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Позднякова В.А., в защиту осужденной ФИО3, на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 октября 2025 года, которым

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющая средне-профессиональное образование, не замужняя, 

<

данные изъяты> детей, не работающая, не военнообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> ранее не судимая, осужденная п

ч.3 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворен гражданский иск, взыскано с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу федерального 

<

данные изъяты>

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Донцова А.В., пояснения защитника-адвоката Позднякова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путём предоставления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в период не позднее чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Поздняков В.А., в защиту осужденной, выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обосновании своих доводов ссылается на стоимость жилого дома, которая определена договором – 639 500 рублей, которая не была оспорена, в том числе продавцом дома – ФИО4 №6, который при заключении договора никаких возражений не заявлял, в связи с чем, к показаниям последнего в части продажи дома за 350 000 рублей необходимо отнестись критически, так как они опровергаются, в том числе, договором купли-продажи и распиской о получении денежных средств. Адвокат отмечает, что фактически приобретенный жилой дом находится в технически исправном состоянии, пригоден для проживания, приобретен в долевую собственность, в том числе, и на троих детей осужденной, следовательно, жилищные условия последних были улучшены. Помимо этого адвокат указывает, что суд, в своем решении, не квалифицировал договор купли-продажи, как недействительную сделку, не применив последствия не действительности сделки, использовав в приговоре такие термины, как «реальная стоимость» и «фактическая стоимость», значение которых не установлено законодательством. Кроме того, по мнению защитника в нарушение норм права в качестве гражданского истца выступало физическое лицо, а не юридическое, в связи с чем в удовлетворении гражданского иска должно быть отказано. Просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым оправдать ФИО1в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор а также представитель потерпевшего просят оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, ФИО3, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании вину не признала, пояснила, что совместно с бывшим супругом нашла объявление в газете о продаже дома, стоимость которого не была указана, и решила приобрести его за счет материнского семейного капитала в размере 640 000 рублей. Указала также, что ранее не знакомый продавец дома ФИО4 №6 попросил у них залог в размере 340 000 рублей, которые её супруг занял у своего друга и передал ФИО31 без расписки. Пояснила о процедуре оформления займа в размере 639 500 рублей, которые впоследствии были переведены на счет и сняты ей, об оказании услуг риэлтором ФИО4 №10, которая подготавливала договор купли-продажи и непосредственно присутствовала при заключении сделки в МФЦ, о том, что оставшуюся часть денег передала продавцу ФИО31 ФИО4 №9 до заключения сделки купли-продажи дома

Несмотря на непризнание осужденной своей вины, выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое она осуждена, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведенных в приговоре доказательств, которые суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым доказательства, на которых основаны выводы суда, признаны достоверными, и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда, в приговоре не содержится.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО29 являющейся главным специалистом-экспертом юридического отдела Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ, данных в судебном заседании, следует, что ФИО1, заключившей займ с кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья в размере 639 431 рубль 83 копейки и подавшей необходимый пакет документов, в том числе заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение вышеуказанного долга, были предоставлены денежные средства в размере 639 431рублей 83 копейки, путем перечисления их на расчетный счет кредитного потребительского кооператива.

Кроме того, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что виновность ФИО3 в предъявленном обвинении подтверждается достоверными показаниями свидетелей:

ФИО4 №6, данными им в судебном заседании, с учетом оглашенных, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных на стадии следствия, из которых следует, что он размещал в газетах объявления о продаже своего, пригодного для проживания дома, за 300-350 тысяч рублей, в дальнейшем по объявлению приехал мужчина ФИО2, которого устроил дом и его стоимость 350 000 рублей. Показал, что заключил сделку на продажу дома с ФИО1 и её мужем ФИО2, при этом, в договоре купли-продажи была указана стоимость 639 500 рублей, на что ФИО2 пояснил ему, что они составят расписку о передаче денег в сумме именно 350 000 рублей, на что он согласился, так как ем нужны были деньги, в дальнейшем указанная расписка потерялась. Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, в части противоречий пояснил, что они связаны с давностью событий, кроме того также пояснил, что деньги за дом в размере 350 000 рублей ему были переданы до подписания договора купли-продажи, предоплату за дом или залог у ФИО3 либо ее супруга он не брал;

ФИО4 №7, данными ею в судебном заседании, где та пояснила об известных ей обстоятельствах продажи дома её супругом ФИО4 №6 за 350 000 рублей, которые были переданы ФИО30 её супругу перед входом в МФЦ, под средства материнского 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> о том, что ФИО31 ей сообщил об указанной в договоре купли-продажи сумме – 640 000 рублей, и о составленной от руки расписке на передачу денежных средств в размере 350 000 рублей, которая впоследствии пропала;

ФИО4 №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в которых та показала, что является юристом юридического отдела кредитного потребительского кооператива «Единство» в который обратилась ФИО30 МК,А. с целью выдачи ей займа для улучшения жилищных условий, предоставив необходимый пакет документов, в том числе сертификат на 

<

данные изъяты> и справку о размере маткапитала. Пояснила, что представителем КПК был осмотрен дом, на который в последствии был зарегистрирован переход права собственности к ФИО1 и ФИО4 №9 и их детям;

ФИО4 №2, работающей руководителем группы установления мск № Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по КО, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 автоматически приобрела право на 

<

данные изъяты> в связи 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на основании чего ей был выдан сертификат на 

<

данные изъяты> на сумму 616 617 рублей, который был проиндексирован до 639 431 рублей 83 копеек. Кроме того, показала, что в дальнейшем ФИО3 было подано заявление в орган пенсионного обеспечения о распоряжении маткапиталом в целях погашения долга перед кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья в сумме 639 431 рубль 83 копейки, которое было удовлетворено, а также были разъяснены ФИО30 её права и обязанности, а также ответственность за недостоверность представленных сведений;

ФИО4 №13, являющейся главным специалистом ГАУ УМФЦ 

<

адрес>, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, которая сообщила известные ей сведения по сделке ФИО1, прием документов по которой осуществлял другой специалист, в частности о том, что продавец ФИО4 №6 и покупатель ФИО3 регистрировали переход права собственности жилого дома, предоставив договор купли-продажи, подписав его в присутствии специалиста, и договор займа, кроме того, продавец ФИО31 подтвердил свое желание продать дом, подав соответствующее заявление, а осужденная подала заявления, в том числе от детей и супруга об осуществлении государственной регистрации права на объект недвижимости 1\4 доли на каждого. О том, что в договоре купли-продажи указана неверная стоимость никто из сторон не сообщал;

ФИО4 №12, данными в судебном заседании, а также на стадии следствия, оглашенными в части противоречий, согласно которым она являлась соседкой семьи ФИО31 до 2021 года, со слов ФИО7, последняя совместно с ФИО4 №6 планировали продать свой дом за 300 000-350 000 рублей, в дальнейшем ей стало известно, что они продали дом 

<

данные изъяты> за вышеназванную сумму. Кроме того, пояснила, что в проданном доме постоянно никто не проживает, соседей видела один раз;

ФИО4 №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, которая являлась поручителем по договору займа ФИО3, которая приходилась ей снохой и совместно с её сыном решили приобрести дом под мск и использовать его, как дачу;

ФИО4 №10, в судебном заседании, где она показала, что оказывала свои услуги, как риэлтор, при проведении сделки купли продажи дома ФИО30 за счет средств 

<

данные изъяты> в процессе которой с продавцом дома не контактировала, лично составляла договор купли-продажи дома, в котором указала стоимость дома со слов ФИО30, Пояснила также, что продавцом ФИО4 №6 была подписана расписка о передаче ему денежных средств в сумме 639 500 рублей, расписку о получении 350 000 рублей она не оформляла, передачу денежных средств в сумме 639 500 рублей ФИО30 ФИО31 не видела.

ФИО4 №11, на предварительном следствии, ФИО4 №8, данными в судебном заседании и на стадии следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, ФИО8, в судебном заседании, где указанные лица также пояснили по известным им обстоятельствам.

Виновность ФИО3, также подтверждается и письменными доказательствами, в числе которых:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом, расположенный рядом с домом № по 

<

адрес> момент осмотра в доме порядок, отсутствуют повреждения, имеется свет;

протокол выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в офисе КПК «Единство», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъято заемное дело ФИО1 по договору займа 

<

данные изъяты> на 68 листах, которое было осмотрено в рамках протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола следует, что заемное дело оформлено должным образом, денежные средства в сумме 649 500 рублей были перечислены на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Также в деле имеется договор купли-продажи купли-продажи жилого дома, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленый между: ФИО4 №6 именуемым по договору как «ПРОДАВЕЦ» с одной стороны и ФИО3, ФИО4 №9, ФИО9 и ФИО9 именуемыми в дальнейшем по договору как «ПОКУПАТЕЛЬ» с другой стороны, которые заключили настоящий договор: «ПРОДАВЕЦ» продал, а «ПОКУПАТЕЛЬ» приобрел в общую долевую собственность: ХА в совместную собственность супругов -ФИО1 и ФИО4 №9 и по % доли: ФИО9 и ФИО9 жилой дом, по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> Указанный объект «Продавец» продал, а «Покупатель» купил за 639 500 (шестьсот тридцать девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Цена объекта определена сторонами окончательно и изменению не подлежит. Указанный объект приобретается Покупателем и Продавца за счет средств: денежная сумма в размере 639500 (шестьсот тридцать девять тысяч пятьсот) рублей, уплачивается Покупателем Продавцу за счет заемных средств предоставляемых 

<

данные изъяты>именуемый в дальнейшем кредитор), согласно договора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в городе Юрге между ФИО1 и 

<

данные изъяты> обязательств по вышеуказанному договору займа. Расчеты между сторонами производился -денежные средства предаются Покупателем Продавцу в день подачи документов на государственную регистрацию права собственности на квартиру. Полный и окончательный расчет за объект оформляется распиской Продавца, подтверждающий получение Продавцом денежных средств в полном объеме, также были осмотрены иные документы имеющиеся в деле;

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: подлинник реестрового дела № Филиала ППК «Роскадастр» по 

<

адрес>-Кузбассу, объекта недвижимости: 

<

адрес>;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рукописные записи от имени ФИО1 в подразделе «Покупатель» договора купли-продажи жилого дома по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, Юргинский муниципальный округ, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в правом нижнем углу заявления пайщика ФИО1 о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Подписи от имени ФИО1 в подразделе «Покупатель» договора купли-продажи жилого дома по адресу: 

<

адрес>-

<

данные изъяты> округ, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и заявлении пайщика ФИО1 о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований и мотивов для оговора ФИО3. свидетелями и представителем потерпевшего, данных о заинтересованности в исходе дела, о наличии с осуждённой неприязненных отношений, в материалах дела не имеется. Показания свидетелей и потерпевшего получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются между собой, дополняются письменными доказательствами.

Суд должным образом оценил показания всех допрошенных лиц, в том числе и показаниям ФИО10, и обоснованно указал, что показания данного свидетеля не говорят о невиновности ФИО3, более того, данные показания не согласуются с показаниями остальных свидетелей, как в части времени заема денежных средств, так и в части возвращения долга.

Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденной ФИО3 о непричастности к инкриминируемому преступлению. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными доказательствами.

Так суд, основываясь на показаниях ФИО4 №6, ФИО4 №7 и ФИО11 пришел к обоснованному выводу, что ФИО4 №6 продал дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, получив за указанный дом денежные средства от ФИО30 в сумме 350000 рублей. При этом свидетель ФИО4 №6 подробно пояснил о причинах, по которым в договоре купли-продажи дома указана иная сумма отличная от той, которую он фактически получил за продаваемый объект недвижимости. Оснований сомневаться в показаниях, как ФИО4 №6, так и других свидетелей не имеется, более того, в судебном заседании обозревались копии 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ, где фигурировало объявление ФИО4 №6 о продаже дома за 300000 рублей. При этом, доводы защитника о том, что судом, в ходе рассмотрения дела, договор купли-продажи дома по адресу: 

<

адрес> округ, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ00 рублей не признан недействительной сделкой, и не применены последствия не действительности сделки, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденной указанного состава преступления, на чем настаивает сторона защиты. Более того, вопрос признания договора купли-продажи недействительным имеет свой процессуальный порядок предусмотренный ГПК РФ, и в рамках рассмотрение уголовного дела не разрешается.

Кроме этого, использование в описательно-мотивировочной части приговора терминов «реальная стоимость» и «фактическая стоимость», вопреки доводам защитника, не ведет к неясности вынесенного судом решения.

В свою очередь, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, не обоснованно пришел к выводу, что ФИО3 была похищена вся сумма 

<

данные изъяты> 639 431 рубль 83 копейки, указав, что купленный дом ФИО3 для улучшения жилищных условий не намеревалась использовать.

Исходя из п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут направить средства материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям в том числе на улучшение жилищных условий.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (п. 1 ч. 1 ст. 10 названного федерального закона).

Согласно ч. 6.1 ст. 7 Закона о государственной поддержке семей заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала может быть подано в любое время со дня 

<

данные изъяты>, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

В соответствии с абзацем первым п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 862, лицо, получившее 

<

данные изъяты> на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Как видно из материалов дела, осужденная ФИО3 приобрела дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в результате чего жилищные условия ее семьи были фактически улучшены, о чем свидетельствуют документы, подтверждающие приобретение жилого дома. Указанный дом, исходя из протоколов осмотра (т.1 л.д.143-152, т.2 л.д.226-239), соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, является пригодным для постоянного проживания, имеется водоснабжение, подведено электроснабжение, имеется печное отопление, в доме имеются свидетельства проживания.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что законодатель не ограничивает держателя 

<

данные изъяты> в выборе способа улучшения жилищных условий, гражданин вправе иметь в собственности неограниченное количество объектов недвижимости, владеть и пользоваться ими по своему усмотрению, приобретение дома по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> фактически соответствует цели направления данных средств - улучшению жилищных условий семьи, что предусмотрено преамбулой Закона о государственной поддержке семей в качестве основной цели установления социальной поддержки семей, имеющих детей.

Исходя из изложенного, и учитывая, что судом первой инстанции установлено, что вышеуказанный дом был приобретен ФИО3 за 350000 рублей, то в указанной части расходование денежных средств материнского (семейного) капитала соответствует цели направления данных средств - улучшению жилищных условий семьи.

В то время как оставшаяся часть 289431 рубль 83 копейки были похищены ФИО3, которыми она распорядилась в личных целях, что было верно установлено судом.

Исходя из изложенного сумма ущерба причиненного ФИО3 преступлением должна быть уменьшена на 350000 рублей.

В свою очередь, несмотря на вносимые изменения, квалифицирующий признак «в крупном размере» в отношении действий ФИО3 установлен верно, так как похищенная сумма последней превышает 250000 рублей, как это указанно в примечании 4 к ст.158 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд верно квалифицировал действия осужденной ФИО3 по ч.3 ст. 159.2 УК РФ, оснований для иной правовой оценки действий последней не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве данных о личности ФИО3 судом учтены её характеризующие данные, которые подробно приведены в приговоре, а именно, что ФИО3 на учетах 

<

данные изъяты> не состоит, по 

<

данные изъяты> характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной в полном объеме учел: привлечение к уголовной ответственности впервые, 

<

данные изъяты> детей и нахождение последних на её иждивении, занятость общественно-полезным трудом без официального трудоустройства.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания осужденной, по настоящему делу не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства установленные по делу, и характеризующие данные осужденной.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Суд, решая вопрос о виде и размере наказания, а также учитывая, то, что ранее ФИО3 к уголовной ответственности не привлекалась, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Кроме того, должным образом оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, верно пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ, с данными выводами судебная коллегия в полной мере согласна.

Также должным образом мотивированно судом отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами с применением ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на должный учет всех значимых обстоятельств по делу, при назначении наказания, принимая во внимания, что судебной коллегией принято решение об уменьшении размера причиненного ущерба, а следовательно, объем обвинения также уменьшится, что влечет за собой снижение назначенного ФИО3, как наказания назначенного по преступлению, так и испытательного срока, назначенного в порядке ст.73 УК РФ.

Помимо этого, вопрос в части разрешения гражданского иска судом рассмотрен с учетом требований ст.1064 ГК РФ, доводы защитника о процессуальных нарушениях и неправомочном заявителе иска, являются не состоятельными, так как иск был заявлен ФИО12 в интересах ОСФР по 

<

адрес> – Кузбассу, и ФИО17 действовала на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, которая предусматривает у ФИО17 полномочия по заявлению гражданского иска в интересах ОСФР по 

<

адрес> – Кузбассу. Учитывая положения ст.1064 ГК РФ, которая предусматривает обязанность лица, причинившего вред, возместить его в полном объеме, а также принимая во внимание, что вред причиненный ФИО3 с учетом доводов приведенных выше, составляет 289 431 рубль 83 копейки, то сумма на которую удовлетворен гражданский иск подлежит уменьшению до фактической суммы ущерба.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 октября 2025 года в отношении ФИО3 изменить:

-уменьшить размер вреда, причиненного преступлением до 289 431 рубль 83 копейки;

- смягчить назначенное ФИО3 наказание по ч.3 ст.159.2 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, а также сократить испытательный срок, определенный в порядке ст.73 УК РФ до 2 лет 6 месяцев,

- уменьшить сумму взысканную с ФИО3 в рамках разрешения гражданского иска до 289 431 (двести восемьдесят девять тысяч четыреста тридцать один) рубль 83 копейки.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника Позднякова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Донцов

Судьи Т.К. Жинкова

Я.Г. Прошина