Дело № 1-52/2024

64RS0002-01-2024-000266-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.

с участием 

государственного обвинителя Конусова К.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на воинском учете не состоящего, судимого приговором Аткарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого по ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении графика дежурств личного состава ОМВД РФ по Аткарскому району Саратовской области в составе следственно-оперативной группы» и прилагаемым к нему графиком дежурств следователей и дознавателей на январь 2024 года в период с 08 часов 00 минут 13 января 2024 года до 08 часов 00 минут 14 января 2024 года заместитель начальника следственного отдела ОМВД РФ по Аткарскому району Саратовской области старший лейтенант юстиции Потерпевший №1 (далее по тексту приговора – заместитель начальника СО Потерпевший №1) находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы по охране общественного порядка на территории г. Аткарска и Аткарского района Саратовской области.

14 января 2024 года примерно в 00 часов 48 минут на пульт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области посредством телефонной связи поступило сообщение от Свидетель №1 о совершении в отношении нее противоправных действий со стороны ФИО2, а именно нанесения ей побоев.

14 января 2024 года в примерный период с 00 часов 48 минут по 02 часа 15 минут заместитель начальника СО Потерпевший №1, действуя по указанию оперативного дежурного прибыла к дому 124 по 

<

адрес>. В целях установления всех обстоятельств и фиксации следов возможно совершенного ФИО2 преступления Потерпевший №1 попросила Свидетель №1 написать заявление, а сама приступила к проведению следственного действия – осмотр места происшествия.

14 января 2024 года в примерный период с 02 часов 15 минут по 03 часа 45 минут у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и осознававшего, что Потерпевший №1 является сотрудником правоохранительного органа, в связи с чем наделена в соответствии с действующим законодательством распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в связи с правомерным исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, возник единый преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия и применение насилия в отношении представителя власти – заместителя начальника СО Потерпевший №1 в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

Реализуя свой единый преступный умысел 14 января 2024 года в примерный период с 02 часов 15 минут по 03 часа 45 минут ФИО2, находясь в помещении 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и установленного порядка управления, и желая наступления данных последствий, то есть действуя с прямым умыслом, достоверно зная, что Потерпевший №1 является сотрудником МВД РФ, то есть представителем власти, и исполняет свои должностные обязанности, с целью нарушения нормальной деятельности органов власти и установленного порядка управления, из личной неприязни высказал заместителю начальника СО Потерпевший №1 угрозы применения насилия, которые были восприняты последней реально. На неоднократные требования Потерпевший №1 прекратить противоправные действия ФИО2 никак не реагировал. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в примерный период с 02 часов 15 минут по 03 часа 45 минут 14 января 2024 года ФИО2, находясь в помещении 

<

адрес>, не менее двух раз схватил руками Потерпевший №1 за предплечье правой руки, от чего последняя испытала физическую боль, то есть применил насилие в отношении представителя власти – заместителя начальника СО Потерпевший №1 в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

В судебном заседании ФИО2, заявив о полном согласии с предъявленным обвинением, отказался давать показания.

Вина ФИО2 и обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 показала, что с октября 2023 года она является заместителем начальника следственного отдела отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области. 14 января 2024 года в связи с обращением Свидетель №1 о применении к ней насилия со стороны ФИО2 она по указанию оперативного дежурного в составе следственно-оперативной группы прибыла в жилой дом, расположенный по 

<

адрес>. Выяснив позицию Свидетель №1, она передала ей для оформления бланк заявления о совершении противоправных действий, а сама приступила к оформлению протокола осмотра места происшествия. Присутствовавший при этом ФИО2, проявляя агрессию и выражая недовольство совершением процессуальных действий, выхватил бланк заявления и порвал его, кроме того, используя грубую нецензурную брань, стал высказывать ей угрозы применения насилия, заявляя о своем намерении в последующем причинить ей телесные повреждения в случае если она не прекратит выполнение процессуальных действий по обращению Свидетель №1 Подобные угрозы она восприняла реально, поскольку ФИО2 был возбужден, находился в состоянии опьянения, на требования успокоиться не реагировал. В ходе оформления ею протокола осмотра места происшествия ФИО2 стал вырывать из ее рук процессуальный документ, при этом он неоднократно хватал ее за правую руку в области предплечья, что причиняло ей физическую боль. 

Из показаний Свидетель №1, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ночь на 14 января 2024 года в доме у ФИО4, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртного ФИО2 нанес ей несколько ударов в лицо, о чем она сообщила в полицию. Прибывший примерно в 02.00 часа по указанному адресу сотрудник полиции Потерпевший №1 стала оформлять документы, присутствовавший при этом ФИО2 вел себя агрессивно, выхватывал у Потерпевший №1 из рук документы, выражаясь нецензурной бранью, оскорблял ее, высказывал угрозы применения насилия, а также хватал Потерпевший №1 за руки. 

Из показаний Свидетель №1, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 13 января 2024 года он совместно с Свидетель №1 и ФИО2 распивали спиртное у ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, где после полуночи он и ФИО4 уснули. Позже ему стало известно, что в ходе конфликта ФИО2 нанес Свидетель №1 побои, о чем она сообщила в полицию. Когда спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, ФИО1 выражал свое недовольство их прибытием, вел себя агрессивно, допускал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 грубую нецензурную брань, высказывал ей угрозу применения насилия. 

Из показаний полицейского ОВ ППСП отдела МВД России по Аткарскому району ФИО5, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, показаний полицейского ОВ ППСП отдела МВД России по Аткарскому району Свидетель №2, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, показаний старшего оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по Аткарскому району Свидетель №5, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что каждый из названных свидетелей в отдельности показал, что 14 января 2024 года они, а также заместитель начальника следственного отдела Потерпевший №1 прибыли по адресу: 

<

адрес> для проверки сообщения Свидетель №1 о нанесении ей побоев ФИО2 Находясь в указанном жилище, они были очевидцем того, как примерно в 02 часа 15 минут ФИО2 выхватил из рук Свидетель №1 заявление о привлечении к ответственности и порвал его. В связи с подобным поведением Потерпевший №1 сделала ФИО2 замечание и попросила прекратить мешать ей работать. В ответ ФИО2 начал выражаться в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью и высказывать ей угрозу применения насилия. При этом ФИО2 стал хватать Потерпевший №1 за руки, пытаясь отобрать у нее протокол, препятствуя тем самым его оформлению. 

Кроме того, вина ФИО2 и обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, а именно

рапортом заместителя начальника следственного отдела отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она докладывает, что 14 января 2024 года в ночное время в 

<

адрес> находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, а также применил в отношении нее насилие,

выпиской из приказа временно исполняющего обязанности начальника ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, графиком несения службы, утвержденным приказом начальника отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области от 27 декабря №, из которых следует, что заместитель начальника следственного отдела отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области Потерпевший №1 с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ несла службу в составе следственно-оперативной группы и находилась при исполнении должностных обязанностей,

должностным регламентом Потерпевший №1, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником следственного отдела отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области, из которого следует, что, замещая должность заместителя начальника следственного отдела отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области, Потерпевший №1 наделена полномочиями в сфере органов предварительного расследования, предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством, в том числе полномочиями по рассмотрению материалов доследственных проверок в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ,

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Потерпевший №1 телесных повреждений не обнаружено, вред ее здоровью не причинен,

копией акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что у ФИО2 выявлено алкогольное опьянение.

Оценивая положенные в основу приговора письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину подсудимого и являются достаточными для принятия решения по делу.

Анализируя вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд находит, что такие показания согласуются как между собой, так и с исследованными судом и положенными в основу приговора письменными доказательствами, являются последовательными, логичными, взаимодополняющими, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимого. Как следует из протоколов допроса свидетеля, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о такой ответственности была предупреждена перед допросом в судебном заседании и потерпевшая. При таких обстоятельствах суд находит такие показания потерпевшей, свидетелей соответствующими действительности.

Исследованные судом протоколы допросов свидетелей соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, полнота и достоверность изложенных в них показаний удостоверены как подписями допрошенных лиц, так и подписью следователя. По результатам указанных следственных действий замечаний и дополнений не поступало, исправлений, которые могли бы поставить под сомнение полноту и достоверность изложенных показаний, названные протоколы не содержат. Таким образом, суд признает указанные протоколы допустимыми доказательствами, а потому принимает их в основу приговора.

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину и событие совершенного ФИО2 преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. При этом у суда не имеется оснований полагать, что потерпевшая и свидетели оговорили ФИО2 в совершении преступления. 

Помимо изложенного вина ФИО2 подтверждается его показаниями, изложенными в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что 13 января 2024 года в доме ФИО4, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртного между ним и Свидетель №1 произошел конфликт, в ходе которого он нанес ей удар рукой по лицу. Об изложенных обстоятельствах Свидетель №1 сообщила в полицию. Примерно в 02 часа 15 минут по указанному адресу прибыли сотрудники полиции, в том числе Потерпевший №1, которая стала давать ФИО6 указания относительно оформления заявления, что вызвало у него недовольство, поскольку он желал разрешить сложившийся конфликт без участия сотрудников полиции. Не смотря на присутствие иных лиц, он, употребляя нецензурную брань, непристойно и оскорбительно обращался к Потерпевший №1, при этом, препятствуя оформлению ею документов, заявил, что, если она не прекратит оформлять документы, он применит к ней физическую силу. Поскольку Потерпевший №1 не реагировала на его угрозы, он несколько раз схватил ее за руки чтобы она перестала оформлять процессуальные документы.

Как следует из показаний ФИО2, изложенных в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, он подтвердил полноту и достоверность своих показаний, изложенных в протоколе допроса подозреваемого.

Как следует из протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, показания ФИО2 даны добровольно в присутствии защитника после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, полнота и достоверность таких показаний удостоверена подписью ФИО2 Указанные протоколы не имеют исправлений, замечания к протоколам следственных действия отсутствуют. Изложенные в указанных протоколах показания являются подробными, логичными, последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей, свидетелей. При таких обстоятельствах суд находит такие показания ФИО2 достоверными, признает их допустимыми доказательствами, в связи с чем принимает в основу приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, а именно как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом суд исходит из того, что ФИО2, для которого было очевидно, что Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа – полиции, в связи с правомерными действиями последней, входящими в круг ее должностных обязанностей, высказал ей угрозу применения насилия, которая была воспринята потерпевшей как реальная, и, кроме того, в связи с исполнением Потерпевший №1 должностных обязанностей умышленно применил к ней насилие, что причинило боль, но не повлекло вреда здоровью.

Признавая установленным, что угроза, высказанная ФИО2, была воспринята потерпевшей как реальная, суд исходит из фактических обстоятельств дела, согласно которым виновный, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявляя агрессию по отношению к сотруднику полиции Потерпевший №1, совершил действия, позволяющие последней опасаться высказанной угрозы.

Находя, что для ФИО2 был очевиден тот факт, что Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа, суд исходит из того, что потерпевшая совершала действия, входящие в круг должностных полномочий сотрудника полиции, и при этом находилась в форменном обмундировании сотрудника полиции, что следует из показаний потерпевшей и свидетелей.

Признавая Потерпевший №1 представителем власти, суд исходит из того, что она является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, что следует из положений Федерального закона «О полиции» и ее должностного регламента.

В ходе рассмотрения дела у суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО2, поскольку на учете у врача-нарколога, врача-психиатра он не состоит, его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела соответствовало обстановке. При таких обстоятельствах суд признает подсудимого по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, характеризуемого по месту жительства посредственно, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд расценивает признание вины, наличие малолетнего ребенка, а также оказание им ухода за родственником, нуждающимся в посторонней заботе.

Признательные показания даны ФИО2 на стадии предварительного расследования при очевидной для него достаточности изобличающих его доказательств и неизбежности привлечения к уголовной ответственности, при этом ФИО2 не сообщал органу предварительного расследования значимую для расследования информацию об обстоятельствах совершенного преступления, до того не известную органу предварительного расследования, а потому суд не усматривает такого обстоятельства, смягчающего наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

На момент совершения преступления, ФИО2 имел судимость за совершение преступления средней тяжести, а потому в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений. При таких обстоятельствах в силу п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 

В связи с изложенным при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, а также поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, а потому отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. При этом суд исходит из того, что наказание в виде лишения свободы будет способствовать достижению целей наказания.

Обстоятельства дела не вызывают у суда уверенности в возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем оно подлежит назначению без применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и возможности замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Обстоятельств, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Принимая во внимание возраст и состояние здоровья ФИО2 способного к заработку, суд не считает возможным прийти к выводу о его имущественной несостоятельности. Взыскание процессуальных издержек, которые подлежат распределению по итогам рассмотрения дела, с учетом их размера, по убеждению суда, не может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на содержании ФИО2 При таких обстоятельствах в силу положений ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат взысканию с осужденного в пользу бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 584 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аткарский городской суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу или представление либо в отдельном ходатайстве.

Судья Ю.В. Ульянов