Судья – 

<

 Ф.И.О. >4 дело 

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2018 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Манджикян 

<

 Ф.И.О. >5 на постановление судьи Адлерского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, 

установил:

постановлением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 февраля 2018 г. Манджикян 

<

 Ф.И.О. >6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 18.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. До административного выдворения за пределы из Российской Федерации ФИО1 содержать в специально отведенном для этого учреждении - Центре временного содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению, депортации и реадмиссии за пределы Российской Федерации ГУ МВД России по Краснодарскому краю по адресу: 

<

...>.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО2 просит постановление судьи отменить в части выдворения за пределы Российской Федерации. 

Проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, нахожу подлежащим изменению в части назначенного наказания, по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 4 статьи 18.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, нарушение режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства влекут предупреждение или наложение административного штрафа в размере от трехсот до одной тысячи рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Объектом состава административного правонарушения, являются общественные отношения, возникающие в связи с функционированием правового режима в пунктах пропуска через Государственную границу РФ.

Объективная сторона характеризуется противоправным деянием (действием), выразившимся в нарушении физическим лицом административного правонарушения, которым являются иностранные граждане и лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, 

<

...> около 

<

...> гражданин Республики Армения ФИО2, 

<

...> года рождения, управляя автомобилем марки 

<

...> регистрационный знак 

<

...>, прибыл в многосторонний пункт пропуска 

<

...>, после прохождения паспортного контроля на выезд из Российской Федерации в 

<

...> без разрешения сотрудников пограничных органов, самостоятельно проследовал с направления «Выезд из Российской Федерации» на направление «Въезд в Российскую Федерацию», чем нарушил требования статью 22 Закона РФ от 01.04.1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации».

В соответствии со статьей 22 Закона РФ № 4730-1 от 1 апреля 1993 года «О Государственной границе Российской Федерации», Режим в пунктах пропуска через Государственную границу включает правила въезда в эти пункты, пребывания и выезда из них лиц, транспортных средств, ввоза, нахождения и вывоза грузов, товаров и животных, устанавливаемые исключительно в интересах создания необходимых условий для осуществления пограничного и таможенного контроля

Вина ФИО2. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...>, объяснением ФИО2, протоколом опроса свидетеля по делу об административном правонарушении и другими материалами дела, оцененными судьей в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, при вынесении постановления о назначении ФИО2 административного наказания судьей в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации обстоятельства, указанные в части 2 статьи 4.1 данного Кодекса, учтены не были.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации у ФИО2 в г. Сочи проживают родители, которые нуждаются в его помощи. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО2 на уважение семейной жизни.

Санкция части 2 статьи 18.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа в размере от трехсот до одной тысячи рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах постановление судьи Адлерского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2018 г. подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Адлерского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2018 г. постановление судьи изменить: исключить ФИО2 административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

В остальной части судебное постановление оставить без изменения.

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С.