П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 марта 2021 года город Славск 

Славский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Голованова Д.А., 

при секретаре судебного заседания Хрулёвой Д.Р., 

с участием государственного обвинителя Прусс Е.Б., 

потерпевшего ФИО2,

подсудимой ФИО3, 

ее защитника – адвоката Балтрушайтис А.Д., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, имеющей среднее профессиональное образование, незамужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, неработающей, пенсионерки, невоеннообязанной, несудимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО3 около 01 часа 00 минут 09.07.2020, находясь в помещении кухни 

<

адрес> 

<

адрес>, из неприязни к своему сожителю ФИО2, возникшей в тот же день в ходе конфликта между ними, решила умышленно причинить последнему телесные повреждения кухонным ножом, который она взяла в правую руку там же со стола. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО2, ФИО3 в то же время и в том же месте схватила левой рукой кочергу, которую в левой руке держал ФИО2, и, держа в правой руке кухонный нож, умышленно нанесла сожителю удар клинком данного ножа, используя данный предмет в качестве оружия, в область грудной клетки слева по средней подмышечной линии, причинив ФИО2 телесное повреждение: проникающую колото-резаную рану грудной клетки слева, в проекции шестого межреберья, по средней подмышечной линии, осложнившуюся левосторонним гемотораксом (кровь в плевральной полости), подкожной эмфиземой слева, квалифицирующуюся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью человека. 

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении указанного выше преступления признала полностью, в судебном заседании показания дать отказалась. 

Из показаний ФИО3 в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой (т.1 л.д.181-186) и обвиняемой (т.1 л.д.204-206, т.2 л.д.40-44, 56-59) следует, что она проживает с сожителем Мисюнасом в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В начале часа ночи 09.07.2020 сожитель пришел домой и, поскольку она до этого закрыла входную дверь, стал стучаться в дверь и окна, кричать, требуя впустить его в дом. Когда она открыла дверь, то увидела находящегося в опьянении Мисюнаса, который ее оскорбил. Затем они прошли в помещение кухни, где около 01 часа 00 минут 09.07.2020 между ними произошел конфликт из-за состояния, в котором находился сожитель, а равно высказанного в ее адрес оскорбления. Она стала выгонять Мисюнаса из дома, но тот, будучи в агрессивном состоянии, стал выкрикивать в ее адрес различные оскорбления и схватил в левую руку кочергу, которой замахнулся на нее, находясь от нее на некотором расстоянии. В то же время и в том же месте она взяла в правую руку кухонный нож с пластиковой рукоятью черного цвета и, держа данный нож в правой руке, продолжила требовать, чтобы Мисюнас покинул дом. Увидев нож, Мисюнас стал пятиться назад, находясь к ней лицом, а спиной – по направлению к выходу из кухни, при этом размахивая перед нею кочергой. В тот момент сожитель находился от нее на расстоянии, не позволяющем ударить ее данной кочергой, даже на расстоянии вытянутой руки. Для того, чтобы напугать Мисюнаса, успокоить последнего и выгнать его из дома, она решила нанести тому удар ножом, не желая убивать. С этой целью в тот же день и в то же время, находясь в помещении кухни указанного выше дома, она шагнула к Мисюнасу, сократив дистанцию между ними, приблизилась к нему и схватила левой рукой кочергу, которой сожитель в тот момент на нее замахнулся, после чего со злостью нанесла Мисюнасу острием ножа удар в левый бок в область груди, в подмышечную область. В тот момент, когда сожитель замахнулся на нее кочергой, она стояла в кухне спиной в подсобное помещение, куда она могла зайти, тем самым избежав удара в случае, если бы Мисюнас решил ее ударить, но она этого делать не стала, так как хотела напугать и проучить Мисюнаса, причинив последнему телесное повреждение, нанеся удар ножом. Сожитель не мог нанести ей какие-либо удары кочергой вследствие опьянения, поэтому просто замахнулся данной кочергой перед ней. После нанесения ею удара ножом Мисюнасу, последний опустился на четвереньки и пополз в коридор, где лег и потерял на какое-то время сознание. Она стала оказывать Мисюнасу первую помощь, разрезав верхнюю одежду последнего, а ее дочь (Свидетель №1) побежала к соседке Свидетель №2, чтобы вызвать скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь, Мисюнасу оказали первую помощь и его отвезли в больницу города Советска. 

При проверках показаний на месте 13.10.2020 (т.1 л.д.192-199) и 17.11.2020 (т.2 л.д.45-51) ФИО3 в помещении кухни 

<

адрес> 

<

адрес> подтвердила свои показания о нанесении удара ножом ФИО2, продемонстрировав свои действия на статисте, указав, где и при каких обстоятельствах все произошло. 

Как установлено в судебном заседании, показания, которые давались ФИО3 в ходе предварительного следствия, были последовательны, полностью согласовывались с показаниями потерпевшего, свидетелей и со всеми письменными доказательствами, составлялись с ее слов, после разъяснения ее прав, включая положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ею лично прочитывались, каких-либо замечаний или дополнений к ним она не имела, что удостоверила своими подписями. В связи с этим показания, данные ФИО3 с участием защитника в ходе предварительного следствия, судом расцениваются как правдивые и достоверные. Оснований подвергать их сомнению не имеется. 

Совершение ФИО3 указанного выше преступления подтверждается, помимо ее собственных показаний, изложенных в протоколах ее допросов и протоколах проверок показаний на месте с ее участием, достаточной совокупностью исследованных судом относимых и допустимых доказательств.

Потерпевший ФИО2 пояснил в судебном заседании, что проживает с сожительницей Толюшене в 

<

адрес> в 

<

адрес>, 09.07.2020 около 01 часа 00 минут он пришел домой в алкогольном опьянении, входная дверь была закрыта, он стал стучать в окна. Когда сожительница открыла ему дверь и они зашли в помещение кухни, Толюшене стала на него ругаться по поводу его поведения. Он хотел пройти в зал и лечь спать, но сожительница кричала на него и выгоняла из дома, тогда, чтобы напугать Толюшене и пройти в зал, он взял в руки кочергу и стал ею размахивать перед сожительницей, не намереваясь ее бить. У сожительницы была возможность покинуть кухню, ее там никто не удерживал, но она этого не сделала. Он поднял кочергу и намахнулся на сожительницу. ФИО1 схватила эту кочергу левой рукой, правой рукой взяла со стола кухонный нож с черной пластиковой рукояткой, после чего, удерживая кочергу, нанесла ему удар этим ножом в левый бок. Он прошел в коридор и сел у стены. Сожительница отправила дочь к соседке Свидетель №2, чтобы та вызвала скорую помощь, а сама промыла ему рану перекисью и наложила бинт. Впоследствии скорая медицинская помощь доставила его в больницу. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.170-173) следует, что по соседству с ней в 

<

адрес> в 

<

адрес> проживает ФИО3 со своим сожителем Мисюнасом Ромасом. 09.07.2020 около 01 часа 20 минут к ней пришла соседка Свидетель №1 (дочь Толюшене) и попросила вызвать скорую помощь, сказав, что ее мать ударила ножом сожителя. Она сразу же позвонила по единому номеру «112» и пошла к Толюшене, в коридоре дома которой увидела лежащего на боку Мисюнаса. Далее Мисюнаса осмотрела фельдшер скорой помощи, которая сообщила, что у последнего колото-резана рана между ребрами слева в области подмышки. После того как фельдшер обработала рану, Мисюнаса увезли в больницу. На следующий день Толюшене рассказала ей, что со злости нанесла Мисюнасу удар ножом в область груди из-за оскорблений сожителя. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.174-177), она работает фельдшером станции скорой медицинской помощи. В 02 часа 24 минуты 09.07.2020 через систему «112» поступил вызов в 

<

адрес> по поводу ножевого ранения. По прибытии на место был обнаружен пострадавший мужчина – ФИО2, лежавший в луже крови в коридоре дома. Находившаяся в доме женщина представилась супругой мужчины и сообщила, что причинила последнему ножевое ранение в ходе конфликта. При осмотре ФИО2 было установлено, что у пострадавшего имелась рана в левой части груди, тот был в сильном алкогольном опьянении. После осмотра пострадавшего и оказания ему медицинской помощи, тот был госпитализирован в больницу. 

Протоколом от 09.07.2020 осмотрено место происшествия – 

<

адрес> в 

<

адрес>, являющийся жилищем ФИО3, на полу и стене коридора которого отмечено наличие многочисленных пятен красно-бурого цвета, обнаружены и изъяты толстовка красного цвета, майка черно-желтого цвета, кофта коричневого цвета со следами красно-бурого цвета и сквозными отверстиями, а также нож с полимерной рукояткой черного цвета, осмотренные и признанные вещественными доказательствами (т.1 л.д.14-23, 38-42, 43-44, 49-56, 57-58).

Потерпевший ФИО2 подтвердил в судебном заседании, что именно этим ножом ему был нанесен удар, и именно в этой одежде он находился в момент причинения ему ножевого ранения. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65-69) следует, что у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: проникающая колото-резана рана грудной клетки слева, в проекции шестого межреберья по средней подмышечной линии, осложнившаяся левосторонним гемотораксом (кровь в плевральной полости), подкожной эмфиземой слева; закрытые переломы 7-8 ребер слева по задней подмышечной линии без смещения костных отломков; поверхностная резаная рана в левой надбровной области. Проникающая колото-резана рана грудной клетки слева, в проекции шестого межреберья по средней подмышечной линии, осложнившаяся левосторонним гемотораксом, подкожной эмфиземой слева, могла образоваться нельзя исключить 09.07.2020 в результате одного травматического воздействия каким-либо колюще-режущим орудием или предметом, обладающим свойствами колюще-режущего, в область шестого межреберья слева, квалифицируется по признаку опасности для жизни как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97-135), при исследовании представленных на экспертизу предметов одежды ФИО2 установлено: 

- на поверхности «шерстяной кофты коричневого цвета» обнаружено одно сквозное повреждение с признаками колото-резаных, расположенное на переднебоковой (боковой) поверхности левой полочки «кофты» (жакета) в области средней трети кпереди от левого бокового шва, которое могло образоваться в результате одного воздействия, причиненного каким-либо колюще-режущим орудием, имеющим клинок с относительно острым режущим краем; 

- на задней (заднебоковой) поверхности «толстовки красного цвета» /джемпера/ (на спинке) слева в области средней трети обнаружено одно сквозное повреждение с признаками колото-резаных, которое могло образоваться в результате одного воздействия, причиненного каким-либо колюще-режущим орудием, имеющим клинок с относительно острым, ровным режущим краем;

- на передней (переднебоковой) поверхности «майки черно-желтого цвета» слева в области верхней, средней ее трети обнаружено одно сквозное повреждение с признаками колото-резаных, которое могло образоваться от одного воздействия, причиненного каким-либо колюще-режущим орудием, имеющим клинок с относительно острым, ровным режущим краем. 

Совокупность результатов всех методов исследования, использованных в процессе проведения данной экспертизы (с учетом характера, локализации и морфологических особенностей колото-резаных повреждений, обнаруженных на одежде и теле ФИО2, а также конструктивных особенностей клинка представленного кухонного ножа) позволяет не исключить возможность образования колото-резаного повреждения в области грудной клетки слева в проекции шестого межреберья по средней подмышечной линии у потерпевшего, одетого в момент получения ранения в кофту, толстовку и майку, в результате одного ударного травмирующего воздействия клинком представленного на экспертизу ножа, причиненного через слои этой одежды. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78-82) установлено, что кровь ФИО2 относится к А? группе. На толстовке, майке и джемпере (кофте), представленных на исследование, обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает ее происхождение от ФИО2 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146-151) следует, что представленный на экспертизу нож к категории холодного оружия не относится. Данный нож является ножом хозяйственного назначения, изготовленный заводским способом. 

Поскольку, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия нож не относится к категории холодного оружия и является ножом хозяйственного назначения, изготовленным заводским способом, суд приходит к выводу, что данный нож являлся предметом, используемым ФИО3 в качестве оружия. 

Приведенные заключения экспертов не вызывают у суда сомнений, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентными экспертами, заключения являются ясными, полными и мотивированными, каких-либо сомнений в их обоснованности или противоречий в выводах суд не усматривает.

Локализация и вышеуказанный механизм причинения проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева, обнаруженной на теле пострадавшего, дают основание сделать вывод, что она могла быть причинена в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО2 и подсудимой ФИО3 в их показаниях, в том числе при проверках показаний последней на месте. Исходя из обилия крови на полу в коридоре, где находился ФИО2 до приезда скорой медицинской помощи, суд приходит к выводу, что именно 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут нанесла удар потерпевшему изъятым в ходе осмотра места происшествия ножом. 

Учитывая вышеизложенное, суд оценивает показания потерпевшего ФИО2 и подсудимой ФИО3, которые согласуются между собой, с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, указанными выше письменными материалами уголовного дела, в описании значимых для дела обстоятельств, касающихся времени, места и мотивов нанесения удара ножом ФИО2, характера и результатов преступных действий подсудимой, как допустимые, относимые, достоверные, последовательные и дополняющие друг друга, и в совокупности достаточные для вывода, что ФИО3 причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью с использованием ножа. 

С учетом согласующихся между собой показаний потерпевшего ФИО2 и подсудимой ФИО3 о возникшем между ними конфликте на бытовой почве, у суда не возникает сомнений, что мотивом совершения ФИО3 преступления послужила ссора и возникшие личные неприязненные отношения.

Доводы подсудимой и потерпевшего в судебном заседании, что последний мог нанести удар кочергой ФИО3 носят субъективно-предположительный характер, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и не могут учитываться судом при постановлении приговора, поскольку, исходя из показаний указанных лиц, в ходе ссоры между ФИО3 и ФИО2 последний не намеревался нападать на ФИО3, выгоняющую его из дома, а пытался отгородиться от нее, чтобы пройти в комнату, именно для этого размахивая кочергой, не нанося подсудимой ударов. При этом какой-либо угрозы для жизни и здоровья ФИО3 не имелось, поскольку потерпевший отступал от подсудимой, находясь на расстоянии, не позволяющем ударить ее данной кочергой. При этом у ФИО3 имелась возможность избежать конфликта, в том числе укрыться в подсобном помещении, сопряженном с кухней, но вместо этого, действуя инициативно, она взяла нож, сократила дистанцию с потерпевшим, схватилась левой рукой за кочергу, которой потерпевший пытался от нее огородиться, а правой рукой нанесла ему удар ножом в область груди. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об умышленном причинении ФИО3 тяжкого вреда здоровью ФИО2, не усматривая в ее действиях состояния необходимой обороны и, соответственно, превышения ее пределов. 

Показания потерпевшего в судебном заседании в части высказанного им предположения о его возможных действиях кочергой, судом расцениваются как желание ФИО2 помочь сожительнице избежать уголовной ответственности. Высказанное в судебном заседании предположение подсудимой о возможных действиях потерпевшего кочергой судом расценивается как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности. 

Каких-либо существенных противоречий между показаниями подсудимой ФИО3 и потерпевшего ФИО2 относительно времени и обстоятельств нанесения ФИО3 удара ножом ФИО2, которые могли бы повлиять на решение о виновности подсудимой в совершении указанного выше преступления, суд не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих признание собранных доказательств в части или полностью недопустимыми, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

Оснований для оправдания подсудимой не имеется.

Изложенное является основанием для квалификации содеянного подсудимой ФИО3 по п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

На учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО3 не состоит (т.1 л.д.237), что соответствует иным исследованным данным о подсудимой, поэтому суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. 

Исходя из показаний подсудимой ФИО3 и потерпевшего ФИО2, последний в ночное время в состоянии опьянения шумел, нарушая покой лиц, проживающих в 

<

адрес> в 

<

адрес>, высказывал в адрес сожительницы оскорбления, в связи с чем суд приходит к выводу, что аморальность и противоправность поведения потерпевшего явились поводом для преступления и признает указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание подсудимой. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. 

По месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, как спокойное лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков, становящееся агрессивным в алкогольном опьянении, жалобы на которое на поведением в быту не поступали (т.1 л.д.217, 219). 

Назначая подсудимой наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжкого, его конкретные обстоятельства, личность виновной, ее возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение в обществе, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, условия жизни ее семьи. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, не обеспечит достижение его целей, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО3 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, которое будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, с учетом мнения потерпевшего, не настаивавшего на назначении подсудимой наказания, данных о личности подсудимой, а также характера совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Обстоятельств, в том числе исключительных, связанных со степенью общественной опасности совершенного преступления, целями и мотивами, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности этого преступления, что позволило бы применить при назначении наказания положения ст.64, ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а равно условное осуждение, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. Исходя из этих же обстоятельств, не имеется и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Отбывание ФИО3 наказания к лишению свободы назначается в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения ФИО3 следует изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

В силу положений п.«б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО3 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно положениям ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как не представляющих ценности и с учетом их принадлежности. 

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно, и срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО3 под стражей с 10.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства:

- нож с полимерной рукоятью черного цвета, образец крови потерпевшего ФИО2 на марлевом тампоне, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить;

- толстовку красного цвета, майку черно-желтого цвета, кофту коричневого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств отделения полиции по Славскому городскому округу МО МВД России «Советский», возвратить потерпевшему ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Славский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе при подаче а пелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству. 

Председательствующий судья Д.А. Голованов