Дело № 2-61/2025

УИД 78RS0006-01-2024-000989-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 26 февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Масловой Ю.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ООО «ДС-Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «ДС-Альянс», в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 150 750 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 4 315 рублей.

В обоснование иска истец указала, что 07.02.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ДС-Альянс» под управлением ФИО6 и Ауди А3, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1 под управлением ФИО4 Согласно материалам административного дела оба водителя нарушили ПДД РФ, т.е. вина водителей обоюдная. Ответственность водителя Лада Веста, государственный регистрационный знак №, согласно административному делу застрахована по полису ОСАГО серия № в СК Ренессанс Страхование. Однако, при обращении в Страховую компанию, истцу в устной форме был дан отказ в выплате страхового возмещения, ввиду того, что у полиса истек срок действия (дата начала полиса 27.01.2022 года) о чем свидетельствует выписка с сайта РСА. В результате ДТП автомобилю Ауди А3 были причинены технические повреждения, которые отражены в определении о возбуждении административного дела. Согласно заключению эксперта восстановительный ремонт Ауди А 3 без учета износа составляет 301 500 рублей. Ввиду обоюдной вины у ответчика возникает обязанность по возмещению ущерба истцу в размере 50% от установленной суммы ущерба. 

Истица судом извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истицы – ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «ДС-Альянс» возражал против заявленных требований, указав, что 06.02.2023 года между ООО «ДС-Альянс» и ФИО6 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с которым ответчик предоставил ФИО6 в аренду автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №, который на основании статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовым договором. Как указал ответчик, в соответствии с пунктом 4.6 договора аренды, ответственность за причинение материального ущерба, должна быть возложена на ФИО6 В материалы дела ответчиком предоставлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 58-61).

Третье лицо ФИО6 в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, был опрошен судом в ходе судебного разбирательства. ФИО6 пояснил суду, что на момент ДТП он арендовал автомобиль у ответчика, однако он получал у ответчика путевые листы, проходил медицинские осмотры, также производился технический осмотр автомобиля. В приложении Яндекс Такси было указано, что он работает от ООО «ДС- Альянс». Им был возмещен ущерб ООО «ДС-Альянс».

Суд, в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.02.2023 года 20 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ДС-Альянс» под управлением ФИО6 и Ауди А3, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1 под управлением ФИО4

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от 23.03.2023 года и ФИО6 и ФИО4 нарушили правила дорожного движения РФ п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ Постановлениями уполномоченного должностного лица ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 года ФИО6 и ФИО4 признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и им назначены административные наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. с каждого (л.д. 10,11).

В результате рассматриваемого ДТП автомобилю Ауди А3 государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащему ФИО1. причинены повреждения переднего бампера, левой передней фары, левого переднего крыла, капота.

В обоснование требований о размере восстановительного ремонта автомобиля, истцом представлено заключение эксперта № 1591-2023 от 17.05.2023 года ООО «Северо-Западная лаборатория оценки», согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, на дату ДТП составляет 301 500 рублей (л.д 13- 28).

Стоимость услуг ООО «Северо-Западная лаборатория оценки» по составлению экспертного исследования составила 5 000 руб. (л.д. 28а, 29).

Ответственность водителя Лада Веста, государственный регистрационный знак №, согласно административному делу застрахована по полису ОСАГО серия № в СК Ренессанс Страхование. 

Исходя из информации, предоставленной РСА, на момент ДТП риск гражданской ответственности водителя автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ДС-Альянс» - ФИО6 по договору ОСАГО застрахован не был, в связи с тем, что срок действия полиса ОСАГО истек (период действия полиса с 27.01.2022 года по 26.01.2023 года) (л.д. 55-56).

Представителем ответчика в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа №, заключенный между арендодателем ООО «ДС-Альянс» и арендатором ФИО6, в соответствии с которым ответчик предоставляет ФИО6 во временное пользование автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №. 

В соответствии с пунктом 4.6 договора аренды арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмам, устройствам, независимо от его вины.

Согласно п. 1.4 договора гражданская ответственность Арендодателя застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом.

Вместе с тем, согласно пункту 1.5 и 2.1 указанного договора арендодатель обязан передать транспортное средство и дополнительное оборудование к нему со всеми необходимыми документами, в том числе со свидетельством о регистрации транспортного средства и полис ОСАГО, в исправном состоянии в течение 1 календарного дня с даты подписания настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.2.3 арендатор обязан своевременно вносить арендную плату по настоящему договору, в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 2.2.1 договора, арендатор обязан предоставить арендодателю справку о состоянии здоровья и прохождении всех врачей (водительская справка установленной формы) с обязательными отметками врача психиатра и врача нарколога с места регистрации или места жительства.

Согласно пункту 4.1 договора аренды с учетом приложения № 4 арендная плата по договору за пользование автомобилем составляет 1650 рублей за каждый день использования транспортного средства.

П. 4.3 договора предусматривает, что арендная плата начисляется со следующего дня фактической передачи транспортного средства Арендатору по акту приема-передачи и заканчивается датой возврата включительно. Арендная плата списывается за следующие сутки с 10:00 до 12:00.

06.02.2023 года между сторонами по договору подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 67) 

Согласно п. 6.5 договора арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу N 41-КГ21-16-К4 от 20 июля 2021 года, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

Как следует из материалов дела между арендодателем ООО «ДС-Альянс» и арендатором ФИО6 06.02.2023 года заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с которым общество передало в аренду ФИО6 автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №. ФИО6 обязался выплачивать обществу арендную плату в размере 1650 рублей в день. Транспортное средство возвращено 17.02.2023 года (л.д. 118).

Вместе с тем, доказательств того, что оплата по договору аренды производилась, в дело не представлено. При этом, скриншоты из кабинета в Яндекс Такси (л.д. 117) не могут быть приняты в качестве убедительных доказательств исполнения сделки в части ее оплаты, поскольку из скриншота невозможно установить, кому производились и кем производились отчисления в качестве арендной платы. При этом из этого же скриншота следует, что ФИО6 являлся парковым водителем ООО «ДС-Альянс».

Из объяснений ФИО6, полученных в ходе разбирательства дела следует, что им был заключен договора аренды автомобиля, но он работал в ООО «ДС-Альянс» водителем такси. 

Как следует из ответа Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 05.09.2024 года на автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак № выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга от 22.12.2021 года № ООО «ДС-АЛЬЯНС» на основании заявления с приложениями. На 04.09.2024 года указанное транспортное средство содержится в реестре Такси под номером реестровой записи №. Транспортное средство используется перевозчиком ООО «ДС-АЛЬЯНС», которому предоставлено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга от 15.06.2023 года № 1-969, и, следовательно, может быть использовано в рамках ведения предпринимательской деятельности (л.д. 94).

Согласно ответу на запрос суда из ООО "Яндекс.Такси", ФИО6 зарегистрирован в сервисе Яндекс. Такси в качестве водителя с 11.08.2020 года по 08.04.2022 года и само занятого. Выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс. Такси» ФИО6 в период с 11.08.2020 года по 08.04.2022 года не производилось. На 09.04.2022 года ФИО6 был зарегистрирован на сервисе Яндекс.Такси и числился у оператора сервиса – наименование таксопарка ДС-Альянс. 

Сам по себе факт управления ФИО6 автомобилем на момент исследуемого события не свидетельствует о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

ООО «ДС-АЛЬЯНС» владело автомобилем на законных основаниях и в соответствии с законом является лицом, ответственным за причинение вреда, и, как следствие, лицом, обязанным возместить истцу причиненный материальный ущерб.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений следует, что вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Так, суд исходит из того, что сама по себе передача права управления автомобиля, не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим транспортным средством, поскольку законное владение предусматривает юридическое оформление - акт приема-передачи автомобиля, включение в полис ОСАГО, и т.п. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред.

Учитывая, что ООО «ДС-АЛЬЯНС» передало транспортное средство ФИО6, обеспечило прохождение им предрейсового осмотра, что указывает на то, что ФИО6 действовал по поручению ООО «ДС-АЛЬЯНС». Сам ФИО6 арендовал ТС как физическое лицо, сведений о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, наличия у него разрешения на осуществление перевозок пассажиров, не имеется, у суда имеются основания для признания ООО «ДС-АЛЬЯНС» надлежащим владельцем транспортного средства на момент столкновения и возложения на него обязанности по возмещению материального ущерба.

По состоянию на день ДТП гражданская ответственность ООО «ДС-АЛЬЯНС» как владельца транспортного средства не была застрахована.

Ответчиком не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих факт законной передачи права владения спорным автомобилем в момент ДТП иному лицу. Сам по себе факт передачи ключей от автомобиля подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, однако, не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владение им, в связи с чем, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на законного владельца автомобиля ООО «ДС-Альянс», который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства (полис ОСАГО на момент заключения договора аренды – на 06.02.2023 года, являлся недействительным – окончание действия полиса - 26.01.2023 года) и передал его ФИО6, который при отсутствии полиса ОСАГО, заведомо не имел право осуществлять движение на данном автомобиле.

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта № 1591-2023 от 17.05.2023 года ООО «Северо-Западная лаборатория оценки», согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, на дату ДТП составляет 301 500 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности, исходит из обоюдной и равной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, поскольку нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные обоими водителями, состоят в прямой причинно-следственной связи со столкновением двух транспортных средств, при том, что в случае надлежащего и своевременного выполнения обоими водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации столкновение транспортных средств не могло бы произойти, суд полагает необходимым определить равную обоюдную вину участников в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание, что доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявлено, оснований для взыскания ущерба в меньшем размере не имеется, с учетом обоюдной вины в рассматриваем дорожно-транспортном происшествии, с ответчика в данном случае подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере ? от реального ущерба, причиненного автомобилю истца, т.е. в размере 301 500 /2 = 150 750 рублей.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оценку ущерба размере 5 000 рублей, которые подтверждены договором и квитанцией (л.д. 28а, 29) и оплату государственной пошлины в размере 4 315 рублей (л.д. 4а).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 98, 103, 167, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДС-Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с ООО «ДС-Альянс», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, паспорт: № возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 155 750 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 315 рублей, расходы на проведение экспертизы – 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга. 

Председательствующий судья: Елькина С.Л. 

Решение изготовлено в окончательной

форме 01.04.2025 года 

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-61/2025.