№ 44у-170/ 2018

Постановление

президиума Хабаровского краевого суда

г.Хабаровск 15 октября 2018 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Веретенникова Н.Н.

членов президиума Барабанова С.Г., Трофимовой Н.А., Хохловой Е.Ю. 

при секретаре Максимовой В.А.

рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденного ФИО16 о пересмотре приговора мирового судьи судебного района «Нанайский район Хабаровского края» на судебном участке №59 от 26 февраля 2018 года и апелляционного постановления Нанайского районного суда Хабаровского края от 4 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Матулиной О.К., мнение осужденного ФИО16 и его адвоката Жентерик А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление заместителя прокурора Хабаровского края Собчука М.В., полагавшего апелляционное постановление подлежащим отмене, изучив материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного района «Нанайский район Хабаровского края» на судебном участке №59 от 26 февраля 2018 года ФИО16, 

<

данные изъяты>, несудимый, осуждён по ч.2 ст.118 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с возложением обязанностей и установлением ограничений, приведённых в приговоре, с лишением права заниматься медицинской деятельностью в сфере акушерства и гинекологии как в системе государственных органов здравоохранения, так и вне её, на 1 год. 

Апелляционным постановлением Нанайского районного суда Хабаровского края от 4 июля 2018 года приговор оставлен без изменения. 

ФИО16 осуждён за причинение в период с 9 часов 30 минут 12 июля 2016 года до 19 часов 20 минут 14 июля 2016 года в помещении КГБУЗ «Троицкая центральная больница» по 

<

адрес> тяжкого вреда здоровью ФИО1 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

В кассационной жалобе осужденный ФИО16 указывает на незаконность судебных решений в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку предварительное расследование проведено в форме предварительного следствия вместо дознания, нарушены сроки доследственной проверки по заявлению ФИО1, обвинительное заключение составлено за сроками предварительного следствия. Материалы уголовного дела сфальсифицированы, поскольку постановление о назначении экспертизы от 3.11.2016 было заменено следователем, заключения экспертов №040 и №161 недопустимы в связи с тем, что выводы основаны на данных его протокола допроса в качестве свидетеля. Выемка гистологического архива плода ФИО1 произведена после назначения экспертизы. Полагает, что суд вышел за рамки предъявленного ему обвинения, указав на то, что в 17 час. 30 мин. сердцебиение плода выслушивалось. Судом не дана надлежащая оценка заключению специалистов №097 АНО «Регионального центра медицинских судебных экспертиз» и показаниям специалиста ФИО7. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о вызове свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и должностного лица органа следствия, а также в назначении повторной комплексной экспертизы. Судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам его жалобы и дело рассмотрено в его отсутствие с участием адвоката Синяковой, которая ненадлежащим образом осуществляла его защиту. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. 

Проверив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый Непомнящий вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.

Вывод суда о виновности Непомнящего основан на совокупности собранных по делу, надлежаще исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведён в приговоре.

Все представленные доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе показания потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах проведения осмотра лечащим врачом ФИО16 14 июля 2016 года в 13 час. и в 17 час. 30 мин., сообщения врачу о наличии у неё кровотечения, проведения операции «кесарево сечение», в ходе которой извлечен мертвый ребенок и удалена матка; свидетелей ФИО2, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах проведения ФИО1 операции «кесарево сечение» при участии акушера-гинеколога Непомнящего, извлечения мертвого плода – мальчика, наличия у пациентки массового неостанавливающегося кровотечения и удалении матки; свидетеля ФИО13 об обстоятельствах поступления ФИО1 14 июля 2016 года из отделения патологии в родильное отделение районной больницы, сообщения ФИО1 в 13 час. о наличии у нее сильных болей в спине и кровянистых выделений, и осмотре ФИО1 врачом Непомнящим; свидетеля ФИО14 об обстоятельствах проведения осмотра ФИО1 14 июля 2016 года в 17 час., наличия у последней обильного кровотечения, сообщения врачу акушеру-гинекологу Непомнящему об имеющихся данных и назначении ФИО1 проведения операции «кесарево сечение» после осмотра врачом, извлечения в ходе операции мертвого плода ребенка; свидетеля ФИО17 об известных ей обстоятельствах; данные, содержащиеся в протоколах осмотра документов, приказах №39к и 40к от 21.01.2013, № 418к и 419к от 26.05.2015 о переводе и приеме на работу Непомнящего заведующим родильным отделением врачом гинекологом КГБУЗ «Троицкая ЦРБ», на должность акушера-гинеколога поликлиники, трудовых договорах №176 от 3.08.2009 о приеме Непомнящего на должность врача акушера-гинеколога (дежурство на дому) и врача акушера-гинеколога поликлиники, табеле учета рабочего времени, согласно которому Непомнящий в период с 12 по 14 июля 2016 года находился на дежурстве в родильном отделении в качестве врача акушера-гинеколога, должностных инструкциях заведующего отделением, врача акушера-гинеколога, врача акушера-гинеколога родильного отделения, а также заключения экспертов о степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1, и об оказании ей ненадлежащей медицинской помощи, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. При этом суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привёл мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Судом не установлено данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей обвинения оснований для оговора Непомнящего, не усматривается таковых и при проверке материалов дела в кассационном порядке. 

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Непомнящего и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется. 

С учетом того, что заключение специалистов АНО «Регионального центра медицинских судебных экспертиз» №097 о правильности выбранной врачом Непомнящим тактики оперативного родоразрешения и последующей ампутации матки, отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями врача Непомнящего и наступившими последствиями в виде ампутации матки у ФИО1 получено вне правил, предусмотренных УПК РФ, суд обоснованно не признал его доказательством. 

Показания специалиста ФИО18, подтвердившего заключение специалистов №097, не опровергают выводы мирового судьи о виновности Непомнящего, сделанные на основании совокупности исследованных доказательств. 

Выводы мирового судьи не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. 

Заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №040 от 16 февраля 2017 года и дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 161 от 26 мая 2017 года отвечают требованиями ст.204 УПК РФ и каких-либо противоречий не содержат. Вопреки доводам осужденного оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности сделанных ими выводов, которые содержат подробную аргументацию и научное обоснование, не имеется.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №040 от 16 февраля 2017 года экспертам, проводившим экспертизу, в том числе ФИО3, разъяснены положения ст.57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, в связи с чем доводы в этой части несостоятельны (т.2 л.д.3). 

Указание в постановлении о назначении дополнительной комиссионной медицинской судебной экспертизы от 1 мая 2017 года на предоставление в распоряжение эксперта гистологического архива плода ФИО1, изъятого в ходе выемки 11 мая 2017 года, не свидетельствует о нарушении порядка назначения и производства экспертизы, поскольку экспертиза проведена 26 мая 2017 года. 

То обстоятельство, что экспертами фактически проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, а также указание в исследовательской части заключения экспертов №040 на протокол допроса Непомнящего в качестве свидетеля не является основанием для признания данного доказательства недопустимым и не является основанием к отмене состоявшихся судебных решений.

Ссылка осужденного на замену постановления о назначении экспертизы от 3 ноября 2016 года, несоответствие даты вынесения постановления о назначении эксперта и разъяснения прав и обязанностей эксперту Чижовой несостоятельны, поскольку данные процессуальные документы не являются доказательствами по делу, и указанные обстоятельства не свидетельствуют о существенных нарушениях, влекущими отмену приговора. 

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ, при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства и разрешении ходатайств, судом не установлено. 

В материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании доказательств вины Непомнящего по делу, в связи с чем доводы жалобы осужденного в этой части несостоятельны.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, о чем указывает в жалобе осужденный, не допущено. Процессуальное решение принято в соответствии с требованиями ст.140 - 146 УПК РФ.

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела от 23 ноября 2016 года на то, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, не влияет на суть принятого решения и не свидетельствует о незаконности данного процессуального документа.

Доводы о нарушении срока доследственной проверки по заявлению ФИО1 несостоятельны, поскольку срок проверки сообщения о преступлении по факту причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности ФИО1, зарегистрированный в КРСП №115-пр-16 от 20 сентября 2016 года неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз был продлен постановлением и.о.руководителя следственного отдела по Нанайскому району СУ СК России по Хабаровскому краю ФИО4 от 3 ноября 2016 года до 30 суток, до 23 ноября 2016 года (л.122 т.1).

Довод осужденного о незаконном производстве по делу предварительного расследования в форме предварительного следствия несостоятелен, поскольку постановлением прокурора Нанайского района Хабаровского края от 19 октября 2016 года в соответствии с ч.4 ст.150 УПК РФ материалы проверки по заявлению ФИО1 направлены для организации расследования руководителю СО по Нанайскому району СУ СК России по Хабаровскому краю (л.119-120 т.1). 

19 декабря 2016 года уголовное дело было изъято из производства старшего следователя СО по Нанайскому району СУ СК России по Хабаровского краю ФИО19 и принято к своему производству и.о.руководителя следственного отдела по Нанайскому району СУ СК России по Хабаровского краю ФИО5, в связи с чем довод осужденного о незаконности передачи уголовного дела и принятии к производству несостоятелен (т.1 л.д.6). 

Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ в рамках срока предварительного следствия.

Довод жалобы осужденного о выходе судом за пределы предъявленного ему обвинения при указании в приговоре о выслушивании сердцебиения плода при осмотре ФИО1 14 июля 2016 года в 17 часов 30 минут, несостоятелен, поскольку не свидетельствуют о нарушении положений ст.252 УПК РФ и не влияет на доказанность его вины. 

Оснований сомневаться в правильности данной мировым судьей оценки не имеется и тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения.

С учётом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства совершенного Непомнящим преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении инкриминируемого деяния, а также о квалификации им содеянного. 

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учётом принципа состязательности и равенства сторон.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291, 321 УПК РФ. Все представленные суду доказательства исследованы в полном объеме. Мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Подсудимый и его защитник активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон мировым судьей принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о допросе свидетелей и проведении повторной комплексной экспертизы, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Несогласие осужденного с решениями суда по ходатайствам не может свидетельствовать о нарушениях его прав и необъективности суда. 

Ссылка осужденного на оглашение в полном объеме обвинительного заключения до исследования доказательств по делу несостоятельна, поскольку согласно протоколу судебного разбирательства государственным обвинителем в соответствии с положениями ст.273 УПК РФ в начале судебного заседания изложено предъявленное Непомнящему обвинение. 

Свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10, допрошенные в ходе следствия по обстоятельствам выезда операционной бригады в КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» и доставления потерпевшей ФИО1 в КГБУЗ «Перинатальный центр» г.Хабаровска, являлись свидетелями со стороны обвинения, государственный обвинитель отказался в представлении показаний этих свидетелей в суде как доказательств вины осужденного, в судебном заседании по известным указанным свидетелям обстоятельствам был допрошен свидетель ФИО15, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о допросе данных свидетелей не может в данном случае повлиять на оценку приговора как обоснованного. Суд пришел к выводу о достаточности исследованных доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено. В связи с этим указание осужденного на обвинительный уклон судебного следствия является необоснованным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены доводы осужденного и его адвоката Косырева Н.М., аналогичные доводам кассационной жалобы, в том числе о невиновности Непомнящего, недопустимости доказательств, неполноте и необъективности предварительного и судебного следствия. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции обоснованно отверг их по мотивам, нашедшим отражение в апелляционном постановлении, соответствующем требованиям ст.389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие нельзя признать состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, осужденный Непомнящий, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания посредством СМС-сообщения и через и.о. главного врача КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» ФИО6, в суд 4.07.2018 не явился без уважительных причин, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела и об отказе от услуг адвоката Косырева Н.М. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, расценил поведение осужденного, направленное на затягивание судебного разбирательства, как злоупотребление своими правами и принял решение о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие осужденного, мотивировав свои выводы надлежащим образом, с которыми не согласиться нет оснований. При этом для защиты интересов осужденного был назначен адвокат Синякова В.И., которая и принимала участие в судебном заседании суда второй инстанции.

При этом не усматривается ненадлежащего осуществления адвокатом Синяковой В.И. защиты прав и интересов осужденного, который был обеспечен квалифицированной юридической помощью. Позиция адвоката Синяковой В.И., представляющей интересы осужденного по назначению суда в судебном заседании суда апелляционной инстанции, была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденного. 

Указание осужденного на заключение 4.07.2018 соглашения на представление его интересов в суде апелляционной инстанции с адвокатом Жентерик А.В. необоснованно, поскольку из материалов дела следует, что соглашение с иным адвокатом, в том числе с адвокатом Жентерик А.В., осужденный Непомнящий не заключал. Ордер адвоката Жентерик А.В. в материалах дела отсутствует и представлен лишь в суд кассационной инстанции, датированный 20.09.2018.

Наказание Непомнящему назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств (пожилого возраста виновного, действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей в судебном заседании и на предварительном следствии) и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Выводы суда относительно назначения наказания Непомнящему в виде ограничения свободы и дополнительного наказания в порядке ст.47 УК РФ являются правильными, и в приговоре достаточно мотивированы. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о назначении наказания, которое отвечает целям наказания, соответствует содеянному и является справедливым.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению в части назначении дополнительного наказания на основании следующего.

Лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в запрете на занятие профессиональной или иной деятельностью лицом, совершившим преступление, характер которого связан с этой деятельностью (например, врачебной деятельностью и т.д.), и в приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (ст.47 УК РФ и п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Однако, назначив Непомнящему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью в сфере акушерства и гинекологии, суд не конкретизировал вид запрещенной деятельности, фактически лишив его права заниматься любой медицинской деятельностью.

Указанные нарушения требований уголовного закона судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу, что судебные решения в части назначения дополнительного наказания подлежат изменению с указанием о лишении осужденного права заниматься врачебной деятельностью в сфере акушерства и гинекологии.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО16 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного района «Нанайский район Хабаровского края» на судебном участке №59 от 26 февраля 2018 года и апелляционное постановление Нанайского районного суда Хабаровского края от 4 июля 2018 года в отношении ФИО16 изменить в части назначенного дополнительного наказания, указав о лишении права заниматься врачебной деятельностью в сфере акушерства и гинекологии на срок один год.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Постановление президиума может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников