дело № 2-437/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» февраля 2019 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Котковой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте № от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 57 976,86 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 939,31 рублей.

В обосновании иска указано, что 

<

дата> между АО «Тинькоф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 13 000 рублей на условиях, изложенных в заявлении – анкете, Тарифах по тарифному плану, указанному в заявлении – анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка или Условиях комплексного банковского обслуживания ТКС банк (АО «Тинькофф Банк»). Договор заключен в акцептно-офертной форме. В соответствии с условиями договора истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленный договором срок вернуть заемные денежные средства банку. Ответчик неоднократно допускал просрочку по внесению минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком условий кредитного договора, банк расторг договор 

<

дата> путем выставления ответчику заключительного счета. Ответчик задолженность, указанную в заключительном счете, не погасил. Задолженность ответчика составляет 57 976,86 рублей, из которых: 36 735,50 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 13 421,73 рублей – просроченные проценты, 7 819,63 рублей – штрафные проценты. Истец просит взыскать задолженность по кредитной карте № от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 57 976,86 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 939,31 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, одновременно с подачей искового заявления в суд просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.5). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д.50-51). Согласно ответам на судебные запросы от ЦАБ УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>, ответчик регистрацию по указанному в иске адресу и договорам не меняла (л.д. 52-54).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд принял необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации им процессуальных прав.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о заключении договора о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением. Настоящее заявление, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифы по кредитным картам в совокупности являются неотъемлемой частью договора, о чем истец ознакомлена и согласилась заключить кредитный договор на данных условиях. Согласно анкете-заявлению, акцептом является активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей (л.д.24).

В соответствии с условиями договора истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом: 34,5% годовых. В соответствии с п.9.1 Условий комплексного банковского обслуживания, договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком Заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах, о размере задолженности по договору кредитной карты (л.д.31).

Согласно заключительному счету, за ответчиком имеется задолженность по состоянию на 

<

дата> составляет 57 976,86 рублей, из которых: 36 735,50 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 13 421,73 рублей – просроченные проценты, 7 819,63 рублей – штрафные проценты (л.д.17-19).

Расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиком не опровергнут, своего расчета задолженности ответчиком не представлено.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности или заявленный истцом порядок расчета задолженности суду не представлено, в связи с чем исковые требования признаются судом законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита. Действия ответчика нарушают права истца по кредитному договору, в том числе, право на получение процентов, на возврат суммы кредита. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Расчет, представленный истцом, не противоречит закону, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения задолженности по кредитной карте в размере 57 976,86 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 939,31 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в польщу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте № от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 57 976,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 939,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата> 

Судья: