Дело №2-177/2020

03RS0005-01-2019-006041-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ситник И.А.,

при секретаре судебного заседания Давлетове В.Ф.,

с участием ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО1, его представителя ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/03-2019-1-1709,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк») обратилось в Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №RURRA10002, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на срок, указанный в заявлении. Сумма кредита зачислена на счет ответчика, открытый АО «ЮниКредит Банк». Согласно п.22 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик передает банку автомобиль с установлением согласованной стоимости в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных обязательств по договору. В соответствии с кредитным договором ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал банку в залог автомобиль марки:

<

данные изъяты> Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 650000,00 руб. Банк исполнил, принятые на себя обязательства по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 161 798,98 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 118993,87 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 3122,51 руб., сумма задолженности по процентам начисленным на просроченный основной долг – 6022,32 руб., сумма задолженности по штрафным процентам – 33 660,28 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 161798,98 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 118993,87 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 3122,51 руб., сумма задолженности по процентам начисленным на просроченный основной долг – 6022,32 руб., сумма задолженности по штрафным процентам – 33660,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15008,99 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: 

<

данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО1 и дело передано для рассмотрения по подсудности.

Определением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству.

Соответчик ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога.

В обоснование встречного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи №, согласно которому ФИО1 приобрел у ФИО3 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. На момент продажи автомобиля ФИО1 никакими сведениями о залоге автомобиля не обладал, продавец скрыла от покупателя указанный факт.

На основании изложенного ФИО1 просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки VOLKSWAGEN 

<

данные изъяты> прекратить залог в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) АО «ЮниКредит Банк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений не направила.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований АО «ЮниКредит Банк» в части обращения взыскания на автомобиль, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям указанным во встречном исковом заявлении.

Информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на сайте Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан (http://leninsky.bkr.sudrf.ru).

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав ответчика (истца по встречному исковому заявлению), его представителя, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на срок, указанный в заявлении. 

Сумма кредита зачислена на счет ответчика, открытый АО «ЮниКредит Банк». 

Согласно п.22 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик передает банку автомобиль с установлением согласованной стоимости в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных обязательств по договору. 

В соответствии с кредитным договором ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал банку в залог автомобиль марки:

<

данные изъяты>. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 650000,00 руб. 

Банк исполнил, принятые на себя обязательства по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату кредита. 

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 161 798,98 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 118993,87 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 3122,51 руб., сумма задолженности по процентам начисленным на просроченный основной долг – 6022,32 руб., сумма задолженности по штрафным процентам – 33 660,28 руб.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договора, заключенного с заемщиком. Расчет ответчиком ФИО3 не оспорен.

Учитывая, что факт несоблюдения обязанностей по погашению кредита нашел подтверждение, что в соответствии с договором и законом влечет право банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в указанной части.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15008,99 руб.

Однако исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 в обеспечение исполнения кредитного договора передала банку в залог автомобиль марки:

<

данные изъяты>. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 650000,00 руб.

Согласно ответу МВД по Республике Башкортостан на запрос суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> является ФИО1

ФИО1 приобрел спорный автомобиль у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из договора купли-продажи №, оплатив ФИО3 сумму в размере 575000,00 руб., что подтверждается распиской ФИО3

ФИО1 приобрел залоговое имущество ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу изменений ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим установление добросовестности приобретателя залогового имущества имеет юридическое значение для правильного разрешения спора.

В момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства истец не знал и не мог знать, что оно находится в залоге у АО «ЮниКредит Банк», так как на момент покупки им автомобиля у ФИО3, сведения о включении заложенного имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в реестре отсутствовали. Сведения о наличии ограничений на регистрационные действия на сайте Госавтоинспекции с транспортным средством 

<

данные изъяты> выпуска на момент совершения сделки также отсутствовали. Продавец представил оригинал паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты>. В паспорте транспортного средства отсутствовали отметки о залоге.

Руководствуясь положениями статей 337, 348, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступили в силу с 1.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Договор купли-продажи спорного автомобиля заключен ДД.ММ.ГГГГ.

На момент покупки автомобиля никакими сведениями о его спорности и нахождении в залоге истец не обладал, знать о них не мог.

На основании изложенного встречные исковые требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем и прекращении с залога на транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №RURRA10002 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 161798,51 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 118993,87 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 3122,51 руб., сумма задолженности по процентам начисленным на просроченный основной долг – 6022,32 руб., сумма задолженности по штрафным процентам – 33660,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 008,99 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля: марки 

<

данные изъяты>

Прекратить залог в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.А. Ситник

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2020 года

Судья И.А. Ситник