Дело №12-274/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 июня 2017 года судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Гурин К.В., рассмотрев в заседании жалобу заместителя начальника Свердловского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 17 марта 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис», расположенного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «СТМ-Сервис».

В жалобе должностное лицо Свердловского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено преждевременно. В обоснование доводов указывает, что согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в Свердловском территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту обнаружено отсутствие документа, свидетельствующего об уплате ООО «СТМ-Сервис» административного штрафа, наложенного постановлением по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, и информации об уплате ООО «СТМ-Сервис» указанного административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ООО «СТМ-Сервис» административного штрафа по ст. 6.3 КоАП РФ в размере 10000 рублей 00 копеек, направленная ООО «СТМ-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением № ****** с уведомлением о вручении, получена ООО «СТМ-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств о рассрочке и отсрочке платежа ООО «СТМ-Сервис» не заявлялось. Следовательно, срок добровольной уплаты штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. По официальным данным, полученным ДД.ММ.ГГГГ из Управления Федерального Казначейства по 

<

адрес>, штраф по постановлению по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей оплачен ООО «СТМ-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание должностное лицо ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом

Защитник ООО «СТМ-Сервис» Кузьмина А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить без изменений постановление мирового судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, нахожу постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца. Мировой судья пришел к выводу, что постановление о назначении административного штрафа вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как должностное лицо считает, что постановление о назначении административного штрафа вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, к моменту рассмотрения настоящей жалобы трехмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ истек.

После истечения этого срока в соответствии со ст. 4.5, ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.

Поэтому жалоба должностного лица ФИО1 об отмене постановления мирового судьи о прекращении в отношении ООО «СТМ-Сервис» производства по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 17 марта 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника Свердловского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО1 – без удовлетворения.

Решение является окончательным, вступает в силу с момента его вынесения и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья: Гурин К.В.