Дело № 2-3774/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 октября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 65 101 рубля 92 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 153 рублей 06 копеек, указав в обоснование иска на то, что 04 февраля 2017 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), потерпевшему, застраховавшему своё транспортное средство по договору добровольного страхования, выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в размере 52 001 рубль 92 копеек, а также компенсированы расходы на оценку в размере 13 100 рублей, ответчик свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО не застраховал, возмещение ущерба не произвёл (л.д. 5-7).

Представитель истца ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 7, 9, 74).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 68, 69, 77, 79).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 71-73, 75, 76, 78).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2017 года в 09 час. 25 мин. по адресу: (адрес), ФИО1, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, произвёл наезд на припаркованный автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

Вину водителя ФИО1 в произошедшем ДТП суд определяет в размере 100%, вины водителя ФИО2, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств по делу, в том числе административным материалом, включая справку о ДТП, схему места ДТП, объяснения участников по факту ДТП, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется (л.д. 62-67).

На момент вышеописанного ДТП автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, был застрахован у истца по договору добровольного страхования серия № №, заключенного с ФИО2, по риску ДТП, произошедшее по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на страховую сумму в размере 400 000 рублей (л.д. 11-12).

Риск гражданской ответственности ФИО1 как владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП от 04 февраля 2017 года застрахован не был (л.д. 17, 64), доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По обращению потерпевшего 01 марта 2017 года истец произвёл ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 65 101 рубля 92 копеек, из которых стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составила 52 001 рубль 92 копейки, определённая на основании экспертного заключения ООО «Страховая выплата» от 20 февраля 2017 года №, расходы на оценку - 13 100 рублей (л.д. 18-42).

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу названное экспертное заключение ООО «Страховая выплата», поскольку оно является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, состоящем в саморегулируемой организации оценщиков, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, достаточно мотивированы и обоснованы, заключение соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, в том числе риск гражданской ответственности оценщика застрахован в установленном законом порядке, оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда нет, заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что от потерпевшего к истцу в порядке универсального правопреемства перешло в полном объеме право требовать возмещение ущерба к ответчику, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причинённые выплатой страхового возмещения, в размере 65 101 рубля 92 копеек.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 153 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 06 копеек подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 65 101 рубля 92 копеек, компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 153 рублей.

Вернуть публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 06 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров