Дело № 2-1163/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2020 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Окишева А.П., при секретаре судебного заседания Селиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк», в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство страхования вкладов» (далее по тексту – ПАО «Татфондбанк»), обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.

В обосновании иска указано, что ... между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ...-И на сумму 445000 рублей под 14 % годовых на срок 180 месяцев. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ... .... Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека имущества в силу закона. Предоставление кредита подтверждается платежными документами. Ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по возврату суммы кредита. Таким образом, ... в адрес ФИО1 было направлено требование об оплате задолженности. По состоянию на ... образовалась задолженность в размере 405398 рублей 46 копеек, в том числе: просроченная задолженность в размере 152138 рублей 66 копеек, неустойка по кредиту в размере 245846 рублей 22 копейки, неустойка по процентам в размере 7413 рублей 58 копеек. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 405398 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13253 рублей 98 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену в размере 424 000 рублей.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, суду пояснила, что сумма основного долга ею полностью оплачена, представила соответствующие документы, просила снизить неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, отказать в удовлетворении требования об обращении взыскании на имущество.

Суд, выслушав ответчика, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором является договор, по которому банк (иная кредитная организация) (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811, пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

По общему правилу к кредитным, договорам применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ... между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ...... на сумму 445000 рублей под 14 % годовых на срок 180 месяцев. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: .... (л.д.7-11)

Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. (л.д.7-11)

По состоянию на ... образовалась задолженность в размере 405398 рублей 46 копеек, в том числе: просроченная задолженность в размере 152138 рублей 66 копеек, неустойка по кредиту в размере 245846 рублей 22 копейки, неустойка по процентам в размере 7413 рублей 58 копеек. (л.д.16-21,22-24)

... в адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности. (л.д.31) 

... истцом оплачена сумма основного долга в размере 152 138 руб. 66 коп. (л.д.91).

На основании изложенного, требование истца о взыскании суммы основного долга не подлежит удовлетворению.

В отношении неустоек суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд считает, что для снижения, в рассматриваемом случае, начисленных неустоек, учитывая, что неустойка является мерой компенсационного характера, является наличие следующих обстоятельств:

- высокий размер неустоек 73 процентов годовых (превышающая среднюю ключевую ставку Банка России, действовавшей в соответствующие период в 8,7 раза);

- длительность не предъявления требования о взыскании задолженности истцом;

- отсутствие иных негативных последствий вызванных нарушением срока возврата кредита. 

На основании изложенного, суд считает, что взыскиваемые неустойки являются явно несоразмерными к последствиям нарушения обязательства по возврату кредита, в связи с чем, подлежат уменьшению: неустойка по кредиту до 30 000 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов до 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, статьей 341, пунктами 1 и 3 статьи 348 и пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ, от 30 декабря 2008 года № 306-ФЗ, от 6 декабря 2011 года № 405-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно частям 1,4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно представленному в суд отчету, рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: ... ..., по состоянию на ... составляет 530 000 рублей. Истец просит определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 424 000 рублей, в соответствии с пунктом 4 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, по результатам которой была определена рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры, находящейся по адресу: ... ..., на момент рассмотрения дела в размере 1 308 000 руб.

В силу требований подпункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из приведенной нормы, императивное правило об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости подлежит применению при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Согласно пункту 2 статья 348 Гражданского кодекса российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Установленная судом задолженность по кредитному договору составляет менее 5% от размера стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что сумма основного долга была оплачена ответчиком после подачи иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании кредитной задолженности и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору ...-И от ... по состоянию на ... в размере 31 000 руб., в том числе: неустойку по кредиту в размере 30 000 руб., неустойку по процентам в размере 1 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13253 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 года. 

Судья

Нижнекамского городского суда РТ А.П. Окишев