Судья Рынгач Е.Е. Дело № 7-717/2020

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

14 октября 2020 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением старшего инспектора ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от 10.03.2020 № 18810126200310104482 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (далее – постановление от 10.03.2020).

Решением заместителя начальника ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 от 22.05.2020 постановление от 10.03.2020 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (далее – решение от 22.05.2020).

Решением судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03.09.2020 постановление от 10.03.2020, решение от 22.05.2020 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (далее – решение судьи от 03.09.2020).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 считает постановление от 10.03.2020, решение от 22.05.2020 и решение судьи от 03.09.2020 незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями административного законодательства. 

Указывает, что суд первой инстанции необоснованное отклонил доводы ФИО1 о нарушении требований к размещению технического средства контроля, работающего в автоматическом режиме, о нарушении зоны контроля технического средства и нарушении ширины контролируемого дорожного полотна. 

Утверждает, что указанное техническое средство должно иметь сертификат, подтверждающие соответствие данного прибора государственным требования и нормам, а не «сообщениям» и «письмам», в связи с чем выражает несогласие с тем, что в обжалуемом решении судьи содержится ссылка на письмо ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» от 31.07.2020 исх. № 14609 и письмо ООО «Ольвия» от 06.08.2020 исх. № ОП-111 в подтверждение соответствия прибора «КРЕЧЕТ-СМ» техническим нормам и требованиям, позволяющим указанному прибору производить корректные измерения.

Полагает, что судом не может быть принято во внимание письмо ООО «Ольвия» от 06.08.2020 в качестве доказательства, поскольку в материалах дела отсутствует аккредитация указанного юридического лица. 

Также указывает, что измеренные им лично расстояние от опоры, на которой установлен комплекс автоматической фото и видеофиксации нарушений ПДД, до первой контролируемой полосы, а также расстояние от правого края первой контролируемой полосы, включая полосу, по которой двигалось транспортное средство, значительно превышают размеры, установленные регламентирующими документами, перечень которых приведён в приложении к свидетельству об утверждении типа средства измерений № 66783.

Также считает неправомерным контроль транспортных средств, двигающихся вне сертифицированной зоны контроля.

Просит отменить решение судьи от 03.09.2020, принять по делу новое решение, которым отменить вынесенные должностными лицами ГИБДД постановление от 10.03.2020 и решение от 22.05.2020.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст.12.9КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов следует, что 01.02.2020 в 11 часов 18 минут на участке автодороги Р-217 «Кавказ» (поворот с. Балахоновское) (228 км + 21 м) комплексом автоматической фото и видеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение п. 10.1, п. 10.2, п. 10.3 ПДД РФ: превышение скорости движения на 24 км/ч транспортным средством марки Тайота Ленд Крузер 150 (Прадо), р/з 

<

…>, собственником которого является ФИО1, двигавшемся со скоростью 94 км/ч, при разрешённой 70 км/ч на данном участке дороги.

Старший инспектор ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2, оценив обстоятельства дела, сделал верный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки этого вывода нет.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, исходя из допущенного им нарушения п.п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДД РФ. 

Вина ФИО1 в нарушении указанных Правил подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебных заседаниях судов обеих инстанций.

Изложенные ФИО1 в жалобе доводы о несоответствии измерительного прибора «КРЕЧЕТ-СМ» техническим нормам и требованиям, позволяющим указанному прибору производить достоверные измерения, были предметом рассмотрения судьи районного суда и получили правовую оценку, подробно изложенную в судебном решении, не согласиться с которой оснований не усматриваю. По существу эти доводы сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены принятых в отношении ФИО1 постановления и решения, принятыми должностными лицами ГИБДД и решение судьи районного суда.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностными лицами и судьёй районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 с учётом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлечённого к административной ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление от 10.03.2020 и решение от 22.05.2020, вынесенные должностными лицами ГИБДД, и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, в связи с чем указанные акты подлежат оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

Решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья 

Ставропольского краевого суда ФИО4