Дело № 2-548/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 07 августа 2024 года 

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

с участием представителя ООО «Башкирская медь» ФИО2,

при секретаре Валявиной У.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО3 к ООО «Башкирская медь» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Башкирская медь» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что истец трудоустроен у ответчика и занимает должность менеджера по строительному контролю службы управления проектами на Подольском месторождении, так приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГг. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушения при сопровождении работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. с подрядной организацией ООО «Электрощит Уфа», которое обозначено как нарушение п. 2.1.6 должностной инструкции менеджера по строительному контролю службы управления проектом по строительству на Подольском месторождении выразившееся – 1) в принятии и оплате проектной и рабочей документации, не охватывающей весь объем необходимых работ по договору, не обеспечивает полное строительство объекта в рамках договорных обязательств. Отсутствие сметы на выполняемые работы; 2) в отсутствии основания для изменения трассы прокладки коммуникаций, в установленном порядке не согласовано изменение и дополнительная работа; 3) изыскания, выполненные подрядчиком, не соответствуют реальным условиям и не позволяют выполнить проектные решения. Не должным образом и не в полном объеме осуществлён контроль и приемка выполненных работ; 4) нарушен порядок оформления, согласования и утверждения дополнительных работ, допущено выполнение не согласованных работ, 5) договор имеет твердую стоимость и не подразумевает изменение цены, однако, заключено дополнительное соглашение к договору с условиями, не предусматривающими изменений, на стоимость 11998537,51 руб. Истец полагает приказ о дисциплинарном взыскании необоснованным, поскольку указанные нарушение не допущены истцом, доказательств ответчиком не представлены и ссылаясь на положения ст. ст. 192, 237 Трудового кодекса Российской Федерации просит обязать ответчика отменить действие дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 руб. 

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Башкирская медь» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что истец трудоустроен у ответчика и занимает должность менеджера по строительному контролю службы управления проектами на Подольском месторождении, так приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГг. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка ответчика в части добросовестного исполнения работником своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором в виде необеспечения разработки технологической карты с указанием требований к бетонной крепи. Полагает приказ незаконным, поскольку обязанности по обеспечению разработки технологической карты не входят в его функции и обязанности, оговоренные должностной инструкцией по занимаемой им должности, а также трудовым договором и ссылаясь на положения ст. ст. 192, 327 Трудового кодекса Российской Федерации просит обязать ответчика отменить действие дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 руб. 

Определением суда гражданские дела по вышеназванным исковым заявлениям объединены в одно производство. 

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснил, что истец по требованию ответчика в установленный срок не представил объяснения по допущенным нарушениям, а после получения от истца объяснений по допущенным нарушениям ответчиком приказы о применении дисциплинарных взысканий были отменены и в настоящее время трудовые отношения ответчика с истцом прекращены, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, истцом не представлены доказательства подтверждающие, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. 

Выслушав лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно части второй статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность менеджера по строительному контролю 14 разряда, в структурное подразделение группа по строительному контролю службы управления проектом по строительству на Подольском месторождении, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГг., приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГг. 

Согласно Должностной инструкции менеджера по строительному контролю службы управления проектом по строительству на подольском месторождении менеджер организационно подчиняется руководителю проекта службы управления проектом по строительству Подольского месторождения. 

ДД.ММ.ГГГГг. руководителем проекта службы управления проектом по строительству на Подольском месторождении ФИО1 в адрес истца посредством электронной почты в 16:16 часов направлено требование о представлении объяснений в срок до ДД.ММ.ГГГГг. по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. 

ДД.ММ.ГГГГг. истцом посредством электронной почты в адрес ФИО1 представлены затребованные объяснения. 

ДД.ММ.ГГГГг. руководителем проекта службы управления проектом по строительству на Подольском месторождении ФИО1 в адрес руководителя ответчика подана служебная записка об объявлении выговора в отношении истца в связи с нарушениями в сопровождении работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. с подрядной организацией Электрощит Уфа, что привело к росту стоимости и появлению дополнительных работ.

ДД.ММ.ГГГГг. составлен акт об отказе предоставить письменное объяснение, согласно которому у истца ДД.ММ.ГГГГг. в 16:16 часов затребовано письменное объяснение по вышеуказанному нарушению и по состоянию на 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГг. письменные объяснения истцом не представлены.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.1.6 Должностной инструкции менеджера по строительному контролю службы управления проектом по строительству на Подольском месторождении, за нарушения при сопровождении работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. с подрядной организацией ООО «Электрощит Уфа», а именно: 1. в принятии и оплате проектной и рабочей документации, не охватывающей весь объем необходимых работ по договору, не обеспечивает полное строительство объекта в рамках договорных обязательств. Отсутствие сметы на выполняемые работы; 

2. в отсутствии основания для изменения трассы прокладки коммуникаций, в установленном порядке не согласовано изменение и дополнительная работа; 

3. изыскания, выполненные подрядчиком, не соответствуют реальным условиям и не позволяют выполнить проектные решения. Не должным образом и не в полном объеме осуществлён контроль и приемка выполненных работ; 

4. нарушен порядок оформления, согласования и утверждения дополнительных работ, допущено выполнение не согласованных работ;

5. договор имеет твердую стоимость и не подразумевает изменение цены, однако, заключено дополнительное соглашение к договору с условиями, не предусматривающими изменений, на стоимость 11998537,51 руб.

Основанием для издания приказа указано служебная записка руководителя проекта службы управления проектом по строительству на Подольском месторождении ФИО1, акт об отказе предоставить письменное объяснение истца от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. истец с данным приказом ознакомлен и им подана служебная записка с указанием причин нарушений, с просьбой снятия дисциплинарного взыскания. 

Также, ДД.ММ.ГГГГг. руководителем проекта службы управления проектом по строительству на Подольском месторождении ФИО1 в адрес истца посредством электронной почты в 11:23 часов направлено требование о представлении объяснений по факту принятия бетона в оплату с наличием пустот с приложением технологического регламента по заделке швов, записей в журнале брака, с требованиями к ШСУ об устранении. Актов скрытых работ на заделку данного шва с приложением схем заделки в срок до ДД.ММ.ГГГГг. 

ДД.ММ.ГГГГг. истцом посредством электронной почты в адрес ФИО1 в 02:29 часов представлены затребованные объяснения. 

ДД.ММ.ГГГГг. руководителем проекта службы управления проектом по строительству на Подольском месторождении ФИО1 в адрес руководителя ответчика подана служебная записка об объявлении выговора в отношении истца в связи с тем, что истец не обеспечил необходимый контроль за ведением бетонных работ при строительстве ствола шахты «Западная Вентиляционная». При бетонировании очередной заходки работниками ШСУ был допущен брак в месте примыкания бетонной крепи предыдущего участка бетонной крепи. Не обеспечена разработка технологической карты с указанием требований к бетонной крепи.

ДД.ММ.ГГГГг. составлен акт об отказе предоставить письменное объяснение, согласно которому у истца ДД.ММ.ГГГГг. в 16:16 часов затребовано письменное объяснение по вышеуказанному нарушению и по состоянию на 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГг. письменные объяснения истцом не представлены.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и за нарушение п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Башкирская медь», выразившееся в не добросовестном исполнении работником своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором (не обеспечена разработка технологической карты с указанием требований к бетонной крепи).

Основанием для издания приказа указано служебная записка руководителя проекта службы управления проектом по строительству на Подольском месторождении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., акт об отказе предоставить письменное объяснение истца от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. истец с данным приказом ознакомлен и им подана служебная записка с указанием причин нарушений, с просьбой снятия дисциплинарного взыскания. 

ДД.ММ.ГГГГг. приказом №-К трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГг. расторгнут и истец на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГг. 

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГг. приказом № в связи с письменным обращением истца с просьбой о снятии наложенного на него ранее дисциплинарного взыскания отменено действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. «О нарушении производственной дисциплины» и ДД.ММ.ГГГГг. приказом № в связи с письменным обращением истца с просьбой о снятии наложенного на него ранее дисциплинарного взыскания отменено действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. «О нарушении производственной дисциплины».

Таким образом, из вышеуказанных обстоятельств, усматривается, что применение дисциплинарных взысканий в отношении истца было произведено ответчиком в нарушение требований части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, без учета ответчиком предшествующего поведения истца, его отношения к труду, тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, в том числе объяснений истца, которые не были представлены руководителем проекта службы управления проектом по строительству на Подольском месторождении ФИО1 руководителю ООО «Башкирская медь», что свидетельствует об отсутствии в действиях истца умысла на нарушение трудовых обязанностей, что также явилось в последующем основанием для отмены ответчиком приказов о нарушении производственной дисциплины № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении истца в добровольном порядке.

Исходя из содержаний ст. 8, ч.1 ст. 34 и частей 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 части 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала, в том числе об отмене дисциплинарного взыскания).

Приказ работодателя признается незаконным, если он, в том числе отменен новым приказом работодателя по его собственной инициативе.

Принимая во внимание, положения ст. 196 ГПК РФ и учитывая, что к моменту рассмотрения дела спорные приказы ответчиком отменены, а истцом доказательств того, что отмененные приказы нарушают его права как работника, влекут для него негативные последствия, не представлены, суд приходит к выводу, что оснований для повторного признания оспариваемых приказов незаконными и подлежащими отмене, не имеется. 

Поскольку при рассмотрении настоящего дела был установлен факт издания приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности с нарушением норм трудового законодательства, следствием чего явилось причинение истцу моральных и нравственных страданий, обусловленных необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, при том, что в последующем приказы ответчиком были отменены, суд, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца с учетом требований ст. 196 ГПК РФ компенсации морального вреда в размере по 1 руб. по каждому факту привлечения к дисциплинарной ответственности. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с него подлежит взысканию в доход бюджета МР 

<

адрес> РБ государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ООО «Башкирская медь» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГг., компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Башкирская медь» 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО3 к ООО «Башкирская медь» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГг., компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Башкирская медь» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 ) в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Башкирская медь» в доход бюджета муниципального района Хайбуллинский район РБ государственную пошлину в размере 600 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Фатхутдинова Г.И.

Мотивированное решение составлено 12 августа 2024 года.