Дело № 2-1117/2024 70RS0004-01-2024-000546-22

Решение

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С., 

при секретаре Абдрашитовой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, 

представителей ответчика ООО «Газпром газораспределение Томск» ФИО3, действующей на основании доверенности, ФИО4, действующей на основании доверенности, 

представителя третьего лица ООО «Проектно-строительная компания «ГазСпецСтрой» ФИО5, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, ООО «Газпром газораспределение Томск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором просил взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 363300 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8889 руб., по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2000 руб., по составлению акта экспертного исследования в размере 3000 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки Honda Civic, гос.номер № принадлежащего ФИО1 на праве собственности, во время управления которым, произошел наезд на торчащую из дороги трубу, припорошенную снегом, что подтверждается административным материалом. Никаких предупреждающих знаков о наличии указанного выше препятствия на дороге, никаких ограждающих инструкций установлено не было. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования № ООО «Судебная экспертиза», сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 568900 руб. 

Протокольным определением Советского районного суда г.Томска от 20.03.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Газпром газораспределение Томск». 

Определением Советского районного суда г.Томска от 08.05.2024 года привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «Газпром газораспределение Томск», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПСК «ГазСпецСтрой». 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на шесть месяцев, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду истец пояснил, что ограждающих элементов на дорожной части по 

<

адрес> на момент ДТП не было установлено, имелось некое ограждение, объезжая которое, был совершен наезд на трубу. Поскольку автомобиль получил механические повреждения, он для эксплуатации транспортного средства, самостоятельно производил замену радиатора, установил бывший в употреблении, доказательств несения расходов нет. 

Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении иска к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска отказать в полном объеме. Согласно ранее представленному отзыву на иск от ДД.ММ.ГГГГ, специальное письменное разрешение на осуществление земляных работ выдавалось в 2023 году ООО «Газпром газораспределение Томск» № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком восстановления нарушенного благоустройства до ДД.ММ.ГГГГ. Представитель указывает, что администрацией Города Томска организовано содержание участка дорог общего пользования, где произошло ДТП, ответчик надлежащим образом исполняет свои обязанности, в связи с чем, вина администрации Города Томска в причинении ущерба полностью отсутствует. 

В судебном заседании представители ответчика ООО «Газпром газораспределение Томск» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, возражали против удовлетворения исковых требований. В соответствии с отзывом на иск представитель ООО «Газпром газораспределение Томск» факт наличия трубы газопровода на автомобильной дороге не отрицает, однако, подвергает сомнению факт причинения значительных повреждений полиэтиленовой трубой автомобилю, при отсутствии каких-либо повреждений на самой трубе. Указывает, что заявленная сумма ущерба в размере 568900 руб. значительно завышена, что не соответствует средней установленной стоимости запчастей автомобиля. Кроме того истцом не представлено доказательств того, что вред имуществу причинен именно в результате наезда на трубу, как и доказательств нахождения автомобиля истца в технически-исправном состоянии до момента ДТП. 

Представитель третьего лица ООО «Проектно-строительная компания «ГазСпецСтрой» ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований, поскольку истцом уже были фактически понесены расходы, связанные с восстановлением автомобиля после ДТП, в связи с чем ФИО1 злоупотребляет правом, обращаясь в суд с настоящим иском, скрыв фактически понесенные расходы. 

Исследовав доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). 

Согласно пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают. 

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. 

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что собственником транспортного средства Honda Civic гос.номер № является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Honda Civic гос.номер №, под управлением истца, в результате наезда на выступающую из дороги трубу, припорошенную снегом. 

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения.

Факт причинения повреждений транспортному средству автомобилю Honda Civic гос.номер №, в результате ДТП зафиксирован в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя технически исправным автомобилем Honda Civic гос.номер №, двигаясь по 

<

адрес> со скоростью около 20 км./час. Дорожные условия на момент ДТП: слякоть, мокрый асфальт, шел снег, часть дороги заметена снегом, время суток было сумеречным. На перекрестке 

<

адрес>, он поворачивал вправо на 

<

адрес>, совершая поворот на 90 градусов, передней частью автомобиля напоролся на торчавшую из земли трубу, которая была заметена снегом и невидима. Специальное ограждение в данном месте отсутствовало. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. 

Схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС зафиксировано направление движения транспортного средства автомобиля Honda Civic гос.номер №, место его наезда на трубу на проезжей части по 

<

адрес>

На схеме происшествия какие-либо предупреждающие знаки о наличии препятствий в виде выступающей трубы на дороге в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> не имеются.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании установлен факт причинения ущерба имуществу истца.

Полагая, что обязанность по поддержанию безопасности и обеспечению надлежащего состояния дорог, относящихся к ведению муниципалитета, возложена на органы муниципальной власти Города Томска, а, следовательно, и вина за причиненный его имуществу ущерб лежит на муниципальном образовании «Город Томск» в лице администрации Города Томска, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ от 08.11.2007) автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пп.5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно Положению о департаменте дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска, утвержденного решением Думы города Томска от ДД.ММ.ГГГГ №, департамент является отраслевым органом администрации Города Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере дорожной деятельности, организации благоустройства территории городского округа, обеспечения транспортного обслуживания населения, охраны окружающей среды, а также иных вопросов в соответствии с Положением. 

Вместе с тем, в соответствии с соглашением о производстве земляных работ на территории муниципального образования «Город Томск» от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (уполномоченный орган) и ООО «Газпром газораспределение Томск» (исполнитель) заключили настоящее соглашение, в соответствии с которым Исполнитель земляных работ обязуется самостоятельно и (или) силами третьих лиц произвести земляные работы на территории муниципального образования «Город Томск» в соответствии с действующими нормативно-техническими актами, выданными Уполномоченным органом ордерами на производство земляных работ, а также настоящим соглашением и по завершению земляных работ выполнить благоустройство территории в соответствии с условиями настоящего соглашения и ордеров на производство земляных работ, а Уполномоченный орган в установленном действующим законодательством и муниципальными правовыми актами Города Томска порядке обязуется осуществить контроль за производством земляных работ и выполнением Исполнителем работ по благоустройству территории. 

Восстановление нарушенного благоустройства при проведении земляных работ Исполнитель осуществляет в сроки, указанные в ордере на производство земляных работ, исходя из п. 2.1.2. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с базой данных раскопок и ордеров департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска по адресу: 

<

адрес>, специальное письменное разрешение на осуществление земляных работ выдавалось организации ООО «Газпром газораспределение Томск» № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком восстановления благоустройства до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается письмом Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ, специальным письменным разрешением на осуществление земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. В 2023 г. до даты ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) по указанному адресу заявки на производство ремонта дороги не поступало и работ по ремонту дорожного полотна не производились. 

Согласно п. 2.1.1. вышеуказанного Соглашения, Исполнитель выполняет работы: «Сеть газораспределения низкого давления с газопроводами – вводами по 

<

адрес> в 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В целях строительства объекта «Сеть газораспределения низкого давления с газопроводами – вводами по 

<

адрес> в 

<

адрес>» между ООО «Газпром газораспределение Томск» и ООО «ПСК «ГазСпецСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии, с которым Подрядчик обязуется на основании заявок Заказчика на выполнение работ по строительству газопроводов, построить и передать Заказчику законченный строительством и готовый к эксплуатации объект и исполнительную документацию.

Как следует из Заявки на выполнение работ по строительству газопроводов № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Газпром газораспределение Томск» поручает ООО «ПСК «ГазСпецСтрой» выполнение работы «Сеть газораспределения низкого давления с газопроводами – вводами по 

<

адрес> в 

<

адрес>» по изложенным адресам в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как усматривается из п.п. 4.3., 4.5 настоящего Соглашения, в случае обнаружения недостатков выполненных работ (в том числе в период гарантийного срока) Исполнитель обязуется устранить обнаруженные недостатки за свой счет в десятидневный срок с момента их обнаружения или с момента получения соответствующего требования от уполномоченных органов администрации. Исполнитель несет ответственность перед третьими лицами в случае причинения им ущерба в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств по настоящему Соглашению. 

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора строительного подряда №, заключенного между ООО «Газпром газораспределение Томск» (заказчик) и ООО «ПСК «ГазСпецСтрой» (подрядчик), подрядчик гарантирует освобождение заказчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть в отношении заказчика вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств, а в случае возникновения таковых, возместит заказчику убытки, издержки и расходы, возникшие у заказчика в связи с такими претензиями, требованиями, исками. 

В силу требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на трубу газопровода в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, которая выступала из дорожного полотна в результате работ, выполняемых ООО «Газпром газораспределение Томск», в соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, именно ООО «Газпром газораспределение Томск» является надлежащим ответчиком, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Никаких опровергающих доказательств отсутствия вины в причинении ущерба транспортному средству истца ответчиком не представлено. 

В качестве подтверждения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истцом представлен акт экспертного исследования № ООО «Судебная экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic гос.номер №, округленно, составляет 568900 руб. 

Не согласившись, со стоимостью восстановительного ремонта, а также причиной возникновения повреждений на автомобиле истца, представителем ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. 

В целях всестороннего и объективного установления фактических обстоятельств по делу, требующих применения специальных познаний, судом по правилам статьи 87 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой определением от ДД.ММ.ГГГГ поручено ИП ФИО6 (Альянс-Эксперт). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на транспортном средстве Honda Civic гос.номер №, которые получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при наезде на препятствие (трубу) при движении по дороге: 

<

адрес>, а именно: бампер передний, брызговик переднего бампера, поперечина радиатора нижняя, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения ДВС, балка передней подвески, болт соединительный катализатор. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Honda Civic гос.номер № явившихся следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> на момент исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 363300 руб. 

Представители ответчика, в судебном заседании доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представили, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявляли. Истец согласился с выводами судебного эксперта. 

Учитывая, что экспертное заключение, составлено лицом, обладающим специальными знаниями, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении.

Заключение оценщика содержит подробный анализ рынка услуг по ремонту транспортных средств, на основе которого сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что дает основания суду для вывода о необходимости установления размера возмещения ущерба, подлежащей выплате истцу, на его основе. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. 

Учитывая, что заключение эксперта ИП ФИО6 соответствует требованиям действующего законодательства, суд руководствуется данным заключением при определении размера возмещения ущерба. 

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, и обстоятельства, при которых причинен вред, в связи с чем, на основании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен вследствие наезда трубу газопровода по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика ООО «Газпром газораспределение Томск», в материалы дела не представлены.

Доказательства причинения имуществу истца ущерба в ином (меньшем) размере, а также неотносимости выявленных повреждений к заявленному истцом событию, ответчиком также не представлены.

На основании вышеизложенного, суд приходит выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, должен возмещать ответчик ООО «Газпром газораспределение Томск», поскольку наезд автомобиля истца на трубу газопровода свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ по строительству газопроводов по 

<

адрес> в 

<

адрес> ООО «Газпром газораспределение Томск». 

Довод представителя ответчика ООО «Газпром газораспределение Томск» о том, что на месте ДТП присутствовали все необходимые ограждения со светоотражающими лентами, не нашел своего подтверждения, поскольку в представленной в материалы дела схеме административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо специальные ограждения отсутствуют, что также усматривается из фотоматериала от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом при рассмотрении настоящего иска в соответствии ст. 10 ГК РФ. Заявленные истцом требования являются обоснованными.

Злоупотребление правом выражается в осуществлении гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Доказательства, свидетельствующие о наличии на стороне истца признаков злоупотребления правом, в том смысле, который этому придает законодатель, в деле отсутствуют. 

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Факт несения истцом ФИО1 расходов в размере 3000 руб. по оплате акта экспертного исследования об оценке ущерба, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., а также договором на предоставление экспертных и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «Судебная экспертиза». 

Расходы по оплате услуг оценочной организации иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса, а потому, с учетом удовлетворения судом исковых требований, подлежат возмещению в полном объеме, а именно с ответчика ООО «Газпром газораспределение Томск». 

Из представленной в материалы дела доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Томск ФИО7 усматривается, что ФИО1 уполномочил ФИО2 представлять его интересы по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> с участием автомобиля марки Хонда Цивик гос.номер № во всех судебных, административных и правоохранительных органов. 

Таким образом, доверенность ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО1 представителю ФИО2 для участия представителя в конкретном деле.

Как видно из доверенности, за совершение нотариального действия уплачено 2000 руб., которая подлежит возмещению в пользу истца с ответчика.

При предъявлении настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 889 руб., что подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены иска в размере 568900 руб. 

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в соответствии с заявлением об уменьшении размера исковых требований, в размере 363300 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком в размере 6833 руб., при этом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 056 руб. подлежит возврату истцу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6 (Альянс-Эксперт). Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством об оплате расходов по проведению экспертизы в размере 45 000 руб., в обоснование которой указано, что оплата расходов по проведению экспертизы не произведена.

Согласно ч. 2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах с учётом того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика ООО «Газпром газораспределение Томск» в пользу ИП ФИО6 (Альянс-Эксперт) подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Газпром газораспределение Томск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) в счет возмещения материального ущерба 363 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 833 руб., по оплате стоимости акта экспертного исследования об оценке ущерба в размере 3 000 руб., по оплате нотариальной доверенности на представителя 2 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований,- отказать. 

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС № из бюджета муниципального образования «Город Томск» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 056 руб.

Взыскать с ООО «Газпром газораспределение Томск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО8 (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.С. Ненашева

Мотивированный текст решения изготовлен 15.01.2025. 

Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-1117/2024 Советского районного суда г.Томска.