УИД 45RS0006-01-2024-000036-34

Дело № 2-69/2024

р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.

при секретаре судебного заседания Корчагиной И.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.02.2024 в р.п. Каргаполье гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указала, что решением Каргапольского районного суда Курганской области от 14.11.2023, вступившим в законную силу за ней было признано право собственности на автомобиль Lada Largus, 2020 года выпуска, г/н №*. Транспортное средство находится у ответчика по адресу: 

<

адрес> Факт нахождения спорного имущества в гараже ответчика не отрицается и самим ответчиком. Добровольно передать транспортное средство ответчик отказывается. Действиями ответчика нарушаются ее права. Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в ее пользу с передачей ей, находящийся в незаконном владении на территории земельного участка по 

<

адрес> транспортное средство - Lada Largus, 2020 года выпуска, г/н №*, (VIN) №*.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дала объяснения согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования признали, о чем представили письменное заявление о признании иска, в котором указали, что признание иска осуществляется добровольно, без каких-либо условий и оговорок, каких-либо обстоятельств, которые бы принуждали признать иск не имеется, отсутствуют заболевания, препятствующие понимать содержание исковых требований и последствий признания иска. Последствия признания иска известны и понятны. Дополнительно объяснили, что транспортное средство находится у ответчика по адресу: 

<

адрес>. Передача не осуществляется, поскольку постоянно возникают конфликты с истцом. 

Заслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопроса, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. В связи с этим, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре. 

Статья 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются 

Таким образом, истец, заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, факт утраты истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие недоказанности одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. 

Судом установлено, что решением Каргапольского районного суда Курганской области от 14.11.2023, ступившим в законную силу 19.12.2023 удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворено. Совместно нажитым имущество признано: грузовой автомобиль УАЗ-330364, 2008 года изготовления, рыночной стоимостью 288000 рублей, автомобиль Lada Largus, 2020 года изготовления, стоимостью 912000 рублей, прицеп 2ПТС4, 1984 года выпуска, рыночной стоимостью 88000 рублей, ульи в количестве 196 штук, из них с пчелосемьями – 86, рыночной стоимостью 548926 рублей. За ФИО1 признано право собственности на автомобиль Lada Largus, 2020 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №*, г/н №*. Прекращено право собственности ФИО2 на указанный автомобиль. За ФИО2 признано право собственности на грузовой автомобиль УАЗ-330364, идентификационной номер (VIN) №*, 2008 года изготовления, г/н №*, прицеп 2ПТС4 Калинического механического завода, 1984 года выпуска, р/н №*, ульи пчелиные в количестве 196 штук, из них с пчелосемьями – 86. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе взыскано 6463 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 10320 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано. С ФИО2 в доход муниципального образования Каргапольский муниципальный круг Курганской области взыскана госпошлина в размере 10449 рублей 26 копеек.

Как следует из материалов КУСП № 6017 от 25.12.2023, ФИО2, опрошенный 25.12.2023 пояснил, что к нему по месту жительства приехала бывшая жена ФИО1, ФИО13 ФИО14 ФИО15 которые хотели забрать свои вещи. Дверь он им отказался открывать о чем, сообщил в полицию. По приезду полиции открыл дверь, они забрали вещи ФИО1 и свои. ФИО1 хотела забрать автомобиль, который по решению суда принадлежит ей, однако, он отказался без адвоката отдать транспортное средство. ФИО7 пояснил, что с ФИО1, ФИО8 и ФИО6 приехали к ФИО5 забрать автомобиль, который по решению суда достался ФИО1 Однако, ФИО2 отказался отдать автомобиль. ФИО6 пояснила, что она с матерью ФИО1 и сестрой ФИО8 и ее мужем ФИО9 поехали к отцу ФИО2 ФИО1 по решению суда досталась машина, и она хотела ее забрать, однако, ФИО2 дверь не открывал. После приезда сотрудников полиции дверь ФИО2 открыл, и они забрали свои вещи. ФИО1 пояснила, что ее бывший муж ФИО2 проживает в 

<

адрес>. Брак между ними расторгнут. 25.12.2023 они приехали забрать вещи и автомобиль, который ей достался по решению суда. ФИО2 отказался отдавать автомобиль. ФИО8 пояснила, что с матерью ФИО1 приехали к отцу ФИО2 в 

<

адрес> для того, чтобы забрать вещи и автомобиль, которые по решение суда достался ФИО1 ФИО5 не открывал дверь и в дальнейшем отказался отдавать автомобиль. Забрали только вещи. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицал факт нахождения автомобиля Lada Largus, 2020 года изготовления и отказ в передаче данного транспортного средства истцу ФИО1 

Право собственности истца на спорный автомобиль установлено вступившим в законную силу судебным актом и в силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество у любого лица, незаконно удерживающего его.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для истребования автомобиля Lada Largus, 2020 года выпуска, г/н №*, (VIN) №* из незаконного владения ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная последней при подаче искового заявления госпошлина в размере 12320 рублей. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 для составления настоящего искового заявления воспользовалась помощью адвоката Лоскутова А.В.

Согласно квитанции серии КА № 040516 ФИО1 адвокату Лоскутову А.В. уплачено 12.01.2024 оплачено 3000 рублей за составление искового заявления к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 10 и 12 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно п.п. 1 и 2 подп. 3 п. 4 и п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2022 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. 

Из разъяснений федеральной палаты адвокатов от 19.01.2007 «По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов» следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнить приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров. 

Квитанция к приходно-кассовым ордерам, подтверждающая прием денежных средств, должна быть подписаны бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира. 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на ней, как на заявителе.

В нарушение вышеприведенных правовых норм, факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом не доказан. Представленная ФИО1 квитанция от 12.01.2024 серии КА № 040516 несение судебных расходов не подтверждает. Соглашение между ФИО1 и адвокатом Лоскутовым А.В., приходно-кассовый ордер и надлежащим образом оформленная квитанция к нему, кассовая книга, журнал регистрации ордеров не представлены. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей в настоящее время не имеется, поскольку со стороны истца не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт их несения. 

Вместе с тем, истец не лишена возможности обратиться в суд в установленный законом сроком с соответствующим заявлением о взыскании расходов на юридические услуги в рамках настоящего гражданского дела, представив доказательства, подтверждающие несение таких расходов.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. 

Ответчик ФИО2 представил суду заявление, в котором исковые требования ФИО1 признал, указав, что признание иска осуществляется добровольно, без каких-либо условий и оговорок, каких-либо обстоятельств, которые бы принуждали признать иск не имеется, отсутствуют заболевания, препятствующие понимать содержание исковых требований и последствий признания иска. Последствия признания иска известны и понятны. 

Поскольку признание иска ответчиком по данному делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия данного процессуального действия ответчику разъяснены и понятны, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет заявленные истцом требования.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №*) к ФИО2 (ИНН №*) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить. 

Истребовать у ФИО2 в пользу ФИО1 из незаконного владения транспортное средство Lada Largus, 2020 года выпуска, г/н №*, (VIN) 

<

данные изъяты>, находящееся в незаконном владении на территории земельного участка, расположенного по адресу: Курганская область, Каргапольский муниципальный округ, 

<

...>. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 12320 (двенадцать тысяч триста двадцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья Каргапольского

районного суда И.Ю.Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2024 в 14:00.