Производство № 2-3783/2025

УИД 67RS0003-01-2025-004071-67

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Смоленск 25 ноября 2025 года 

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Самошенковой Е.А.,

при секретаре Степановой М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 21.12.2023 по 01.06.2024 ответчик взял у нее в долг денежные средства на общую сумму 545 000 руб. Она неоднократно предлагала ответчику, вернуть ей денежные средства. 08.10.2024 пришла к ответчику по месту жительства, однако ответчик ее оскорбил и ударил. Долг до настоящего времени не вернул. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 545 000 руб. задолженность по договору займа, расходы на оплату госпошлины, 6000 руб. расходы на юридические услуги представителя, 50 000 руб. компенсацию морального вреда, а также взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ по день возврата долга в сумме 57828 руб. 48 коп. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

При этом, как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В судебном заседании установлено, что в период с 21.12.2023 по 01.06.2024 ФИО2 взял у ФИО1 в долг денежные средства на общую сумму 545 000 руб.

Передача денежных средств осуществлялась банковскими переводами от 21.12.2023 на сумму 10 000 руб., 22.12.2023 на сумме 5 000 руб., 29.12.2023 на сумму 5 000 руб., 30.12.2023 на сумму 5 000 руб., 31.12.2023 на сумму 10 000 руб. и 40 000 руб., 02.01.2024 на сумму 20 000 руб., 03.01.2024 на сумму 15 000 руб., 16.02.2024 на сумму 5 000 руб., 16.05.2024 на сумму 40 000 руб., 19.05.2024 на сумму 20 000 руб. (л.д.12-18). 

01.06.2024 ФИО2 взял в долг у ФИО1 60 000 руб., с обязательством возврата до 05.06.2024, что подтверждается распиской (л.д. 19).

15.05.2024 ФИО2 взял в долг у ФИО1 135 000 руб., с обязательством возврата до 01.06.2024, что подтверждается распиской (л.д. 20).

18.07.2024 истец в адрес ответчика направила претензию, с требованием возврата денежных средств (л.д. 8).

Однако на неоднократные обращения истицы, как устные, так и письменные, ответчик не реагирует и долг не возвращает.

12.12.2024 ФИО2 письменно подтвердил свою обязанность по возврату денежных средств в общей сумме 545 000 руб. (л.д. 24). Однако никаких надлежащих доказательств исполнения ФИО2 принятых на себя обязательств, в материалы дела не представлено.

Оценивая указанные обстоятельства, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч.1 ст. 421 ГК РФ). 

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 до настоящего времени обязательства по уплате суммы займа не исполнил, доказательств возврата суммы долга по договору займа, в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставил. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не оспорил наличие долга в размере 545 000 руб., надлежащих доказательств исполнения обязательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставил, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания с ответчика суммы займа в размере 545 000 рублей, согласно заявленным исковым требованиям. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком не принимаются меры по погашению задолженности по договору займа, в силу вышеуказанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд удовлетворяет требования истца о взыскании со ФИО3 указанной суммы задолженности в полном объеме.

Определяя размер процентов по договору займа, исчисленный истцом в соответствии с условиями ст. 395 ГПК РФ, суд соглашается с произведенным истцом расчетом, который является математически правильным, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа в размере 57828.48 руб. за период с 02.06.2024 по 07.10.2025.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ, по день возврата долга.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу ст. 395 ГК РФ В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, и иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу являются законными и обоснованными, в связи с ответчика АО «Газпром газораспределение Смоленск» в пользу истца ФИО4 проценты по ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации путем начисления их на сумму ущерба в размере 863 300 руб. со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения денежного обязательства за каждый календарный день просрочки, начисляемых на размер взысканной судом суммы в размере 545 000 руб., с учетом ее уменьшения в силу соответствующих выплат со стороны должника, со дня вступления решения в законную силу и до дня фактического возврата суммы задолженности включительно.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 6 000 руб., чек от 18.07.2024 и от 07.10.2025 и (л.д. 29-30).

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление претензии, подготовка искового заявления), суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 6 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за не исполнения денежных обязательств, а доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, а так же с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в той части, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средства по договору займа в размере 545 000 руб., в счет оплаченных юридических услуг 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. 

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средства по ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации путем начисления их на сумму долга в размере 57 828 руб. 48 коп. со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период, с учетом уменьшения в силу соответствующих выплат со стороны ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 10 900 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Самошенкова

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.