Дело № 2-503/2024

25RS0035-01-2024-000403-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» июля 2024 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре Яковленко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лифляндия» (ООО «УК Лифляндия») о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что решением Шкотовского районного суда Приморского края от 20.10.2017 (дело №2-656/2017) удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 633 200,69 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 532,01 руб. На основании выданного Шкотовским районным судом во исполнение указанного решения исполнительного листа, 24.12.2018 в ОСП по г.Большой Камень ГУФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №54005/20/25033-ИП, обращено взыскание на заработную плату по месту его работы. 

В период с 01.12.2020 по 30.06.2023 из его заработной платы в ООО «УК Лифляндия» в рамках исполнительного производства №54005/20/25033-ИП удержаны денежные средства в общей сумме 422 852,54 руб., однако перечисление удержанных денежных средств в адрес взыскателя и службы судебных приставов ответчиком не произведено, что повлекло обращение взыскания на принадлежащее ему транспортное средство в процессе принудительного исполнения судебного акта в объеме неисполненных денежных обязательств, без учета ранее удержанных из заработной платы денежных средств. 

Поскольку удержанные в рамках исполнительного производства денежные средства в счет погашения задолженности взыскателю либо на депозит ОСП не перечислены в отсутствие у ответчика оснований для сбережения данных денежных средств, спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, при этом претензия, направленная в адрес ООО «УК Лифляндия» с требованием о возврате денежных средств ответчиком проигнорирована. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение сумме 422 852,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 429 руб. 

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие представителя. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме, указав, что сумма, удержанная по исполнительному производству из заработной платы истца в ООО «УК Лифляндия» составляет 422 852,54 руб., при этом лишь в июле 2024 года ответчик произвел частичное перечисление в сумме 61 265,28 руб. на депозит службы судебных приставов в счет погашения задолженности ФИО1 Ответчик без законных оснований удерживает денежные средства, предназначенные для погашения задолженности истца по исполнительному производству.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - старший судебный пристав ОСП по г.Большой Камень ГНУФССП России по Приморскому краю ФИО3 в судебном заседании пояснила, что задолженность по исполнительному производству №54005/20/25033-ИП в отношении ФИО1 не погашена, в счет погашения задолженности поступали перечисления из заработной платы должника в ООО ССК «Звезда», до июля 2024 года удержания за счет заработной платы должника в ООО «УК Лифляндия» не поступали.

Представитель ответчика ООО «УК Лифляндия» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному письменному отзыву, ответчик иск не признает по следующим доводам. Действительно, в период с декабря 2020 года по июнь 2023 года из заработной платы истца удержаны денежные средства в сумме 422 852,54 руб., которые не были перечислены в ОСП по г.Большой Камень из-за ареста счета ООО «УК Лифляндия» по иному исполнительному производству. На день рассмотрения спора, по исполнительному производству №54005/20/25033-ИП в отношении должника ФИО1 перечислено 61 265,28 руб. Указывает на преждевременность заявленных истцом требований, поскольку удержания из заработной платы ФИО1 производились на основании действующего постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «УК Лифляндия», выплатить удержанные денежные средства непосредственно истцу без отмены постановления судебного пристава-исполнителя не представляется возможным. Удержанные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку удержания производились правомерно, на основании постановления судебного пристава-исполнителя. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 ст. 1106 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено в судебном заседании, в ОСП по г.Большой Камень ГУФССП России по Приморскому краю имеется исполнительное производство № 54005/20/25033-ИП (предыдущий номер 37303/18/25033-ИП), возбужденное 24.12.2018 в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа по делу №2-656/2017 о взыскании задолженности в сумме 642 737,70 руб.; в рамках исполнительного производства обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. 

Согласно материалам исполнительного производства № 54005/20/25033-ИП, через депозитный счет ОСП в счет погашения задолженности по исполнительному производству по состоянию на 21.06.2024 перечислено 414 217,42 руб., остаток долга составляет 61 265,28 руб.

Денежные средства удерживались с расчетных счетов должника в размере 54 352,13 руб., из заработной платы должника в ООО «ССК «Звезда» удержано 359 865,29 руб. 

Вместе с тем, во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках исполнительного производства № 54005/20/25033-ИП, из заработной платы ФИО1 по месту получения дохода – ООО «УК Лифляндия», ответчиком в период с 01.12.2020 по 30.06.2023 удержано 422 852,54 руб., что последним не оспаривается. 

Не отрицая факт удержания из заработной платы истца спорных денежных средств и аккумулирования их на счете ООО «УК Лифляндия», ответчик представил платежное поручение №32 от 18.07.2024, согласно которому в счет оплаты по исполнительному производству № 54005/20/25033-ИП в отношении ФИО1, на счет ОСП по г.Большой Камень ГУФССП России по Приморскому краю были перечислены денежные средства в размере 61 265,28 руб.; иные перечисления ответчиком не производились. 

Поскольку судом установлен факт невыполнения ответчиком обязательств по перечислению удержанных из заработной платы истца в счет погашения задолженности по исполнительному производству денежных средств, в отсутствие оснований у ООО «УК Лифляндия» для сбережения указанных денежных средств и обращения их в свою пользу, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Учитывая, что ответчиком 18.07.2024 в счет оплаты задолженности по исполнительному производству № 54005/20/25033-ИП на депозит ОСП перечислено 61 265,28 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 361 587,26 руб.

Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому понесенные истцом расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 7 429 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом суд учитывает, что частичное удовлетворение требований истца вызвано добровольным исполнением ответчиком обязанности по перечислению части спорной суммы после обращения истца с иском в суд. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лифляндия» (ООО «УК Лифляндия») о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Лифляндия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) сумму неосновательного обогащения в размере 361 587,26 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 429 руб., а всего взыскать 369 016,26 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, т.е. с 26.07.2024. 

Судья А.В. Рогачева