РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Ильин М.С. Дело № 7А-323/2019

РЕШЕНИЕ

29 августа 2019 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда

ФИО1, 

при секретаре Киячко А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на не вступившее в законную силу решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 4 июля 2019 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 16 мая 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 рублей оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Заслушав объяснения защитника ФИО2 по ордеру - адвоката Илли Д.А., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району ФИО3 (далее также – должностное лицо административного органа) от 16 мая 2019 года № по делу об административном правонарушении гражданин ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить.

Судьей Зеленоградского районного суда Калининградской области по делу вынесено решение от 4 июля 2019 года, изложенное выше.

В жалобе ФИО2 в Калининградский областной суд, поименованной как апелляционная, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции от 4 июля 2019 года и постановления должностного лица административного органа от 16 мая 2019 года, прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ послужило установленное должностным лицом административного органа то обстоятельство, что 19 марта 2019 года в 10 час. 30 мин. на 3 км 700 м автомобильной дороги А217 «подъезд к Зеленоградску», ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны п. Сосновка в направлении п. Муромское, по дороге имеющей две проезжих части и по две полосы движения в каждом направлении, не справился с управлением, выехал за пределы второй полосы и совершил наезд на техническое защитное устройство (дорожное ограждение) установленное слева по ходу движения, предназначенное для разделения смежных проезжих частей и предотвращения выезда на сторону дороги предназначенной для встречного движения. В результате дорожно – транспортного происшествия произошло деформирование дорожного ограждения, что создает угрозу безопасности дорожного движения и тяжести их последствий.

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица административного органа.

Между тем состоявшиеся по делу акты нельзя признать законными в виду следующего.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, суд находит, что вышеуказанные требования КоАП РФ при производстве по делу не соблюдены.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством при котором производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В материалах дела об административном правонарушении имеется (л.д. 22) определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району ФИО4 от 19 марта 2019 года б/н об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту совершенного им 19 марта 2019 года наезда на препятствие, металлический отбойник слева по ходу движения.

Документальных данных об отмене указанного определения в установленном порядке в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от 19 марта 2019 гола № составленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району ФИО4 в отношении ФИО2 по статье 12.33 КоАП РФ (л.д. 31), в котором указано на совершение ФИО2 наезда на препятствие слева по ходу движения, в результате чего повредил металлический отбойник и световую опору.

Давая оценку данному обстоятельству, указанному в жалобе заявителя, судья районного суда исходил из того, что наличие указанного определения от 19 марта 2019 года не является основанием освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку в данном определении не содержится указание на нарушение ФИО2 каких-либо пунктов ПДД РФ. 

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из системного анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что при рассмотрении должностным лицом административного органа материалов, указывающих на наличие события административного правонарушения, либо возбуждается дело об административном правонарушении, либо выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В данном деле определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении содержат указание на сходные фактические обстоятельства. При таком положении, если определение вынесено по другому административному правонарушению, указанное обстоятельство подлежало выяснению судом первой инстанции, в том числе путем получения объяснений у составившего указанные процессуальные акты должностного лица административного органа.

Судом первой инстанции также не проверены доводы жалобы ФИО2 о том, что после ДТП он был госпитализирован, в связи с чем не мог подписать протокол, составленный должностным лицом административного органа на месте ДТП в 14.00, данные должностному лицу административного органа объяснения.

С учетом вышеизложенного, заявленные ФИО2 доводы жалобы судом первой инстанции должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела соблюдены не были.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, если судья придет к выводу о наличии существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, он должен вынести решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения данного административного правонарушения.

На момент рассмотрения Калининградским областным судом жалобы ФИО2 установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по настоящему делу, исчисляемый с 19 марта 2019 года, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району ФИО3 от 16 мая 2019 года № по делу об административном правонарушении и решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 4 июля 2019 года вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1