Дело №2-33/2023 (№12202320016000058)

УИД: 42OS0000-01-2023-000361-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 28 декабря 2023 года

Судья Кемеровского областного суда Косенко Д.А.,

при секретаре Наумовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя Шестопаловой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Заикиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

06.11.2022 в период времени с 00.30 до 06 часов ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей А., действуя умышленно, с целью причинения смерти, нанес ей не менее 2 ударов руками и ногами по голове, неоднократно обмотал гибкий предмет вокруг шеи и стал сдавливать им шею потерпевшей, нанес клинком ножа не менее 7 ударов в область шеи и грудной клетки, чем причинил А.:

– кровоподтек с кровоизлиянием в мягкие ткани в лобной области по срединной линии тела, с распространением вправо и влево, на спинку носа, в глазничные области, который не причинил вред здоровью; 

– кровоизлияния кончика языка, которые не причинили вред здоровью; 

– странгуляционную борозду на передней поверхности шеи справа, странгуляционную борозду на левой боковой поверхности шеи, которые не причинили вред здоровью; 

- колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в полости перикарда, левую плевральную полость с повреждением хрящевой части 3 ребра, сердца и легкого; резаные ранения шеи слева в верхней трети в поднижнечелюстной области с распространением на передне-боковую поверхности шеи справа, с дополнительными ранами (4) в их краях, и на передней поверхности шеи справа в нижней трети с распространением на левую боковую поверхность шеи с дополнительными ранениями (2) в их краях, с повреждениями крупных кровеносных сосудов и нервов шеи, повреждением перстневидного хряща с нижним краем щитовидного хряща с проникновением в просвет дыхательных путей, сквозным повреждением пищевода. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, взаимно отягощая друг друга, привели к развитию геморрагического шока, из-за которого в указанное время на месте происшествия наступила смерть А., то есть ФИО1 убил А.

Кроме того, в тот же период и в том же месте, сразу после убийства А., ФИО1, действуя умышленно, с целью скрыть данное преступление, полагая, что находящаяся в квартире .Б. сообщит о совершенном им убийстве А. иным лицам и в правоохранительные органы, с целью причинения смерти .Б., 

<

данные изъяты>, нанес .Б. клинком ножа не менее 14 ударов в область головы, шеи, туловища, левой руки, чем причинил ей:

–ссадины на передней поверхности подбородка слева (2), которые не причинили вред здоровью; 

– резаную рану на передней поверхности подбородка, квалифицирующуюся как легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства;

– резаное ранение грудной клетки, распространяющееся на живот и заканчивающееся чуть ниже передней спайки промежности, проникающее в брюшную полость, начиная от мечевидного отростка со сквозным повреждением петель тонкого кишечника, с наличием прямолинейных ссадин у верхнего конца по правому (3) и левому (1) краям раны, а также дополнительной прямолинейной раной, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека;

– колото-резаные ранения передней поверхности шеи слева в верхней трети (1) и справа в нижней трети (1) с повреждением крупных кровеносных сосудов, нервов, щитовидного хряща, пищевода, шейных позвонков, с проникновением в правую плевральную полость и повреждением правого легкого; колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки по срединной линии тела на уровне мечевидного отростка и хрящевых частей 6 и 7 ребер, с повреждением тела грудины, проникающее в полость перикарда, и повреждением нижней полой вены; резаные ранения (2) передней поверхности левого предплечья в нижней трети с повреждением крупных кровеносных сосудов, сухожилий, мышц, нервов. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, взаимно отягощая друг друга, привели к развитию геморрагического шока, из-за которого в указанное время на месте происшествия наступила смерть .Б., то есть ФИО1 убил .Б.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании 07.09.2023 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, отказался от дачи показаний, заявил о достоверности показаний, данных им в качестве подозреваемого 06.11.2022, обвиняемого 07.11.2022 (т. 2 л.д. 160-167, 183-187). Из его показаний в качестве подозреваемого следует, что с 05.11.2022 он совместно с А., В. Г. и её другом Дмитрием (Д.) употребляли спиртное, в том числе в квартире А. по адресу 

<

адрес>, в которой кроме А. проживала её бабушка .Б. 

<

данные изъяты>. После 01 часа 06.11.2022 в квартире остались только он, А. и её бабушка. События он помнит только фрагментами, так как был сильно пьян. Помнит, что он и А. находились в спальной комнате, у него в левой руке был кухонный нож, он нанес им не менее одного удара в область шеи А., перерезал шею несколькими движениями. Она лежала на кровати, на спине, лицом повернута к нему, и видела, как он стал наносить удары, при этом никаких действий не совершала, не кричала. После этого он нанес А. удар клинком ножа в область сердца, то есть грудной клетки спереди слева. Причину своих действий он объяснить не может, свой поступок может объяснить только состоянием сильного алкогольного опьянения. Неприязненные отношения возникли к А. внезапно, не может объяснить из-за чего. Он понял, что А. умерла, вышел из спальни в зал. .Б. закричала: «Что ты там творишь с Янкой». Поскольку он побоялся ответственности за совершенное им убийство А., и поняв, что .Б. стала свидетелем совершенного им преступления, решил убить .Б., чтобы последняя не сообщила в правоохранительные органы. С целью убийства .Б. он подошел к дивану в зале, на котором она лежала, удерживая тот же нож в левой руке, нанес не менее двух ударов клинком ножа в область шеи .Б. Она сопротивление не оказывала. Он понял, что .Б. скончалась, так как после этого не двигалась. Он прошел в спальню, там взял какую-то тряпку или предмет одежды, которой обтер рукоятку и клинок ножа, чтобы на них не осталось его отпечатков пальцев, а затем нож вложил в правую руку А., которая была уже мертва. В момент совершения данного преступления он был одет только в трусы, которые впоследствии у него были изъяты сотрудниками полиции. Когда стал одеваться, футболка его упала на пол и опачкалась кровью, поэтому он бросил ее на диван в спальне. Одевшись, на кухне он взял ключи от квартиры, вышел из нее, закрыл на замок и пошел пешком домой в 

<

адрес>. Сколько было времени, он указать не может, но было еще темно. По пути где-то на улице он выбросил ключи от квартиры А., позвонил своей матери Е. и тете Ж. которым сказал, что убил А. и её бабушку. Придя домой, он без подробностей рассказал матери и отцу (З..) о совершенном убийстве, а также позвонил в оперативную службу «112» и сообщил, что совершил убийство .Б., А., стал дожидаться сотрудников полиции в доме родителей. 

Допускает, что он мог нанести .Б. и А. намного больше ударов клином ножа, мог забыть количество и места нанесения им ударов, так как был пьян. 

В ходе допроса в качестве обвиняемого 07.11.2022 ФИО1 дал аналогичные показания, дополнил, что был уверен, что, если бы не убил .Б., она сообщила бы в полицию, 

<

данные изъяты>. Перед тем, как покинуть место преступления, он забрал телефон, которым пользовалась А., так как его телефон был разряжен. С данного телефона, абонентский номер которого ему не известен, он звонил своей маме и Ж. У дома по 

<

адрес> он позвонил на номер «112», затем телефон выбросил в реку. 

В ходе проверки показаний на месте 07.11.2022 (т. 2 л.д. 168-177) ФИО1 пояснил об обстоятельствах совершения убийства А. и .Б. в квартире по адресу: 

<

адрес>, показал ящик кухонного стола, где взял нож, указал местонахождение потерпевших в момент их убийства, при помощи макета ножа и манекена продемонстрировал свои действия и положение потерпевших А., .Б. в момент нанесения им ударов. 

В судебном заседании 07.09.2023 подсудимый ФИО1 не оспаривал, что все описанные в обвинении телесные повреждения причинил потерпевшим он. До его действий повреждений у потерпевших не было. Пояснил, что, если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы таких действий. В дальнейшем подтвердил, что он наносил удары ножом, рукоятка которого обмотана изолентой синего цвета. 

В судебном заседании 16.11.2023 подсудимый ФИО1 пояснил, что удары ногами потерпевшей А. он не наносил, не помнит, чтобы наносил ей удары руками, однако допустил, что это могло произойти при нанесении ударов ножом. .Б., Г. и Д. телесных повреждений А. не причиняли. Заявив, что не помнит, чтобы душил А., в последующем утверждал, что не делал этого, как оказался шнурок на ее шее, объяснить не может. 

Кроме того, подсудимый заявил, что в момент убийства в квартире находился В., который пришел утром, ближе к 5-6 часам, прошел на кухню, где употреблял с ним водку в течение 25-30 минут, А.Б. спали. Затем В. пошел в зал, ФИО1 остался на кухне, услышал крики .Б. о помощи, зашел в зал и увидел, что у нее перерезано горло. Потом закричала А.: «Что происходит?». Он выхватил у В. нож, прошел в комнату А., стоявшей на входе, нанес ей удар ножом в сердце. Пояснив, что не помнит нанесения остальных ударов, перерезания шеи А., не отрицал совершения им данных действий. А. упала на пол, как она оказалась на кровати – объяснить не может, предположил, что ее переложил, когда избавлялся от следов. Телесные повреждения А. он причинял около 10-15 минут. В это же время В. причинял телесные повреждения .Б. Кто каким ножом наносил удары - не знает. Ножи он помыл. Почему кровь обнаружена на одном ноже, объяснить не может.

О том, что Махнашин возьмет всю вину на себя, они договорились с В. на кухне до убийства, в связи с чем так решили – объяснить не смог. Мотив убийства подсудимый объяснить также не смог, предположил, что связано это с употреблением чрезмерного количества спиртного. 

В судебном заседании 21.11.2023 подсудимый ФИО1 заявил о том, что поддерживает первоначальные показания, смену позиции 16.11.2023 объяснил тем, что «запутался». Затем, в противоречие этой позиции, вновь настаивал на достоверности показаний, данных 16.11.2023, пояснил, что в ходе расследования допрашивался в состоянии опьянения, не осознавал происходящего, а отрезвев, решил, что менять показания поздно. 

Виновность подсудимого в совершении убийства потерпевших при установленных судом обстоятельствах, помимо показаний ФИО1 подтверждается также показаниями потерпевшей И. свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, вещественными и иными доказательствами.

Так, потерпевшая И. в ходе предварительного следствия 07.11.2022, 06.04.2023 (т. 3 л.д. 36-40, 41-43) поясняла, что .Б. – её бабушка, около года проживала в квартире ее сестры А. по адресу: 

<

адрес>. У .Б. 

<

данные изъяты>

06.11.2022 ей стало известно, что А. и .Б. обнаружили дома мертвыми. При осмотре квартиры она не обнаружила телефон и ключи от квартиры, принадлежавшие А.

Из показаний свидетелей Г. (т. 3 л.д. 111-114), Д. (т.3 л.д. 115-118) от 06.11.2022 следует, что 05.11.2022 примерно с 23 часов они находились у дома по адресу: 

<

адрес> в компании ФИО1, А. и ее дяди (В.), употребляли спиртное, после чего В. ушел домой, а они пошли гулять по поселку. С 03 часов Г., Д., ФИО1, и А. распивали спиртное у последней в квартире по адресу: 

<

адрес>. .Б. спала в комнате. Никаких конфликтов во время общения между присутствующими не было. Телесных повреждений у А. Г. и Д. не видели. В 04 часа Г. и Д. ушли, в квартире остались ФИО1, А. и .Б.

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля В. от 06.11.2022, 28.04.2023 (т. 3 л.д. 103-106, 107-110) следует, что А. и её бабушка Б. проживали в 

<

адрес>. .Б. в 

<

данные изъяты>. 05.11.2022 В. употреблял спиртное вместе с А., ФИО1, Г.) и её парнем в квартире А., а также на улице. Последний раз А. он видел живой около 24 часов 05.11.2022. В период с 0 часов до 07 часов 06.11.2022 в квартире А. он не был. 

В связи с изменением позиции подсудимым свидетель В. был допрошен в судебном заседании 21.11.2023. Он отрицал свою причастность к убийству .Б., пояснил, что употреблял спиртное в указанной компании в квартире А. и на улице у дома по 

<

адрес>, в котором проживает, примерно до 22-23 часов, на время не обращал внимания, но было поздно, и потом пошел домой спать, всё время находился дома, ни с кем не созванивался. Телесные повреждения .Б. он не причинял и не мог этого сделать, так как был в сильной степени опьянения. Проснулся утром от стука в дверь сотрудника полиции К. который увез его в полицию. 

В. настаивал, что у него не было причин для убийства .Б., с которой он находился в хороших отношениях. Подсудимый его оговаривает. 

Свидетель Е. (мать подсудимого) пояснила, что 06.11.2022 в 4-5 часов утра позвонил ФИО1 и сообщил, что убил А. и её бабушку, сказал, что идет домой со стороны 

<

адрес>. Когда сын пришел домой, от него исходил запах алкоголя. Убийство произошло в квартире А. по 

<

адрес>. 

Из показаний свидетеля Е. на предварительном следствии от 06.11.2022 (т.3 л.д. 119-122), достоверность которых свидетель подтвердила после оглашения, следует, что ФИО1 ей звонил 06.11.2022 в 05.50 часов.

В судебном заседании 28.11.2023 свидетель дополнила, что 06.11.2022 на ее вопросы о возможном убийстве А.Б. кем-то другим, ФИО1 утверждал, что это сделал именно он. 

Свидетель З. (отец подсудимого) в судебном заседании воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из показаний свидетеля на предварительном следствии от 07.11.2022, 04.03.2023 (т. 3 л.д. 128-131, 132-134), достоверность которых свидетель подтвердил после оглашения, следует, что 06.11.2022 в 05.50 часов на телефон супруги позвонил ФИО1, сообщил, что убил двух человек и что идет из 

<

адрес> домой пешком. Примерно через час ФИО1 пришел домой, он был не сильно пьяный, от него исходил запах алкоголя, был взволнован, говорил, что совершил убийство А. и .Б., подробностей произошедшего не сообщил. 

Свидетель Ж. (тётя подсудимого) в судебном заседании пояснила, что с 04.11.2022 у нее гостил ФИО1 со своей девушкой и её ребенком. 05.11.2022 ФИО1 уехал сдавать металл, вечером не приехал. Ночью ФИО1 позвонил с неизвестного номера телефона, сказал, что убил А. и её бабушку. 

Из показаний свидетеля Ж. в ходе предварительного следствия от 06.11.2022 (т. 3 л.д. 137-139) следует, что 03.11.2022 в гости приехал ФИО1 с незнакомой девушкой по имени Л. и её ребенком. 05.11.2022 Л. находилась у них дома, а ФИО1 уехал сдавать металл, вечером не вернулся, телефон ФИО1 был не в сети. 06.11.2022 около 05 часов ей поступил звонок с неизвестного номера телефона, ФИО1 сообщил, что убил А. и её бабушку. Звонка от ФИО1 была два, оба разговора она записала на свой мобильный телефон.

Согласно показаниям свидетеля Ж. от 07.11.2022 (т.3 л.д. 145-147), с ФИО1 разговоры происходили 06.11.2022 в 05:30:02, длительностью 46 секунд, и в 05:41:03, длительностью 15 секунд, звонил ФИО1 с номера №.

Достоверность оглашенных показаний свидетель подтвердила, неполноту показаний в судебном заседании объяснила давностью событий, в связи с чем забыла детали произошедшего.

Из показаний свидетеля Л. от 06.11.2022 (т. 3 л.д. 155-158) следует, что с 03.11.2022 она, её ребенок и сожитель ФИО1 находились в гостях у тёти ФИО1 в 

<

адрес>. 05.11.2022 около 13 часов ФИО1 уехал, а 06.11.2022 около 06 часов позвонил своей тёте с незнакомого номера и сообщил, что зарезал А. и её бабушку. Она слышала этот разговор, узнала голос ФИО1, по голосу поняла, что ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. 06.11.2022 около 12 часов приехала Е. и сообщила, что ФИО1 действительно убил А. и бабушку.

Свидетель М. (участковый терапевт поликлиники в 

<

адрес>) суду пояснила, что осуществляла лечение .Б. в домашних условиях последние два года до её смерти. 

<

данные изъяты>

В ходе выемки от 15.05.2023 (т. 3 л.д. 223-225) из ГБУЗ «

<

данные изъяты>» изъята медицинская карта .Б., которая осмотрена следователем 19.05.2023 (т. 3 л.д. 226-227), выписка из амбулаторной медицинской карты представлена в т. 1 л.д. 122-124. 

<

данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия 06.11.2022 (т. 1 л.д. 35-71) – квартиры по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и осмотрены трупы .Б., 

<

данные изъяты>., А., 

<

данные изъяты>., с признаками насильственной смерти, описана обстановка в квартире, отражено наличие следов вещества бурого цвета. С места происшествия изъяты 4 ножа, окурки, следы папиллярных линий, футболка серо-синего цвета, изъятое осмотрено следователем 16.03.2023 (т. 3 л.д. 212-220).

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № от 07.11.2022 (т. 1 л.д. 187-195), А. были причинены:

- Колото-резаное ранение (рана №) передней поверхности грудной клетки слева, на уровне 2, 3 левых ребер на 3 см от срединной линии тела, проникающее в полость перикарда, левую плевральную полость с повреждением хрящевой части 3-го ребра, сердца и легкого;

- Резаные ранения шеи слева в верхней трети в поднижнечелюстной области с распространением на передне-боковую поверхности шеи справа (рана №), с дополнительными ранами (4) в их краях, и на передней поверхности шеи справа в нижней трети с распространением на левую боковую поверхности шеи (рана №) с дополнительными ранами (2) в их краях, с повреждениями крупных кровеносных сосудов и нервов шеи, повреждением перстневидного хряща с нижним краем щитовидного хряща с проникновением в просвет дыхательных путей, сквозным повреждением пищевода.

Указанные повреждения, взаимно отягощая друг друга, привели к развитию геморрагического шока, из-за которого и наступила смерть А., в связи с чем, между их причинением и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Степень тяжести вреда здоровью, причиненного данными повреждениями в совокупности, квалифицируется как тяжкий вред, по признаку опасности для жизни человека. Все они могли быть причинены незадолго до наступления смерти, в пределах нескольких десятков (20-40) минут до момента наступления смерти.

В механизме причинения колото-резаного ранения (рана №) передней поверхности грудной клетки слева, на уровне 2, 3 левых ребер на 3 см от срединной линии тела, лежит не менее чем 2 удара колюще-режущим предметом (предметами).

В механизме причинения резаной раны шеи № лежит не менее чем 2 давяще-скользящих воздействия, раны шеи № – не менее чем 2 давяще-скользящих воздействия предмета (предметов), обладающего режущими свойствами.

Также при исследовании трупа А. обнаружены:

- Кровоподтек с кровоизлиянием в мягкие ткани в лобной области по срединной линии тела, с распространением вправо и влево, на спинку носа, в глазничные области, которые были причинены 1 или большим количеством ударов твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят и в отношении живых лиц расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, давность их причинения в пределах нескольких десятков (20-40) минут до момента наступления смерти.

- Кровоизлияния кончика языка, которые могли быть причинены в результате однократного сдавления языка между зубами. Данные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

- Странгуляционная борозда (участок № (А)) на передней поверхности шеи справа, начинающаяся от правого конца раны №, затем распространяется на заднюю поверхность шеи и далее на переднюю поверхность шеи слева и оканчивается в нижнем крае раны № на передней поверхности шеи слева, и странгуляционная борозда (участок № (Б)) на левой боковой поверхности шеи, начинается от области угла нижней челюсти, горизонтально направляющаяся на заднюю поверхность шеи и далее на правую боковую поверхность шеи и оканчивается в дополнительной ране у нижнего края раны №. Данные повреждения могли быть причинены 1 или большим давлениями гибкого предмета (предметов), сложенного в виде одиночных петель или двойной петли, ширина которого (которых) могла быть около 0,2-0,3 см, что соответствует ширине участков (ширина участка № (А) – 0,3 см, № (Б) - 0,2 см). Обе странгуляционных борозды были причинены незадолго до наступления смерти, возможно в пределах нескольких минут – десятков минут. В причинной связи с наступлением смерти данные повреждения не состоят и расцениваются, в совокупности или раздельно, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

С учетом характера трупных явлений, указанных в карте осмотра трупа, отсутствия гнилостных изменений, смерть А. наступила около 8-12 часов до момента осмотра трупа 06.11.2022 в 12:30 часов, то есть в срок, не противоречащий установленным судом обстоятельствам.

При судебно-химическом исследовании крови и почки от трупа А. найден этиловый спирт в концентрации, соответствующей легкой степени алкогольного опьянения.

Из выводов заключения медико-криминалистической экспертизы № от 12.01.2023 (т. 2 л.д. 95-108) следует, что при исследовании биоматериала трупа А. выявлены: 

- рана № на кожном лоскуте грудной клетки и соответствующее ей повреждение хрящевых частей тел II-IV левых ребер, которые являются колото-резаными, могли быть причинены 2 воздействиями клинка ножа № или №, представленных на экспертизу. Исключается возможность их образования от воздействий клинков №, 3, представленных на экспертизу.

- раны № на кожном лоскуте шеи, которые являются резанными, могли быть причинены лезвием любого из клинков ножей №, представленных на экспертизу. Рана № образовалась от 3 воздействий, рана № – от 2 воздействий травмирующего предмета;

- три изолированные странгуляционные борозды, которые причинены в результате сдавления шеи гибким тонким предметов (предметами) – петлей. 

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № от 07.11.2022 (т. 1 л.д. 207-214) .Б. были причинены:

- Колото-резаные ранения передней поверхности шеи слева в верхней трети (рана №) и справа в нижней трети (рана №) с повреждением крупных кровеносных сосудов, нервов, щитовидного хряща, пищевода, шейных позвонков, с проникновением в правую плевральную полость и повреждением правого легкого; 

- Колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки по срединной линии тела на уровне мечевидного отростка и хрящевых частей 6 и 7 ребер (рана №), с повреждением тела грудины, проникающее в полость перикарда, и повреждением нижней полой вены; 

- Резаные ранения (раны №, 5) передней поверхности левого предплечья в нижней трети с повреждением крупных кровеносных сосудов, сухожилий, мышц, нервов.

Указанные повреждения, взаимно отягощая друг друга, привели к развитию геморрагического шока, из-за которого и наступила смерть .Б., в связи с чем, между их причинением и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Степень тяжести вреда здоровью, причиненного данными повреждениями в совокупности, квалифицируется как тяжкий вред, по признаку опасности для жизни человека. Все они могли быть причинены незадолго до наступления смерти, в пределах нескольких десятков (20-40) минут до момента наступления смерти.

В механизме причинения колото-резаных ранений передней поверхности шеи слева в верхней трети (рана №) и справа в нижней трети (рана №), лежит не менее, чем 3 удара предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами.

В механизме причинения колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки по срединной линии тела на уровне мечевидного отростка и хрящевых частей 6 и 7 ребер (рана №), лежит однократный удар колюще-режущим предметом.

В механизме причинения резаных ранений (раны № №, 5) передней поверхности левого предплечья в нижней трети лежит 2 скольжения предмета, обладающего режущими свойствами.

Также при исследовании трупа .Б. были обнаружены:

- Резаное ранение грудной клетки, распространяющееся на живот и заканчивающееся чуть ниже передней спайки промежности (рана №), проникающее в брюшную полость, начиная от мечевидного отростка со сквозным повреждением петель тонкого кишечника, с наличием прямолинейных ссадин у верхнего конца по правому (3) и левому (1) краям раны, а также дополнительной прямолинейной раной на 23 см ниже верхнего конца по левому краю. Данное ранение было причинено не менее чем от 6 скольжений предмета (предметов), обладающего режущими свойствами. Данное ранение было причинено перед наступлением смерти в пределах нескольких минут, в причинной связи с наступлением смерти не состоит, в отношении живых лиц степень тяжести вреда здоровью, причиненного им, квалифицируется как тяжкий вред, по признаку опасности для жизни человека;

- Резаная рана на передней поверхности подбородка (рана №), была причинена 1 скольжением предмета, обладающего режущими свойствами. Степень тяжести вреда здоровью, причиненного данным повреждением, квалифицируется как легкий вред, по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно)), а давность ее образования – в пределах нескольких минут – десятков минут. Данное повреждение в причинной связи с наступлением смерти не состоит.

Ссадины на передней поверхности подбородка слева (2) были причинены 2 скольжениями предмета, обладающего режущими свойствами. Данные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят, расцениваются, в совокупности или раздельно, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность их причинения в пределах нескольких минут – десятков минут до момента наступления смерти.

С учетом характера трупных явлений, отсутствия гнилостных изменений, смерть .Б. наступила около 8-12 часов до момента осмотра трупа 06.11.2022 в 12:40 часов, то есть в срок, не противоречащий установленным судом обстоятельствам.

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № от 10.01.2023 (т. 2 л.д. 71-90) каждая из ран №, 3 на кожном лоскуте шеи .Б. образовалась от 2 воздействий плоского удлиненного острого предмета (предметов), один край которого представлен острым лезвием. 

Рана № на кожном лоскуте передней поверхности туловища и соответствующие ей повреждения № на материале правой полочки кофты, № на материале передней поверхности футболки, № на ткани передней поверхности брюк, № на материале передней поверхности гетр в верхней трети являются резанными, образовались от не менее 4 воздействий острого края, кромки режущего предмета (предметов). 

Рана № на кожном лоскуте передней поверхности туловища является колото-резаной, образовалась от воздействия колюще-режущего предмета, имеющего острое лезвие. 

Рана № могла быть причинена любым из клинков ножей №, 3, 4. Исключается возможность ее образования от воздействия клинка ножа №. 

Рана №, рана № и соответствующие ей повреждения материала кофты, футболки, брюк и гетр, рана № могли быть причинены любым из клинков ножей №.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от 17.11.2022 (т. 2 л.д. 37-43) на ноже № (с рукояткой черного цвета, обмотанной изолентой синего цвета), изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой, от .Б. не исключается.

В случае смешения крови двух и более лиц, исключить вероятность присутствия крови А. и ФИО1 не представляется возможным. На других трех ножах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, кровь не обнаружена. 

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от 17.11.2022 (т. 2 л.д. 50-57) в смывах с рук и в подногтевом содержимом А., .Б. обнаружены кровь и эпителиальные клетки, в которых не исключается присутствие примеси крови и эпителиальных клеток ФИО1. 

В ходе выемки 08.11.2022 (т. 3 л.д. 152-154) изъяты трусы, штаны, кроссовки, мобильный телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащие ФИО1, изъятое осмотрено следователем 16.03.2023 (т. 3 л.д. 212-220).

Из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от 17.11.2022 (т. 2 л.д. 15-21) следует, что в пятнах на футболке, штанах и трусах ФИО1 обнаружена кровь, которая могла произойти от А.

В заключении молекулярно-генетической экспертизы № от 20.01.2023 (т. 2 л.д. 114-119) также указано о происхождении крови на трусах, брюках спортивных и футболке ФИО1 от А. в смешении с биологическим материалом (вероятнее всего, эпителиальными клетками) ФИО1

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № от 16.11.2022 (т. №, л.д. 227-236), 8 следов папиллярных линий, изъятых в ходе осмотра места происшествия, оставлены пальцами рук ФИО1

По сведениям, представленным ПАО «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 175), № зарегистрирован на абонента А., № – на Е.

Согласно сведениям, представленным ООО «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 165), № зарегистрирован на абонента Ж.

По сведениям, представленным ПАО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 170), ФИО1 использовался абонентский №.

Из протокола осмотра предметов и документов от 15.03.2023 (т. 3 л.д. 206-211) следует, что 06.11.2022 в 05:30, 05:41 зафиксированы соединения между номерами А. и Ж.

Между номерами ФИО1 и А. зафиксированы соединения в период с 11.32 по 13.31 05.11.2022. После 13:49 05.11.2022 номер ФИО1, а также с 13:57 05.11.2022 до 06:40 06.11.2022 номер А., обслуживались базовой станцией, расположенной в 

<

адрес>. 06.11.2022 номер ФИО1 соединений не осуществлял.

Между номерами Е. и А. зафиксированы соединения 06.11.2022 в 05:39, 05:43, 05:50, 05:57, 06:07, 06:18 базовыми станциями, находящимися в 

<

адрес> и 

<

адрес>. 06.11.2022 в 06:54 с номера Е. зафиксирован вызов на номер экстренных служб.

В ходе выемки 06.11.2022 (т. 3 л.д. 141-144), Ж. выдала CD-R диск с аудиозаписью телефонных разговоров с ФИО1

При прослушивании аудиофайла «+№», продолжительностью 47 секунд, установлено, что ФИО1 сообщает Ж., что он совершил два убийства: А. и её бабушки, что он направляется пешком домой; из содержания записи в аудиофайле «+№», продолжительностью 14 секунд, установлено, что ФИО1 сообщает Ж., что он зарезал ножом А.

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что все они отвечают критерию относимости.

Оценивая доказательства с точки зрения допустимости, суд отмечает, что протоколы осмотра места происшествия, выемок, осмотров предметов и документов, проверки показаний на месте, составлены, судебные экспертизы проведены с соблюдением положений УПК РФ. Допустимость этих доказательств не оспаривалась, сомнений не вызывает. 

Показания свидетелей и потерпевшей также получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Приведенные в приговоре показания потерпевшей И., свидетелей В., Г., Д., Е., З., Ж., Л., М. суд признает достоверными, поскольку они подробны (соответственно объему относимой информации, которой они располагали), конкретны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого на предварительном следствии, с приведенными письменными доказательствами.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетели Е., Ж. их подтвердили, пояснив, что во время дачи этих показаний они лучше помнили произошедшие события. Суд считает данные доводы обоснованными, так как с момента произошедшего до момента допроса в судебном заседании прошел длительный период времени. Мотивов для дачи потерпевшими и свидетелями недостоверных показаний, равно как и оснований для оговора ими подсудимого не установлено. 

Доводы защитника о различиях в показаниях В. и остальных лиц относительно обстоятельств приобретения и употребления 05.11.2023 алкоголя А., ФИО1, В., Г. и Д. не свидетельствуют о недостоверности показаний В., тем более, что по существенным моментам (о том, что В. находился в данной компании, но покинул её и больше не возвращался) они согласуются между собой.

Не свидетельствуют о недостоверности его показаний и сведения о том, откуда именно он ушел домой (из дома А. или с улицы), поскольку при повторном допросе 28.04.2023 он объяснил, что при первом допросе ошибся, так как накануне употреблял спиртное. В судебном заседании В. настаивал, что расстался с указанными лицами на улице, данные показания согласуются с показаниями Г. и Д.. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля В. по изложенным доводам у суда не имеется.

Протокол осмотра места происшествия, в котором отражены обстановка на месте происшествия, место и время обнаружения трупов А. и Б., их расположение, наличие на них телесных повреждений, протоколы выемок, осмотров предметов и документов, в том числе детализаций телефонных соединений и аудиозаписей переговоров ФИО1 и Ж., полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, подтверждают данные о времени, месте, способе, орудии и других обстоятельствах совершения преступлений в отношении потерпевших.

Исследованный в судебном заседании протокол предъявления предмета для опознания от 24.04.2023 (т. № л.д. 190-193), в ходе которого ФИО1 был опознан нож с надписью на клинке «

<

данные изъяты>», суд признает недостоверным доказательством в части результата опознания, с учетом пояснений самого ФИО1 об ошибочном опознании ножа и использовании при совершении убийства потерпевших другого ножа (с обмотанной изолентой рукоятью), а также выводов заключения эксперта № о нахождении крови только на ноже с обмотанной изолентой рукоятью, выводов заключения эксперта №, в котором установлена невозможность причинения опознанным ножом раны № на теле А.

Оценивая заключения судебных экспертиз (судебно-медицинских, вещественных доказательств, медико-криминалистических, молекулярно-генетической, дактилоскопической), суд находит, что они назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, а также соблюдение в ходе экспертных исследований требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Имеющиеся заключения экспертов являются мотивированными, ясными, выводы экспертов не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы.

Оценивая иные документы, указанные в приговоре выше, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Выводы заключений судебно-медицинских экспертиз трупов о характере, локализации, количестве и механизме образования повреждений у потерпевших, выводы медико-криминалистических экспертиз, судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств, молекулярно-генетической и дактилоскопической экспертиз, согласуются с оглашенными показаниями подсудимого о фактических обстоятельствах причинения смерти потерпевшим, образовавшихся в результате его действий ранениях, их количестве и локализации. Выводы эксперта о времени наступления смерти (около 8-12 часов до момента осмотра трупов 06.11.2022 в 12.30 и 12.40 часов) также согласуются с показаниями подсудимого о времени совершения преступлений, с показаниями Г., Д. о времени ухода из квартиры, явившейся впоследствии местом происшествия, с временем телефонных соединений ФИО1 с матерью и тетей. 

Данные на предварительном следствии показания ФИО1, изложенные в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте участвовал защитник ФИО1 Проверка показаний на месте проводилась с участием понятых. Перед дачей показаний ФИО1 во всех случаях разъяснялись его процессуальные права, в том числе – не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Замечаний к протоколам следственных действий ФИО1 не имел, что удостоверено соответствующими отметками и подписями самого ФИО1, а также остальных участвующих в следственных действиях лиц.

Озвученные подсудимым в судебном заседании доводы о том, что первоначально он показания давал в состоянии опьянения, опровергаются представленными доказательствами, в частности, согласно акту медицинского освидетельствования № от 06.11.2022 (т. 1 л.д. 89) последнее употребление спиртных напитков ФИО1 указано 05.11.2022. На момент освидетельствования в 16.25 часов 06.11.2022 состояние опьянения у него не установлено. Первый допрос ФИО1 в качестве подозреваемого состоялся 06.11.2022 с 19.05 до 21 часа (т. 2 л.д. 160-167). Из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников органа расследования и полиции Н., О. П. также следует, что ФИО1 находился в адекватном состоянии, понимал происходящее, его состояние позволяло проводить с ним следственные действия. Следователь Н. дополнил, что ФИО1 всегда давал показания добровольно, в присутствии защитника, с которым ему предоставлялось свидание наедине, давление на ФИО1 не оказывалось.

При таких обстоятельствах, основания для признания недопустимыми доказательствами показаний ФИО1 на предварительном следствии отсутствуют. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый также давал показания добровольно, в присутствии защитника, свободно пользовался своими правами, в том числе правом изменить показания либо отказаться от дачи показаний, показания ФИО1 в судебном заседании являются допустимыми и относимыми. 

При оценке достоверности показаний суд приходит к следующему. Приведенные судом показания ФИО1 на предварительном следствии, протокол проверки показаний на месте, показания подсудимого в судебном заседании относительно используемого им ножа и о признании им фактических обстоятельств убийства потерпевших, изложенных в обвинительном заключении, суд признает достоверными доказательствами, так как они подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела как между собой, так и с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами по делу.

Показания ФИО1, данные в судебном заседании 16.11.2023 и позднее, о причастности В. к убийству .Б., об отрицании удушения А., нанесения ей ударов ногами, суд признает недостоверными, поскольку они непоследовательны, противоречивы, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, включая показания самого подсудимого на предварительном следствии и в начале судебного следствия, когда ФИО1 не отрицал причинение потерпевшим всех телесных повреждений, описанных в обвинении, а также показания родственников ФИО1 – Е., З., Ж., сожительницы Л. относительно сведений, сообщенных подсудимым о совершении им убийства А. и её бабушки, что объективно подтверждается и содержанием двух телефонных разговоров ФИО1 с Ж., иными исследованными письменными доказательствами. Кроме того, мать подсудимого выясняла у него о причастности иных лиц к убийству потерпевших, но ФИО1 утверждал, что только он убил потерпевших.

Заявление ФИО1 о предварительной договоренности с В. о том, что ФИО1 возьмет вину в совершении двойного убийства на себя, также является противоречивым, непоследовательным, не подтверждается доказательствами. Так, в судебном заседании подсудимый несколько раз излагал разные обстоятельства. По одной версии В. сразу, как только пришел около 5-6 часов, начал наносить телесные повреждения потерпевшей .Б. Затем подсудимый выдвинул версию о том, что они вместе с В. употребляли спиртное на кухне, после чего В. вышел из кухни. ФИО1 услышал шум из комнаты, увидел резаное ранение у .Б. и тогда он совершил не планируемое ранее убийство А. Согласно третьей версии, во время распития спиртного ФИО1 с В. договорились о том, что ФИО1 берет всю вину на себя, после чего вместе совершили убийство потерпевших. При этом причин, по которым сознаться в убийстве должен был только ФИО1 и именно он, а не В., не назвал, и не дал конкретных объяснений относительно сообщений своим родителям и тете сразу после происшествия, а не только на последующих допросах, о совершении именно им убийства потерпевших.

Версия подсудимого об участии В. в совершении преступления является несостоятельной и ввиду того, что описываемые им события о приходе В. ближе к 5-6 часам, употреблении ими спиртного на протяжении получаса, причинения смерти потерпевшим в течение 10-15 минут, последующего уничтожения следов причастности к преступлению и следования к месту своего жительства в другом поселке, не могли произойти до установленного времени его разговора по телефону с Ж. в 5:30 часов. 

Кроме того, из показаний свидетеля К. (участкового уполномоченного полиции) следует, что 06.11.2022, ближе к 12 часам, он пришел к В. домой в связи с появлением информации о нахождении В. в квартире А. накануне. В. долго не открывал дверь, когда открыл – лицо было заспанное. Он пояснил, что с вечера употреблял спиртное с ФИО1 в квартире у А. и Б., поздно ночью ушел домой, а другие остались, А. и Б. были живы. До утра В. находился у себя в квартире, спал. К. заходил в квартиру к В., ничего подозрительного там не заметил, В. надел обычно используемую им одежду перед тем, как К. сопроводил его в подразделение полиции. В. был спокоен, говорил, что ему нечего скрывать, не понимал, в связи с чем его доставляют в полицию. В. характеризует как спокойного и тихого человека, который никогда не участвует в драках, в конфликтных ситуациях замечен не был, в состоянии опьянения не агрессивный.

Из показаний свидетеля П. (оперуполномоченного) следует, что на одежде В., доставленного в подразделение полиции участковым К., не было следов крови. В. пояснил, что накануне употреблял спиртное с ФИО1, А., на улице расстались, В. ушел, ночевал дома, откуда его К. и доставил в отделение полиции. В. ничего не было известно о произошедшем, он удивился, когда узнал о смерти А. и Б., это была естественная реакция. 

Свидетель О. (следователь следственной группы, допрашивавший В.) пояснил, что 06.11.2022 В. был в неведении о произошедшем убийстве А. и Б., не понимал, с какой целью его доставили в подразделение полиции 

<

адрес>, а когда узнал - сильно удивился. Телесных повреждений у него не видел, одежда была чистая, следов крови, повреждений на одежде В. не имелось. В. пояснял, что накануне распивал спиртное в компании А., ФИО1, Д. и Г., ушел около 0 часов. Об этом же сообщили Д. и Г.. Приблизительно до 12 часов В. находился дома, его разбудили сотрудники полиции. В ходе следствия ни от подсудимого, ни от иных лиц не поступали сведения о причастности к убийству А. и Б. кого-либо, кроме ФИО1.

Свидетель Н. (следователь следственной группы, допрашивавший ФИО1) суду пояснил, что 06.11.2022 он видел В. в подразделении полиции 

<

адрес>, тот был в нормальном состоянии, на нем не было никаких следов преступления. Сообщение о преступлении поступило от ФИО1, который по телефону сообщил о совершении им убийства. О причастности иных лиц ФИО1 не заявлял и в ходе следствия таких данных получено не было.

Более того, свидетели Н., О., П. пояснили, что версии о причастности иных лиц отрабатывались, но не нашли своего подтверждения. 

Учитывая вышеизложенное, голословные, непоследовательные и противоречивые показания ФИО1 о своей непричастности к убийству .Б. отвергаются судом как недостоверные. 

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении описанного преступного деяния.

Государственный обвинитель исключила из обвинения указание на нанесение А. 6 ударов ножом, поскольку установлено, что от указанного количества воздействий часть ран в области шеи образовалась посмертно. Суд считает данное изменение обвинения мотивированным, основанным на всей совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств и требованиях закона, а потому принимает решение об изменении обвинения подсудимого в соответствии с позицией стороны обвинения, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Также суд считает необходимым уточнить количество ударов, нанесенных ножом потерпевшей .Б., исходя из следующего. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 07.11.2022 раны №, 3 образовались не менее, чем от 3 ударов, рана № - не менее, чем от 6 скольжений, тогда как при исследовании кожных лоскутов в ходе медико-криминалистической экспертизы № было установлено, что раны №,3 образовались от 4 воздействий, рана № – от не менее 4 воздействий. Количество воздействий, от которых причинены остальные раны потерпевшей .Б., в указанных заключениях совпадают. Таким образом, следует считать доказанным, что ФИО1 нанес .Б. клинком ножа не менее 14, а не 15, как указано в обвинении, ударов, что не ухудшает положение ФИО1

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а,в,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с целью скрыть другое преступление. 

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 указанным образом и решая вопрос о направленности его умысла, суд исходит из совокупности всех обстоятельств дела и учитывает, в частности, характер и последовательность его действий, способ преступления и наступившие последствия. 

Установленные действия подсудимого, способ и орудия преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений – удушение, нанесение не менее 2 ударов руками и ногами по голове А., а также нанесение большого количества ударов ножом, обладающим повышенными травмоопасными свойствами, потерпевшим А. и Б., в том числе в места расположения жизненно важных органов: не менее 7 ударов – в область шеи и грудной клетки А., не менее 14 ударов в область головы, шеи, туловища, руки .Б., свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий – смерти потерпевших, и желал их наступления, совершил активные действия, непосредственно направленные на лишение жизни А. и Б. , смерть которых наступила на месте преступления от действий подсудимого, и, следовательно, подсудимый убил потерпевших. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на лишение жизней потерпевших. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями – смертью потерпевших имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом совершенного преступления в отношении А. явились возникшие у ФИО1 личные неприязненные отношения к потерпевшей. 

Убийство .Б. совершено ФИО1 с целью скрыть другое преступление. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого подсудимого о возникновении умысла на убийство .Б. в тот момент, когда он понял, что последняя стала свидетелем совершенного им убийства А. и может сообщить об этом в правоохранительные органы. Таким образом, квалифицирующий признак «с целью скрыть другое преступление» нашел свое подтверждение.

Квалифицируя действия ФИО1 как убийство двух лиц, суд учитывает, что тот умышленно причинил смерть А. и .Б.

<

данные изъяты>

Вопреки доводам защитника, при установленных обстоятельствах основания для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ отсутствуют.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 06.12.2022 (т. 2 л.д. 126-131) следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Указанная психиатрическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентными и квалифицированными экспертами, выводы комиссии экспертов мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, поведения в момент преступления, после его совершения и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, анализ материалов уголовного дела, в том числе заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд считает, что действия подсудимого не были связаны с внезапно возникшим сильным душевным волнением (аффектом). 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 молод, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет (т. 1 л.д. 116, 126, т. 3 л.д. 16), официально трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства, не судим (т. 3 л.д. 19-21), 

<

данные изъяты> характеризуется неудовлетворительно по месту регистрации участковым уполномоченным полиции (т. 3 л.д.24), по месту работы и прежней учебы – удовлетворительно (т. 3 л.д. 28, 33), в судебном заседании родственниками Е., З., Ж. – положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, поскольку ФИО1 было добровольно сообщено по номеру экстренных служб о совершенном преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче на предварительном следствии подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, участии в проверке показаний на месте; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики, помощь в содержании малолетнего ребенка Л., состояние здоровья ФИО1 (т. 2 л.д. 126-131, 147-149, т. 3 л.д. 22). 

<

данные изъяты>

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Наличие указанного отягчающего обстоятельства подтверждается как установленным при рассмотрении дела фактом употребления подсудимым спиртного перед совершением преступления, что подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей В., Г., Д., Н., О., П., заключением судебно-психиатрической экспертизы о том, что ФИО1 находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, так и показаниями самого подсудимого о влиянии алкогольного опьянения на мотивацию его действий и отрицание им возможности совершения указанного преступления при нахождении в трезвом состоянии. 

Неустановление состояния опьянения на момент проведения освидетельствования 06.11.2022 в 16.25 часов (т. 1 л.д. 89), то есть по прошествии не менее 10 часов с момента окончания преступления, не опровергает вывода суда о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения в момент совершения преступления, поскольку это подтверждено совокупностью выше приведенных доказательств, при этом и сам подсудимый никогда не отрицал употребление спиртных напитков перед совершением преступления, а также объяснил свои действия именно влиянием алкоголя на его мотивацию. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается. 

Учитывая всё вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы на определенный срок, так как менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого. 

При назначении наказания отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства и в силу ч. 3 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории преступления и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ, с установлением, в соответствии со ст. 53 УК РФ, следующих ограничений: не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей по данному делу с 06.11.2022 (т. 2 л.д. 154-158) до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Согласно медицинскому заключению № от 12.04.2023 (т. № 2 л.д. 147-149) ФИО1 не страдает 

<

данные изъяты>

В связи с характером назначаемого наказания и с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с положениями ст. 97, 99, 108 УПК РФ избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учётом мнения сторон. 

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, состоят из сумм, выплаченных адвокатам за защиту ФИО1 по назначению. В ходе предварительного следствия адвокату Дугаевой А.А. выплачены процессуальные издержки в размере 73008 рублей - постановления о выплате процессуальных издержек от 24.05.2023, 28.06.2023, 20.07.2023 (т. 4 л.д. 13-14, 57-58, 90-91). В ходе судебного разбирательства адвокату Заикиной О.А. выплачены процессуальные издержки в размере 48427,6 рублей - постановления о выплате процессуальных издержек от 16.11.2023, 28.12.2023. Всего адвокатам выплачены процессуальные издержки в размере 121435,6 рублей. Указанная сумма, в соответствии с ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ, подлежит взысканию с ФИО1 Оснований для применения положений ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ – не усматривается, так как подсудимый не заявлял об отказе от защитника, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, он является трудоспособным, отбывание наказания в виде лишения свободы не препятствует трудоустройству и наличию дохода. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 17 (семнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы следующих ограничений: не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осуждённый будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, с содержанием под стражей в ФКУ 

<

адрес>

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с 06 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 121435,6 рублей (сто двадцать одна тысяча четыреста тридцать пять рублей шестьдесят копеек).

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диски с детализациями телефонных соединений, аудиозаписями телефонных переговоров – хранить в материалах уголовного дела; 

- 4 ножа, 28 следов папиллярных линий, презерватив, 12 окурков, смывы, срезы ногтевых пластин, кофту, 2 футболки, трико черного цвета, трико синего цвета, фрагмент шнурка, штаны, кроссовки, трусы, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» – уничтожить;

- медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, на имя .Б. – возвратить в ГБУЗ «

<

данные изъяты>». 

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Д.А. Косенко