Производство №

Дело (УИД) 28RS0021-01-2024-000845-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Сковородино 23 июля 2024 г. 

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Петрашко С.Ю.,

при секретаре Самохваловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО13 о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты, судебных расходов,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО13 о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты, судебных расходов, указав, что Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА, Истец) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО16 (далее-Потерпевший) в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2021 г. вред здоровью Потерпевшего причинен ФИО13 (далее - ФИО13 Ответчик) при управлении источником повышенной опасности в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

Согласно материалам дела на момент ДТП от 01.01.2021 г. гражданская ответственность Ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО). Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2021 г. Ответчик не имел права на управление данным транспортным средством, следовательно, гражданская ответственность Ответчика не могла быть застрахована по полису ОСАГО, как лица, допущенного к управлению источником повышенной опасности.

По результатам проведенной проверки установлено, что в АИС ОСАГО имеются сведения о заключении договора ОСАГО серии XXX № Публичным акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» в отношении транспортного средства «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак 

<

***>. Вместе с тем, данный договор ОСАГО заключен в отношении иного собственника транспортного средства.

Таким образом, противоправное поведение Ответчика по использованию транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО явилось следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке и необходимостью РСА возмещать вред по деликтным обязательствам Ответчика путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса.

Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений в соответствии с медицинскими документами по п. 36(10%) + 3г(25%) + 16(15%) + 2 17%) + 12(10%) + 18а(5%) + 43(0.05%) = 72.05 % Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1164 от 15.11.2012 г. «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшего, исходя из расчета 500 000 руб. 00 коп. X 72,05 % составил 360 250 (триста шестьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Ответчика не была застрахована, РСА принял Решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществил компенсационную выплату Потерпевшего платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 250 (триста шестьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчику в сумме, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 250 (триста шестьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек (решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в целях урегулирования спора в досудебном порядке Истец обращался к Ответчику с претензией исх. № И-169811 от ДД.ММ.ГГГГ Обращают внимание суда, что Ответчик по настоящее время не погасил имеющуюся задолженность.

Просит взыскать с ФИО13 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 360 250 (триста шестьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек; Взыскать с ФИО13 в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 803 (шесть тысяч восемьсот три) рубля 00 копеек.

Истец Российский Союз автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в поданном исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца Российского Союза Автостраховщиков.

Ответчик ФИО13. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

При этом, суд признает извещение ответчика ФИО13 о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по следующим обстоятельствам. 

Извещения о месте и времени проведения судебного заседания направлялись судом заказным письмом с обратным уведомлением по месту жительства ответчика, указанном в исковом заявлении, по которому ответчик ФИО13 согласно сведениям, предоставленным ОВМ ОМВД России «Сковородинский» зарегистрирован. Судебные извещения ответчик не получает, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

Точными сведениями об ином месте фактического нахождении ответчика суд не располагает.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Также ответчик ФИО13 о времени и месте рассмотрения дела извещался публично, путём размещения информации на официальном сайте суда: skovorodinsky.amr@sudrf.ru

Ответчик по адресу, указанному в исковом заявлении, судебные извещения не получает, что суд расценивает как отказ от принятия судебной повестки.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, возражений относительно иска и ходатайств не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, и не просили о рассмотрении дела в его отсутствие, суд признаёт возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства и принять по делу заочное решение.

Суд, изучив позицию истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно пп. г п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при условиях предусмотренных законом наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.

Взаимосвязь положений статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 18, 20 Закона об ОСАГО направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на возложение обязанности возмещения причиненного вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

При этом регрессное требование РСА хоть и основывается на исполненной в силу закона обязанности за другого лица, является новым (дополнительным) обязательством, в отличие от требований, предъявляемых в порядке суброгации, где уже в действующем обязательстве происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут на федеральной автодороге «Амур» сообщением «Чита- Хабаровск», в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак «

<

***>» под управлением ФИО13, который не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак «Е512ТМ28». 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак «

<

***>», ФИО16 получил телесные повреждения и был доставлен в хирургическое отделение ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ».

Виновным лицом в данном ДТП приговором Сковородинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО13 управлявший автомобилем марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак «

<

***>», который находясь в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения, сел за руль технически исправного автомобиля марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак «

<

***>», куда в качестве пассажира на переднее пассажирское сиденье сел несовершеннолетний ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля и начал движение, тем самым став участником дорожного движения- водителем, не пристегнул себя и пассажира ФИО16. ремнями безопасности и начал движение по направлению к ж.д. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут ФИО13 осуществляя движение со скоростью около 100 км/ч на автомобиле марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак «

<

***>», по правой полосе проезжей части федеральной автодороги «Амур» сообщением «Чита-Хабаровск» в сторону ж.д. 

<

адрес>, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак «

<

***>», и от его действий возможно наступление общественно опасных последствий в виде дорожно- транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью участникам дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, превысил на 10 км/ч скорость движения, разрешенную на данном участке дороги, не применил мер к торможению транспортного средства, вплоть до полной остановки транспортного средства, на 877 км+256,8 м федеральной автодороги «Амур» сообщением «Чита-Хабаровск» допустил столкновение в 0,5 метрах от правого края проезжей части со стоящим на правой полосе движения автомобилем марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак «Е512ТМ28», вышел из салона автомобиля и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Законным представителем потерпевшего по уголовному делу была признана ФИО15. 

Приговором Сковородинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 146-ФЗ), и ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Взыскано с ФИО13 в пользу ФИО16 в счет компенсации морального вреда 900 000 (девятьсот тысяч) рублей. Взыскано с ФИО13 в пользу ФИО15 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Приговор Сковородинского районного суда Амурской области от 06 сентября 2021 года вступил в законную силу 17 сентября 2021 года. 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», считаются установленными.

На момент ДТП от 01.01.2021 г. гражданская ответственность ФИО13 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует их позиции истца, по результатам проведенной проверки установлено, что в АИС ОСАГО имеются сведения о заключении договора ОСАГО серии XXX № Публичным акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» в отношении транспортного средства «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак 

<

***>. Вместе с тем, данный договор ОСАГО заключен в отношении иного собственника транспортного средства.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно абз. 5 п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая выплата за причинение вреда здоровью потерпевшего осуществляется потерпевшему или лицам, которые являются представителями потерпевшего и полномочия которых на получение страховой выплаты удостоверены надлежащим образом. 

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. "а" ст. 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Согласно проведенному истцом расчету с учетом перечня полученных повреждений в соответствии с медицинскими документами, на основании нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1164 от 15.11.2012 г. «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшего, исходя из расчета 500 000 руб. 00 коп. X 72,05 % составил 360 250 (триста шестьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО16 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, после соответствующего обращения о выплате страхового возмещения РСА выплатило матери потерпевшего ФИО16 – ФИО15 страховое возмещение в размере 360 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

При таких обстоятельства, учитывая, что обязанным по регрессному обязательству перед РСА, который в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред, является ответчик ФИО13 который непосредственно причинил вред жизни и здоровью потерпевшему, при этом не исполнил своей обязанности по страхованию гражданской ответственности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО13 в его пользу в порядке регресса сумму выплаченной компенсационной выплаты в размере 360 250,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, требование истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 803 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО13 о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 360 250 (триста шестьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 803 (шесть тысяч восемьсот три) рубля 00 копеек, 

Направить ответчику копию решения и разъяснить, что неявившийся ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, соответствующее требованиям ст.238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда. 

Судья Петрашко С.Ю.

Решение в окончательной форме принято 24.07.2024