Дело № 2-548/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года с. Раевский

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Калимуллиной Л.Р. 

при секретаре Ишбульдиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации сельского поселения Шафрановский сельсовет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан, ФИО6 о признании незаконным самовольного захвата части земельного участка, восстановлении границ земельного участка, сносе самовольной постройки, признании незаконным бездействия Администрации сельского поселения Шафрановский сельсовет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан по осуществлению функции контроля за правомерным использованием муниципальных земель, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Шафрановский сельсовет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан, ИП ФИО6 о признании незаконным самовольного захвата части земельного участка, восстановлении границ земельного участка, сносе самовольной постройки, признании незаконным бездействия Администрации сельского поселения Шафрановский сельсовет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан по осуществлению функции контроля за правомерным использованием муниципальных земель, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 940 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании записи о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Смежный земельный участок находится с кадастровым номером № принадлежит ответчику Администрации СП Шафрановский сельсовет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан. Фактически указанный земельный участок находится в пользовании у ответчика ИП ФИО6, который разместил на нем автомобильную стоянку. Согласно схеме расположения земельных участков площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Государственного кадастра недвижимости составляет 12 899 кв.м, фактически же его площадь в настоящее время составляет 13 334 кв.м. Имеется фактическое пересечение границ земельного участка истца и площадь самовольно захваченного земельного участка составляет 435 кв.м. На указанном земельном участке ответчиком ИП ФИО6 самовольно сооружен забор, который мешает пользованию землей, принадлежащего истцу на праве собственности. На обращение истца по факту самовольного захвата земельного участка прокуратура 

<

адрес> отказ в согласовании проведении внеплановой проверки. Нарушение ответчиками прав истца подтверждается заключением эксперта ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с изложенным истец просит признать незаконным захват земельного участка расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> кадастровый № площадью 435 кв.м, ответчиком ИП ФИО6 Восстановить границы земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № площадью 435 кв.м согласно данным ГКН. Признать самовольной постройкой забор расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес> кадастровый №; обязать ответчика снести в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу незаконно возведенную постройку. Признать незаконными бездействие Администрации сельского поселения Шафрановский сельсовет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан по осуществлению функции контроля за правомерным использованием муниципальных земель. Взыскать с ИП ФИО6 и Администрации сельского поселения Шафрановский сельсовет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы по выписке их ЕГРН в размере 1 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по поведению экспертизы в размере 10 000 руб.

В последующем истец уточнил требования просил. в качестве одного из ответчика указывая ФИО6, просит, в том числе признать незаконным захват земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый № ФИО6, восстановить границы земельного участка расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровый № согласно данным ГКН, признать самовольной постройкой забор, расположенный по указанному выше адресу; обязать ответчика снести незаконно возведенную постройку за счет личных средств в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ответчиков судебные расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 1 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На судебном заседании представитель ФИО5 - ФИО7 требования поддержала, и привела вышеизложенные доводы. Также просила требования в части восстановления границ земельного участка привести в соответствии с данными ГКН.

Главный инспектор по земельному контролю Отдела сельского хозяйства Администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО2с требованиями, заявленными в адрес Администрация сельского поселения Шафрановский сельсовет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан не согласился, по доводам изложенным в возражении на исковое заявление.

Ответчик ФИО6, ответчик Администрация сельского поселения Шафрановский сельсовет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан, третье лицо Администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан, Управление Росреестра по РБ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу требований ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 ГК Российской Федерации).

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 является собственником земельного участка по адресу: РБ, 

<

адрес> кадастровым номером № площадью 940 кв.м. на основании записи о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства.

В настоящее время права на смежный земельный участок с кадастровым номером № не закреплены за конкретным лицом.

Согласно схеме расположения земельных участков площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Государственного кадастра недвижимости составляет 12899 кв.м.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что на данном земельном участке с кадастровым номером № имеются объекты недвижимого имущества, которыми распоряжается ФИО6

В целях их использования, ответчиком ФИО6 установлен металлический забор по периметру земельного участка. 

Как пояснил ответчик ФИО6 на предыдущих судебных заседаниях, процедура оформления земельного участка им не была завершена, был заказан только проект межевания в МУП «Землемер», границы земельного участка при установке забора, со слов ФИО6 были согласованы с пользователем смежного земельного участка ФИО5 На момент установки ограждения претензий по поводу нарушенных границ ФИО5 не высказывалось. 

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что ФИО6 на его земельном участке установлен металлический забор, в результате чего был самовольно захвачен принадлежащий ему на праве собственности земельный участок.

Согласно заключению эксперта ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № самовольно нарушая материальные права ФИО5, захватывает часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 435 кв.м. - площадь захвата, обнесенная металлическим забором без доступа посторонних. 

Для установления (уточнения) границ используемых ФИО5 и ФИО6 земельных участков суд поручил главному инспектору по земельному контролю Отдела сельского хозяйства Администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО2 провести внеплановую выездную проверку на правомерность использования указанными лицами земельных участков. 

Как установлено главным инспектором по земельному контролю Отдела сельского хозяйства Администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности истцу ФИО5 Земельный участок с кадастровым номером № категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для иных видов сельскохозяйственного использования используется ФИО6 без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов. Общая площадь земельного участка используемого ФИО6 составляет 13310 кв.м. На указанном земельном участке хранятся автомобили после дорожно-транспортных происшествий, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Металлический забор установлен ФИО6 таким образом, что часть земельного участка принадлежащего на праве собственности ФИО5 самовольно захвачена ФИО6 Общая площадь самовольного захвата земельного участка составила 411 кв.м.

Факт установления металлического забора ФИО6 не оспаривается. 

Таким образом, ответчиком ФИО6 нарушены требования ст.25, 26 ЗК Российской Федерации, что является следствием самовольного занятия им части земельного участка с кадастровым номером №, общая площадь самовольного захвата составляет 411 кв.м, в том числе использование земельного участка, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, с кадастровым номером № и нарушение статьи 42 ЗК Российской Федерации выразившееся в нецелевом использовании данного земельного участка, в соответствии с видом его разрешенного использования. 

Как указал в своем возражении главный инспектор по земельному контролю Отдела сельского хозяйства муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО2 указанные нарушения подпадают под действия ст. ст. 7.1, 8.8 КоАП Российской Федерации, в связи с чем по данному факту в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении. 

В силу п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Данная норма закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, в силу которой участники гражданско-правовых отношений освобождаются от обязанности доказывания своей добросовестности и разумности своих действий. Вместе с тем при покупке земельного участка истец не заявил о несогласии с имеющимися границами земельного участка, и о том, что на земельном участке, который, по его мнению, принадлежит ему, возведен гараж.

Проанализировав указанные доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО6, достоверно зная о том, что возводимая им постройка в виде металлического забора выходит за границы используемого им участка, игнорируя предъявляемые в отношении него претензии со стороны собственника смежного земельного участка, не предпринял своевременных мер к устранению выявленных нарушений, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении правом. Факт того, что возведенная ответчиком спорная постройка вышла за пределы используемого им земельного участка, подтверждается как представленным истцом заключением эксперта, так и письменными выводами главного инспектора по земельному контролю Отдела сельского хозяйства Администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО2 

В соответствии со ст. ст. 301, 304 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. ст. 60, 62 ЗК Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Разрешая спор, и удовлетворяя негаторные требования истца, суд исходит из того, что часть принадлежащего ему земельного участка площадью 411 кв.м занята ответчиком ФИО6 самовольно, поскольку установление забора производилась без каких-либо правовых оснований и согласования с собственником ФИО5 Также учитывая, что ответчик какое-либо право на смежный земельный участок не имеет, суд приходит к выводу, что наличие забора чинит собственнику препятствия в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом. А потому обязывает ответчика ФИО6, как лица, допустившего такое нарушение, освободить земельный участок истца от металлического забора, путем его сноса.

В силу положений ст. 204 ГПК Российской Федерации, суд считает необходимым установить срок - один месяц со дня вступления данного решения суда в законную силу, в течение которого ответчик ФИО6 обязан осуществить мероприятия, связанные с устранением нарушений прав собственника ФИО5 - снос незаконно возведенной постройки. Тем самым восстановить границы земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый № согласно данным Государственного кадастра недвижимости:

Обозначение 

Координаты, мм ммм 

характерных 

х 

у 

х 

у 

точек границ 

1 

2 

3 

4 

5 

1 

128053.69 

576076.52 

128053.69 

576076.52 

2 

1282002.41 

575978.76 

1282002.41 

575978.76 

3 

1281990.41 

575955.74 

1281990.41 

575955.74 

4 

1281999.59 

575892.57 

1281999.59 

575892.57 

5 

1282028.49 

575890.62 

1282028.49 

575890.62 

6 

1282048.81 

575895.46 

1282048.81 

575895.46 

7 

1282050.99 

575901.98 

1282050.99 

575901.98 

8 

1282047.52 

575902.69 

1282047.52 

575902.69 

9 

1282032.96 

575905.7 

1282032.96 

575905.7 

10 

1282037.5 

575924.61 

1282037.5 

575924.61 

11 

1282042.55 

575943.86 

1282042.55 

575943.86 

12 

1282071.58 

575937.92 

1282071.58 

575937.92 

13 

1282084.33 

575960.52 

1282084.33 

575960.52 

14 

1282128.44 

576036.95 

1282128.44 

576036.95 

15 

1282122.32 

576040.4 

1282122.32 

576040.4 

з1 

1282064.31 

575925.09 

-- 

-- 

з2 

1282039Ш 

575930.83 

-- 

-- 

Система координат: мск - 02, зона 1 

зона 1

Квартал: 02:02:090503 

Согласно п. 3. ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся в т.ч. владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся полномочия на решение вопросов местного значения в области использование и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (ст. 11 ЗК Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ).

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района (ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действии Земельного кодекса РФ»).

Таким образом, распоряжение земельным участком с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничен, осуществляется не ответчиком администрацией сельского поселения Шафрановский сельсовет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан, а третьим лицом администрацией муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Муниципальный земельный контроль - деятельность администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан в лице главного инспектора по земельному контролю отдела сельского хозяйства администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства Республики Башкортостан за нарушение которых законодательством Российской федерации, законодательством Республики Башкортостан предусмотрена административная и иная ответственность. 

Муниципальный земельный контроль на территории муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан осуществляется в форме плановых и внеплановых проверок исполнения юридическими лицами, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами требований, установленных федеральным законодательством и законодательством Республики Башкортостан, и требований по использованию земель, установленных правовыми актами муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан (Положение о муниципальном земельном контроле за использованием земель на территории муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан, утвержденный решением Совета муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как указано в возражениях на исковое заявление главного инспектора по земельному контролю Отдела сельского хозяйства администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО2, ФИО8 и его супруга неоднократно обращались в адрес администрации как сельского поселения Шафрановский сельский совет, так и Администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан, прокуратуру 

<

адрес>, инспектора государственного земельного надзора, отдела Росреестра по Альшеевскому, 

<

адрес>м, кадастровым инженерам с заявлениями об устранении нарушений прав собственника земельного участка с кадастровым номером №

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес супруги истца, на электронную почту 

<

данные изъяты>, в том числе с последующим дублированием на бумажном носителе, администрацией муниципального района 

<

адрес>, был направлен ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту поступившего её электронного обращения от ДД.ММ.ГГГГ, в интернет-приемную Прокуратуры Республики Башкортостан. В данном ответе заявителю было разъяснено о невозможности проведения проверочных мероприятий в отношении ФИО6, в соответствии с требованиями Федерального закона №294-ФЗ. По сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФНС РФ, ФИО6 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель с ДД.ММ.ГГГГ, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем проведение проверочных мероприятий в его отношении, ограничиваются действиями Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от ДД.ММ.ГГГГ, № 294-ФЗ. 

Аналогичные разъяснения были также направлены в адрес администрации сельского поселения Шафрановский сельский совет, в ответ на их обращение по данному факту (запрос от сельского совета исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос от органа муниципального земельного контроля исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Дополнительно, по обращению ФИО8 в адрес межмуниципального отдела по Альшеевскому, 

<

адрес>м Управления Росреестра по РБ о проведении проверки в отношении ФИО6, в рамках осуществления ими государственного земельного надзора, также было отказано прокуратурой 

<

адрес>, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная информация также была доведена до ФИО5 и администрации сельского поселения Шафрановский сельский совет. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации сельского поселения Шафрановский сельский совет от ФИО5 поступило заявление вх № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО6, в действиях которого усматривается самовольный захват части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, на основании записи о регистрации права собственности №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Со слов заявителя, ИП ФИО6, являющийся пользователем смежного земельного участка с кадастровым номером №, снес забор и перекрыл пожарный проезд, разместил на нем автостоянку. По данному факту, в целях проведения проверки в рамках мероприятий по муниципальному земельному контролю, главой сельского поселения Шафрановский сельский совет ФИО4, в адрес главного инспектора по земельному контролю направлено письменное уведомление, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения проверочных мероприятий в отношении ИП ФИО6, в рамках осуществления функции по муниципальному земельному контролю. В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», главный государственный инспектор по земельному контролю обратился в адрес прокуратуры 

<

адрес> с просьбой о согласовании проведения внеплановой проверки в отношении ИП ФИО6 Помощником прокурора ФИО3, которому были предоставлены все документы, в том числе и обращение главы сельского поселения Шафрановский сельский совет ФИО4, в проведении внеплановой проверки мне было отказано. 

В связи с этим, главным государственным инспектором по земельному контролю Отдела сельского хозяйства Администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан был направлен письменный ответ ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы сельского поселения Шафрановский сельский совет, о невозможности проведения проверочных мероприятий в отношении ИП ФИО6, для уведомления ФИО5, о чем в письме от администрации сельского поселения Шафрановский сельский совет, от ДД.ММ.ГГГГ, был уведомлен ФИО5 

Кроме того, в адрес главного государственного инспектора по земельному контролю Отдела сельского хозяйства Администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан неоднократно поступали устные обращения ФИО5 и его супруги по данному факту, в том числе и на личных приемах, заявителям было разъяснено, что в случае не достижения согласия в досудебном порядке между ним и ФИО6, они имеют право на обращение в суд. 

Таким образом, в рамках осуществления муниципального земельного контроля полномочными должностными лицами проводилась проверка по обращению истца в отношении принадлежащего ему объекта земельных отношений - указанного земельного участка требований земельного законодательства. 

Должностными лицами Администрации сельского поселения Шафрановский сельсовет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан, Администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан бездействий по факту обращения истца не усматривается.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений Земельного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным бездействия ответчика Администрации сельского поселения Шафрановский сельсовет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан по осуществлению функции контроля за правомерным использованием муниципальных земель, поскольку распоряжение земельным участком с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничен, осуществляется третьим лицом администрацией муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан, также как и муниципальный земельный контроль (в лице главного инспектора по земельному контролю отдела сельского хозяйства администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации).

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб., в подтверждение чего была представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по получению выписки из ЕГРН, и расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание характер спора и оказанной истцу его представителем юридической помощи (участие представителя истца на всех судебных заседаниях), суд на основании ст. 100 ГПК Российской Федерации полагает возможным взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В части требований истца о возмещении расходов по получению выписок из ЕГРН в размере 1 600 руб. суд отказывает, поскольку в представленных суду копиях чек-ордеров данные заказчика указаны - ФИО1, которая не является участником процесса.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198- 199 ГПК Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Администрации сельского поселения Шафрановский сельсовет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан, о признании незаконным самовольного захвата части земельного участка, восстановлении границ земельного участка, сносе самовольной постройки, признании незаконным бездействия Администрации сельского поселения Шафрановский сельсовет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан по осуществлению функции контроля за правомерным использованием муниципальных земель, взыскании судебных расходов, отказать.

исковые требования ФИО5 к ФИО6 о признании незаконным самовольного захвата части земельного участка, восстановлении границ земельного участка, сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным захват земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый № площадью 411 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО5 ответчиком ФИО6.

Признать самовольной постройкой металлический забор, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №.

Обязать ФИО6 снести в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу незаконно возведенную постройку - металлический забор. 

Восстановить границы земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый № согласно данным Государственного кадастра недвижимости:

Обозначение 

Координаты, мм ммм 

характерных 

х 

у 

х 

у 

точек границ 

1 

2 

3 

4 

5 

1 

128053.69 

576076.52 

128053.69 

576076.52 

2 

1282002.41 

575978.76 

1282002.41 

575978.76 

3 

1281990.41 

575955.74 

1281990.41 

575955.74 

4 

1281999.59 

575892.57 

1281999.59 

575892.57 

5 

1282028.49 

575890.62 

1282028.49 

575890.62 

6 

1282048.81 

575895.46 

1282048.81 

575895.46 

7 

1282050.99 

575901.98 

1282050.99 

575901.98 

8 

1282047.52 

575902.69 

1282047.52 

575902.69 

9 

1282032.96 

575905.7 

1282032.96 

575905.7 

10 

1282037.5 

575924.61 

1282037.5 

575924.61 

11 

1282042.55 

575943.86 

1282042.55 

575943.86 

12 

1282071.58 

575937.92 

1282071.58 

575937.92 

13 

1282084.33 

575960.52 

1282084.33 

575960.52 

14 

1282128.44 

576036.95 

1282128.44 

576036.95 

15 

1282122.32 

576040.4 

1282122.32 

576040.4 

з1 

1282064.31 

575925.09 

-- 

-- 

з2 

1282039Ш 

575930.83 

-- 

-- 

Система координат: мск - 02, зона 1 

зона 1

Квартал: 02:02:090503 

Взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по поведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., 

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 к ФИО6 о признании незаконным самовольного захвата части земельного участка, восстановлении границ земельного участка, сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья Л.Р. Калимуллина