дело № 1–21/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н. 

при секретаре Бухтияровой Л.А.,

с участием: государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.Таганрога Логвиновой А.А.,

представителя потерпевшего адвоката: д ордер № 65653 от 18 мая 2017 г. 

обвиняемой: ФИО1

защитника адвоката: Лащенко А.С., ордер № 162757 от 18.05.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь на основании приказа № от 01.08.2014 и трудового договора б/н от 01.08.2014 генеральным директором ООО «Торгово-развлекательный центр «Мармелад», ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 

<

...> «а», фактический адрес: Ростовская область, г. Таганрог, площадь Мира, 7 (далее по тексту – ООО «ТРЦ Мармелад»), будучи наделенной в соответствии с Уставом ООО «ТРЦ Мармелад», утвержденным Решением единственного учредителя от 21.11.2012 и зарегистрированным в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанной коммерческой организации, наделенной правом действовать без доверенности от имени Общества, имея единый преступный умысел на хищение чужого имущества вверенного ей учредителем ООО «ТРЦ Мармелад» - Открытым акционерным обществом «Инпром Эстейт» (далее по тексту – ОАО «Инпром Эстейт») путем присвоения, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, являясь на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности б/н от 01.08.2014 материально-ответственным лицом, в период времени с 23 сентября 2014 г. по 25 декабря 2014 г. в дневное время, находясь в офисе ОАО «Инпром Эстейт» по адресу: 

<

...>, получила для пополнения оборотных средств ООО «ТРЦ Мармелад» по расходным кассовым ордерам в кассе ОАО «Инпром Эстейт» денежные средства в общей сумме 910 000 рублей, которые в кассу ООО «ТРЦ Мармелад», не внесла, присвоив их, и распорядившись ими по своему усмотрению, в своих личных, корыстных целях, чем причинила ОАО «Инпром Эстейт» материальный ущерб в крупном размере. 

Так, ФИО1, зная об отсутствии контроля со стороны директора ОАО «Инпром Эстейт» Свидетель №1 и с его стороны контроля за оприходованием денежных средств в кассу ООО «ТРЦ Мармелад» и ведением бухгалтерского учета, в ООО «ТРЦ Мармелад», уговорила директора ОАО «Инпром Эстейт» Свидетель №1, от имени ОАО «Инпром Эстейт», как учредителя ООО «ТРЦ Мармелад», пополнить оборотные средства ООО «ТРЦ Мармелад» и выдавать из кассы ОАО «Инпром Эстейт» денежные средства в различных суммах, обязуясь в день получения денежные средства вносить их в кассу ООО «ТРЦ Мармелад» и использовать их исключительно для ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТРЦ Мармелад».

Затем ФИО1, в целях осуществления единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «Инпром Эстейт» путем присвоения, не имея намерения вносить вверенные ей денежные средства в кассу ООО «ТРЦ Мармелад», 23 сентября 2014 г., в дневное время, находясь в офисе ОАО «Инпром Эстейт», расположенном по адресу: 

<

...>, согласно расходному кассовому ордеру № 485 от 23.09.2014 получила в кассе ОАО «Инпром Эстейт» денежные средства в сумме 40 000 рублей, после чего в кассу ООО «ТРЦ Мармелад» денежные средства не внесла, не использовала их для ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТРЦ Мармелад» присвоила их, и распорядилась ими по своему усмотрению, в своих личных, корыстных целях.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО1, в период времени с 13 по 14 октября 2014 г., в дневное время, находясь в офисе ОАО «Инпром Эстейт», расположенном по адресу: 

<

...>, согласно расходному кассовому ордеру №557 от 13.10.2014 получила в кассе ОАО «Инпром Эстейт» денежные средства в сумме 380 000 рублей, после чего в кассу ООО «ТРЦ Мармелад» денежные средства не внесла, не использовала их для ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТРЦ Мармелад» присвоила их, и распорядилась ими по своему усмотрению, в своих личных, корыстных целях.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО1, 06 ноября 2014 г., в дневное время, находясь в офисе ОАО «Инпром Эстейт», расположенном по адресу: 

<

...>, согласно расходному кассовому ордеру № 721 от 06.11.2014 получила в кассе ОАО «Инпром Эстейт» денежные средства в сумме 50 000 рублей, после чего в кассу ООО «ТРЦ Мармелад» денежные средства не внесла, не использовала их для ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТРЦ Мармелад» присвоила их, и распорядилась ими по своему усмотрению, в своих личных, корыстных целях.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО1, 25 декабря 2014 г., в дневное время, находясь в офисе ОАО «Инпром Эстейт», расположенном по адресу: 

<

...>, согласно расходному кассовому ордеру № 790 от 25.12.2014 получила в кассе ОАО «Инпром Эстейт» денежные средства в сумме 440 000 рублей, после чего в кассу ООО «ТРЦ Мармелад» денежные средства не внесла, не использовала их для ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТРЦ Мармелад» присвоила их, и распорядилась ими по своему усмотрению, в своих личных, корыстных целях.

Таким образом, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «ТРЦ Мармелад», имея единый преступный умысел на хищение чужого имущества, вверенного ей, путем присвоения, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 23 сентября 2014 г. по 25 декабря 2014 г. в дневное время, находясь в офисе ОАО «Инпром Эстейт» по адресу: 

<

...>, получила в качестве пополнения оборотных средств ООО «ТРЦ Мармелад» по расходным кассовым ордерам в кассе ОАО «Инпром Эстейт» денежные средства в общей сумме 910.000 рублей, которые в кассу ООО «ТРЦ Мармелад», не внесла, не использовала их для ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТРЦ Мармелад» присвоила их, и распорядилась ими по своему усмотрению, в своих личных, корыстных целях, чем причинила ОАО «Инпром Эстейт» материальный ущерб в крупном размере.

Будучи допрошенной в судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, при этом показала, что с 01.08.2014 года она работала директором ООО «ТРЦ Мармелад», а именно кафе «Транс форс». В ходе ее работы бухгалтерами – ревизорами ОАО «Инпром Эстейт» проводились проверки деятельности ООО «ТРЦ Мармелад», в том числе, за период работы по декабрь 2014 года, при этом, каких-либо нарушений не выявлялось. Для работы кафе Свидетель №1 выдавал свои личные средства для работы кафе и для учета называл их заемными, в основным эти средства получала бухгалтер Свидетель №2, и которые оприходовала через кассу и использовала для расчета с поставщиками и выплаты заработной платы. 

Так, в сентябре 2014 г. ею было получено у главного бухгалтера ОАО «Инпром Эстейт» 40.000 рублей на оформление лицензии для продажи алкоголя, которые позднее – 26.09.2014 г. ею были положены в кассу ООО «ТРЦ Мармелад» так как лицензия должна была оплачиваться по безналичному расчету. 29.09.2014 года она вновь получила сумму 40.000 рублей по РКО №63, и в тот же день их сдала на расчетный счет банка 

<

данные изъяты>, после чего они были уплачены как гос.пошлина на получение лицензии. 

13.10.2014 году в ООО «ТРЦ Мармелад» были привезены деньги на заработную плату в конце дня, чтобы помочь Свидетель №2, она – ФИО1 расписалась в расходно-кассовом ордере в получении 380.000 рублей. Позже Свидетель №2 написала записку, в которой расписала выплату указанных денег по ведомостям сотрудникам. Полагает, что показания Свидетель №2 о том, что указанная расписка была написана со слов ФИО1 не соответствует действительности. 

06.11.2014 г. на совещании ООО «Инпром Эстейт» Свидетель №1 принял решение о приобретении дополнения к караоке – машине. Решением данного вопроса занимался Свидетель №3, который предупреждал что покупка будет осуществляться через «Авито» без оформления каких-либо документов, на что Свидетель №1 согласился. По указанию Свидетель №1 ей были переданы деньги в сумме 50.000 рублей, о чем она расписалась в РКО. Деньги были переданы Свидетель №3, о чем он расписался в служебной записке. 

В декабре 2014 года было принято решение проводить Новогодние Елки для детей и взрослых, организация которых была возложена на нее- ФИО1 Часть костюмов имелось, а те, которых не было, были отшиты, приобретены материалы для оформления кафе, реквизит, искусственная ель. Были приглашены аниматоры, артисты, о чем было известно к Кроме того, Свидетель №3 приобрел караоке микрофоны за 167.000 рублей. Таким образом, из 440.000 рублей, полученных ею 25.12.2014 года, она 167.000 рублей передала Свидетель №3, 10.000 рублей выплачены за пошив костюмов, 9.000 рублей фотографу, 41.000 рублей поощрительный аванс сотрудникам, и 222.700 гонорары аниматорам и артистам за участие в новогодних мероприятиях, а всего на сумму 449.700 рублей, при этом 9.700 рублей ей оплачены из ее личных средств. 

Показала, что первое заключение эксперта с содержит сведения, что из 910.000 рублей, в присвоении которых обвиняется ФИО1, 370.000 были оприходованы в кассу ООО «ТРЦ Мармелад». После данного заключения появились показания Свидетель №32, из которых следует, что он привозил денежные средства на сумму 370.000 рублей, то есть ту сумму, которая, по мнению с, была внесена в кассу. В связи с чем полагает показания Свидетель №32 несоответстсвующими действительности. Также полагает заключение эксперта с неточной, так как не учтены показания свидетелей, приняты к рассмотрению не подтвержденные отчеты, документы без подписей. 

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, ее виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ОАО «Инпром Эстейт» д, данными суду, из которых следует, что ФИО1 с 01.08.2014 года работала генеральным директором ООО «ТРЦ Мармелад», основными видом которого являлась работа кафе «Трансфорс». Договор о полной материальной ответственности ФИО1 был передан, однако она его не подписала, при этом она все равно являлась материально ответственным лицом на основании Гражданского кодекса РФ, а также Трудового Кодекса РФ. ФИО1 приходила к генеральному директору ОАО «Инпром Эстейт» и докладывала ситуацию по кафе. Так как ОАО «Инпром Эстейт» было заинтересовано, чтобы кафе приносило доход, а в то время кафе работало без прибыли, денег чтобы вести бизнес не хватало, по просьбе ФИО1, которая приходила в ОАО «Инпром Эстейт» и давала пояснения относительно ситуации в кафе, о том, что кафе деятельность ведет, однако выручки и средств не хватает, неоднократно передавались деньги по расходно-кассовым ордерам на развитие кафе и ликвидацию кассового разрыва. Денежные средства ей передавались как директору ООО «ТРЦ Мармелад» и выделялись в качестве финансовой помощи зависимому обществу. Решение о передаче денежных средств ФИО1 принимал непосредственно генеральный директор ОАО «Инпром Эстейт». Однако ФИО1 деньги в кассу не ввела, в связи с чем позиция ОАО «Инпром Эстейт» такова, что ФИО1 похитила данные денежные средства. При этом ФИО1 отчитываясь о деньгах, поясняла устно, что деньги в полученной сумме потрачены на те или иные цели, при этом они думали, что суммы вносились в кассу, однако выяснилось, что это не делалось, так денежные средства по расходным кассовым ордерам №№ 485, 557, 721, 790 на общую сумму 910.000 рублей оприходованы ФИО1 не были. Указанные денежные средства принадлежали ОАО «Инром Эстейт», а не лично ФИО2 Передача указанных денежных средств иным способом не оформлялась по причине срочности, о которой просила ФИО1 Пояснил также, что ФИО1 была материально ответственным лицом как за имущество возглавляемого предприятия, так и за денежные средства. Денежные средства передавались ОАО «Инпром Эстейт» на основании договора займа, который был подписан до вступления в должность генерального директора ФИО1 Указанные денежные средства не могли быть ФИО1 потрачены на личные цели, при этом подлежали внесению в кассу, поскольку расчеты в том числе с привлеченными лицами, должны были проходить через кассу и по отчетности. По обстоятельствам проведения ревизий ООО «ТРЦ Мармелад» контрольно ревизионным отделом ОАО «Инпром Эстейт», пояснил, что недостача могла быть не выявлена сотрудниками, поскольку могли проверяться иные денежные средства, кроме того, проверки проводились осенью 2014 года, то есть в период, когда не все из 910.000 рублей были получены ФИО1 Впоследствии он присутствовал при написании ею расписки о том, что она до мая 2015 года обещает вернуть деньги, но впоследствии обратилась в суд, взыскала заработную платы с предприятия, а также заявила, что каких-либо денежных средств не брала, в связи с чем ОАО «Инпром Эстейт» обратилось с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности. 

- показаниями свидетеля Свидетель №34, данными суду, из которых следует, что она работает в должности главного бухгалтера ОАО «Инпром Эстейт», которое является соучредителем ООО «ТРЦ Мармелад», генеральным директором которого с 01.08.2014 года являлась ФИО1 ОАО «Инпром Эстейт» как учредитель было заинтересовано, чтобы деятельность ООО «ТРЦ Мармелад» была прибыльной. ФИО1 обращалась к генеральному директора ОАО «Инпром Эстейт» Свидетель №1 просила денежные средства на нужды, которые ей, как директору ООО «ТРЦ Мармелад» необходимы, поясняла об убыточности деятельности и им необходимо помогать. Свидетель №1 устно сообщал ей – Свидетель №34 о согласии, после чего она печатала расходно-кассовый ордер. Так, 23.09.2014 года ФИО1 просила выдать 40.000 рублей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТРЦ Мармелад», а именно получения алкогольной лицензии, в связи с чем по РКО №485 от того же числа получила 40.000 рублей, о чем собственноручно расписалась. 13.10.2014 года в офисе ОАО «Инпром Эстейт» к ней обратилась ФИО1, которая попросила выдать ей денежные средства в сумме 380.000 рублей на ведение финансово – хозяйственной деятельности ООО «ТРЦ Мармелад», на что конкретно, не поясняла, что, по указанию Свидетель №1 и было ею сделано. При аналогичных обстоятельствах ФИО1 были получены 06.11.2014 года деньги в сумме 50.000 рублей, а также 25.12.2014 г. в сумме 440.000 рублей. ФИО1 после получения денежных средств из кассы ОАО «Инпром Эстейт» для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТРЦ Мармелад» обязана была внести полученные ею денежные средства в кассу ООО «ТРЦ Мармелад» в тот же день. Каким образом ФИО1 должна была отчитываться о полученных денежных средствах, ей не известно, при этом от ФИО1 не требовался авансовый отчет, так как она не являлась непосредственно сотрудником ОАО «Инпром Эстейт». Выдаваемые денежные средства принадлежали ОАО «Инпром Эстейт». 

- показаниями свидетеля Свидетель №35, данными суду, из которых следует. Что она работает в ОАО «Инпром Эстейт» в должности аудитора Контрольно-ревизионного отдела, в связи с чем проводит аудит в том числе юридических лиц, соучредителем которых выступает ОАО «Инпром Эстейт». В январе 2015 года ею проводился аудит и исследовался вопрос о заемных средствах, поступивших в кассу ООО «ТРЦ Мармелад» в 2014 году, в том числе, поступившим по приходно кассовым ордерам, которые были внесены Свидетель №1 В ходе ее работы были выявлены нарушения, в том числе установлено, что в результате действий ФИО1 причинен ущерб в сумме 430.000 рублей. Факт не внесения ФИО1 денежных средств, полученных в ОАО «Инпром Эстейт» в кассу ООО «ТРЦ Мармелад» ею не выявлялся, так как при проведении проверки вопрос о взаимных расчетах ОАО «Инпром Эстейт» и ООО «ТРЦ Мармелад» и документы о получении ФИО1 денежных средств в кассе ОАО «Инпром Эстейт» ею не запрашивались и не исследовались. Ею проверялись денежные средства, оприходованные в кассу ООО «ТРЦ Мармелад», о других денежных средствах, ей не может быть известно. 

- показаниями свидетеля Свидетель №32, данными суду, из которых следует, что он работает в должности водителя ОАО «Инпром Эстейт», в том числе выполняет поручения руководителя. В период с 26.09.2014 по 12.12.2014 г. он по поручению Свидетель №1 отвез в ООО «ТРЦ Мармелад» денежные средства в сумме 370.000 рублей, полученные от Свидетель №1, а именно: 26.09.2014 г. - 40.000 рублей, 27.10.2014 г.– 110.000 рублей, 14.11.2014 г. – 150.000 рублей, 26.11.2014 - 50.000 рублей, 12.12.2014 - 20.000 рублей. Указанные денежные средства получала ФИО1 в присутствии бухгалтера Свидетель №2, ФИО1 расписывалась в квитанциях. Пояснил, что настаивает на том, что передавал денежные средства ФИО1

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными суду, из которых следует, что она работала бухгалтером ООО «ТРЦ Мармелад». Ею на основании договора займа от 12.05.2014 года в ООО «ТРЦ Мармелад» были оприходованы денежные средства – 26.09.2014 г. на основании ПКО №113 - 40.000 рублей, 27.10.2014 г. на основании ПКО №167 – 110.000 рублей, на основании ПКО №196 от 14.11.2014 г. – 150.000 рублей, на основании ПКО №210 от 26.11.2014 в сумме 50.000 рублей, на основании ПКО №245 от 12.12.2014 - 20.000 рублей. Указанные денежные средства привозил представитель ОАО «Инпром Эстейт» - водитель. Эти денежные средства были оприходованы. Касательно РКО №485 от 23.09.14 на сумму 40.000 рублей показала, что она данных денег не получала, данные деньги получала ФИО1, обстоятельства ей не известны. По РКО №557 от 13.10.2014 г. на сумму 380.000 рублей, также денежные средства она не получала, их получала ФИО1 При этом пояснила, что о написании листа со сведениями о расходовании денежных средств в сумме 380.000 рублей к ней с просьбой обратилась ФИО1, которая ей пояснила, что ее срочно вызывает на совещание Свидетель №1, и ей необходимо отчитаться по денежным средствам, при этом ФИО1 назвала сумму 380.000 и указала, что часть денег переданы на зарплату, часть – администраторам, в связи с чем ею такая записка и была составлена со слов ФИО1, последняя диктовала ей цифры. Ее этот факт удивил, так как у нее было много работы, а ФИО1 просила ее написать такую записку. Она настаивает, что именно ФИО1 просила написать данную записку, она от ФИО1 этих денежных средств не получала. Также по РКО № 721 и № 790 на суммы 50.000 рублей и 440.000 рублей, она также денежные средства не получала, их получала ФИО1 Если бы ФИО1 передала ей эти деньги, она оприходовала бы их в кассу ООО «ТРЦ Мармелад». О получении ФИО1 указанных сумм она узнала только на следствии. Выплаты аванса и заработной платы производились из денежных средств, полученных ею – Свидетель №2 по ПКО от ОАО «Инпром Эстейт» на сумму 2 785 000 рублей, деньги давал лично Свидетель №1 Эти деньги также тратились на налоги, развитие предприятия. Данные денежные средства не оприходовались в кассу по указанию ФИО1 При этом, в соответствии с требованиями бухгалтерского учета денежные средства, поступающие в организацию от учредителя на заработную плату и развитие предприятия должны быть оприходованы, а дальнейшее распоряжение ими, в том числе на выплату приглашенных музыкантов, работников сцены, уборщиков, должно быть отражено в бухгалтерской документации. Из кассы ФИО1 денежные средства на указанные расчеты не брала, полагает, что деньги брались из неоприходованной выручки. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными суду, из которых следует, что он является генеральным директором ОАО «Инпром Эстейт». ФИО1 ранее являлась генеральным директором ООО «ТРЦ Мармелад», с которой был заключен трудовой договор, она являлась материально ответственным лицом, однако этот документ она не подписала. ООО «ТРЦ Мармелад» является зависимой компанией к ОАО «Инпром Эстейт» и принадлежит и контролируется последней. ФИО1 как директор также отвечала за ведение финансово – хозяйственной деятельности, как руководитель, в курсе всех основных операций, прихода и расхода денежных средств, о выручке ей докладывала бухгалтерия. В период работы ФИО1 обращалась к нему как к генеральному директору ОАО «Инпром Эстейт», сообщала об убыточности предприятия, просила деньги для финансирования деятельности предприятия, которые ей передавались, эти деньги должны были быть внесены в кассу и использованы на финансирование клуба. Данное решение принималось им единолично, какого-либо собрания не проводилось, так как этого не требуется. Всего им ФИО1 передавались деньги в сумме 40.000, 380.000, 50.000 и 440.000 рублей, а всего на общую сумму 910.000 рублей, которые должны были быть ею внесены в кассу ООО «ТРЦ Мармелад», однако в кассу внесены не были, в связи с чем и было написано заявление в правоохранительные органы.. Эти обстоятельства были выявлены по документам, по которым денежные средства были выданы из кассы ОАО «Инпром Эстейт», были сопоставлены факты, и установлена сумма. Указанные денежные средства не были перечислены на счет организации, поскольку ФИО1 просила деньги немедленно и срочно, говорила, что иначе на следующий день работа остановится. Полагает, что таким образом ей было легче похитить денежные средства. Денежные средства, переданные ФИО1 принадлежали ОАО «Инпром Эстейт». Пояснил, что ФИО1 должностным лицом ОАО «Инпром Эстейт» не являлась, однако, получив денежные средства для нужд ООО «ТРЦ Мармелад», как должностное лицо данной организации, должна была внести их в кассу, а не похитить. Также показал, что через водителя Свидетель №32 им также передавались денежные средства для внесения в кассу ООО «ТРЦ Мармелад». Пояснил, что впоследствии, после выявлении недостачи ФИО1 обещала вернуть часть денег, в связи с чем сами писала расписку на сумму 430.000 рублей, так же по его просьбе, в связи с тем, что были основания подозревать ФИО1 в хищении денег, ФИО1 написала заявление об увольнении. Пояснил, что какого-либо чувства мести по поводу проигранных дел о взыскании заработной платы к ФИО1 не испытывает, причиной направления заявления в правоохранительные органы явились основания полагать, что ФИО1 похитила денежные средства. 

- показаниями свидетеля Свидетель №36, данными суду, из которых следует, что он является начальником службы безопасности ОАО «Инпром Эстейт», подразделением осуществлялся контроль и охрана общих зон ТРЦ «Мармелад». ООО «ТРЦ Мармелад» он не курировал, так как это была другая самостоятельная организация. За охрану ООО «ТРЦ Мармелад» отвечал б 26 марта 2015 г. он ФИО1 никуда не выводил и не сопровождал, на автомобиле не возил, ничего не изымал. Видел б в кабинете директора, на тот момент – ФИО1, который пояснил, что производит опись и опечатывание документов в кабинете директора. 

- показаниями свидетеля Свидетель №37, данными суду, из которых следует, что он работал в службе безопасности ОАО «Инпром Эстейт», который возглавлял Свидетель №1 Генеральным директором ООО «ТРЦ Мармелад» являлась ФИО1 Он присутствовал в ходе разговора с ФИО1 в кабинете Свидетель №1 Речь шла о том, что выявлена недостача на сумму 900.000 рублей, при этом Свидетель №1 предложил вернуть хотя бы половину денег, определено было 430.000 рублей, чтобы не писать заявления в полицию. ФИО1 добровольно, без какого-либо принуждения, собственноручно написала расписку об этом. ФИО1 плакала, но какого-либо давления на нее не оказывалось, никто на нее не кричал. 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными суду, из которых следует, что с 01.08.2015 года она работала генеральным директором ООО «ТРЦ Мармелад». До нее, в период до 06.04.2015 года на этой должности работала ФИО1 После ухода последней с должности, ей была передана документация ООО «ТРЦ Мармелад» по акту приема-передачи, при этом отсутствовал ряд документов, в том числе, лицензия на алкоголь, которые потом пришлось восстанавливать. Насколько ей известно, в январе 2015 года была проведена ревизия деятельности ООО «ТРЦ Мармелад», установлена недостача на сумму около 900.000 рублей. Она спрашивала у ФИО1, в связи с чем последнюю уволили и та пояснила, что установлены факты хищения ею денежных средств. 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что по 20 ноября 2014 года она работала администратором ОАО «ТРЦ Мармелад», генеральным директором с 01.08.2014 г. являлась ФИО1 Ежедневную выручку кафе официантами и по бару вносили в кассу, после чего она всю выручку изымала из кассы и сдавалась бухгалтеру. Материально ответственными лицами являлись официанты, шеф-повара, бухгалтер и генеральный директор. Ей известно, что ФИО1 ездила в ОАО «Инпром Эстейт», расположенный по ул. М.Жукова, 2 «а» в г. Таганроге с целью получения там денежных средств. Выдача заработной платы и авансов проводилась ежемесячно бухгалтером Свидетель №2, о чем она расписывалась. (т.2 л.д.144-146, т.3 л.д.103-105);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она с декабря 2014 г. по 31 июля 2015 г. работала в ООО «ТРЦ Мармелад» в должности бухгалтера-калькулятора. За материальную часть отвечала бухгалтер Свидетель №2 Ей известно, что ФИО1 несколько раз в неделю ездила в ОАО «Инпром Эстейт», однако цели поездок ей не известны. (т.2 л.д.163-165);

- показаниями свидетеля Свидетель №68, данными суду, из которых следует, что он с июня 2014 года по март 2016 г. работал системным администратором ООО «ТРЦ Мармелад», обслуживал локальные вычислительные сети, настраивал ЭВМ, обслуживал световое и звуковое оборудование. В кафе работала биллинговая система заказов, которая состояла в том, что у администратора на экране отображалось то, что заказывали клиенты, после принятия заказа, он шел в работу, сотрудники приступали к приготовлению. После того, как клиент расплачивается, официант закрывает заказ. До закрытия заказа он может быть отредактирован, если необходимо удалить позицию, или добавить позицию, заказ может быть отменен. То есть, пока заказ не оплачен, он может быть изменен. Заработную плату он получал лично, о чем расписывался, зарплата выдавалась авансом и потом сама заработная плата. После рабочей смены сотрудники собирались в группы и разъезжались на такси, которое было оплачено, источник средств ему не известен. С работников денежные средства на такси не удерживались. В конце вечера выручка сдавалась в бухгалтерию. Относительно звукового оборудования показал, что в начале его работы в зале было 4 микрофона, а осенью 2014 г. Свидетель №3 докупил еще 6 микрофонов. 

- показаниями свидетеля Свидетель №38, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что с мая по ноябрь 2014 года он работал официантом кафе «Транс-Форс» ООО «ТРЦ Мармелад» по трудовому договору, заработная плата за смену составляла 800 рублей. Зарплату получал ежемесячно. За сентябрь 2014 года заработная платы была выдана бухгалтером, о чем он расписался. (т.3 л.д.42-44);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что с октября 2014 по май 2015 года она работала поваром в кафе «Транс Форс» ООО «ТРЦ Мармелад» по трудовому договору. За смену получала заработную плату в размере 1.200 рублей за смену, которая выдавалась ежемесячно. Аванс за декабрь 2014 года выдавался ей бухгалтером, о чем она расписывалась (т.3 л.д.48-50);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что с 23 мая по 14 ноября 2014 года она работала администратором в кафе «Транс Форс» ООО «ТРЦ Мармелад» по трудовому договору с заработной платой 100 рублей в час. Зарплату и аванс получала ежемесячно. Зарплату за сентябрь получала 10-13 октября 2014 года у бухгалтера Свидетель №2, о чем расписывалась (т.3 л.д.56-58); 

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными суду, из которых следует, что с ФИО1 их познакомил общий знакомый, примерно 26.12.2014 года она пришла в кафе «Транс Форс» караоке клуб «

<

данные изъяты>», где работала «

<

данные изъяты>», заработную плату получила после Нового года, непосредственно у ФИО1 наличными денежными средствами, о чем она расписала в ведомости. Сумму она не помнит. Какой-либо трудовой договор с ней не заключался. Пояснила, что костюм «

<

данные изъяты>» ей выдавался в кафе. 

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными суду, из которых следует, что он с апреля 2014 года по апрель 2016 года работал шеф-поваром кафе «Транс Форс» ООО «ТРЦ Мармелад» на основании заключенного трудового договора. Заработная плата выдавалась бухгалтером Свидетель №2, о чем составлялась ведомость, где он расписывался. Из оборудования ими принималось только кухонное оборудование. В случаях, если требовались деньги на приобретение продуктов, писалась служебная записка, которая подписывалась директором, оформлялся «расходник», расход денежных средств подтверждался чеком. Денежные средства без подписи получены быть не могли. На момент его увольнения по подотчетным средством он полностью отчитался. Была претензия по инвентарю, которая была удержана из его зарплаты. По поводу биллинговой системы пояснил, что с ее помощью клиент на компьютере выбирал за столом заказ, либо официант пробивал заказ, а на кухне выходил чек, и повара готовили блюда. Были случаи, когда чек пробивался, однако тут же отменялся, тогда на чеке указывалось, что он на списание, чтобы товар и продукты не списывались с кухни, этот чек сохранялся и его подписывали. Также показал, что по переданным сотрудникам ООО «ТРЦ Мармелад» талонам, автомобили такси их развозили по домам. Обстоятельств оплаты такси ему не известно. 

- показаниями свидетеля Свидетель №39, данными суду, из которых следует, что он с его супругой р в кафе «Транс Форс» оказывал музыкальное сопровождение с 26.12.2014 по 28.12.2014 г. на корпоративах. Заработная платы выдавалась после полного окончания работы в кафе, ее получала его супруга. Выдавала заработную плату ФИО1, о чем они ставили роспись. 

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что с 11 июля по 10 ноября 2014 года он работал охранником в кафе «Транс Форс» ООО «ТРЦ Мармелад» по трудовому договору. Заработная плата составляла 100 рублей в час и выплачивалась как и аванс лично ему ежемесячно бухгалтером, о чем он расписывался в ведомостях. За такси для сотрудников оплачивало кафе «Транс Форс». (т.3 л.д.96-98, т.5 л.д.224-227);

. 

- показаниями свидетеля Свидетель №40, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что с середины ноября до конца декабря 2014 года она стажировалась в кафе «Транс Форс» ООО «ТРЦ Мармелад» по должности администратора, откуда ушла, получив более выгодное предложение. По причине стажировки трудовой договор с ней не заключался. Она получала аванс от директора кафе ФИО1, о чем расписалась. (т.3 л.д.108-110);

- показаниями свидетеля Свидетель №41, данными суду, из которых следует, что он в декабре 2014 г. – январе 2015 г. оказывал анимационные услуги в кафе «Транс Форс», трудовой договор с ним не заключался. На работу его нанимала ФИО1, которая и платила заработную плату, за которую он расписывался. 

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что с 16 августа по 3 декабря 2014 года она работала барменом в кафе «Транс Форм» ООО «ТРЦ Мармелад» без оформления трудового договора. У нее была почасовая оплата 150 рублей в час, заработную плату получала у бухгалтера Свидетель №2 ежемесячно, о чем расписывалась. (т.3 л.д.118-120);

- показаниями свидетеля Свидетель №42, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что, она является руководителем студии эстрадного танца. С 24.12 по 30.12.2014 года они представляли транцевальные услуги на новогодних детских программах в кафе «Транс Форс» ООО «ТРЦ Мармелад» по приглашению ФИО1 ФИО3 договор не составлялся. Она расписывалась в ведомости за получение денежных средств.(т.3 л.д.124-126);

- показаниями свидетеля Свидетель №43, данными суду, из которых следует, что она по приглашению ФИО1, без оформления трудового договора, в конце декабря 2014 года осуществляла пошив костюмов, за которые получила у бухгалтера 10.000 рублей, о чем расписалась. В феврале 2015 года к ней опять обратилась ФИО1, которая также попросила пошить костюмы и несколько скатертей, работу она выполнила, однако деньги ей не заплатили. ФИО1 впоследствии отдала ей 10.800 рублей, полагает, что это личные деньги ФИО1, а 8.000 ей так и не заплатили. 

- показаниями свидетеля Свидетель №13, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что с мая по 20 октября 2014 года она работала в кафе «Транс Форс» ООО «ТРЦ Мармелад» в должности повара на основании трудового договора, заработную плату в сумме около 1.000 рублей за смену получала у бухгалтера Свидетель №2 ежемесячно, о чем расписывалась. (т.3 л.д.139-141, т.6 л.д.16-17);

- показаниями свидетеля Свидетель №14, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в декабре 2014 г. он оказывал услуги вокалиста а также аниматора в кафе «Транс Форс» ООО «ТРЦ Мармелад», за полученные денежные средства от директора кафе ФИО1 он расписался в платежной ведомости. (т.3 л.д. 146-148);

- показаниями свидетеля Свидетель №15, данными суду, из которых следует, что в декабре 2014 года он оказывал услуги музыканта в кафе «Транс Форс» ООО «ТРЦ Мармелад» без оформления какого-либо договора по приглашению ФИО1, с которой были оговорены условия оплаты. Ведомости он не подписывал, однако получение денежных средств не отрицает, деньги ему платила лично ФИО1 

- показаниями свидетеля Свидетель №69, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что с сентября 2014 года он работал в кафе «Транс Форс» ООО «ТРЦ Мармелад» артистом на основании трудового договора. Заработную плату получал ежемесячно, о чем расписывался в ведомости. Домой добирался на такси, в которой ехали 2-3 сотрудника. (т.3 л.д. 230-232, т.6 л.д.46-47);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными суду, из которых следует, что с ноября 2014 г. по апрель 2015 г. он работал заместителем директора кафе «Транс Форс» караоке клуб «

<

данные изъяты>» ООО «ТРЦ Мармелад», по направлению караоке, его руководителем являлась ФИО1 На одной из совещаний он сообщил директору ОАО «Инпром Эстейт» Свидетель №1 о том, что необходимо пополнить базу песен караоке машины, тот согласился и дал распоряжение выделить 50.000 рублей на пополнение базы. Денежные средства им получались у бухгалтера ООО «ТРЦ Мармелад». Им была куплена база песен для караоке-машины за 50.000 рублей. Впоследствии у ФИО1 им были получены 167.000 рублей для приобретения микрофонов, которые и были им куплены. Впоследствии микрофоны поступили на баланс предприятия. 

- показаниями свидетеля Свидетель №70, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в период сентябрь – ноябрь 2014 года она работала официантом в кафе «Транс Форс» ООО «ТРЦ Мармелад». Выдача аванса и заработной платы производилась ежемесячно бухгалтером Свидетель №2, о чем она расписывалась. До этого времени она с июля по 1 сентября работала там же кассиром, ею заключался трудовой договор. Также у бухгалтера Свидетель №2 она получала заработную плату, о чем расписывалась. Каждый сотрудник самостоятельно получал свою заработную плату, случаев, чтобы кто-то получал заработную плату за другого сотрудника не было. Во время работы кассиром денежные средства от продажи билетов она передавала администратору, который составлял отчет о поступивших денежных средствах, в том числе, по бару и кухне. С 01.09.2014 года обязанность по продаже билетов была возложена на администраторов, также билеты продавала и ФИО1 По поводу оплаты такси, ей известно, что у администраторов были карты такси, на которые поступали денежные средства от ОАО «Инпром Эстейт», и при заказе такси деньги списывались с карты. (т.3 л.д.235-237, т5 л.д.113-117); 

- показаниями свидетеля Свидетель №16, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в период с мая 2014 года по январь 2015 года он работал в кафе «Транс форс» ООО «ТРЦ Мармелад» поваром на основании заключенного трудового договора. Выдача авансов и заработной платы происходила ежемесячно, бухгалтером Свидетель №2, о чем она расписывалась. Заработную плату получала лично, не практиковалось, чтобы кто-то из сотрудников получал за другого заработную плату. Такси для сотрудников оплачивало предприятие. (т.3 л.д.248-250, т.5 л.юд.154-157);

- показаниями свидетеля Свидетель №44, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в период с 24.12.2014 по 29.12.2014 г. ею как руководителем продюсерского центра предоставлялись вокальные услуги для новогодней детской программы, при этом какие-либо документы не составлялись. Получала денежные средства в кабинете ФИО1, о чем расписывалась. (т.4 л.д.8-10);

- показаниями свидетеля Свидетель №45, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она в декабре 2014 года выступала с танцевальной программой в кафе «Транс Форс» ООО «ТРЦ Мармелад», за что получала денежные средства, которые выдавались на руки, о чем она расписывалась. Деньги выплачивались сразу после мероприятия. (т.4 л.д.13-15, т.5 л.д.160-163);

- показаниями свидетеля Свидетель №46, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что с мая по октябрь 2014 года она работала в кафе «Транс Форс» в должности официанта на основании трудового договора. Выдача заработной платы происходила ежемесячно, о чем она расписывалась в ведомости. (т.4 л.д.18-20);

- показаниями свидетеля Свидетель №17, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что с мая 2014 по декабрь 2015 г. она работала поваром в кафе «Транс Форс» ООО «ТРЦ Мармелад» по трудовому договору. Выдача заработной платы и авансов происходила ежемесячно бухгалтером, о чем он расписывался. (т.4 л.д.71-73);

- показаниями свидетеля Свидетель №47, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она в конце декабря 2014 года с танцевальным коллективом оказывала услуги в кафе «Транс Форс» ООО «ТРЦ Мармелад» без заключения договора, она получала заработную плату, о чем расписывалась. (т.4 л.д.76-78, т.6 л.д.41-42);

- показаниями свидетеля Свидетель №48, данными суду, из которых следует, что с конца ноября 2014 года она работала в кафе «Транс Форм» ООО «ТРЦ Мармелад» официантом на основании трудового договора. Заработную плату ФИО1 давала один раз перед новым годом, в остальное время давала бухгалтер, о чем она расписывалась. За время ее работы Свидетель №1 посещал кафе, при этом вначале счета не оплачивал, а расписывался на них, впоследствии стал оплачивать счета, однако эти суммы шли ей в выручку. Также пояснила, что после расчета клиента за заказ, она денежные средства передавала администратору. После работы она уезжала домой на такси, которое оплачивалось предприятием, при этом, в конце смены составлялся список, формировались группы по направлению, вызывали автомобиль, выделялись деньги, кто последний выходил из такси, тот рассчитывался. Впоследствии был заключен договор с такси «

<

данные изъяты>», в связи с чем им выделялись талоны. Брат Свидетель №1 – А.В. счета оплачивает, однако, во время работы ФИО1 она его не знала.

- показаниями свидетеля Свидетель №18, данными суду, из которых следует, что она с ноября 2014 года работает в кафе «Транс Форс» клуб «Стэйдж» кухонным работником на основании трудового договора. Ею получалась заработная плата и аванс в кабинете бухгалтера, о чем расписывалась в ведомости. На кухне проводилась инвентаризация, нареканий не было. После смены домой она добиралась на такси, которое оплачивалось.

- показаниями свидетеля Свидетель №55, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в конце декабря 2014 года он оказывал услуги по проведению лазерного шоу в кафе «Транс Форс» ООО «ТРЦ Мармелад», какие либо документы при этом не составлялись. Денежные средства за участие в сумме 16.500 рублей ему выплачивала ФИО1 Также он принимал участие в мероприятии, проходившем 02 августа 2014 года в указанном кафе. Все переговоры он вел с сотрудницей кафе т Он показывал один номер, за который он получил 3.200 рублей от т 6.700 рублей, которые указаны в платежной ведомости от этого числа он не получал. (т.4 л.д.3-5, т.5 л.д.90-92);

- показаниями свидетеля Свидетель №19, данными суду, из которых следует, что она работала с октября 2014 по март 2015 года в кафе «Транс Форс» официантом без заключения трудового договора, на основании устной договоренности с ФИО1 Заработную плату получала у бухгалтера, о чем расписывалась. Выручку за смену ею передавалась администратору. Также в кафе иногда обслуживала Свидетель №1, который счет не оплачивал, а она его счет передавала администратору, как такие счета впоследствии оплачивались – ей не известно. После смены домой она добиралась на такси, которое ей оплачивалось.

- показаниями свидетеля Свидетель №71 данными суду, из которых следует, что в декабре 2014 года она сотрудничала с ООО «ТРЦ Мармелад» в лице ФИО1, делала фотографии и передавала их заказчику. Все условия работы оговаривались с ФИО1 За работу деньги она получила, деньги ей выдавала ФИО1 в присутствии администратора, о чем она расписывалась. 

- показаниями свидетеля с, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в конце декабря 2014 года и начале января 2015 г. она оказывала услуги аниматора в роли снегурочки в кафе «Транс Форс» «Стэйдж» ООО «ТРЦ Мармелад» без заключения договора, о получении денежных средств за работу она расписывалась, оплата ей выдана в полном объеме. (т.4 л.д.101-103);

- показаниями свидетеля н, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что с сентября 2014 года по февраль 2015 года он работал в кафе «Транс Форс» «Стэйдж» ООО «ТРЦ Мармелад» охранником без оформления трудового или иного договора. Заработная плата и аванс выдавались ежемесячно в кабинете бухгалтерии, о чем он расписывался. (т.4 л.д. 106-108);

- показаниями свидетеля Свидетель №20, данными суду, из которых следует, что она является классным руководителем 8 «в» класса МБОУ СОШ №.Родители детей ее класса решили провести новогоднее мероприятие для детей в ТРЦ «Мармелад». Она вместе с председателем родительского комитета Свидетель №51, где общались с администратором относительно программы, также заплатили аванс 2.000 рублей, о чем им была выдана квитанция. По окончательному расчету каких-либо документов им выдано не было. 

- показаниями свидетеля Свидетель №51, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что на родительском собрании класса, где учится ее дочь было принято решение о проведении новогоднего мероприятия для детей. Она с классным руководителем – Свидетель №20 поехали в ТРЦ «Мармелад» в кафе «Транс-Форс», где за новогоднее мероприятие оплатили аванс 2.000 рублей, которые она передала администратору кафе, о чем та дала ей квитанцию. Остальные денежные средства за 50-60 детей, примерно по 300 рублей за ребенка, были оплачены, однако документы об оплате ей не давались. (т.5 л.д.31-34);

- показаниями свидетелей Свидетель №52 и Свидетель №21, данными суду, из которых следует, что они состоят в родительском комитете МОБУ СОШ № 

<

адрес>, ученики 6 класса посещали ТРЦ «Мармелад», где проводилось новогоднее мероприятие. О бронировании мест общались они с администратором кафе «Транс Форс», ей же передали 500 рублей в качестве задатка, платежных документов им не выдавалось. В конце декабря они с учениками и родителями ходили в кафе «Транс Форс», где передали оставшуюся часть денег в сумме 14.000 рублей, о чем платежных документов им не вручалось. Всего ходило около 30 человек, цена с одного человека составляла 500 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №22, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она работает заместителем директора по ВР МБОУ СОШ № 

<

адрес>. В декабре 2014 года ученики 5-6 классов посещали кафе «Транс Форс» в ТРЦ «Мармелад», где проводились новогодние мероприятия. Подробности посещения и развлекательной программы ей по телефону сообщила администратор Свидетель №72, после чего были составлены списки и собраны деньги. По списку было около 45 человек, сумма денег за посещение составила около 16.000 рублей, после чего Свидетель №72 приехала к ним в школу, где она – Свидетель №22 передала Свидетель №72 указанные денежные средства, а Свидетель №72 ей – билеты. Платежных документов представлено не было. (т.5 л.д.44-46);

- показаниями свидетеля Свидетель №53, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она является председателем родительского комитета 7 «Б» класса МОБУ СОШ №. Новогоднее мероприятие в 2014 году организовывалось г, проходило в кафе «Транс Форс», расположенном по адресу: 

<

...> ООО «ТРЦ Мармелад». С одного ребенка родители сдавали по 350 рублей. (т.5 л.д.50-52);

- показаниями свидетеля Свидетель №23, данными суду, из которых следует, что она является членом родительского комитета школы, где учится ее ребенок. В кафе «Транс Форс» проводились 2 елки, всего на общее количество человек – до 180, сумма общая за 2 елки составила около 54.000 рублей, то есть по 27.000 за елку. Цена на билет составляла около 300 рублей. Елки были проведены, были пицца и напитки. Собранные денежные средства за проведенные елки она оплачивала женщине – администратору, о чем та передала ей приходный ордер.

- показаниями свидетеля Свидетель №54, данными суду, из которых следует, что она являлась организатором новогодних праздников от родителей школы № 

<

адрес>. Она приехала в ТРЦ «Мармелад» кафе «Транс Форс» чтобы передать аванс, узнать по мероприятию, где и познакомилась с ФИО1 Ею был внесен аванс, о чем выписан чек. Когда мероприятие было окончено, она не дозвонилась ФИО1 чтобы произвести окончательный расчет и рассчиталась с администратором, что документально оформлено не было. Всего на мероприятие ходили около 25 детей. 

- показаниями свидетеля Свидетель №56, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в мае 2014 года она перевелась из ОАО «Инпром Эстейт» в ООО «ТРЦ Мармелад» на должность маркетолога, за что получала заработную плату, о чем расписывалась в платежной ведомости. (т.5 л.д. 119-122);

- показаниями свидетеля Свидетель №57, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в августе 2014 года он два раза принимал участие в программах в кафе «Транс Форс» ООО «ТРЦ Мармелад» в роли ведущего. У него было почасовая оплата труда, денежные средства он получал у бухгалтера. (т.5 л.д.141-143);

- показаниями свидетеля Свидетель №24, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он на протяжении длительного времени знаком с ФИО1, которая его несколько раз привлекала на съемки мероприятий к кафе «Транс Форс» ООО «ТРЦ Мармелад», его услуги оплачивала также она, также с ним был его сын, услуги которого также оплачивались, о чем он и его сын расписывались в платежной ведомости. Денежные средства ему на такси также выдавала ФИО1 (т.5 л.д. 144-146);

- показаниями свидетеля Свидетель №25, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она работала в кафе «Транс Форс», расположенном в ТРЦ «Мармелад» на основании трудового договора, заключенного с ФИО1 Заработная плата выдавалась ежемесячно бухгалтером Свидетель №2, о чем составлялась ведомость, и сотрудники расписывались. Сотрудники за других сотрудников заработную плату не получали. Вначале на такси сотрудникам деньги давал администратор, такси вызывалось исходя из оптимального маршрута для нескольких сотрудников. Последний оплачивал такси из денег, которые дал администратор. Насколько ей известно, в конце смены администраторы изготавливали кассовый отчет, вместе с официантами проводили сверку по заказам наличным денежным средства, после чего на следующий день администратор отдавал деньги Свидетель №2 (т.5 л.д. 147-150);

- показаниями свидетеля Свидетель №26, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в ноябре 2014 года на протяжении месяца неофициально он работал охранником кафе «Транс Форс». Он расписывался о получении заработной платы за ноябрь в платежной ведомости. Деньги ему выплачивал бухгалтер. С ФИО1 познакомился при устройстве на работу и отношений не поддерживает. (т.5 л.д.166-169);

- показаниями свидетеля Свидетель №58, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она является учителем МОБУ лицей № и ее дочь учится в 4 классе этого лицея. На родительском собрании было принято съездить посмотреть кафе «Транс форс» для организации новогоднего праздника, что она и сделала. В кафе ее консультировала девушка, сообщила стоимость – около 400 рублей. Когда родители сдали ей денежные средства, она приехала в кафе и оплатила стоимость праздника, ей были вручены билеты. (т.5 л.д. 211-213);

- показаниями свидетеля Свидетель №27, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что с осени 2014 года она работала в кафе «Транс форс» детским аниматором, организовывала и проводила детские праздники. Заработная плата ей выдавалась бухгалтером Свидетель №2 по ведомости, в которой она расписывалась. С ФИО1 познакомилась по работе, когда последняя стала директором кафе. (т.5 л.д. 215-217, т.6 л.д.12-13);

- показаниями свидетелями п, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она с мая по ноябрь 2014 года работала промоутером в ТРЦ «Мармелад» на основании трудового договора. Заработную плату выдавала бухгалтер по имени 

<

данные изъяты>, о чем составлялись ведомости, в которых она и другие сотрудники расписывались. Каждый расписывался за свою зарплату.(т.5 л.д. 219-222);

- показаниями свидетеля Свидетель №28, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она приглашалась в кафе «Транс Форс» в качестве вокалиста на мероприятие, после расчета с ней она расписывалась в платежной ведомости. ФИО1 знает около 5 лет. (т.5 л.д. 240-241);

- показаниями свидетеля Свидетель №29, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она с декабря 2013 по август 2016 г. работала в ТРЦ «Мармелад» дизайнером, декоратором, трудовой договор она не заключала. За заработную плату расписывалась в ведомости. (т.6 л.д. 43-44);

- показаниями свидетеля Свидетель №60, данными суду, из которых следует, что он участвовал в выступлениях музыкальной группы в кафе «Транс Форс», без оформления каких-либо договоров, за что получал денежные средства, о чем расписывался в ведомости. Вознаграждение за выступление ему выплачивала ФИО1 Характеризовал последнюю с положительной стороны.

- показаниями свидетеля Свидетель №30, данными суду, из которых следует, что в ноябре 2014 года она делала анализ финансовой деятельности кафе «Транс Форс» по просьбе ее знакомого. Была проведена оплата ее работы, она расписалась в документах. Денежные средства ей передавались ФИО1 и Свидетель №2, они обе при этом присутствовали. Также с ними обеими согласовывались условия ее работы. Причиной ее вызова явились проблемы с бухгалтерской программой и они не могли вести учет по продуктам.

- показаниями свидетеля л, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она с осени 2014 года по весну 2015 года работала в кафе «Транс Форс» в качестве уборщицы. Заработная плата ей выплачивалась бухгалтером, о чем она расписывалась в ведомости. За такси оплачивало кафе, при этом в автомобиле ехали несколько человек одним маршрутом. (т.6 л.д.48-49);

- показаниями свидетеля Свидетель №62, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он осуществлял съемку в кафе «Транс Форс» без заключения договоров в сентябре – октябре 2014 г. После окончания съемки ему были выплачены денежные средства, за которые он расписался.

- показаниями свидетеля Свидетель №63, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она с ноября 2014 г. по январь 2015 г. работала в кафе «Транс Форс» официанткой без оформления договора. Деньги за работу выдавала бухгалтер, о чем она расписывалась в ведомости. Домой после смены сотрудники добирались на такси, кафе им выдавало талоны на поездки. В машине находилось несколько человек, которым было по пути. (т.6 л.д.83-84);

- показаниями свидетеля Свидетель №64, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работал ведущим детских елок в кафе «Транс Форс» в 2014 году. Заработную плату ему выплачивала ФИО1, о чем он расписывался в платежной ведомости. При этом в платежной ведомости были указаны не все его выступления.(т.6 л.д.91-92);

- показаниями свидетеля Свидетель №65, данными суду, из которых следует, что в 2014 году он участвовал в вечеринке как танцор, проводимом в кафе «Транс Форс» без заключения договора. Денежные средства ему оплачивались л, о чем он расписывался в ведомости. ФИО1 ему денежные средства не передавала. 

- показаниями свидетеля Свидетель №66, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он в 2014 году выступал в кафе «Транс Форс» в качестве музыканта, договор при этом не заключался, деньги получал за него его напарник, за работу денежные средства им были выплачены. (т.6 л.д. 100-101);

- показаниями свидетеля с, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он производил фотосъемку в кафе «Транс Форс», после съемки работа ему была оплачена, о чем он подписывался в ведомости. С ФИО1 познакомился на мероприятии, которое снимал. (т.6 л.д. 105-106);

- показаниями эксперта с, данными суду, из которых следует, что она полностью подтвердила выводы проведенных ею судебно-бухгалтерской и дополнительной судебно-бухгалтерской экспертиз. Указала, что ею установлено на основании исследованных документов, что сумма в 910.000 рублей ФИО1 с 01.08.2014 года по 26.03.2015 года в кассу ООО «ТРЦ Мармелад» внесена не была. При этом в ходе дополнительной экспертизы были приняты к учету документы, представленные ФИО1, как подтверждающие расходы и они учтены в выводах экспертизы. Денежные средства, полученные бухгалтером Свидетель №2 на сумму около 2.000.000 рублей были израсходованы в том числе на текущие расходы и эти выплаты. При этом расходы установлены из двух частей – расходы, официально прошедшие по кассе и расходы по документам, представленным в ходе следствия и признанным вещественными доказательствами. Также была установлена сумма неоприходованной выручки ООО «ТРЦ Мармелад» 1 029 926 рублей. ФИО1 были представлены документы по произведенным расходам на суму порядка 712.000 рублей, в связи с чем указанные расходы могли быть оплачены из неоприходованной выручки. 

Материалами дела:

- заключением эксперта № от 25.11.2016, из выводов которого следует, что сумма денежных средств в размере 910 000 рублей получена генеральным директором ООО «ТРЦ Мармелад» ФИО1 от ОАО «Инпром Эстейт» и от Свидетель №1 в период времени с 01.08.2014 г. по 26.03.2015 г., в том числе: по РКО №485 от 23.09.2014 в сумме 40 000 рублей, №557 от 13.10.2014 в сумме 380 000 рублей, №721 от 06.11.2014 в сумме 50 000 рублей, №790 от 25.12.2014 в сумме 440 000 рублей. В период времени с 01.08.2014 г. по 26.03.2015 г. в кассу ООО «ТРЦ Мармелад» были внесены заемные средства от Свидетель №1 в сумме 785 000 рублей, в том числе по договору займа от 12.05.2014: ПКО №19 от 14.08.2014 в сумме 175 000 рублей, ПКО №50 от 25.08.2014 в сумме 40 000 рублей, ПКО №90 от 12.09.2014 в сумме 125 000 рублей, ПКО №112 от 26.09.2014 в сумме 75 000 рублей, ПКО №113 от 26.09.2014 в сумме 40 000 рублей, ПКО №167 от 27.10.2014 в сумме 110 000 рублей, ПКО №196 от 14.11.2014 в сумме 150 000 рублей, ПКО №211 от 26.11.2014 в сумме 50 000 рублей, ПКО №245 от 12.12.2014 в сумме 20 000 рублей. В период времени с 01.08.2014 г. по 26.03.2015 г. полученные ФИО1 денежные средства от ОАО «Инпром Эстейт» по кассе ООО «ТРЦ Мармелад» в сумме 910 000 рублей не были оприходованы. В период времени с 01.08.2014 г. по 26.03.2015 г. по кассе ООО «ТРЦ Мармелад» были оприходованы заемные средства, полученные от Свидетель №1 в сумме 785 000 рублей. В период времени с 01.08.2014 г. по 26.03.2015 г. в адрес ОАО «Инпром Эстейт» и Свидетель №1 никакие денежные средства генеральным директором ООО «ТРЦ Мармелад» ФИО1 не возвращались. Исследовав первичные документы по ООО «ТРЦ Мармелад», предоставленные в рамках уголовного дела, ведомости о произведенных выплатах, представленных ФИО1, показаниями свидетелей о получении денежных средств, а также предоставленные материалы уголовного дела и документацию по данному уголовному делу было установлено, что:

- в период времени с 01.08.2014г. по 26.03.2015г. полученные ФИО1 денежные средства от ОАО «Инпром Эстейт» в кассу ООО ТРЦ Мармелад в сумме 910 000,0 рублей не были внесены;

- в период времени с 01.08.14г по 26.03.15г не было оприходовано в кассу ООО ТРЦ Мармелад полученной выручки в сумме 1 039 926,0 рублей;

- в проверяемый период времени с 01.08.2014г по 26.03.2015г из биллинговой системы ООО «ТРЦ Мармелад» ИРЦ «Транс Форс» было удалено 154 заказа на общую сумму 548 666,0 рублей;

- задолженность у подотчетных лиц перед ООО «ТРЦ Мармелад» - 115 032,23 рублей ( в т.ч. по ФИО1 - 25 590,50 рублей);

- 09.10.14 г. по кассе был занижен остаток денежных средств в сумме 1 680,0 рублей; 

- всего ФИО1 были предоставлены ксерокопии документов по произведенным расходам на сумму 712181,87 рублей.

Т.е. недостача денежных средств в кассе ООО «ТРЦ Мармелад» по состоянию на 26.03.2015г. составила 1 903 122,36 рублей (910 000,0 + 1 039 926,0 + 548 666,0 + 115 032,23 + 1 680,0 – 712 181, 87). (.4 л.д.180-270);

- заключением эксперта № от 06.02.2017, согалсно которому в период времени с 01.08.2014г. по 26.03.2015г. полученные ФИО1 денежные средства от ОАО «Инпром Эстейт» в кассу ООО ТРЦ Мармелад в сумме 910 000,0 рублей - не были внесены;

в период времени с 01.08.14г по 26.03.15г не была оприходовано в кассу ТРЦ Мармелад полученная выручка в сумме 1 039 926,0 рублей;

- в проверяемый период времени с 01.08.2014г по 26.03.2015г из билинговой системы ООО «ТРЦ Мармелад» ИРЦ «Транс Форс» было удалено 154 заказа на общую сумму 548 666,0 рублей;

- задолженность у подотчетных лиц перед ООО «ТРЦ Мармелад» - 89 441,73 рублей;

- задолженность у ФИО1 по подотчетным суммам перед ООО «ТРЦ Мармелад» - 25 590,50 рублей (приложение № 1, № 4);

09.10.14г по кассе был занижен остаток денежных средств в сумме 1 680,0 рублей;

недостача по кассе за январь 2015г. по Свидетель №2 в сумме 450 000,0 рублей ( расходный ордер от 22.01.15г и 23.01.15г).

всего ФИО1 были предоставлены к исследованию ксерокопии докментов по произведенным расходам на сумму 2 911 642,51 рублей ( 746,35 рублей + 2 051 896,16) и приняты к учету расходы на сумму 739 174,03 рублей ( 712 181,87 + 26 992,16).

Т.е. недостача денежных средств в кассе ООО «ТРЦ Мармелад» по состоянию на 26.03.2015г. (с учетом предоставленных ФИО1 ведомостей по расходованию денежных средств и бухгалтерских документов ОАО «Инпром Эстейт», подтверждающих выдачу из кассы ОАО «Инпром Эстейт» дополнительных денежных средств бухгалтеру организации ООО «ТРЦ «Мармелад» Свидетель №2 для деятельности ООО «ТРЦ Мармелад» составила 2 326 130,20 рублей (910 000,0 + 1 039 926,0 + 548 666,0 + 89 441,73 + 25 590,50 + 1 680,0 + 450 000,0 – 739 174,03). (т.6 л.д.183-270);

- протоколом осмотра предметов и документов от 28.05.2016, согласно которому осмотрены конверт с детализацией абонента № на 35 л.; детализации абонентского номера № на 22 л.; конверт с СД-диском с детализацией телефонных соединений абонентского номера №; конверт с СД-диском с детализацией телефонных соединений абонентского номера №, который подтверждает факт нахождения ФИО1 в районе ОАО «Инпром Эстейт» (.2 л.д.208-211, 212-217 );

- указанные осмотренные детализации и СД – диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 218-219); 

- протоколом выемки от 11.07.2016, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 в каб. № УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, изъяты документы: кассовая книга на 2014 г. ООО «ТРЦ Мармелад» за период времени с 14.05.2014 по 31.12.2014, сформированная в сшив, пронумерованный и скрепленный печатью, на 225 л.; кассовая книга январь 2015 г. ООО «ТРЦ Мармелад» за период времени с 01.01.2015 по 31.01.2015, сформированная в сшив на 25 л. (т.3 л.д.160-161);

- протоколом осмотра предметов и документов от 12.07.2016, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от 11.07.2016 у Свидетель №4 вышеуказанные документы, которые подтверждают движение денежных средств по кассе ООО «ТРЦ Мармелад». (т.3 л.д.162-183);

- указанные осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.3 л.д.184-185);

- протоколом выемки от 14.07.2016, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 в каб. № УМВД России по г. Таганрогу, по адресу: 

<

...>, изъяты документы: журнал регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, работающих без кассира-операциониста ООО «ТРЦ Мармелад» за период времени с 21.05.2014 по 01.07.2016 г., журнал регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, работающих без кассира-операциониста ООО «ТРЦ Мармелад» за период времени с 21.05.2014 по 17.10.2015 г. (т.3 л.д.188-189);

- протоколом осмотра предметов и документов от 14.07.2016, согласно которому были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от 14.07.2016 у Свидетель №4, указанные документы подтверждают поступление денежных средств в кассу ООО «ТРЦ Мармелад». (т.3 л.д.190-192);

- указанные осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.3 л.д.193-194);

- протоколом выемки от 19.07.2016, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 в каб. № УМВД России по г. Таганрогу, по адресу: 

<

...>, изъяты документы: приложение к Заключению технического аудита программного продукта «Биллинговая система», установленного на компьютере администратора ООО «ТРЦ Мармелад», расположенного в помещении кафе Транс-Форс по адресу: 

<

...> «Удаленные заказы и позиции» за период с 01.07.2014 00:00 по 31.03.2015 23:59, сформированное в сшив, пронумерованный и скрепленный печатью на 191 л., приложение к Заключению технического аудита программного продукта «Биллинговая система», установленного на компьютере администратора ООО «ТРЦ Мармелад», расположенного в помещении кафе Транс-Форс по адресу: 

<

...> «Рассчитанные заказы» за период с 01.08.2014 по 26.03.2015». (т.3 л.д.203-205);

- протоколом осмотра предметов и документов от 22.07.2016, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от 19.07.2016 у Свидетель №4, вышеуказанные документы, подтверждающие удаление заказов и позиций меню из биллинговой системы, установленной в ООО «ТРЦ Мармелад».(т.3 л.д.206-208);

- указанные осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.3 л.д. 209-210)

- протоколом выемки от 28.07.2016, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 в каб. № УМВД России по г. Таганрогу, по адресу: 

<

...>, изъяты документы: приказ №-к от 

<

дата> о приеме с на работу; приказ № от 

<

дата> о прекращении трудового договора с работником с; трудовой договор между ООО «ТРЦ Мармелад» и с; приказ № от 

<

дата> о прекращении трудового договора с работником Свидетель №17; приказ №-к от 

<

дата> о приеме Свидетель №17 на работу; трудовой договор между ООО «ТРЦ Мармелад» и Свидетель №17; приказ № от 

<

дата> о прекращении трудового договора с работником Свидетель №31; приказ №б/н от 

<

дата> о приеме Свидетель №31 на работу; трудовой договор № между ООО «ТРЦ Мармелад» и Свидетель №31; приказ №-к от 

<

дата> о прекращении трудового договора с работником Свидетель №16; приказ №-к от 

<

дата> о приеме Свидетель №16 на работу; трудовой договор между ООО «ТРЦ Мармелад» и Свидетель №16; приказ №-к от 

<

дата> о прекращении трудового договора с работником Свидетель №38; приказ №-к от 

<

дата> о приеме Свидетель №38 на работу; трудовой договор между ООО «ТРЦ Мармелад» и Свидетель №38; приказ № от 

<

дата> о прекращении трудового договора с работником н; приказ № от 

<

дата> о приеме н на работу; трудовой договор № между ООО «ТРЦ Мармелад» и н; приказ №-к от 

<

дата> о приеме Свидетель №11 на работу; приказ №-к от 

<

дата> о прекращении трудового договора с работником Свидетель №11; трудовой договор между ООО «ТРЦ Мармелад» и Свидетель №11; приказ №-к от 

<

дата> о прекращении трудового договора с работником Свидетель №46; приказ №-к от 

<

дата> о приеме Свидетель №46 на работу; трудовой договор между ООО «ТРЦ Мармелад» и Свидетель №46; приказ №-к от 

<

дата> о приеме Свидетель №13 на работу; трудовой договор между ООО «ТРЦ Мармелад» и Свидетель №13; приказ № от 

<

дата> о прекращении трудового договора с работником Свидетель №48; приказ № от 

<

дата> о приеме Свидетель №48 на работу; трудовой договор между ООО «ТРЦ Мармелад» и Свидетель №48; справка о приеме уведомления №; приказ № от 

<

дата> о прекращении трудового договора с работником Свидетель №48; приказ № от 

<

дата> о приеме Свидетель №48 на работу; трудовой договор между ООО «ТРЦ Мармелад» и Свидетель №48; приказ № от 

<

дата> о прекращении трудового договора с работником Свидетель №68; приказ №-к от 

<

дата>. о приеме Свидетель №68 на работу; трудовой договор между ООО «ТРЦ Мармелад» и Свидетель №68; приказ № от 

<

дата> о прекращении трудового договора с работником Свидетель №18; приказ № от 

<

дата> о приеме Свидетель №18 на работу; приказ № от 

<

дата> о прекращении трудового договора с работником Свидетель №18; приказ № от 

<

дата> о приеме Свидетель №18 на работу; трудовой договор № от 

<

дата> между ООО «ТРЦ Мармелад» и Свидетель №18; приказ № от 

<

дата> о прекращении трудового договора с работником ш; приказ №-к от 

<

дата> о приеме Свидетель №70 на работу; приказ от 

<

дата> о прекращении трудового договора с работником Свидетель №70; приказ № от 

<

дата> о прекращении трудового договора с работником ш; приказ № от 

<

дата> о приеме ш на работу; приказ№ от 

<

дата> о прекращении трудового договора с работником ФИО4; приказ № от 

<

дата> о приеме ФИО4 на работу; приказ №-к от 

<

дата> о приеме ФИО4 на работу; приказ №б/н от 

<

дата> о прекращении трудового договора с работником ФИО4; трудовой договор № б/н между ООО «ТРЦ Мармелад» и с; трудовой договор № от 

<

дата> между ООО «ТРЦ Мармелад» и с; приказ № от 

<

дата> о прекращении трудового договора с работником с; приказ №-к от 

<

дата> о приеме с на работу; трудовой договор между ООО «ТРЦ Мармелад» и с (т.4 л.д. 25-28);

- протоколом осмотра предметов и документов от 28.07.2016, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от 28.07.2016 у Свидетель №4, подтверждающие трудовую деятельность вышеуказанных граждан в ООО «ТРЦ Мармелад». (т.4 л.д.29-33);

- указанные осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.4 л.д.34-36);

- протоколом осмотра предметов от 05.03.2017, согласно которому осмотрен СД-диск, содержащий движение денежных средств по р/с № ООО «ТРЦ Мармелад», представленного 

<

дата> 

<

данные изъяты>». содержащий сведения, подтверждающие получение, расходование и внесение денежных средств на расчетный счет №, (т.7 л.д.74-101);

- указанный осмотренный СД- диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, ( том № 7 л.д. 102-103)

- протоколом выемки от 24.05.2016, согласно которому у представителя потерпевшего ОАО «Инпром-Эстейт» д в каб. № УМВД России по г. Таганрогу, по адресу: 

<

...>, изъяты: касса за 13 октября 2014 г., расходный кассовый ордер №557 от 13.10.2014 на сумму 380 000 рублей, касса за 6 ноября 2014 г., расходный кассовый ордер №721 от 06.11.2014 г. на сумму 50 000 руб.,, касса за 23 сентября 2014 г., расходный кассовый ордер №485 от 23.09.2014 г. на сумму 40 000 руб., касса за 25 декабря 2014 г., расходный кассовый ордер №790 от 25.12.2014 на сумму 440 000 рублей.(т.2 л.д.195-196);

- протоколом выемки от 27.05.2016, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 в каб. № УМВД России по г. Таганрогу, по адресу: 

<

...>, изъяты: приходный кассовый ордер №196 от 14.11.2014 г. на сумму 150 000 рублей, касса за 14.11.2014 г. на сумму 98 708 рублей 02 копейки, приходный кассовый ордер №197 от 14.11.2014 г. на сумму 2 604 рубля, приходный кассовый ордер №198 от 14.11.2014 г. на сумму 925 рублей, расходный кассовый ордер №125 от 14.11.2014 г. на сумму 925 рублей, расходный кассовый ордер №126 от 14.11.2014 г. на сумму 76 362 рубля 93 копейки, платежная ведомость №27 от 10.11.2014 г. на сумму 20 748 рублей, платежная ведомость №28 от 10.11.2014 г. на сумму 12 762 рубля, платежная ведомость №29 от 10.11.2014 г. на сумму 4 830 рублей, платежная ведомость №30 от 10.11.2014 г. на сумму 29 268 рублей, платежная ведомость №31 от 13.11.2014 г. на сумму 2 974 рубля, платежная ведомость №32 от 14.11.2014 г. на сумму 5 780 рублей, приходный кассовый ордер №113 от 26.09.2014 г. на сумму 40 000 рублей, приходный кассовый ордер №112 от 26.09.2014 г. на сумму 75 000 рублей, касса за 26 сентября 2014 г. на сумму 59 293 рубля 71 копейку, приходный кассовый ордер №114 от 26.09.2014 г. на сумму 6 341 рублей, приходный кассовый ордер №115 от 26.09.2014 г. на сумму 50 рублей, расходный кассовый ордер №59 от 26.09.2014 г. на сумму 79 600 рублей, платежная ведомость №14 от 25.09.2014 г. на сумму 18 500 рублей, платежная ведомость №15 от 25.09.2014 г. на сумму 22 000 рублей, платежная ведомость №16 от 25.09.2014 г. на сумму 39 100 рублей, служебная записка от 26.09.2014 г. генеральному директору ООО «ТРЦ Мармелад» ФИО1 от Свидетель №10, расходный кассовый ордер №60 от 26.09.2014 г. на сумму 5 000 рублей, приходный кассовый ордер №167 от 27.10.2014 г. на сумму 110 000 рублей, касса за 27.10.2014 г. на сумму 46 194 рубля 95 копеек, расходный кассовый ордер №101 от 27.10.2014 г. на сумму 91 874 рубля 18 копеек, платежная ведомость №21 от 20.10.2014 г. на сумму 8 274 рубля, платежная ведомость №22 от 24.10.2014 г. на сумму 24 500 рублей, платежная ведомость №23 от 24.10.2014 г. на сумму 39 100 рублей, платежная ведомость №24 от 24.10.2014 г. на сумму 17 000 рублей, платежная ведомость №25 от 24.10.2014 г. на сумму 3 000 рублей, приходный кассовый ордер №168 от 27.10.2014 г. на сумму 1989 рублей, приходный кассовый ордер №210 от 26.11.2014 г. на сумму 50 000 рублей, касса за 26.11.2014 г. на сумму 2 419 рублей 03 копейки, приходный кассовый ордер №210 от 26.11.2014 г. на сумму 192 рубля, расходный кассовый ордер №134 от 26.11.2014 г. на сумму 73 800 рублей, платежная ведомость №33 от 24.11.2014 г. на сумму 24 500 рублей, платежная ведомость №34 от 24.11.2014 г. на сумму 6 000 рублей, платежная ведомость №35 от 24.11.2014 г. на сумму 26 300 рублей, платежная ведомость №36 от 24.11.2014 г. на сумму 17 000 рублей, расходный кассовый ордер № 135 от 26.11.2014 г. на сумму 9 760 рублей 09 копеек, платежная ведомость №37 от 26.11.2014 г. на сумму 9 760 рублей, приходный кассовый ордер №245 от 12.12.2014 г. на сумму 20 000 рублей, касса за 12.12.2014 на сумму 76 244 рубля 45 копеек, приходный кассовый ордер №242 от 12.12.2014 г. на сумму 716 рублей, расходный кассовый ордер №156 от 12.12.2014 г. на сумму 7 000 рублей, служебная записка от 12.12.2014 г. генеральному директору ООО «ТРЦ Мармелад» ФИО1 от Свидетель №10, приходный кассовый ордер №243 от 12.12.2014 г. на сумму 44 306 рублей, приходный кассовый ордер №244 от 12.12.2014 г. на сумму 7 154 рубля, расходный кассовый ордер №157 от 12.12.2014 г. на сумму 7 154 рубля, приходный кассовый ордер №246 от 12.12.2014 г. на сумму 1 903 рубля, приходный кассовый ордер №247 от 12.12.2014 г. на сумму 358 рублей, приходный кассовый ордер №248 от 12.12.2014 г. на сумму 11 180 рублей, расходный кассовый ордер №158 от 12.12.2014 г. на сумму 50 639 рублей 73 копейки, платежная ведомость №41 от 08.12.2014 г. на сумму 2 200 рублей, платежная ведомость №42 от 08.12.2014 г. на сумму 14 909 рублей, платежная ведомость №43 от 08.12.2014 г. на сумму 17 762 рубля, платежная ведомость №40 от 08.12.2014 г. на сумму 20 748 рублей, трудовой договор № б/н от 01.08.2014 г. между ФИО1 и ООО «ТРЦ Мармелад», приказ №2 от 06.04.2015 о прекращении трудового договора с работником ФИО1, приказ №30-к о вступлении в должность генерального директора от 01.08.2014 г., приказ №30-к от 01.08.2014 г. о приеме работника на работу ФИО1, протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ТРЦ Мармелад», приказ №2 от 06.04.2015 о прекращении трудового договора с работником ФИО1, приказ №2 от 06.04.2015 о прекращении трудового договора с работником ФИО1, приказ №28-к от 21.07.2014 г. о приеме работника на работу ФИО1, трудовой договор № 28 от 21.07.2014 г. между ФИО1 и ООО «ТРЦ Мармелад (кафе Транс Форс)», заявление о приеме на работу ФИО1 от 21.07.2014, дополнительное соглашение о неразглашении информации от 21.07.2014 г., договор о полной индивидуальной материальной ответственности между ФИО1 и ООО «ТРЦ Мармелад». Касса за 25 декабря 2014 г., приходный кассовый ордер № 266 от 25.12.2014г., расходный кассовый ордер № 183 от 25.12.2014г., платежная ведомость № 45 от 23.12.2014, платежная ведомость № 46 23.12.2014, платежная ведомость № 47 от 23.12.2014, расходный кассовый ордер № 184 от 25.12.2014 г., служебная записка от 25.12.2014г., платежная ведомость № 44 от 23.12.2014, касса за 6 ноября 2014г., приходный кассовый ордер № 185 от 06.11.2014г., касса за 13 октября 2014 г., расходный кассовый ордер № 87 от 13.10.2014г., ордер № 86472826 от 13.10.2014 г., расходный кассовый ордер № 88 от 13.10.2014г., служебная записка от 13.10.2014г., приходный кассовый ордер № 146 от 13.10.2014 г., касса за 23 сентября 2014 г.. расходный кассовый ордер № 56 от 23.09.2014г.. расходный кассовый ордер № 57 от 23.09.2014г., приходный кассовый ордер № 110 от 23.09.2014г., служебная записка от 23.09.2014г. (т.2 л.д. 235-239);

- протоколом выемки от 01.06.2016, согласно которому у подозреваемой ФИО1 с участием защитника б в каб. № УМВД России по г. Таганрогу, по адресу: 

<

...>, изъяты копии документов: выплат по ведомости сотрудников октябрь 2014 г., служебная записка от 06.11.2014 г., зарплата за сентябрь 2014 г. на сумму 206 931,87 руб., аванс за декабрь 2014 г., расписка Свидетель №3 о получении денежных средств, акт о приеме оборудования от 26.01.2015, платежная ведомость от 13.12.2014 на 2 500 руб., платежная ведомость от 14.12.2014 на 1 800 руб., платежная ведомость от 20.12.2014 на 1 250 руб., платежная ведомость от 27.12.2014 на 9 000 руб., платежная ведомость от 28.12.2014 на 3 000 руб., платежная ведомость от 28.12.2014 на 36 000 руб., платежная ведомость от 28.12.2014 на 16 500 руб., платежная ведомость от 28.12.2014 на 4 400 руб., платежная ведомость от 28.12.2014 на 3 500 руб., платежная ведомость от 28.12.2014 на 24 000 руб., платежная ведомость от 31.12.2014 на 12 000 руб., платежная ведомость от 29.12.2014 на 7 500 руб., платежная ведомость от 29.12.2014 на 20 000 руб., платежная ведомость от 29.12.2014 на 20 000 руб., платежная ведомость от 29.12.2014 на 10 000 руб., платежная ведомость от 31.12.2014 на 9 000 руб., платежная ведомость от 01.01.2015 на 1 500 руб., платежная ведомость от 01.01.2015 на 7 500 руб., платежная ведомость от 02.01.2015 на 6 000 руб., платежная ведомость от 02.01.2015 на 1 500 руб., платежная ведомость от 03.01.2015 на 1 000 руб., платежная ведомость от 03.01.2015 на 10 000 руб., платежная ведомость от 03.01.2015 на 6 000 руб., платежная ведомость от 04.01.2015 на 3 000 руб., платежная ведомость от 04.01.2015 на 3 500 руб., платежная ведомость от 05.01.2015 на 1 500 руб., платежная ведомость от 05.01.2015 на 1 800 руб., платежная ведомость от 05.01.2015 на 19 000 руб., платежная ведомость от 06.01.2015 на 2 000 руб., платежная ведомость от 17.01.2015 на 2 500 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №17 от 16.01.2015 на сумму 95 514 рублей 48 копеек. (т.3 л.д. 23-25);

- протоколом выемки от 12.06.2016, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 в каб. № УМВД России по г. Таганрогу, по адресу: 

<

...>, изъяты документы: расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам форма-4 ФСС за 06 месяцев 2014 г., расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам форма-4 ФСС за 09 месяцев 2014 г., расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам форма-4 ФСС за 12 месяцев 2014 г., расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам форма-4 ФСС за 03 месяца 2014 г., расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам форма РСВ-1 за 06 месяцев 2014 г., расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам форма РСВ-1 за 12 месяцев 2014 г., расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам форма РСВ-1 за 03 месяца 2014 г., тетрадь №1 с записями сотрудников ООО «ТРЦ Мармелад» за период времени с 06.09.2014 по 11.03.2015 на 84 л., тетрадь №2 с записями сотрудников ООО «ТРЦ Мармелад», содержащую информацию о мероприятиях, проведенных в ООО «ТРЦ Мармелад» за период времени с 01.09.2014 по 10.12.2014 на 87 л. (т.3 л.д.32-34);

- протоколом выемки от 17.10.2016, согласно которому у представителя потерпевшего ОАО «Инром Эстейт» д с участием адвоката д в каб. № УМВД России по г. Таганрогу, по адресу: 

<

...>, изъяты документы: кассовая книга ОАО «Инпром Эстейт» за период с 01.09.2014 по 31.03.2015. (т.4 л.д.154-155);

- протоколом выемки от 07.12.2016, согласно которому у подозреваемой ФИО1 с участием защитника б в каб. № УМВД России по г. Таганрогу, по адресу: 

<

...>, изъяты документы: ведомости выплат сотрудникам ООО "ТРЦ Мармелад", приглашенным артистам, а также списки вызовов такси, для развоза сотрудников ООО "ТРЦ Мармелад" в ночное время после работы по домам на 122 л. (т.5 л.д.78-82);

- протоколом выемки от 13.01.2017, согласно которому у представителя потерпевшего ОАО «Инром Эстейт» д с участием адвоката д в каб. № УМВД России по г. Таганрогу, по адресу: 

<

...>, изъяты документы: расходный кассовый ордер б/н от 05.06.2014 на сумму 200 000 рублей, расходный кассовый ордер б/н от 12.12.2014 на сумму 510 000 рублей, расходный кассовый ордер б/н от 14.11.2014 на сумму 550 000 рублей,, расходный кассовый ордер б/н от 12.07.2014 на сумму 170 000 рублей, расходный кассовый ордер б/н от 22.01.2015 на сумму 355 000 рублей, расходный кассовый ордер б/н от 23.01.2015 на сумму 95 000 рублей, расходный кассовый ордер 10.09.2014 на сумму 130 000 рублей, расходный кассовый ордер 14.08.2014 на сумму 275 000 рублей, расходный кассовый ордер от 26.11.2014 на сумму 50 000 рублей, расходный кассовый ордер 25.08.2014 на сумму 40 000 рублей, расходный кассовый ордер 14.08.2014 на сумму 175 000 рулей, расходный кассовый ордер от 10.09.2014 на сумму 125 000 рублей, расходно-кассовый ордер от 27.10.2014 на сумму 110 000 рублей. (т.5 л.д.264-266);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2015 г., согласно которому осмотрено помещение, расположенное в ТРЦ «Мармелад» на 3 этаже, и изъято: папка №1 черного цвета, в которой находится документы, ООО «ТРЦ Мармелад» Подразделение «Транс Форс» на 293-х листах; папка №2 красного цвета, в которой находится документы, ООО «ТРЦ Мармелад» Подразделение «Транс Форс» на 346-х листах; папка №3 синего цвета, в которой находится документы, ООО «ТРЦ Мармелад» Подразделение «Транс Форс» на 146-и листах; папка №1 черного цвета, в которой находится документы, ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» ООО «ТРЦ Мармелад договор 2013 года, на 561-х листах; папка №2, ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ», ООО «ТРЦ Мармелад» договор за 2014 г., на 462 листах; папка серого цвета, в которой находится документы, ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ», ООО «ТРЦ Мармелад» оплат персонала с августа по декабрь 2014 г. и до 20 января 2015г., на 312-и листах; кассовая папка за 2014 год, ООО «ТРЦ Мармелад» на 225-и листах; папка белого цвета, авансовые отчеты за июль – август 2014 г.; папка белого цвета, авансовые отчеты за сентябрь – октябрь 2014 г., папка белого цвета, авансовые отчеты за ноябрь 2014 г.; папка белого цвета, авансовые отчеты за декабрь 2014 г., папка белого цвета, письма с 01.01.2015г. по 14.03.2015 г.; папка белого цвета, авансовые отчеты за февраль 2015 г.; папка белого цвета, авансовые отчеты за январь 2015 г. (т.1 л.д.145-148 )

- протоколом осмотра документов от 14.02.2017, согласно которому осмотрены вышеуказанные документы: - изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №4 от 27.05.2016, - изъятые в ходе выемки у подозреваемой ФИО1 от 01.06.2016, - документы, изъятые в ходе выемки от 02.06.2016 у свидетеля Свидетель №4, а именно: папка белого цвета «авансовые отчеты сентябрь-октябрь 2014 г.»; папка белого цвета «авансовые отчеты декабрь 2014 г.»; папка белого цвета «авансовые отчеты ноябрь 2014 г.»; папка белого цвета «авансовые отчеты февраль 2015 г.»; папка белого цвета «авансовые отчеты январь 2015 г.»; папка белого цвета « касса февраль 2015 г.»; папка белого цвета « кассовые отчеты август-сентябрь 2014 г.»; папка белого цвета « кассовые отчеты октябрь-ноябрь 2014 г.»; папка белого цвета « касса январь с 01.01.2015 – 14.03.2015 г.»; папка белого цвета «кассовые документы март 2015 г.»; папка белого цвета «кассовые отчеты декабрь 2014 г»; папка белого цвета «касса с 16.03.-31.03.2015 г.»; - изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №4 от 12.06.2016, - изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшего д, адвоката д от 17.10.2016; - изъятые в ходе выемки у подозреваемой ФИО1 от 07.12.2016; - изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшего д, адвоката д от 24.05.2016,; - изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшего д, адвоката д от 13.01.2017. (т.6 л.д. 123-173);

- указанные осмотренные предметы и документы, изъятые в ходе выемки от 27.05.2015 г. у свидетеля Свидетель №4 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела и подтверждают финансово-хозяйственную деятельность ООО «ТРЦ Мармелад», а также трудовую деятельности ФИО1, в должности генерального директора в ООО «ТРЦ Мармелад»;

- указанные осмотренные предметы и документы, изъятые в ходе выемки от 02.06.2016 у свидетеля Свидетель №4 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела и подтверждают ведение финансово-хозяйственной деятельности в ООО «ТРЦ Мармелад»;

- указанные осмотренные документы, изъятые в ходе выемки от 12.06.2016 у свидетеля Свидетель №4 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела и подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности в ООО «ТРЦ Мармелад»; 

- указанные осмотренные документы, изъятые в ходе выемки от 17.10.2016 у представителя потерпевшего д, адвоката д, а также 25.05.2016 также у представителя потерпевшего д, адвоката д признаны вещественными доказательства и приобщены к матеиралам уголовного дела и подтверждают выдачу ФИО1 денежных средств за период времени с 13.10.2014 по 25.12.2014 в сумме 910 000 рублей;

- указанные осмотренные документы, изъятые в ходе выемки от 13.01.2017 у представителя потерпевшего д, адвоката д признанны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела и подтверждают получение Свидетель №2 денежных средств за период времени с 05.06.2014 по 22.01.2015 в сумме 2 785 000 рублей. (т.6 л.д.174-182).

- заявлением представителя потерпевшего ООО «Инпром Эстейт» д, зарегистрированное в КУСП УМВД России по г. Таганрогу №15730 от 22.05.2015 г., в котором он просит провести проверку и возбудить уголовное дело по факту незаконного присвоения денежных средств ФИО1 (т.1 л.д.7);

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированный в КСП УМВД России по г. Таганрогу № 15730 от 11.06.2015, оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Таганрогу о том, что выявлен факт возможных противоправных действий со стороны бывшего генерального директора ООО «ТРЦ Мармелад» ФИО1, в действиях которой усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 160 УК РФ. (т.1 л.д.143)

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Судом бесспорно установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «ТРЦ Мармелад», осуществляя свои полномочия в связи с занимаемой ею должностью, получив для пополнения оборотных средств ООО «ТРЦ Мармелад» в кассе ОАО «Инпром Эстейт» денежные средства, в кассу ООО «ТРЦ Мармелад» их не внесла, присвоив их, распорядилась ими по своему усмотрению. При этом, доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не использовала своего служебного положения, в полной мере не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как достоверно установлено судом, следует из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №34, ФИО1 просила выдавать ей денежные средства для осуществления именно финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТРЦ Мармелад». При этом учредителем данной организации выступало именно ОАО «Инпром Эстейт», директором которого являлся Свидетель №1 При этом ФИО1 в соответствии с Уставом ООО «ТРЦ Мармелад» была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанной коммерческой организации, была также наделена правом действовать без доверенности от имени Общества, в том числе, заключать договора и совершать сделки. Таким образом, указанные полномочия использовались ФИО1 для хищения имущества ОАО «Инпром Эстейт», в связи с чем квалифицирующий признак совершения преступления с использованием служебного положения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела судом. Как следует из показаний допрошенных представителя потерпевшего д, свидетелей обвинения, денежные средства ФИО1 передавались именно как директору ООО «ТРЦ Мармелад» на пополнение оборотных средств возглавляемого ею предприятия и использование в целях функционирования общества. Кроме того, как следует из показаний Свидетель №1, ФИО1 должностным лицом ОАО «Инпром Эстейт» не являлась, однако, получив денежные средства для нужд ООО «ТРЦ Мармелад», как должностное лицо данной организации, должна была внести их в кассу, а не похитить.

Размер похищенного ФИО1 имущества на сумму 910.000 рублей в соответствии с положениями действующего законодательства является крупным и определен судом на основании факта получения ФИО1 денежных средств в кассе ОАО «Инпром Эстейт» по расчетно-кассовым ордерам № 485 от 23.09.2014 года на сумму 40.000 рублей, № 557 от 13.10.2014 года на сумму 380.000 рублей, № 721 от 06.11.2014 г. на сумму 50.000 рублей, а также № 790 от 25.12.2014 года на сумму 440.000 рублей, которые были ею присвоены. 

При этом судом анализировались доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не является материально-ответственным лицом в силу того, что договор о материальной ответственности ею подписан не был. Однако ФИО1, будучи генеральным директором ООО «ТРЦ Мармелад» является материально-ответственным лицом в силу закона, кроме того, она является материально-ответственным лицом на основании трудового договора, заключенному с нею как генеральным директором ООО «ТРЦ Мармелад» и ООО «ТРЦ Мармелад» в лице представителя участника – Генерального директора ОАО «Инпром Эстейт» Свидетель №1 Более того, как следует из показаний допрошенных свидетелей Свидетель №1, представителя потерпевшего д, договор о полной материальной ответственности был вручен ФИО1, однако, подписан ею не был. ФИО1 являлась материально – ответственным лицом в силу положений Гражданского и Трудового кодексов РФ. Кроме того, из заключения экспертизы следует, что Генеральный директор ООО «ТРЦ Мармелад» ФИО1 являлась материально-ответственным лицом за сохранность имущества и денежных средств полученных ООО «ТРЦ Мармелад». С учетом изложенного, а также с учетом тех должностных обязанностей, которые ФИО1 приняла на себя, у суда не возникает сомнений в том, что она являлась материально-ответственным лицом. В связи с изложенным, договор о материальной ответственности, в котором отсутствует подпись ФИО1, и на который как доказательство стороны защиты ссылался адвокат (т.1 л.д.16), не свидетельствует о том, что ФИО1 не являлась материально ответственным лицом, и ни сам по себе, ни в совокупности с другими доказательствами, не свидетельствует о непричастности ФИО1 к хищению денежных средств ОАО «Инпром Эстейт». 

Судом анализировалась позиция подсудимой и её защиты, изложенная в прениях сторон, о невиновности ФИО1, поскольку все полученные в ОАО «Инпром Эстейт» денежные средства на общую сумму 910.000 рублей ФИО1 были потрачены на нужды ООО «ТРЦ Мармелад». 

Однако как прямо следует из заключения проведенной судебно-бухгалтерской экспертизы, денежные средства, полученные ФИО1 от ОАО «Инпром Эстейт» в сумме 40.000 рублей по РКО № 485 в кассу ООО «ТРЦ Мармелад» внесены и оприходованы не были. При этом в кассу были внесены и оприходованы заемные средства от Свидетель №1, в том числе, по ПКО № 113 от 26.09.2014 года в сумме 40.000 рублей. Допрошенный свидетель Свидетель №32 показал, что 26.09.2014 года он привозил и передавал ФИО1 40.000 рублей. Допрошенный эксперт в суде такие выводы подтвердила, пояснив, что 40.000 рублей по РКО №485 и ПКО №113 являются суммами одинаковыми, но разными деньгами, полученными от разных лиц по разным основаниям. Кроме того, доводы ФИО1 о том, что она просила эти денежные средства на получение лицензии на алкоголь и именно на это данные денежные средства были потрачены, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который такие обстоятельства отвергал, поясняя, что ФИО1 просила деньги для финансирования деятельности предприятия. 

Позиция ФИО1 в части того, что 380.000 рублей она вообще не получала, а только за них расписалась, а впоследствии бухгалтер Свидетель №2 написала записку, в которой расписала выплату указанных денег по ведомостям сотрудникам, судом оценивается критически, поскольку опровергается показаниями свидетеля Свидетель №34, из которых следует, что указанные денежные средства были получены в помещении ОАО «Инпром Эстейт» непосредственно ФИО1 и именно после обращения последней к ней о необходимости выдачи денег для финансово-хозяйственной деятельности, что и было сделано после получения разрешения Свидетель №1 Кроме того, допрошенная Свидетель №2 показала, что эти денежные средства на заработную плату не расходовались, ей ФИО1 их не передавала. Относительно записки, согласно которой данные денежные средства были потрачены на заработную плату, показала, что лист с рукописными записями о расходовании указанных денежных средств выполнен ею по просьбе и со слов ФИО1, которая пояснила, что ее срочно вызывает на совещание Свидетель №1, и ей необходимо отчитаться по денежным средствам, при этом ФИО1 назвала сумму 380.000 и указала, что часть денег переданы на зарплату, часть – администраторам. 

Судом анализировались доводы подсудимой в части того, что 50.000 рублей, полученные в ОАО «Инпром Эстейт», она передала Свидетель №3 для приобретения пополнения в караоке – машину. Однако, как достоверно установлено судом, прямо следует из показаний Свидетель №3, денежные средства на приобретение дополнения к караоке-машине в сумме 50.000 рублей ему выдавались бухгалтером, при этом допрошенная бухгалтер Свидетель №2 категорически отрицала факт получения от ФИО1 денежных средств в сумме 50.000 рублей по РКО №721 от 06.11.2014 года. Таким образом, с учетом показаний Свидетель №3, заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, показаний допрошенного эксперта, согласно которым, 50.000 рублей, полученные ФИО1 по РКО №721 последней оприходованы в кассу ТРЦ «Мармелад» не были, при этом экспертом денежные средства в сумме 50.000 рублей, выданные Свидетель №3 на приобретение дополнения к караоке-машине, были учтены в расходах, показаний Свидетель №1 о том, что указанные денежные средства ФИО1 просила на развитие ООО «ТРЦ Мармелад», по убеждению суда, факт передачи Свидетель №3 денежных средств в сумме 50.000 рублей на приобретение дополнения к караоке машине не может свидетельствовать о том, что Свидетель №3 ФИО1 были переданы деньги, полученные ею в ОАО «Инпром Эстейт». 

По этим же обстоятельствам суд полагает несостоятельной позицию стороны защиты о том, что 167.000 рублей из 440.000 рублей, полученных ФИО1 в ОАО «Инпром Эстейт» по РКО № 790 от 25.12.2014 года, были потрачены на приобретение микрофонов.

Позиция подсудимой о том, что все инкриминируемые денежные средства ею были потрачены на цели, связанные с деятельности ООО «ТРЦ Мармелад» в полной мере опровергается установленными по делу обстоятельствами, заключением эксперта. Кроме того, из показаний представителя потерпевшего д следует, что денежные средства, полученные ФИО1 от ОАО «Инпром Эстейт» по РКО №№ 485, 557, 721, 790 подлежали внесению в кассу, поскольку расчеты, в том числе с привлеченными к работе лицами, должны были проходить через кассу и по отчетности.

Такие обстоятельства подтверждены бухгалтером ОАО «Инпром Эстейт» Свидетель №34, из показаний которой следует, что в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета, после получения денежных средств из кассы ОАО «Инпром Эстейт» для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТРЦ Мармелад» ФИО1 обязана была внести полученные ею денежные средства в кассу ООО «ТРЦ Мармелад» в тот же день.

Факт наличия недостачи на инкриминируемую ФИО1 сумму также объективно подтвержден свидетелем Свидетель №37, который присутствовал при том, как Свидетель №1 беседовал с ФИО1 по поводу недостачи на сумму 900.000 рублей. При этом ФИО1 согласилась написать расписку на часть задолженности, а именно на 430.000 рублей. Из показаний допрошенных свидетелей следует, что ФИО1 данную расписку написала добровольно, оснований полагать, что на нее оказывалось какое-либо физическое или психическое принуждение, у суда не имеется. Кроме того, как следует из показаний самой ФИО1 с заявлением об оказании на нее давления, совершении в отношении нее вымогательства или иного преступления при написании ею указанной расписки, она в правоохранительные органы по настоящее время не обращалась. В связи с чем доводы стороны защиты, изложенные в прениях в этой части, суд оценивает критически. 

Также в ходе рассмотрения дела судом нашел свое подтверждение факт того, что ФИО1 уговаривала Свидетель №1 пополнить оборотные средства ООО «ТРЦ Мармелад». Как следует из показаний представителя потерпевшего д, ФИО1 неоднократно приходила в ОАО «Инпром Эстейт», где докладывала ситуацию по кафе, сообщала, что выручки и денег на деятельность не хватает, в связи с чем Свидетель №1 и принималось решение о выдаче денежных средств ФИО1 на деятельность ООО «ТРЦ Мармелад». 

Допрошенный Свидетель №1 прямо указал, что ФИО1 как директор зависимой организации – ООО «ТРЦ Мармелад», обращалась к нему как к генеральному директору ОАО «Инпром Эстейт» и просила денежные средства для финансирования деятельности, чтобы клуб работал рентабельно, заявляла об убыточности предприятия. При этом переданные денежные средства должны были быть внесены в кассу ООО «ТРЦ Мармелад». ФИО1 поясняла, что денежные средства необходимы срочно, иначе деятельность ООО «ТРЦ Мармелад» на следующий день прекратится. 

Кроме того, заявляя о своей невиновности, ФИО1 указывала на то, что показания Свидетель №32 о том, что им привозились денежные средства в сумме 370.000 рублей несколькими платежами, и которые были внесены в кассу, не соответствуют действительности и появились после получения результатов проведенной судебно-бухгалтерской экспертизы.

Вместе тем, то обстоятельство, что Свидетель №32 привозил денежных средства в ООО «ТРЦ Мармелад» подтверждено самим Свидетель №32 который указал суммы денежных средств, на общую сумму 370.000 рублей, а также даты, в которые он по указанию Свидетель №1 указанные деньги привозил и передавал ФИО1 в присутствии Свидетель №2, подтверждены показаниями Свидетель №2, указавшей даты и суммы, когда водитель Свидетель №32 привозил деньги от Свидетель №1, а также показаниями Свидетель №34, подтвердившей такие обстоятельства. Также такие обстоятельства подтверждены самим Свидетель №1, который суду показал, что через Свидетель №32 передавал деньги для внесения их в кассу ООО «ТРЦ Мармелад». Доводы стороны защиты о том, что Свидетель №32 был допрошен после проведения первой судебно-бухгалтерской экспертизы, не свидетельствуют о недостоверности его показаний, при том, что согласно выводам данной экспертизы установлено, что полученные ФИО1 в период времени с 01.08.2014 г. по 26.03.2015 г. денежные средства ОАО «Инпром Эстейт» в кассу ООО «ТРЦ Мармелад» в сумме 910.000 внесены не были. Аналогичные выводы сделаны экспертом по результатам проведенной дополнительной экспертизы. Более того, хищение указанных денежных средств в сумме 370.000 рублей, которые были оприходованы ООО «ТРЦ Мармелад» ФИО1 органами предварительного расследования и не вменялись. Показания Свидетель №32, данные в ходе очной ставки с ФИО1 о том, что он ее ранее не видел, суд оценивает критически, поскольку, будучи впоследствии допрошенным, Свидетель №32 пояснил, что был взволнован и введен в заблуждение защитником ФИО1, при этом настаивает, что денежные средства в общей сумме 370.000 рублей, он передал именно ФИО1 в руки. Такие обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности его показаний, данных суду. 

Тот факт, что в ходе работы ФИО1 бухгалтерами – ревизорами ОАО «Инпром Эстейт» не было выявлено нарушений, что, согласно позиции стороны защиты, свидетельствует о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, по убеждению суда, не подтверждает ее невиновность. Так, из показаний представителя потерпевшего д следует, что недостача могла быть не выявлена сотрудниками контрольно ревизионного отдела ОАО «Инпром Эстейт», проводивших проверку деятельности ООО «ТРЦ Мармелад», поскольку могли проверяться иные денежные средства. Такие показания представителя потерпевшего объективно подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №35, проводившей аудит ООО «ТРЦ Мармелад», из которых следует, что денежные средства не внесенные в кассу ТРЦ «Мармелад» не могли являться предметом проверки, поскольку анализировался только расход денежных средств, внесенных в кассу ООО «ТРЦ Мармелад». В связи с изложенным, ссылка стороны защиты на акты ревизии контрольно ревизионного отдела (т.1 л.д.19-27, 70-78) согласно которым недостача в 910.000 рублей не выявлена, является несостоятельной. Такие изложенные стороной защиты обстоятельства ни сами по себе, ни в совокупности с другими доказательствами по делу, не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления. 

Судом анализировались доводы ФИО1 и ее защитника о порочности проведенных судебно-бухгалтерской экспертизы и дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку они не соответствуют имеющимся правилам и методологии проведения таких экспертиз. Однако, те доводы, на которые ссылается сторона защиты, являются специальными, требуют познаний в области бухгалтерии и проведения судебно-бухгалтерских экспертиз и могут быть оценены лицами с определенными познания, такие доводы, изложенные подсудимой и защитником подлежат экспертному исследованию. При этом такое экспертное исследование по уголовному делу проведено, также проведено дополнительное экспертное исследование, заключения приобщены к материалам дела, исследованы в судебном заседании, оснований сомневаться в выводах данных экспертиз у суда не имеется, они проведены квалифицированным специалистом с большим стажем экспертной работы - 14 лет, выводы экспертизы не противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам, кроме того, выводы подтверждены в судебном заседании показаниями допрошенного эксперта, эксперт пояснили причины, по которым он пришел к выводам, изложенным в заключениях. При таких обстоятельствах, у суда не имеется сомнений в объективности выводов заключения эксперта, а доводы подсудимой и защитника в данной части необоснованны. При этом, как достоверно установлено судом, прямо следует из исследованных экспертных заключений, а также показаний эксперта, эксперту помимо бухгалтерской документации, были представлены документы, признанные вещественными доказательствами, в том числе, переданные ФИО1 в подтверждение расходов, а также материалы уголовного дела с показаниями допрошенных лиц, которые были исследованы экспертом и по результатам сделаны выводы, изложенные в экспертизах. С учетом изложенного, оснований для признания данных заключений недопустимым доказательством, у суда не имеется.

Позицию стороны защиты о том, что деньги, переданные ФИО1 не были оприходованы ООО «ТРЦ Мармелад», в связи с чем они не могли быть присвоены подсудимой как генеральным директором ООО «ТРЦ Мармелад» суд оценивает критически. Так, судом достоверно установлено, что ОАО «Инпром Эстейт» являлось учредителем ООО «ТРЦ Мармелад». Денежные средства в сумме 910.000 рублей по РКО №№ 485, 557, 721, 790 ФИО1 учредителем передавались не как физическому лицу, на что указывает сторона защиты, а как генеральному директору ООО «ТРЦ Мармелад» исключительно на цели, связанные с деятельностью общества, подлежали использованию на эти цели, однако в кассу внесены не были, похищены ФИО1, что подтверждается совокупностью приведенных выше и исследованных судом доказательств, при том, что из дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы следует, что недостача денежных средств, в том числе, в сумме 910.000 рублей, установлена в кассе именно ООО «ТРЦ Мармелад», в связи с чем, по убеждению суда, ФИО1 присвоила указанные денежные средства ОАО «Инпром Эстейт», в связи с чем ее действия по ст.160 УК РФ квалифицированы верно, объективная и субъективная стороны данного состава преступления нашли свое подтверждение, а доводы стороны защиты в этой части, суд оценивает критически. 

Судом анализировались доводы стороны защиты и подсудимой о том, что экспертом не приняты во внимание документы, представленные ФИО1 в обоснование ее затрат, однако такие обстоятельства опровергаются показаниями эксперта с, которая показала, что дополнительная экспертиза проводилась с учетом представленных ФИО1 ведомостей. Более того, показала, что фактически, такие документы не могли приниматься к учету в связи с нарушениями при их заполнении, однако, с учетом того, что они были приняты следствием и признаны вещественными доказательствами, они принимались к учету как расходы. Такие обстоятельства подтверждены выводами проведенной дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно которой, по 3 вопросу указано, что в материалах дела имеются ксерокопии документов по произведенным расходам, представленные ФИО1 В представленных документах имеются ведомости на выплату заработной платы, выплаты вознаграждения артистам, служебная записка на приобретение дополнения к караоке машине, расписка о приобретении микрофонов, ксерокопии квитанции, счета на оплату. Кроме того, для проведения экспертизы эксперту были представлены материалы уголовного дела с показаниями допрошенных свидетелей, что прямо следует из экспертизы, а также подтверждено показаниями допрошенного эксперта.

Более того, из показаний эксперта, а также выводов экспертизы следует, что по представленным документам установлена сумма по произведенным расходам в 712 181,87 рублей. При этом, сумма неоприходованной в кассу полученной выручки установлена 1 039 926,0 рублей, в связи с чем сумма расходов в размере 712 181,87 рублей, могла быть оплачена с не оприходованной в кассу выручки. 

Такие выводы эксперта подтверждают показания Свидетель №2 данные суду, из которых следует, что расчеты с привлеченными музыкантами, работниками сцены, уборщицами, приглашенными актерами производились не из кассы ООО «ТРЦ Мамелад», а из неоприходованной выручки, при этом, данными вопросами Свидетель №2 не занималась, а рассчитывалась с ними сама ФИО1

В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что денежные средства в сумме 910.000 рублей были ею потрачены на деятельность ООО «ТРЦ Мармелад», в полной мере не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и опровергаются приведенными выше доказательствами, которые суд оценивает в их совокупности. 

Тот факт, что ряд свидетелей указывает на то, что они участвовали в деятельности кафе «Трасн Форс» ООО «ТРЦ Мармелад», в том числе, в качестве фотографов, артистов, музыкантов, иных приглашенных лиц, за что получали денежные средства, на что сторона защиты ссылается как доказательство невиновности ФИО1, по убеждению суда сам по себе не свидетельствует о том, что денежные средства ФИО1 в сумме 910.000 рублей, полученные по РКО № 485, 557, 721, 790 от ОАО «Инпром Эстейт» не были похищены последней, при том, что на основании приведенных выше доказательств установлено, что указанные лица получали денежные средства из других источников финансирования ООО «ТРЦ Мармелад» 

Доводы стороны защиты о том, что денежные средства в сумме 910.000 рублей, полученные ФИО1 непосредственно ОАО «Инпром Эстейт» не принадлежат, а также законность их нахождения в ОАО «Инпром Эстейт» ни сами по себе, ни в совокупности с другими доказательствами защиты не могут свидетельствовать о невиновности ФИО1 в совершению инкриминируемого преступления. 

Судом анализировались вышеприведенные протоколы очных ставок – т.4 л.д.160-168, т.4 л.д. 169-176, т.7 л.д. 40-50, на которые адвокат прениях ссылался в качестве доказательств стороны защиты, однако, такие показания ФИО1, данные в ходе указанных следственных действий, опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, изобличивших ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, иными исследованными судом доказательствами. 

Также судом анализировались документы о выплате по ведомостям заработной платы работникам ООО «ТРЦ Мармелад», а также подтверждающих оплату такси и работу артистов (т.6 л.д. 174-178), изъятые у ФИО1, на которые сторона защиты ссылается как доказательства стороны защиты. При этом, такие документы являлись предметом исследования эксперта, из выводов дополнительной экспертизы следует, что недостача установлена с учетом, в том числе, представленных ФИО1 ведомостей по расходованию денежных средств, такие обстоятельства подтверждены в судебном заседании допрошенным экспертом с, и по результатам проведенной экспертизы установлена недостача денежных средств в кассе ООО «ТРЦ Мармелад». В связи с чем тот факт, что ФИО1 как генеральный директор осуществляла обязанности, в том числе по расчету с работниками и привлеченными артистами, ни сам по себе, ни в совокупности с другими доказательствами по делу, не свидетельствует о непричастности ФИО1 к присвоению денежных средств в сумме 910.000 рублей. 

Судом предприняты исчерпывающие меры для привода и допроса свидетелей – Свидетель №33 и Свидетель №31 Неоднократно осуществлялись их приводы, согласно поступившей информации по указанным адресам дома не находились, оставлялись уведомления в почтовом ящике, установить точное местонахождение не представилось возможным. Свидетель №31 от явки в судебное заседание уклонялся, по месту жительства отсутствовал, при этом пояснял, что проживает по другому адресу, новый адрес сообщать отказывался. Согласно поступившим из УМВД России по г.Таганрогу сведениям, обеспечить явку указанных свидетелей также не представилось возможным. Таким образом, местонахождение указанных лиц не установлено. Вместе с тем, суд полагает, что совокупности доказательств исследованных судом достаточно для разрешения уголовного дела. Кроме того, государственный обвинитель в судебном заседании отказался от представления данных свидетелей суду как свидетелей обвинения. 

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Вина подсудимой подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств. Не верить показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований. Они не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях, подтверждены другими материалами дела. Существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения судом не установлено. Суду не представлено никаких убедительных доказательств того, что потерпевшие или свидетели могли оговорить подсудимого, и не приведено убедительных мотивов, которые могли бы побудить их к этому. Заявления подсудимой в этой части являются голословными и ничем объективно не подтверждены. 

При этом судом анализировались доводы стороны защиты о порочности показаний свидетеля Свидетель №2, как непоследовательных и противоречивых. Вместе с тем, судом не установлено каких-либо оснований сомневаться в показаниях Свидетель №2, данных ею суду и подтверждающих причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления. Так, Свидетель №2 в суде прямо указала, что лист с рукописными записями о расходовании денежных средств в сумме 380.000 рублей выполнен ею по просьбе ФИО1, которая пояснила, что ее срочно вызывает на совещание Свидетель №1, и ей необходимо отчитаться по денежным средствам, при этом ФИО1 назвала сумму 380.000 и указала, что часть денег переданы на зарплату, часть – администраторам. При этом пояснила суду, что первоначально на следствии, она указывала, что денежные средства в сумме 380.000 рублей она получила от ФИО1, и эти деньги были расходованы на зарплату, однако, такие первоначальные ее показания не соответствуют действительности, она настаивает на последующих показаниях, данных на предварительном следствии, поскольку она вспомнила обстоятельства, касательно написания записки о расходовании указанных денег в сумме 380.000 рублей. Такие показания оглашены в судебном заседании, ею подтверждены, Свидетель №2 как на предварительном следствии, так и в суде излагала обстоятельства заполнения листка о расходовании денежных средств в сумме 380.000 рублей со слов ФИО1, а также факт неполучения от последний указанных денежных средств. То обстоятельством, что при первоначальном допросе на следствии ею относительно этих обстоятельств давались иные показания, с учетом установленных обстоятельств и пояснений Свидетель №2, не свидетельствует о порочности ее показаний, данных суду. 

Так, судом анализировались доводы подсудимой, изложенные в ходе ее допроса, а также позиция стороны защиты, изложенная в прениях, согласно которым, возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 инициировано Свидетель №1 с целью мести в связи с вынесением судом решений о взыскании с ОАО «Инпром Эстейт» по искам ФИО1 денежных средств в пользу последней за невыплаченную заработную плату. Однако, такие обстоятельства ничем объективно не подтверждены, опровергаются представленными суду доказательствами и показаниями допрошенных лиц. Так, как следует из показаний представителя потерпевшего д, ФИО1, первоначально согласившись с недостачей, и написав расписку об обязательстве возвращения денежных средств, впоследствии от этого отказалась, в связи с чем предприятием и было написано заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Допрошенный Свидетель №1 отрицал мотивы мести ФИО1 как обоснование обращения его с заявлением в полицию, пояснил, что обратился в полицию, в связи с тем, что были основания подозревать ФИО1 в хищении денежных средств.

Кроме того, мотивы обращения собственника похищенного имущества в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении, при наличии установленного судом факта совершения преступления ФИО1, никаким образом не свидетельствует о непричастности ФИО1 к совершению преступления, при том, что ее вина нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела судом. 

Оснований полагать, что приведенные выше доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащим субъектом в рамках возбужденного уголовного дела с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств. Оснований к исключении какого-либо из них из числа доказательств у суда не имеется.

Оценивая доказательства в виде заключений экспертиз, суд находит их обоснованными и правильными. Заключения даны специалистами, имеющими достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, у суда сомнений не вызывают. Каких-либо расхождений в заключениях экспертов не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что в суд представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, обвинение, предъявленное ей, нашло свое подтверждение, её позиция, согласно которой она отрицала свою вину, суд оценивает критически, как способ избежать уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление, в связи с чем она должна нести установленную законом ответственность.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимой, состояние её здоровья, смягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. 

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное ею преступление, поскольку достигла возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяема.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает, что она ранее не судим, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет на иждивении сына – инвалида детства, страдает рядом тяжелых заболеваний (тромбофлебит, ишемическая болезнь сердца), имеет благодарности и поощрения за участие в общественных мероприятиях и благотворительных акциях. 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

В качестве иных данных о личности подсудимой суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой, наказание ей должно быть назначено только в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное ею преступление, поскольку пришел к выводу, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания.

Также суд полагает нецелесообразным применять в отношении подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы, так как, по убеждению суда, данный вид наказания не будет отвечать целям ей исправления.

Суд считает возможным применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ, так как, по убеждению суда, имеется возможность исправления осужденной без отбывания наказания в виде реального лишения свободы, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются, при этом они учтены при определении срока наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не покидать место своего жительства в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - детализации телефонных соединений с двумя СD-дисками, а также СD-диск с движением денежных средств по расчетному счету ТРЦ «Мармелад» - хранящиеся при материалах дела: (т.2 л.д.218-219, т.7 л.д.102-103) – хранить при деле;

- документы (т.3 л.д.184-185, 193-194, 209-210, т.4 л.д.34-36, т.6 л.д. 174-182), хранящиеся при материалах дела – передать ООО «Инпром Эстейт» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Н.Н. Смирнов