Дело № 2-6392/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Липецкая городская энергетическая компания» о возложении обязанности произвести технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Липецкая городская энергетическая компания» о возложении обязанности произвести технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 10 января 2017 года между сторонами заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу технологическое присоединение энергопринимающих устройств принадлежащего ему на праве собственности гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, гараж №. Срок исполнения технологического присоединения энергопринимающих устройств – 180 дней. Свои обязанности истец исполнил, оплатив 550 руб. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору по осуществлению технологического присоединения не исполнил. Истец просит обязать ответчика исполнить договор № от 10 января 2017 года, выполнив обязательства по нему в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению в размере 27,5 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения договора.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Тюрин О.В. исковые требования поддержал в полном объеме, увеличил исковые требования и просил дополнительно взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., итого ко взысканию заявлена компенсация морального вреда в общей сумме 20 000 руб. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 56 000 руб.

Представитель ответчика - АО «Липецкая городская энергетическая компания» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, объяснив, что согласно пункту 8 договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, на истца возложена обязанность надлежащим образом исполнить обязательства по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, а затем после выполнения этих мероприятий уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий. Истец не уведомил сетевую организацию о выполнении им технических условий. Ссылался на то, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" АО «ЛГЭК» обязано провести закупочные процедуры в целях определения подрядчика для проведения фактических работ по технологическому присоединению объектов заявителей, что значительно увеличивает срок исполнения обязательств по присоединению объектов к электрическим сетям. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их несоразмерность нарушенным обязательствам. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Допускается осуществлять технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, только энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии с уровнем напряжения 110 киловольт и выше, за исключением случаев, установленных Правительством Российской Федерации.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 приведенных Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в подпункте "б" пункта 16 Правил для соответствующих категорий заявителей, является нарушением требований Федерального закона "Об электроэнергетике".

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником гаража площадью 18,7 кв. м с кадастровым номером 48:20:0014401:567 по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, гараж №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 августа 2015 года (л.д. 14).

10 января 2017 года между ФИО1 и АО «ЛГЭК» заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу технологическое присоединение энергопринимающих устройств гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, гараж №. Срок исполнения технологического присоединения энергопринимающих устройств садового домика – 180 дней (л.д. 5-7).

Свои обязательства по договору истец выполнил, оплатив установленную договором плату за технологическое присоединения в размере 550 руб., что подтверждается чеком от 16 января 2017 года (л.д. 10).

Ссылки ответчика на необходимость проведения закупочных процедур в целях определения подрядчика для проведения фактических работ по технологическому присоединению объекта заявителя не могут быть приняты во внимание судом, поскольку приведенные обстоятельства не могут являться основаниями для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в предусмотренный договором срок.

В то же время суд не может согласиться с доводом ответчика о наличии вины истца в непредставлении доказательств о выполнении работ, гарантирующих готовность энергоустановки к подключению к сетям ответчика. Истец ФИО1 представил акт сдачи-приемки работ, оказанных услуг по объекту – гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, гараж №, выполненный ООО «СпецЭнергоСтрой», который сотрудники ответчика согласовали и провели проверку выполнения технических условий к договору со стороны истца, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Истец ФИО1 со своей стороны выполнил все работы, которые были предусмотрены договором и гарантирующие выполнение обязательств сетевой организацией по присоединению к электрическим сетям гаража истца. 

После нарушения ответчиком срока выполнения работ, истец 10 июля 2017 года обратился с претензией к АО «ЛГЭК», в которой сообщил о выполнении со своей стороны обязательств, предусмотренных договором, и предлагал ответчику выполнить обязательства по договору (л.д. 11-13).

На что 08 августа 2017 года АО «ЛГЭК» направило в адрес истца письмо №, в котором указало, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" АО «ЛГЭК» обязано провести закупочные процедуры в целях определения подрядчика для проведения фактических работ по технологическому присоединению объектов заявителей, что значительно увеличивает срок исполнения обязательств по присоединению объектов к электрическим сетям.

Согласно пункту 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной Приложением № 1 к указанным Правилам, не позднее 3 рабочих дней после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности.

Представленные суду Акт о выполнении технических условий № и Акт об осуществлении технологического присоединения № носят односторонний характер и подписаны только со стороны АО «ЛГЭК», что не подтверждает осуществление ответчиком фактического присоединения объектов электроэнергетики истца к электрическим сетям в установленный договором срок.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик уведомлен истцом о выполнении мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ его участка, предусмотренных техническими условиями. Причем фактическая причина невыполнения ответчиком условий договора от 10 января 2017 года заключается в необходимости проведения закупочных процедур в целях определения подрядчика для проведения фактических работ по технологическому присоединению объекта заявителя, что следует из его ответа на претензию истца.

Коль скоро факт неисполнения ответчиком обязательств по заключенному договору в установленный срок сторонами не оспаривался и не отрицался в судебном заседании, АО «ЛГЭК» не отказывается от исполнения договора, то есть готово осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям гаража истца, суд полагает необходимым возложить на АО «ЛГЭК» обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

Ссылка ответчика на отсутствие в Правилах № 861 такого способа защиты как право потребителя на понуждение исполнения обязательств сетевой компанией, выводов суда не опровергает, поскольку само по себе возложение обязанности на ответчика исполнить свои обязательства по действующему договору, от которых АО «ЛГЭК» не отказывается, прав ответчика не нарушает.

Поскольку срок исполнения обязательств по договору ответчиком значительно нарушен, каких-либо конкретных действий, реально свидетельствующих о принятии мер по исполнению обязательств по договору, ответчиком не предпринято, суд приходит к выводу, что истец был лишен возможности каким-либо иным способом, кроме как обращением за судебной зашитой, понудить ответчика к выполнению своих обязательств.

Ссылка ответчика на уважительность причин пропуска им срока исполнения обязательств, а именно длительную процедуру осуществления мероприятий по технологическому присоединению, правого значения не имеет, и сама по себе не может быть принята во внимание в качестве правого основания, могущего свидетельствовать об отсутствии нарушения ответчиком прав истца. 

Кроме того, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств в подтверждение доводов о принятии «всех возможных мер» по исполнению обязательств по договору, которые могли бы свидетельствовать, что ответчиком действительно предпринимались достаточные и необходимые меры к исполнению договора.

Тем более, что из материалов дела следует, что до подачи настоящего иска истец обращался к ответчику с письменным заявлением относительно неисполнения им своих обязательств по договору, однако данных о том, что со стороны ответчика были предприняты реальные действия по исполнению обязательств по технологическому присоединению к сетям гаража истца не имеется.

Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение ответчиком мероприятий по осуществлению технологического присоединения, суд устанавливает срок исполнения обязательств ответчиком до десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая период просрочки неисполнения законных требований потребителя, степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 500 руб.

В соответствии с пунктом 17 Договора от 10 января 2017 года в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, предусмотрена выплата неустойки в размере 5 % от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Срок неисполнения обязательства: с 11 июля 2017 года по 18 октября 2017 года, то есть 99 дней.

Расчет неустойки следующий: 550 руб. х 99 х 5 % = 2 722 руб. 50 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 2 722 руб. 50 коп.

Из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления технологического присоединения к электрическим сетям гаража с 19 октября 2017 года по день фактического исполнения обязательства (по день фактического исполнения договора № от 10 января 2017 года) подлежат удовлетворению.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Коль скоро ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, то с него подлежит взысканию штраф.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представлял по ордеру № от 21 сентября 2017 года адвокат Тюрин О.В. (л.д. 23). За услуги, оказанные Тюриным О.В. истец заплатил 56 000 руб., что подтверждается следующими квитанциями: № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 000 руб. за консультацию, № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 руб. за составление претензии, № от ДД.ММ.ГГГГ на 7 000 руб. за изучение документов, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб. за ознакомление с делом, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. за составление ходатайства, № от ДД.ММ.ГГГГ на 7 000 руб. за представительство по делу, № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 руб. за составление искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 руб. за составление пояснений по иску, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб. за представительство в суде, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 56-65). 

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая степень сложности рассмотренного дела, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 500 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 20 722 руб. 50 коп. (3 500 руб. + 2 722 руб. 50 коп. + 14 500 руб.).

Коль скоро истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать АО «Липецкая городская энергетическая компания» осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, гараж №, в срок до десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Липецкая городская энергетическая компания» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 20 722 руб. 50 коп.

Взыскать АО «Липецкая городская энергетическая компания» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки с 19 октября 2017 года в размере 27 руб. 50 коп. за нарушение срока осуществления технологического присоединения к электрическим сетям гаража по день фактического исполнения договора. 

Взыскать с АО «Липецкая городская энергетическая компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Липецк в сумме 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.