Судья Колобова О.И.

Дело № 22К-3997/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 3 июля 2025 года,

которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель К. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Большесосновский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просила отменить постановление следователя по особо важным делам Очерского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Ш. от 11 июня 2025 о приостановлении в соответствии с п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предварительного следствия по уголовному делу в отношении З., возложить на органы предварительного расследования обязанность направить материалы уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель К. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращая внимание на противоречивость выводов суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу нарушает ее право, как потерпевшей, на судопроизводство в разумный срок, создает препятствие для ее дальнейшего обращения за судебной защитой. Просит по доводам жалобы постановление суда отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права; к затрудняющим доступ граждан к правосудию относится в частности решение должностного лица о приостановлении предварительного расследования.

Исходя из положений главы 33 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе, поданной на основании ст. 125 УПК РФ, судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Из материалов дела следует, что 30 января 2025 года должностным лицом следственного органа в отношении З. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам Очерского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Ш. от 11 июня 2025, которое заявитель в рамках жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в Большесосновский районный суд Пермского края, определила как предмет судебной проверки, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с заключением обвиняемым контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В этой связи необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемое заявителем решение следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, не может быть расценено как затрудняющее доступ к правосудию, то есть не является предметом судебного контроля.

Характер требований, изложенных заявителем в жалобе, не препятствует сам по себе рассмотрению данной жалобы по существу, поскольку такие требования могут быть уточнены в судебном заседании. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Поскольку допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного решения и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 3 июля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий