Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Баксан 16 мая 2018 года.

Баксанский районный суд КБР, в составе:

председательствующего Гергова А.М.,

при секретаре Шаовой Т.В.,

с участием представителя Истца, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ старшего помощника прокурора 

<

адрес> Доловой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Прокурора Южного административного округа 

<

адрес> к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО1 в порядке ст.45 ГПК РФ о понуждении к исполнению действующего законодательства, суд

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Южного административного округа 

<

адрес> старший советник юстиции Кукса И.Н. обратился в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением к ИП ФИО1 в порядке ст.45 ГПК РФ о понуждении к исполнению действующего законодательства.

Свои требования Прокурор Южного административного округа 

<

адрес> мотивирует тем, что Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в Южно административном округе 

<

адрес> по обращения ФИО2 была проведена внеплановая выездная проверка согласованная с прокуратурой Южного административного округа 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проверки выявлены нарушения законодательства в деятельности ИП ФИО1 заключающиесяв осуществлениирозничной продажитабачныхизделий в помещении магазина расположенном по адресу: 

<

адрес> расстояние которого до границ территории образовательного учреждения № 

<

данные изъяты> № «Диалог» адрес которого 

<

адрес> согласно публичной кадастровой карте составляет 

<

данные изъяты>.

Представитель прокурора Южного административного округа 

<

адрес>, старший помощник прокурора 

<

адрес> КБР Долова М.Х., в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме ссылаясь на основания изложенные в исковом заявлении.

ИП ФИО1 будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке в суд не явилась, в адрес суда направила ходатайство из которого следует, что ФИО1 осуществляет уход за супругом ФИО3, который является инвалидом первой группы в связи с чем не может явится в судебное заседание и просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Учитывая положения ст.167ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, принимая во внимание право истца просить о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП ФИО1

Выслушав представителя Истца, старшего помощника прокурора 

<

адрес> КБР Долову М.Х., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей19 частью 7 пунктом 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ"Об охране здоровья граждан от воздействия окружающеготабачногодыма и последствий потреблениятабака"запрещенарозничная торговлятабачнойпродукциейв следующих местах: на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Судом установлено, что в помещении магазина, расположенного по адресу 

<

адрес>, ИП ФИО1 осуществляла розничную продажу табачных изделий. Указанное обстоятельство ответчиком в своем письме не оспаривалось возражении касаемо исковых требовании прокурора в адрес суда не направлялось.

Суд, удовлетворяяисковыетребования, исходит из того, что ИП ФИО1 осуществляларозничную продажутабачныхизделий на расстоянии менее чем сто метров от территории образовательного учреждения. Выводы суда основаны на следующих доказательствах:

Согласно публичной кадастровой карте, размещенной на официальном сайте Росреестра, расстояние от территории № ГБОУ «Школа № «Диалог» адрес которого 

<

адрес> до входа в помещение магазина в здании по адресу 

<

адрес>, по кратчайшей прямой составляет 

<

данные изъяты>. Такое доказательство суд принимает как допустимое, поскольку камеральные расчеты по топографическим планам сомнений у суда не вызывают, кроме того приборов, прошедших соответствующую поверку, для замера расстояния на местности от границ магазина до каждого из образовательных учреждений не имеется.

Поскольку законные ограничения на розничную реализациютабачныхизделий на определенной территории установлены в целях защиты здоровья населения, обеспечения общественной безопасности, соблюдения нравственных норм поведения, апрокуроромвпорядкест.45 ГПК РФ, предъявлен настоящийискв интересах неопределенного круга лиц, чьи интересы нарушены действиями ответчика, осуществляющегорозничную, продажутабачнойпродукциив непосредственной близости от образовательных организаций, на расстоянии менее 100 метров, то требованияискаподлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Прокурора Южного административного округа 

<

адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в порядке ст.45 ГПК РФ о понуждении к исполнению действующего законодательства – удовлетворить в полном объеме.

Признать действия индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № выразившиеся в продаже табачных изделий по адресу: 

<

адрес> незаконными.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № осуществлять розничную торговлю табачной продукции по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месячного срок со дня его вынесения в судебную коллегию Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд. 

Судья . А.М.Гергов

.