Дело № 12-8/17 15 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Тарновская В.А.,

рассмотрев жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженец гор. 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Санкт-Петербурга ФИО2 от 14 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Санкт-Петербурга ФИО2 от 14 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным и просил отменить вынесенное мировым судьей постановление, ссылаясь на рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещен, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными ст. 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов административного дела, из которых усматривается, что индивидуальный предприниматель ФИО1 31.08.2016 в 00 час. 01 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, не выполнил законное требование должностного лица – и.о. заместителя начальника Межрайоннной ИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу ФИО3 по предоставлению в налоговый орган по месту учета налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год в срок до 31.08.2016. Данный вывод обоснован, подтверждается протоколом № 14-08/813 об административном правонарушении от 17.10.216, требованием документа должностным лицом от 29.06.2016 № 3619, актом № 813 о невыполнении требования от 31.08.2016; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей;

вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ судом первой инстанции дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности;

доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, противоречащими доказательствам, проверенным мировым судьей; 

в соответствии с ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль;

согласно протоколу № 14-08/813 об административном правонарушении от 17.10.2016 в вину ИП ФИО1 вменяется неисполнение законного требования должностного лица о предоставлении "Налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения" за 2015 год (далее - декларация за 2015 год) в срок до 31.08.2016. В указанный в требовании срок декларация за 2015 год представлена не была, таким образом, ИП ФИО1 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ;

как усматривается, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены;

при вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ;

доводы ИП ФИО1 о том, что он в указанный в протоколе об административном правонарушении и в настоящее время не осуществляет предпринимательскую деятельность, не могут быть приняты во внимание, поскольку объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ является установленный порядок управления, нарушение которого препятствует нормальной деятельности государственного органа и исполнения его должностными лицами своих служебных обязанностей, при этом согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 15.02.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения только 16.12.2016; 

кроме того, в силу подп. 4 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 80 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны предоставлять в установленном порядке по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, при этом отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного отчетного (налогового) периода суммы налога к уплате (в том числе при отсутствии налогооблагаемых операций) не освобождает его от обязанности предоставления налоговой декларации за этот период;

доводы ФИО1 о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и мировым судьей нарушены его права на защиту в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судом расцениваются как необоснованные, поскольку в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. В силу п.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Из представленных в суд материалов административного дела усматривается, что судом предпринимались все необходимые меры к его надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела с использованием доступных форм судебных извещений. Направленная ФИО1 телеграмма оставлена без вручения, поскольку адресат по извещению за телеграммой не явился, таким образом, лишив себя по собственной воле, права на получение информации о месте и дате судебного разбирательства. Принимая во внимание, что ФИО1 было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, указанное обстоятельство свидетельствует о его сознательном уклонении от получения судебного извещения и злоупотреблении своими процессуальными правами. Заявленных в установленном законом порядке ходатайств об отложении рассмотрения дела мировому судье не представлено, о причинах неявки на рассмотрение дела об административном правонарушении не сообщено;

нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно;

принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ИП ФИО1, не усматривается, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 109 Санкт-Петербурга ФИО2 от 14 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья В.А. Тарновская