Дело № 2-957/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Омельчук Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №00/00-068052/810-2013 от 12 декабря 2013 года в размере 79813,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2594,42 руб. 

Истец НАО «ПКБ», извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, возражений на иск не представила.

Суд, руководствуясь ст.ст.233-234 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

12.12.2013 года между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 на основании анкеты-заявления на получение кредитной карты и установление кредитного лимита (л.д.23-27) был заключен кредитный договор №00/00-068052/810-2013 от 12.12.2013 года, в рамках которого ФИО1 был открыт счет и установлен кредитный лимит в размере 80000 руб. на срок 120 месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 23% годовых. Своей подписью на анкете-заявлении заемщик подтвердила, что с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт VISA, MASTERKARD ОАО «Росгосстрах Банк», Условиями кредитования специального карточного счета Кредитной карты с льготным периодом кредитования (Приложение 3 к Правилам) и условиями Тарифа «Кредитный плюс» она ознакомлена, понимает и полностью согласна, обязуется неукоснительно их выполнять. В рамках данного кредитного договора ответчику открыт расчетный счет № и выдана карта №.

Обязанность по предоставлению кредита банком выполнена надлежащим образом, кредитный лимит в размере 80000 руб. предоставлен заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 13.12.2013 по 05.06.2017 года (л.д.16-22). 

Нарушение условий возврата кредита ФИО1 подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 13.12.2013 по 05.06.2017 года. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309, ст.310, ст. 361, ч. 1, 2 ст.809, ч. 1 ст. 810, ч.2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заемщик ФИО1 не исполнила принятые обязательства, предусмотренные кредитным договором. 

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как было установлено в судебном заседании, на основании договора уступки прав (цессии) №44/0343-04/17 от 31.08.2017 года, заключенного между ПАО «Росгосстрах Банк» (прежнее наименование – ОАО «Росгосстрах Банк») и НАО «ПКБ», ПАО «Росгосстрах Банк» передало НАО «ПКБ» права требования, в том числе, к ФИО1, вытекающие из кредитного договора №00/00-068052/810-2013 от 12.12.2013 года в размере, указанном в приложении №1 к договору уступки прав (требований) от 31.08.2017 года (в том числе основной долг в размере 79813,94 руб.) (л.д.33-39). 

Таким образом, у правопреемника НАО «ПКБ» возникло право требования с ФИО1 указанной задолженности по кредитному договору №00/00-068052/810-2013 от 12.12.2013 года.

15.10.2017 года НАО «ПКБ» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) по указанному кредитному договору, в котором потребовало от ФИО1 в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность в размере 134583,37 руб. (л.д.42-43).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору №00/00-068052/810-2013 от 12.12.2013 года, мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Иваново 06.11.2018 года вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по указанному кредитному договору в сумме 20000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Данный судебный приказ по заявлению ФИО1 был отменен определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Иваново 30 ноября 2018 года (л.д. 11).

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора. 

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

Кроме того, в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

В силу вышеприведенных положений законодательства, исковые требования цессионария ПАО «ПКБ», основанные на положениях договора уступки прав (требований) №44/0343-04/17 от 31.08.2017 года, являются законными и обоснованными. 

Истцом представлен расчет задолженности ответчика, согласно которому с учетом исключения истцом из суммы требований суммы задолженности по процентам, общая сумма взыскиваемой с ФИО1 задолженности по кредитному договору №00/00-068052/810-2013 от 12.12.2013 г. составляет сумму основного долга в размере 79813,94 руб. (л.д.15).

Размер задолженности ответчика по указанному кредитному договору на момент предъявления требований истца к ответчику не изменился. Доказательств погашения задолженности в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. 

В этой связи, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредиту являются обоснованными и подлежат удовлетворению, расчет задолженности по основному долгу выполнен истцом верно, данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца НАО «ПКБ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №00/00-068052/810-2013 от 12.12.2013 года в сумме 79813,94 руб.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2594,42 руб., что подтверждается платежными поручениями №266839 от 10.09.2018, №626128 от 18.04.2019 года (л.д.4-5). В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера взысканных судом денежных сумм, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2594,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12.12.2013 года по состоянию на 05.06.2017 года в сумме 79813 рублей 94 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2594 рублей 42 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 года.