Дело № 2-325/2024

50RS0031-01-2023-011770-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» января 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "КСЭ" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате дтп,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 142 400 руб., утери товарной стоимости транспортного средства в размере 29 800 руб.; в счет возмещения расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины 4 844 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели Лада Ларгус №, государственный номер №, принадлежащего ООО «КСЭ», и автомобиля марки/модели Мерседес-Бенц AXOR 1840, государственный номер №.US под управлением виновника ДТП - ФИО2. Автомобиль виновника ДТП на праве собственности принадлежит - ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 2 ч.3 п.12.14 и п.8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста № от 11 мая 2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус №, государственный номер № составит 142 400 руб. Также произошла утеря товарной стоимости транспортного средства Лада Ларгус №, государственный номер №, которая составила 29 800 руб., что подтверждается заключением специалиста №2305170-45УТС от 11.05.2023 года. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Требование (претензия) истца от «29» мая 2023 г. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчики добровольно не удовлетворили, данная претензия осталось без ответа.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо: ПАО "Ингосстрах" в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело при настоящей явке. 

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.н.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели Лада Ларгус №, государственный номер №, принадлежащего ООО «КСЭ», и автомобиля марки/модели Мерседес-Бенц AXOR 1840, государственный номер № под управлением виновника ДТП - ФИО2. Автомобиль виновника ДТП на праве собственности принадлежит - ФИО1 

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 2 ч.3 п.12.14 и п.8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате ДТП принадлежащему Истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, правое зеркало заднего вида, передняя правая дверь, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста №2305170-45 от 11 мая 2023г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный номер № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 142 400 руб.

Также произошла утеря товарной стоимости транспортного средства Лада Ларгус №, государственный номер №, которая составила 29 800 руб., что подтверждается заключением специалиста №2305170-45УТС от 11.05.2023 года.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 №82-КГ 19-1).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку автомобиль Мерседес-Бенц AXOR 1840, государственный номер № принадлежит ответчику ФИО1, обязанность по оформлению ОСАГО лежит на нем, а потому обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба также лежит на ФИО1

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, исковые требования к ФИО1 о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 142 400 руб., утерю товарной стоимости транспортного средства в размере 29 800 руб. подлежат удовлетворению. 

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы с целью определения размера ущерба заявлено не было.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: оплата госпошлины в размере 4 844 руб., оплата экспертизы по проведению досудебного исследования в размере 10 000 руб., 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО "КСЭ" к ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "КСЭ" в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 142 400 руб., утерю товарной стоимости транспортного средства в размере 29 800 руб., в счет возмещения расходов по проведению досудебного исследования 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины 4 844 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "КСЭ" к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2024 года