Дело № 2а-565/2024

УИД 54RS0029-01-2024-000608-75

Поступило 04.04.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2024 года р.п. Мошково Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МФК Новое Финансирование» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Мошковскому району ГУФССП по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мошковскому району ГУФССП по Новосибирской области об оспаривании действия (бездействия), 

установил:

ООО «МФК Новое Финансирование» обратилось с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мошковскому району ФИО1, выразившееся в непринятия мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе, предусмотренных ст. 80 ФЗ № 229 Об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест на транспортное средство, предоставить в адрес взыскателя копию постановления о наложении ареста и акт описи ареста имущества должника; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Мошковскому району, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отдела и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в непринятии мер, предусмотренных ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на имущество должника, обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Мошковскому району осуществить контроль за деятельность должностных лиц в части наложения ареста на имущество должника; вынести частное определение в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Мошковскому району о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Новосибирской области - главного судебного пристава Новосибирской области, выразившееся в не осуществлении контроля вверенного ему субъекта.

В обоснование заявленных требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» в отделение судебных приставов по Мошковскому району ГУФССП России по Новосибирской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судом Судебный участок № 3 Ленинского района г. Новосибирска о взыскании задолженности в размере 11051,70 руб. с должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МФК Новое Финансирование» не погашена и составляет 11051,70 руб. Согласно ответа запроса в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ) за должником зарегистрировано автотранспортное средство. На ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя копия постановления о наложении ареста на имущество не поступала. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»: осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника; в соответствии с п.2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64. ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а так же предложения на розыск должника или его имущества не поступало. Незаконными действиями должностных лиц органов принудительного исполнения не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Незаконными действиями нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться. Учитывая, что в обязанности судебного пристава-исполнителя входит своевременное исполнение поступившего документа в соответствии с нормами действующего законодательства, следовательно, исполнение требований исполнительного листа в установленный срок, является нарушением Закона № 229- Закона 118-ФЗ. Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет 11051,70 руб. Административный истец полагает, что поскольку на сегодняшний день незаконные действия (бездействия) не отменены, права взыскателя не восстановлены, соответственно действия и бездействия являются длящимися, тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявление в суд не истек.

Представитель административного истца ООО «МФК Новое Финансирование» в судебное заседание не явился, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

В судебное заседании административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Мошковскому району ГУФССП по Новосибирской области ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Мошковкому району ГУФССП по Новосибирской области – ФИО4, представитель ГУФССП по Новосибирской области, а также заинтересованное лицо ФИО2, не явились, надлежащим образом были извещены; судебным приставом-исполнителем ОСП по Мошковскому району, начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Мошковскому району, также действующей на основании доверенности от ГУФССП по Новосибирской области, представлены отзывы на административное исковое заявление.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего. 

В соответствии частями 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан, и организаций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» перечислены принципы исполнительного производства (законность, неприкосновенность минимума имущества, соотношение объема требований и мер принудительного исполнения).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10835 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 216,70 руб. В рамках исполнительного производства направлены по системе электронного документооборота запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущественного положения должника, в том числе кредитные организации, банки, МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах, ПФР на получение сведений о заработной плате и доходах застрахованного лица, ФНС о счетах должника ФЛ, ЗАГС, Росреестр. Согласно ответу ГИБДД МВД России, за должником зарегистрировано транспортное средств, которое, согласно ответу ГАПК «ПОТОК», не передвигается. При поступлении ответов, должник получателем пенсии не является, официального источника дохода не имеет; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ли иной кредитной организации, денежные средства в ОСП не поступали. При выходе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации должника, который также установлен по сведениям отдела АСР МС России Новосибирской области: 

<

адрес>, по указанному адресу должник ФИО2 не проживает, что подтверждается представленными материалами исполнительного производства №-ИП. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение судебного постановления, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Доводы административного искового заявления полностью опровергаются представленными доказательствами.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Вместе с тем, в данном случае судом в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений подобного рода не установлено. Таким образом, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения-старшего судебного пристава в рамках исполнительного производства №-ИП не нашли своего подтверждения, а несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава.

Доказательств бездействий судебного пристава-исполнителя и начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Мошковскому району ГУФССП по Новосибирской области, а также иных обстоятельств, на которые ссылается административный истец, административным истцом не представлено.

То обстоятельство, что в период совершения исполнительных действий, в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, действия судебного пристава-исполнителя не привели к исполнению должником требований исполнительного документа, не свидетельствует о бездействии судебного пристава и как следствие, о нарушении прав и законных интересов ООО «МФК Новое Финансирование», как стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 177 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «МФК Новое Финансирование» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Мошковскому району ГУФССП по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мошковскому району ГУФССП по Новосибирской области об оспаривании действия (бездействия), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 мая 2024 года.

Председательствующий О.Н. Кулинич