Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чижовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 принадлежащему истцу автомобилю «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение. Решением суда от 22.11.2016г. в пользу истца взыскано страховое возмещение. Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 189736 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы за составление претензии в размере 3000 руб., расходы за услуги представителя в размере 7000 руб.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, направил представителя, извещен надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях полностью настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 не согласилась с иском, указала о том, что истец не предоставил автомобиля для осмотра страховщику, тем самым лишив возможности оценить размер ущерба и выплатить страховое возмещение. Просила учесть, что истец представил неполный пакет документов для выплаты страхового возмещения. Полагала наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом. Ввиду отсутствия нарушений прав истца, требование о взыскании компенсации морального вреда полагала необоснованным. Просила отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа либо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер. Размер расходов за услуги представителя считала чрезмерным.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> в городе Северодвинске Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № под управлением истца и «МАЗ-206068», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Автомобилю истца в данном ДТП были причинены механические повреждения.

На дату рассматриваемого ДТП истец являлся страхователем ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» не выплатила истцу страховое возмещение, направила истцу сообщение о необходимости предоставления автомобиля для осмотра страховщику, а также полного пакета документов.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 22.11.2016г. по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 112200 руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При обращении с настоящим иском ФИО1 просил взыскать неустойку с ПАО СК «Росгосстрах».

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился 10.08.2016г. с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение не было выплачено ответчиком в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка за указанный истцом период, начиная с 31.08.2016г. по 25.01.2017г. - 148 дней - составит 166056 руб. (112200 руб. х 1% х 148 дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По настоящему делу ответчик обоснованно и мотивированно ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, обращая внимание на то, что истец при обращении представил неполный пакет документов для выплаты страхового возмещения, по требованию страховщика не представил автомобиль для осмотра, а также ответчик просил учесть размер взысканного страхового возмещения.

Данные доводы страховщика, по мнению суда, заслуживают внимания.

Суд при решении вопроса учитывает указанные положения закона, как и наличие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Также суд принимает во внимание все обстоятельства дела, в частности, поведение истца, не представившего страховой компании паспорт транспортного средства, не исполнил обязанность по предоставлению автомобиля для осмотра страховщика. Также суд учитывает размер взысканного страхового возмещения.

Помимо указанного, суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением суда установлена обязанность ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения, пунктом 5.1 Правил ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П установлена обязанность потерпевшего прилагать к претензии оригиналы или заверенные надлежащим образом копии документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае, в том числе, паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя

С учетом изложенного, а также наличия нарушений прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки до 80000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд, соблюдая баланс прав и интересов участников судопроизводства, не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 руб. 00 коп.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела во всех судебных заседаниях, возражения представителя ответчика, удовлетворение заявленных требований, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 3000 руб. и оплату услуг представителя в размере 7000 руб. являются разумными.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ча к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ча неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, расходы за составление претензии в размере 3000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 ча о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Глебова