Дело № 2-540/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 6 июня 2019 года 

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А., 

при секретаре Лобановой О.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО1 о расторжении кредитного договора

с участием ответчика ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО1 о расторжении кредитного договора, мотивируя требования тем, что *** между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (после переименования – ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику заемные денежные средства в размере 299000 рублей сроком на 60 месяцев, в свою очередь, ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить банку сумму кредита, а также установленные кредитным договором, проценты за пользование кредитом в размере 23,2 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору кредитором были заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО3 *** и *** соответственно. Обязательство по предоставлению заемщику кредита в указанном выше размере и на условиях, предусмотренных договором, банк выполнил, однако заемщик надлежащим образом исполняет принятые кредитные обязательства. В связи с чем, просит суд расторгнуть вышеназванный кредитный договор, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на *** в размере 347736 рублей 91 копейка, в том числе, просроченный основной долг в размере 226401 рубль 51 копейка, просроченные проценты в размере 68187 рублей 37 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 23474 рубля 55 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 29673 рубля 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12677 рублей 37 копеек.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, выразив несогласие с размером просроченного основного долга и процентов, кроме того, просила снизить размер неустоек в связи с их несоразмерностью. 

Истец ПАО Сбербанк, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1, 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договора ***, по условиям которого стороны обязались: кредитор - предоставить заемщику денежные средства в 299000 рублей сроком на 60 месяцев под 23,2 % годовых на цели личного потребления, заемщик - возвратить сумму кредита и уплатить 24-го числа каждого месяца начисленные проценты путем ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8463 рубля 34 копейки (последний платеж – 9097 рубля 31 копейка). 

В силу п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными уннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. 

Обязанность предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, истец выполнил, что подтверждается материалами дела. 

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые, в силу ст. ст. 309-310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), 

должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 3.3 кредитного договора установлена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступлений исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

*** между банком и ФИО3 заключен договор поручительства ***, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору *** от *** Пунктом 3.3 договора поручительства установлен срок поручительства с даты подписания договора сторонами до *** 

*** банком и заемщиком ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору *** в целях реструктуризации, которым, в частности, увеличен срок кредитования до ***, установлен иной график погашения кредита с учетом перераспределения имеющейся на дату заключения дополнительного соглашения задолженности (ежемесячные аннуитетные платежи: *** – 7731 рубль 63 копейки, с *** по *** – 8285 рублей 19 копеек, *** – 8289 рублей 15 копеек), в тот же день с поручителем ФИО3 заключено дополнительное соглашение с учетом внесенных изменений в кредитный договор. 

*** банком и заемщиком ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору *** в целях реструктуризации, которым, в частности, увеличен срок кредитования на 12 месяцев, предоставлена отсрочка уплаты основного долга и процентов на 6 месяцев, установлен иной график погашения кредита (ежемесячные аннуитетные платежи: *** – 1006 рублей 39 копеек, *** – 1080 рублей 98 копеек, *** – 1066 рублей 06 копеек, *** – 1081 рубль 96 копеек, *** - 1066 рублей 06 копеек, *** - 1081 рубль 96 копеек, с *** по *** – 8867 рублей 58 копеек, *** – 8867 рублей 66 копеек, *** – 8249 рублей 07 копеек, с *** по *** – 8249 рублей 07 копеек, *** – 7961 рубль 03 копейки, в тот же день с поручителем ФИО3 заключено дополнительное соглашение с учетом внесенных изменений в кредитный договор. 

Кроме того, *** между банком и ФИО2 заключен договор поручительства ***, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору *** от ***, с учетом внесенных в него дополнительными соглашениями изменений. Пунктом 3.3 договора поручительства установлен срок поручительства с даты подписания договора сторонами до *** 

Из расчета цены иска видно, что платежи по кредиту ФИО1 осуществлялись ненадлежащим образом, что ею не оспаривалось в судебном заседании. 

*** банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по состоянию на *** по кредитному договору, что подтверждается реестром на отправку почтовых отправлений от ***, не исполненное ответчиками,

Ввиду того, что заемщик и поручители не предприняли мер по погашению образовавшейся кредитной задолженности, ПАО Сбербанк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа.

*** мировым судьей судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия выдан судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с *** по ***

*** указанный судебный приказ отменен. 

Согласно расчету банка по состоянию на *** задолженность ответчика по кредитному договору составила 347736 рублей 91 копейка, в том числе, просроченный основной долг - 226401 рубль 51 копейка, просроченные проценты - 68187 рублей 37 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 23474 рубля 55 копеек, неустойка за просроченные проценты - 29673 рубля 48 копеек. 

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиками не представлен, в связи с чем, довод ответчика ФИО1 о неверном исчислении размера просроченного основного долга и процентов голословен. 

Сведений о погашении (частичном погашении) ответчиками названной задолженности материалы дела не содержат, ответчиками не представлено. 

Статьей 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) регламентировано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании основного долга в размере 226401 рубль 51 копейка, просроченных процентов в размере 68187 рублей 37 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность уменьшать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в частности, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Наличие оснований для уменьшения неустойки, определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиками принятых обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, процентную ставку по кредиту, соотношение заявленной неустойки с суммой задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, суд считает возможным уменьшить неустойку за просроченный основной долг и неустойку за просроченные проценты до 3000 рублей каждую. 

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, а также будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положения ст. 452 ГК РФ истцом соблюдены.

Таким образом, учитывая размер сумм просроченных платежей, длительный период просрочки уплаты по кредиту, суд приходит к выводу о том, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения, в связи с чем, исковые требования ПАО Сбербанк России к ФИО1 о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков солидарно в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6677 рублей 37 копеек.

Принимая во внимание, что при подаче настоящего иска банком уплачена государственная пошлина не в полном объеме (9273 рубля 34 копейки вместо 12677 рублей 37 копеек), с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2595 рублей 97 копеек, государственная пошлина в размере 3404 рублей 03 копейки подлежит взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор *** от ***. заключенный ПАО Сбербанк с ФИО1. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** в размере 300588 рублей 88 копеек, в том числе основной долг 226401 рублей 51 копейка, просроченные проценты в размере 68187 рублей 37 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 3000 рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 6677 рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 2595 рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3404 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2019 года

Председательствующий Е.А. Чеменев