Председательствующий –Сухарькова Е.В.(дело №1-9/2020) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-788/2020

10 июня 2020 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Азаровой В.В., 

при секретаре Сидоровой Е.Л.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного ФИО1, 

и его защитника-адвоката Ковалева Э.Н.,

потерпевшего ФИО6,

представителя потерпевшего ФИО6- адвоката Бочаровой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и представителя потерпевшего ФИО6- адвоката Бочаровой А.В. на приговор Стародубского районного суда Брянской области от 17 марта 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> 

30.04.2013г. освобожден по отбытии наказания, штраф оплачен 03.03.2020г

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденного обязанностей: встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства и являться туда на регистрацию, не реже 1 раза в месяц. 

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденному.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 удовлетворен частично. С осужденного ФИО1 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда взыскано 400000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, а также потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 5 октября 2018 года в 

<

адрес> в отношении потерпевшего ФИО6, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что выводы суда о его виновности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на недопустимых доказательствах. При этом осужденный обращает внимание, что все экспертизы по делу были проведены до возбуждения уголовного дела. Сторона защиты была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз в день ознакомления с заключениями экспертов, вследствие чего он был лишен возможности поставить перед экспертами свои вопросы, ответы на которые необходимы для установления механизма возникновения ДТП, места столкновения транспортных средств и механизма возникновения телесных повреждений у потерпевшего. В нарушение требований ч.1.2 ст.144 УПК РФ стороне защиты было необоснованно отказано в назначении повторной и дополнительной экспертиз. Анализируя заключение экспертизы №э, считает, что эксперт должным образом не изучил материалы дела, не выяснил, каким транспортным средством были оставлены следы на дорожном покрытии, не осмотрел транспортные средства и принял во внимание одни сведения за другие. В судебном заседании эксперт не мог ответить на все вопросы защиты и при указанных обстоятельствах суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании экспертных исследований недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что его обвинение основано на выводах следствия о нарушении им Правил дорожного движения, которые не подтверждены следственным экспериментом, в проведении которого ему также необоснованно было отказано. Просит отменить приговор суда и оправдать его.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Бочарова А.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, считает его несправедливым и чрезмерно мягким. Полагает, что суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством наличие у осужденного на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку осужденный, согласно справке с места жительства, проживает один и не имеет постоянного места работы, в связи с чем не может содержать своего ребенка. При назначении наказания суд не принял во внимание, что на протяжении всего предварительного и судебного следствия ФИО1 не принес извинений потерпевшему и не загладил причиненный вред. Считает, что цели наказания могут быть достигнуты только при реальном отбывании осужденным назначенного наказания. Просит изменить приговор, исключить применение положений ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Стебунов М.А. указывает, что при рассмотрении данного уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было. Считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы содержащиеся в апелляционных жалобах, письменных возражениях, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании суд апелляционной приходит к следующему.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно показаниями потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО9 об обстоятельствах ДТП, которые согласуются с протоколом осмотра места происшествия, где зафиксирована внешняя обстановка дорожно-транспортного происшествия, повреждения транспортных средств и их расположение после ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы № от 11.01.2019г. о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему ФИО6, заключением автотехнической судебной экспертизы №э от 30.10.2018г. о неисправности тормозной системы автомобиля «

<

данные изъяты>», которая возникла до ДТП, в процессе эксплуатации; заключением эксперта №э от 20.03.2019г. о месте столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> на полосе движения мопеда, которым управлял потерпевший ФИО6; заключением эксперта №э от 06.09.2019г., согласно которого водитель мопеда ФИО6 не располагал возможностью избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО1, а допущенные ФИО1 нарушения требований абзаца 1 п.10.1 и абзаца 1 п.5 1.5 ПДД РФ находится в причинной связи с ДТП, показаниями эксперта ФИО10, подтвердившего и обосновавшего в судебном заседании свои выводы.

Указанные и иные приведенные в приговоре доказательства тщательно исследованы судом, оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия правильного решения по делу. Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу не имеется.

Суд первой инстанции тщательно проверил доводы осужденного ФИО1 о месте столкновения транспортных средств на полосе движения автомобиля под управлением ФИО1 и невиновности последнего, которые аналогичны изложенным в апелляционной жалобе, и отверг их с приведением мотивов принятого решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Доводы стороны защиты о том, что при производстве экспертизы экспертом принимались во внимание сведения о ДТП, которые не соответствовали действительности опровергаются материалами дела, согласно которым эксперту были предоставлены материалы дела, в том числе схема ДТП, в которой достоверность отраженных в ней сведений была зафиксирована подписями всех участников ДТП, в том числе ФИО1

В судебном заседании эксперт ФИО10 настаивал на своем выводе о месте столкновения транспортных средств на полосе движения мопеда, который обосновал, в том числе тем тем обстоятельством, что на полосе движения автомобиля отсутствовали какие-либо следы такого столкновения.

Заключение эксперта №э обоснованно признано судом достоверным и положено в основу приговора, поскольку оно дано специалистом государственного специализированного учреждения, имеющим значительный опыт экспертной работы и предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта полно, научно обосновано, изложенные в нем выводы соответствуют другим объективным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о нарушении процессуального закона при назначении и проведении экспертных исследований до возбуждения уголовного дела и о нарушении его права на защиту ввиду его несвоевременного ознакомления следователем с постановлениями о назначении судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение экспертиз до возбуждения уголовного дела не противоречит положениям ст.144 УПК РФ. 

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования сторона защиты имела фактическую возможность на заявление ходатайств о постановке своих вопросов экспертам, о выборе экспертного учреждения, однако после ознакомления с заключениями экспертиз не заявляла о необходимости постановки перед экспертами дополнительных вопросов. Кроме того, в судебном заседании стороне защиты была предоставлена возможность реализовать свои права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, при допросе эксперта ФИО10, проводившего экспертные исследования. 

Рассматривая доводы жалобы о необходимости, в силу положений ч.1.2 ст.144 УПК РФ, назначения повторной или дополнительной экспертиз по делу по ходатайству стороны защиты, необходимо отметить, что вышеуказанная норма процессуального права не исключает действия других норм уголовно-процессуального закона, которыми установлено, что ходатайство лица, которое его заявляет, и судебное постановление должны быть обоснованными, а дополнительная и повторная экспертизы могут быть назначены только при наличии оснований, предусмотренных ст.207 УПК РФ. Следовательно, вопреки доводам жалобы, одно лишь обращение стороны защиты с ходатайством о назначении дополнительной либо повторной экспертиз, при отсутствии оснований для их назначения, предусмотренных ст.207 УПК РФ, не может повлечь удовлетворения ходатайства стороны защиты в обязательном порядке. 

Заявленные стороной защиты ходатайства о проведении дополнительных (повторных) экспертиз, признании недопустимыми доказательствами заключений уже проведенных экспертиз, а также о проведении следственного эксперимента были разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам стороны защиты в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевший ФИО6 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, стало несоблюдение ПДД РФ водителем ФИО1, который, осуществляя движение на управляемом им автомобиле, в нарушение абзаца 1 п.10.1 и абзаца 1 п.1.5 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где допустил столкновение с мопедом под управлением ФИО6 

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч.1 ст.264 УК РФ, и не согласиться с данными выводами, а также приведенным в приговоре обоснованием такой квалификации содеянного, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в приговоре мотивировано.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, что надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Находя несостоятельными доводы жалобы представителя потерпевшего суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда о признании, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающим обстоятельством наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, является обоснованным, что подтверждается материалами дела. В судебном заседании ФИО1 утверждал, что участвует в воспитании несовершеннолетнего сына и помогает ему материально, доказательств об обратном суду не представлено.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и оснований для его усиления, по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, не находит.

Исковые требования потерпевшего ФИО6 к осужденному в части компенсации морального средства удовлетворены с учетом его нравственных страданий, а также с соблюдением требований разумности и справедливости.

Приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Стародубского районного суда Брянской области от 17 марта 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и представителя потерпевшего ФИО6- адвоката Бочаровой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий В.В. Азарова