ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

08 июля 2019 года город Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Хохловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Щеблыкиной А.Г.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора Чуканова С.Ю., 

обвиняемой ФИО1, 

его защитника – адвоката Семендяева А.И., представившего удостоверение № от 23 сентября 2016 года и ордер № от 03 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя отдела СУ УМВД России по городу Старому Осколу ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО1 ФИО11, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

06 мая 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 17 июня 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении на территории города Старый Оскол кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

26 апреля 2019 года в 19 часу ФИО1, находясь в филиале ООО «Европа» - «Европа-34», расположенного по адресу: проспект Губкина, дом 1, воспользовавшись тем, что ФИО5 расплачивается за продукты питания и не следит за сохранностью имущества, с края кассовой ленты кассовой зоны взяла и умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитила принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Айфон 6 (голд) 32 Гб» модель «А1586» стоимостью 17416 рублей 50 копеек с установленными в нем защитным стеклом стоимостью 254 рубля, пластиковым чехлом стоимостью 135 рублей 68 копеек и сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, а всего имущества на общую сумму 17806 рублей 18 копеек, которое она присвоила и распорядилась им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователь отдела СУ УМВД России по городу Старому Осколу ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемой ФИО1 

В судебном заседании обвиняемая ФИО1 и её защитник – адвокат Семендяев А.И., помощник Старооскольского городского прокурора Чуканов С.Ю. не возражали против удовлетворения ходатайства следователя. ФИО1 понятны последствия такого прекращения уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении также не возражала против прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемой ФИО1

Суд, изучив материалы уголовного дела, рассмотрев ходатайство следователя, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с требованиям ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Между тем, приведенные выше нормы закона свидетельствуют о том, что прекращение уголовного дела (преследования) и назначение судебного штрафа являются правом, а не обязанностью суда. 

В ходе судебного заседания установлено и представленными материалами подтверждается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб со стороны соседей не поступало, имеет регистрацию, постоянное место жительства, однако участковым уполномоченным полиции характеризуется как 

<

данные изъяты>..

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 нигде не работает, никаких пособий и пенсии не получает, постоянного источника дохода не имеет. Кроме того, из пояснений ФИО1 следует, что в настоящее время она по состоянию здоровья нуждается в постоянном пребывании в домашних условиях, у нее имеется задолженность по коммунальным услугам, источником существования обвиняемой являются родственники, периодически снабжающие ее продуктами питания. При этом стоит отметить, что судебный штраф должен быть оплачен в сроки, установленные судом, а действующее законодательство не предусматривает возможности его отсрочки или рассрочки.

Указанные обстоятельства минимизируют вероятность исполнения данной меры уголовно-правового характера, в случае ее назначения ФИО1, и приводят к выводу об отсутствии целесообразности прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ввиду его неисполнимости.

Принимая во внимание вышеизложенные факты, суд отказывает в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данное ходатайство и материалы уголовного дела подлежат возвращению руководителю следственного органа – начальнику СУ УМВД России по городу Старому Осколу. 

Защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Семендяев А.И. участвовал в уголовном судопроизводстве при рассмотрении настоящего ходатайства следователя, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи обвиняемой из средств Федерального бюджета в размере 2700 рублей за один день ознакомления с материалами уголовного дела и два дня участия в судебном заседании, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с обвиняемой в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя отдела СУ УМВД России по городу Старому Осколу ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ходатайство следователя отдела СУ УМВД России по городу Старому Осколу ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 и материалы уголовного дела возвратить руководителю следственного органа - начальнику СУ УМВД России по городу Старому Осколу. 

Взыскать с ФИО1 ФИО12 процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Семендяева А.И., в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей в доход Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционного представления и апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья Н.Н. Хохлова