УИД: 66RS0009-01-2024-001914-21 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.08.2024 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего Горюшкиной Н.В., 

при секретаре судебного заседания Бородиной Т.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Гриценко Э.А., действующего на основании доверенности от 29.06.2024 (л.д.150),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1583/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

19.04.2024 ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд через своего представителя ФИО3 с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме -932290 руб. 51 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество- автотранспортное средство LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества автотранспортного средства LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) № в размере 853750, 00 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 12432,91 руб.

В обоснование требований указано, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 11.09.2023г. в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере - 869767.92 рублей на срок 84 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17.70 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

08 декабря 2022 года «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 08.12.2022 г. №).

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 11.09.2023г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 11.09.2023г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и Заемщиком является автотранспортное средство - LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 11.09.2023г. заключенном между Заемщикам и ООО «Драйв Клик Банк», пункт 10 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Обязательства заемщиком не исполняются в полном объеме.

Протокольным определением суда от 27 мая 2024 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 - собственник автомобиля LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) №, в качестве третьего лица ООО СК «Согласие-Вита» (л.д.132).

В судебном заседании 15.07.2024 судом принят встречный иск ФИО1 к ООО «Драйв Клик Банк», в котором ФИО1, просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля LADA GRANTA 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***>, цвет белый, ее право собственности на указанный автомобиль сохранить.

Залог в отношении указанного автомобиля (положения п. 10 Кредитного Договора № от 09 сентября 2023 года) прекратить.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля LADA GRANTA 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***>, цвет белый. В настоящее время из материалов гражданского дела №2-1583/2024-М-1041/2024 стало известно о наличии спора между ООО «Драйв Клик Банком» и Тюленевым СВ. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - принадлежащий автомобиль.

Указанный автомобиль приобретен у ФИО2 по договору купли-продажи, который был заключен 10 сентября 2023 года.

В тот же день ФИО2 получил от нее в счет продажи автомобиля деньги в сумме 900 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств, и передал автомобиль.

О получении автомобиля между ними был так же составлен акт его приема-передачи.

При покупке спорного автомобиля ею были предприняты все необходимые и исчерпывающие меры осмотрительности к проверке юридической чистоты сделки: автомобиль продан за цену, соответствующую рыночной; паспорт транспортного средства отметок о залоге не содержал; продавец ФИО2 о наличии залога не сообщил; в договоре купли-продажи автомобиля указано, что он в залоге не состоит; на момент приобретения автомобиля не было известно, что автомобиль является предметом залога у ООО «Драйв Клик Банк», так как сведения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты и иных открытых источниках об этом отсутствовали; добросовестному покупателю ФИО1 были переданы продавцом ФИО2 все необходимые документы на автомобиль.

В соответствии с имевшимися на момент совершения сделки документами ФИО2 являлся собственником автомобиля и его право собственности было удостоверено документально.

Соответственно, никаких сомнений в правах ФИО2 распоряжаться автомашиной по своему усмотрению, а так же в правомерности совершенной им сделки, в тот момент не имелось и иметься не могло. Никаких данных, свидетельствующих о том, что автомобиль может находиться в залоге, не имелось.

В момент приобретения ФИО1 спорного автомобиля 10 сентября 2023 года со стороны истца по первоначальному иску (Банка) в установленном законом порядке доказательств совершения записи об учете в Реестре уведомлений о залоге в суд не представлено. Кроме этого Банком не представлено суду доказательств того, что ФИО1 знала или должна была знать о существовании залога.

Позднее при совершении в утреннее время 12 сентября 2023 года регистрационных действий в ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» (сверки номеров двигателя и кузова транспортного средства, последующего оформления его регистрационного учета и получения нового Свидетельства транспортного средства) данные о залоге спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты так же отсутствовали.

Должностные лица ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» о наличии залога на спорный автомобиль не сообщали.

Определением суда от 29.08.2024 принят отказ истца от исковых требований к ФИО1 обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) №, производство по делу в части данных требований прекращено.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях о взыскании заложенности с ФИО2 настаивал (л.д.181).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л.д.179), причину неявки суду не сообщил. Ранее направлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.128), также указал, что перенёс инсульт, в связи с чем произошел страховой случай и банк вправе обратиться за страховой выплатой. 

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Гриценко Э.А., действующий на основании доверенности от 29.06.2024 (л.д.150), на требованиях встречного иска настаивал.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие Вита» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил

На основании положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Заслушав представителя ответчика, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ). Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено, что ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО2 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 11.09.2023г. в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере - 869767.92 рублей на срок 84 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17.70 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Размер ежемесячного платежа 18146 рублей, что следует из графика платежей (л.д.35-36).

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 11.09.2023г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 11.09.2023г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и Заемщиком является автотранспортное средство - LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 11.09.2023г. заключенном между Заемщикам и ООО «Драйв Клик Банк», пункт 10 Обеспечение кредита (л.д.42-53).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.32).

Обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом.

Из выписки по счету № следует, что в счет исполнения обязательства заёмщиком внесено: 03.11.2023 - 18 200 рублей, 03.11.2023 - 1000 рублей, 07.11.2023 - 1000 рублей. 

Согласно расчету истца задолженность на 11 марта 2024 года составляет 923290.51 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 863431.70 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 59858.81 руб. (л.д.30)

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств в соответствии с условиями договора усматривается из расчета задолженности, выписки по лицевому счету и ответчиком надлежащим образом не оспорено. 

Из указанных документов следует, что Ответчик в период пользования кредитом производил выплаты ежемесячных платежей, однако обязательства исполнял не ежемесячно, как предусмотрено условиями кредитного договора, допускал просрочки внесения ежемесячных платежей начиная с декабря 2023 года, обязательства исполнять перестал. 

Расчет задолженности проверен судом, выполнен математически верно, ответчиком свой расчет задолженности суду не представлен. 

Ответчик в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил доводы стороны истца, не представил суду доказательств отсутствия задолженности перед истцом или ее наличия в меньшем размере.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ФИО2 подлежит взысканию задолженность по состоянию на 11 марта 2024 года в размере 923290.51 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 863431.70 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 59858.81 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в размере 12 432, 91 рубль оплата которой подтверждена платежным поручением от 27.03.2023 (л.д.10).

Доводы ответчика ФИО2 о том, что с ним произошел страховой случай, в связи с чем, банк не лишен возможности обратиться в страховую компанию за получением денежных средств судом отклоняются, поскольку согласно страхового полиса ООО СК Страхование Вита, в случае наступления страхового случая выгодоприобретателем является страхователь, то есть ФИО2 (п.3.1 страхового полиса) (л.д.70-71). 

Разрешая требования встречного иска, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п.1 ст.223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело право его отчуждать, не может быть истребовано прежним собственником в том случае, если приобретатель не знал и не мог знать о том, что отчуждатель был не вправе осуществлять соответствующие юридические действия.

В соответствии со ст.352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (пп.2 п.1).

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года №23 «О применении судами правил о залоге вещей» указано, что требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ), а так же если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (ст.357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Право залогодержателя на заложенное имущество в отношениях с третьими лицами (в случае отчуждения залогодателем имущества третьим лицам) возникает лишь в случаях, когда имеется запись об учете залога (то есть с момента совершения записи об учете залога), либо когда третье лицо знало или должно было знать о наличии обременения в отношении спорного имущества (п.4 ст.339.1 ГК РФ).

Лицо, которое приобрело предмет залога, не будучи осведомленным о наличии такого обременения, считается добросовестным приобретателем и не может нести негативные последствия и отвечать своим имуществом за действия должника.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в данном споре являются: факт возмездного приобретения автомобиля; обстоятельства того, что приобретатель автомобиля не знал и по условиям обстановки не должен был знать о его неправомерном отчуждении должником.

Прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а так же отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Согласно ч.4 ст.339 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу прямого указания закона направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (ст.ст. 103.1-103.3 Основ законодательства о нотариате). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является одним из ведущихся в электронной форме реестров Единой информационной системы нотариата (ст.34.2 Основ).

Следовательно, истец по первоначальному иску (Банк) применительно к пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ и ч.4 ст.339.1 ГК РФ не может ссылаться на принадлежащее ему право залога автомобиля в отношениях с ним. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В судебном заседании установлено, что согласно карточке учёта ТС автомобиля LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) № его собственником является ФИО1 (л.д.127). Государственная регистрация произведена органами ГИБДД 12.09.2023.

В судебном заседании также установлено, копией договора купли-продажи подтверждается (л.д.143-144), что ФИО1 автомобиль приобрела у ФИО2 по договору купли-продажи, который был заключен 10 сентября 2023 года.

В тот же день ФИО2 получил от нее в счет продажи автомобиля деньги в сумме 900 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств, и передал автомобиль. О получении автомобиля между ними был так же составлен акт его приема-передачи (л.д.166-167).

В судебном заседании также установлено, что при покупке спорного автомобиля ФИО1 были предприняты все необходимые и исчерпывающие меры осмотрительности к проверке юридической чистоты сделки: автомобиль продан за цену, соответствующую рыночной; паспорт транспортного средства отметок о залоге не содержал; продавец ФИО2 о наличии залога не сообщил; в договоре купли-продажи автомобиля указано, что он в залоге не состоит; на момент приобретения автомобиля не было известно, что автомобиль является предметом залога у ООО «Драйв Клик Банк», так как сведения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты и иных открытых источниках об этом отсутствовали; добросовестному покупателю ФИО1 были переданы продавцом ФИО2 все необходимые документы на автомобиль.

Согласно уведомления о возникновении залога право залога на автомобиль зарегистрировано истцом в 16 час.13 мин. 12.09.2023 (л.д.162-163).

Тогда как указывает ФИО1, при совершении в утреннее время 12 сентября 2023 года регистрационных действий в ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» (сверки номеров двигателя и кузова транспортного средства, последующего оформления его регистрационного учета и получения нового Свидетельства транспортного средства) данные о залоге спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты так же отсутствовали.

Должностные лица ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» о наличии залога на спорный автомобиль не сообщали.

Таким образом, на момент совершения сделки и постановки автомобиля на регистрационный учет право залога зарегистрировано не было. В соответствии с имевшимися на момент совершения сделки документами ФИО2 являлся собственником автомобиля и его право собственности было удостоверено документально.

Соответственно, никаких сомнений в правах ФИО2 распоряжаться автомашиной по своему усмотрению, а так же в правомерности совершенной им сделки, в тот момент не имелось и иметься не могло. Никаких данных, свидетельствующих о том, что автомобиль может находиться в залоге, не имелось.

С учетом изложенного требования истца по встречному иску о признании ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля LADA GRANTA 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***>, цвет белый, сохранении ее право собственности на указанный автомобиль, прекращении залога в отношении указанного автомобиля (положения п. 10 Кредитного Договора № от 09 сентября 2023 года) подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН: 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 09 сентября 2023 года по состоянию на 11 марта 2024 года в размере 923290.51 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 863431.70 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 59858.81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 432, 91 рубля.

Встречные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога удовлетворить.

Признать ФИО1 (ИНН № добросовестным приобретателем автомобиля LADA GRANTA 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***>, цвет белый, по договору купли продажи от 10.09.2023, заключенного с ФИО2 (паспорт: №), сохранив право собственности ФИО1 на указанный автомобиль.

Прекратить право залога общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН: 

<

***>) на автомобиль LADA GRANTA 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 03.09.2024.

<

...>

<

...> ФИО8