Дело № 2-293/2024 

УИД 74RS0009-01-2024-000171-06 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года с.Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Н.М., 

при секретаре Хабибуллиной Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебного пристава-исполнителя Аргаяшского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

встречному иску ФИО8 к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Аргаяшского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «АктивбизнесКонсалт» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, 

встречному иску ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Аргаяшского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5, ФИО6, ФИО8 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Аргаяшского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5 обратилась с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО1 и с учетом последних уточнений просила о признании договора купли-продажи транспортного средства ЛАДА ФИО9 111930, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 недействительным; о признании договора купли-продажи транспортного средства ЛАДА ФИО9 111930, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN № между ФИО4 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделок в виде в несения в РЭО ГИБДД МО МВД записи о прекращении права собственности за ФИО8 отказать.

В обоснование исковых требований указано, что в Аргаяшском РОСП УФСПП по Челябинской области на исполнении у СПИ ФИО5 находится исполнительное производство № 21597/22/74033-ИП, возбужденное 08 апреля 2022 года в отношении должника ФИО6 на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-1647/2014 от 03 октября 2014 года о взыскании задолженности в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт». В пятидневный срок для добровольного исполнения требования должником не исполнены, 08 апреля 2022 года уведомление направлено должнику посредством единого портала государственных услуг, получено, прочитано. 29 июня 2022 года постановлением СПИ ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действия по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ЛАДА ФИО9 111930, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN №, принадлежащего ФИО6 После поступления справки из ГИБДД от 07 апреля 2023 года, о снятии ФИО6 с учета данного транспортного средства 27 апреля 2022 года, СПИ ФИО5 вынесено постановление от 11 апреля 2023 года об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий, снятии ареста в отношении транспортного средства ЛАДА ФИО9 111930, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер № VIN №. В настоящее время собственником автомобиля является ФИО8 Полагает, что сделки по отчуждению имущества между ФИО6 и ФИО7, в последующем между ФИО7 и ФИО8 ничтожны, заключены с целью предотвращения обращения взыскания на имущество должника, исключительно с намерением причинить вред кредитору с илу ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ответчик ФИО8 обратился со встречными исковыми требованиями к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Аргаяшского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «АктивбизнесКонсалт» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства ЛАДА ФИО9 111930, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №. Просил снять принятые в рамках настоящего дела обеспечительные меры.

В обоснование ссылался, что спорный автомобиль продан ему ФИО7 по договору купли-продажи от 24 апреля 2023 года, сделка являлась реальной денежные средства в размере 200 000 рублей за автомобиль им переданы, 28 апреля 2023 года автомобиль поставлен на государственный регистрационный учет в органах ГИБДД, приобретен полис ОСАГО, передано свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства оригиналы. Автомобилем он пользуется по настоящее время, при постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД не имелось сведений о каких-либо ограничительных мерах, арестах.

Не согласившись с заявленными требованиями ответчик ФИО7 обратился со встречными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Аргаяшского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5, ФИО6, ФИО8 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства ЛАДА ФИО9 111930, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN № по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование ссылался, что спорный автомобиль продан ему ФИО6 по договору купли-продажи от 03 марта 2022 года, сделка являлась, реальной денежные средства в размере 100 000 рублей за автомобиль переданы, поскольку автомобиль находился в нерабочем состоянии, требовал значительные временные и материальные затраты на восстановление. ФИО7 самостоятельно восстанавливал автомобиль в течение года, транспортное средство находилось у него во дворе дома. При заключении договора купли-продажи 03 марта 2022 года автомобиль не находился в аресте, обременений не имелось. ФИО6 является матерью его супруги ФИО10, но не приходится ему близким родственником. Считает, что право собственности на автомобиль у него возникло с момента передачи. Полагает, что приставами не представлено доказательств, что автомобиль отчужден в связи с возбуждением исполнительного производства.

Истец-ответчик СПИ ФИО5 Аргаяшского РОСП УФССП по Челябинской области в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что при вынесении постановления о снятии запрета в отношении спорного автомобиля, запрос приставом в органы ГИБДД не направлялся, достаточно было справки, которую принесла дочь ФИО6 - ФИО10 Ранее в рамках иных исполнительных производств никакие меры в отношении имущества ФИО6 не принимались. Считает, что сделка заключена между близкими родственниками, чтобы на автомобиль не обратили взыскание в рамках исполнительного производства. Иным исполнительских мер по установлению местонахождения автомобиля, выход по месту жительства должника, передача на ответственное хранение арестованного имущества судебным приставом не предпринималось. Полагает, что ФИО6 длительное время знала о наличии у нее задолженностей и намерено распорядилась имуществом. Встречные исковые требования ФИО8, ФИО7 не признала.

Ответчик – истец ФИО8 в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, исковые требования первоначальные не признавал в полном объеме. Суду пояснил, что он увидел объявление о продаже автомобиля на Авито, созвонился договорился о встрече, приехал посмотрел транспортное средство, составили договор купли-продажи цена и состояние автомобиля его полностью устроили. Денежные средства переданы в день заключения сделки, ранее ему продавец ФИО7 не был знаком. Далее он как добросовестный владелец оформил полис ОСАГО на автомобиль, поставил на учет в органах ГИБДД, никаких сведений об ограничении либо запретах в отношении автомобиля в ГИБДД не имелось. Все оригиналы документов переданы продавцом в день сделки. 

Представитель ответчика ФИО6, ФИО7, действующая на основании ордеров, в судебном заседании возражала против первоначальных исковых требований, просила удовлетворить встречные исковые требования. Указывала, что ФИО6 и ФИО7 в силу действующих норм Семейного кодекса Российской Федерации не являются близкими родственниками. Автомобиль длительное время находился на территории дома ФИО7 (по месту регистрации должника ФИО6) в неисправном состоянии, в связи с чем он обратился с намерением купить автомобиль, за счет собственных денежных средств восстановил автомобиль привел его в рабочее исправное состояние и впоследствии распорядился по собственному усмотрению. На момент заключения сделки с ФИО6 автомобиль проверялся, не имелось ограничений либо запретов на регистрационные действия по данному имуществу. На учет на себя автомобиль не поставил сразу, так как он был неисправен. Затем узнал, что имеется ограничение на регистрационные действия, ФИО6 брала справку в ГИБДД, что данное имущество ей не принадлежит. Когда продавал автомобиль ФИО8, никаких ограничений в отношении автомобиля не было, пристав после предоставления справки, сам отменил все меры. Денежные средства передавались, автомобиль забрал новый собственник со всеми документами.

Ответчиком ФИО6 представлены письменные возражения, просит отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд находит исковые требования Главного управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебного пристава-исполнителя Аргаяшского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО7, ФИО8 частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Транспортные средства относятся к движимому имуществу, следовательно, право собственности возникает в момент передачи автомобиля.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из анализа указанной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки у сторон отсутствуют намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, она совершается для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), для создания у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Существенными чертами мнимой сделки являются: совершение сделки лишь для вида, когда стороны знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. Мнимая сделка может быть совершена в любой форме; она может пройти даже регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 78 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно абз. 1 п.3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Аргаяшском РОСП УФСПП по Челябинской области на исполнении у СПИ ФИО5 находится сводное исполнительное производство № 21597/22/74033-ИП в отношении должника ФИО6 Взыскателя в рамках сводного исполнительного производства являются: ООО «АктивБизнесКонсалт» сумма задолженности 574 858,48 руб, ООО «Феникс» сумма задолженностей 237 504,44 руб, 66 858,96 руб, 8 954,12 руб, ПАО «Совкомбанк» сумма задолженности 85 794,51 руб, ООО ПКО «Право онлайн» сумма задолженности 12 067,99 рублей.

Из постановления СПИ Аргаяшского РОСП УФССП по Челябинской области от 04 апреля 2024 года следует, что исполнительное производство в отношении взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт» возбуждено 08 апреля 2022 года по исполнительному документу судебный приказ № 2-1647/2014 от 03 октября 2014 года, выданного судебным участком № 

<

адрес>, что свидетельствует, что данная задолженность взыскивается значительный период времени с должника.

Из ответа на запрос ГИБДД, полученного в рамках исполнительного производства следует, что транспортное средство ЛАДА ФИО9 111930, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN № зарегистрировано за ФИО6 с 11 августа 2021 года, актуальные сведения по состоянию на 08 апреля 2022 года.

29 июня 2022 года постановлением СПИ Аргаяшского РОСП УФССП по Челябинской области объявлен запрет на совершение действия по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ЛАДА ФИО9 111930, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, №, принадлежащего ФИО6

Согласно карточке учета транспортного средства по запросу суда 27 апреля 2022 года прекращено право собственности ФИО6 в связи с продажей автомобиля. 

ФИО6 дана справка органами ГИБДД от 07 апреля 2023 года, что транспортное средство снято с учета 27 апреля 2022 года в связи с продажей (передачей) другому лицу. Данная справка не является основанием для проведения регистрационного действия в органах ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление СПИ Аргаяшского РОСП УФССП по 

<

адрес> об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий, снятии ареста в отношении транспортного средства ЛАДА ФИО9 111930, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №.

03 марта 2022 года между ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи в отношении транспортного средства ЛАДА ФИО9 111930, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, стоимость составила 100 000 рублей. 

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО10, которая пояснила, что является дочерью ФИО6 Ее мама знала о наличии у нее задолженностей, автомобиль приобретала в браке в 2021 года, сама ФИО6 водительского удостоверения не имеет, автомобиль не водит. После развода мама попросила мужа свидетеля забрать автомобиль из г. Челябинска, оставили его во дворе дома, где проживает свидетель со своим мужем ФИО7 и имеет регистрацию по месту жительства ее мать. Автомобиль длительное время в течение года стоял, не мог использоваться, технически не исправен. ФИО7 обратился к ФИО6 с намерением приобрести автомобиль, согласовали сумму, заключили договор, денежные средства переданы. Затем её муж восстанавливал автомобиль, покупал дорогостоящие запчасти. На себя на учет в органах ГИБДД не ставил, потому что автомобиль был не исправен. Со слов матери ей известно, что ФИО6 обратилась через единый портал Госуслуги с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета. Никаких ограничений, либо обременений в отношении спорного имущества не имелось, что проверялось сторонами на момент заключения сделки. Далее выставили автомобиль для продажи на Авито, позвонил покупатель, сказал, что автомобиль в аресте. Затем ФИО6 получила справку в ГИБДД, так как представила договор купли-продажи автомобиля от 03 марта 2022 года и обратились в Аргаяшское РОСП по Челябинской области для снятия обременения. На момент заключения сделки с ФИО8 обременений на автомобиль не было, проверяли в ГИБДД, покупатель передал денежные средства, осмотрел автомобиль, они передали все оригиналы документов, автомобиль покупатель забрал на следующий день днём, они писали расписку, что получили деньги за автомобиль. 

24 апреля 2023 года между ФИО7 и ФИО8 заключен договор купли-продажи транспортного средства в простой письменной форме в отношении транспортного средства ЛАДА ФИО9 111930, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, стоимость составила 200 000 рублей. 

28 апреля 2023 года ФИО8 поставил данный автомобиль на учет в органах ГИБДД, заключил договор ОСАГО с АО «ГСК «Югория», получено свидетельство о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что на момент совершения сделок по купле-продаже спорного автомобиля 03 марта 2022 года и 24 апреля 2023 года запретов и ограничений в отношении указанного транспортного средства действительно не имелось.

Как пояснил истец в судебном заседании за длительный период взыскания задолженности (судебный приказ № 2-1647/2014 от 03 октября 2014 года, выданного судебным участком № 7 Центрального района г.Челябинска), иные исполнительские меры в отношении спорного автомобиля, такие как установление местонахождения, наличия либо отсутствия автомобиля, выход по адресу регистрации, либо месту жительства должника, передача на ответственное хранение не предпринимались.

Автомобиль согласно сведениям ГИБДД, находился в собственности ФИО6 и зарегистрирован за ней с 11 августа 2021 года. 

Иные исполнительские действия, до вынесения постановления от 29 июня 2022 года о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства судебными приставами в рамках возбужденных ранее исполнительных производств не предпринимались. 

Доказательств порочности воли сторон при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля от 03 марта 2022 года, заключенного между ФИО7 и ФИО6, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации к близким родственникам относятся: родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушка, бабушка и внуки); полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры. Аналогичный круг лиц, входящих в определение «близкий родственник», содержится и в иных нормативных правовых актах.

ФИО7 и ФИО6 не являются близкими родственниками, автомобиль передан со всеми подлинными правоустанавливающими документами, снятие ФИО6 автомобиля с учета 27 апреля 2022 года после возбуждения исполнительного производства, не может служить безусловным доказательством порочности воли сторон сделки. Сделка являлась возмездной, что не опровергнуто в суде, правовые последствия в виде перехода права собственности для сторон наступили, имущество передано. В последующем ФИО7 восстанавливал автомобиль, вкладывал собственные денежные средства, предполагая себя добросовестным владельцем. Поскольку на момент сделки не имелось обременений. 

Сведениями о наличии в собственности у ФИО6 автомобиля, СПИ располагал с 08 апреля 2022 года из ответа ГИБДД, своевременных мер в порядке исполнения СПИ не предпринято до 29 июня 2022 года. Суд обращает внимание, несмотря на сводное исполнительное производство, исполнение производилось неоднократно судебный приказ № 2-1647/2014 от 03 октября 2014 года. 

Отменяя 11 апреля 2023 года своим постановлением, принятые в отношении спорного автомобиля, меры, СПИ не установил, основания для их сохранения, в связи с полученной справкой из ГИБДД. Запросов по подтверждению перехода права собственности на спорное имущество от ФИО6 иному лицу в регистрирующие органы, СПИ не направлял, личности нового владельца не устанавливал, документы, послужившие основанием, не истребовал. Напротив, сразу после предоставления справки из ГИБДД от 07 апреля 2023 года, в последующем 11 апреля 2023 года запрет отменен.

Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи от 24 апреля 2023 года между ФИО7 и ФИО8 в отношении транспортного средства ЛАДА ФИО9 111930, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, судом не усматривается наличия недобросовестного поведения сторон. Сделка являлась возмездной, что не опровергнуто в суде, правовые последствия в виде перехода права собственности для сторон наступили, имущество передано, зарегистрировано в установленном законом порядке.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Доводы стороны ответчиков о том, что на момент совершения оспариваемых сделок ФИО8 и ФИО7 было неизвестно о каких-либо мерах обеспечения, наложенных СПИ, а также запретах на совершение сделок, регистрационных действий в отношении предмета сделок, не опровергнуты истцом, подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, стороной истца в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объективных и безусловных доказательств злоупотребления правом ответчиками суду не представлено.

Оспариваемые сделки надлежащим образом оформлены, исполнены сторонами, объективных, достоверных и достаточных доказательств их недействительности в материалы дела не представлено. 

Оснований для удовлетворения исковых требований Главного управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебного пристава-исполнителя Аргаяшского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки судом не установлено, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Разрешая встречные исковые требования ФИО8, ФИО7 суд полагает данные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого (с учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества). 

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 июня 2024 по делу № 46-КГ24-3-К6 указано, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации, установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04 июня 2019 года № 18-КГ19-37, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Рассматривая виндикационные требования, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Таким образом, суд установил, что ФИО7 является добросовестным приобретателем транспортного средства ЛАДА ФИО9 111930, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN № по договору купли-продажи транспортного средства от 03 марта 2022 года, заключенному с ФИО6 

Оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований ФИО7 к ответчику ФИО8 у суда не имеется, в этой части надлежит отказать, поскольку данная сделка им не оспаривалась.

Судом установлено, что ФИО8 является добросовестным приобретателем транспортного средства ЛАДА ФИО9 111930, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN № по договору купли-продажи транспортного средства от 24 апреля 2023 года, заключенному с ФИО7

Оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований ФИО8 к ответчикам ФИО6, ФИО7, ООО «АктивбизнесКонсалт», поскольку данная сделка ими не оспаривалась.

В виду отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд на основании статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство- ЛАДА ФИО9 111930, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принятые на основании определения Аргаяшского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку обращение со встречными исковыми требования, явилось причиной обращения истца с первоначальными исковыми требованиями в пользу ФИО8 и ФИО11, с Главного управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 300 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Главного управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебного пристава-исполнителя Аргаяшского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании договора купли-продажи транспортного средства ЛАДА ФИО9 111930, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 недействительным; о признании договора купли-продажи транспортного средства ЛАДА ФИО9 111930, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN № между ФИО7 и ФИО8 от 24 апреля 2023 года недействительным, применении последствий недействительности сделок в виде в несения в РЭО ГИБДД МО МВД записи о прекращении права собственности за ФИО8 отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «АктивбизнесКонсалт» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства удовлетворить частично. 

Признать ФИО8 (паспорт №) добросовестным приобретателем транспортного средства ЛАДА ФИО9 111930, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN № по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Главного управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО8 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство- ЛАДА ФИО9 111930, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, принадлежащее ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принятые на основании определения Аргаяшского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу.

Встречные исковые требования ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Аргаяшского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5, ФИО6, ФИО8 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства удовлетворить.

Признать ФИО7 (паспорт 7513 № добросовестным приобретателем транспортного средства ЛАДА ФИО9 111930, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN № по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с Главного управления федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО7 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Н.М. Меркулова

Решение изготовлено в окончательной форме «30» сентября 2024 года.