УИД 28RS0№-86

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Архаринский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Копыловой Г.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя 

зам. прокурора 

<

адрес> ФИО5, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Узбекистан, гражданина Узбекистана, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего сварщиком в ООО «ГСП-7», проживающего в период трудовой деятельности на территории Российской Федерации по адресу: 

<

адрес> Архаринский муниципальный округ 

<

адрес> временный поселок ООО «ГСП-7», не судимого,

- содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут по 01 час 40 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес> Архаринский муниципальный округ пгт. 

<

адрес> Бригадный, 

<

адрес>, выйдя из кафе «Камбей», увидел группу неустановленных лиц, ведущих диалог на прилегающей к указанному кафе территории, к которым подошел и грубой нецензурной бранью стал выяснять, что происходит. В связи с тем, что ФИО1 не понравилось, как ему ответили указанные лица, у него внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение хулиганства, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам. С этой целью в указанные дату и период времени ФИО1, находясь на участке местности у кафе «Камбей», умышленно, игнорируя нормы общественной морали, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, общепризнанным нормам и правилам поведения, используя малозначительный повод, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать своё пренебрежительное к ним отношение, выражающееся в вызывающем поведении, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, спокойствия граждан, а также причинения побоев людям, находившимся на указанном участке местности, и желая этого, открыто для посторонних, громко выражался нецензурной бранью, жестикулировал руками, приставал к гражданам, тем самым спровоцировал конфликт между находящимися на указанном участке местности лицами, а также нанес Потерпевший №1 удар рукой по телу, не причинивший вреда здоровью последнего, причинив ему физическую боль.

Потерпевший Потерпевший №1 о времени и месте слушания дела уведомлен своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Подсудимый, защитник, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 249 УПК РФ судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевшего.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.3 л.д. 69-82).

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает; оно заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО2 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. 

Защитник – адвокат ФИО9 ходатайство своего подзащитного поддержала. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривала. 

Государственный обвинитель – прокурор ФИО5 не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования указал, что на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласен (т.2 л.д. 56), возражений против рассмотрения дела в особом порядке в суд не представил.

Суд, заслушав в судебном заседании подсудимого, мнения государственного обвинителя, защитника, на основании заявленного подсудимым ходатайства и в связи с его согласием с предъявленным обвинением приходит к выводу, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, подсудимый совершил преступление средней тяжести, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

Судом исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

Суд приходит к выводу, что доказательства, собранные в ходе предварительного расследования, являются относимыми, допустимыми и подтверждают вину подсудимого в совершенном им преступлении.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и подробных признательных показаний в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, совершение преступления впервые.

Кроме того, суд полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства пояснения ФИО2, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля по данному уголовному делу (т.1 л.д. 79-81), как явку с повинной, исходя из следующего.Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как видно из материалов дела, оно было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УПК РФ, в отношении неустановленных лиц. Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО1 добровольно дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления, которые позволили в дальнейшем органу предварительного следствия квалифицировать его действия по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, следовательно, такое сообщение, оформленное следователем в виде протокола допроса свидетеля, суд имеет основания признать явкой с повинной.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и обстоятельств содеянного признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности содеянного, являющегося преступлением средней тяжести против общественной безопасности, личность подсудимого, который не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту временного проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен и по месту работы начальником участка характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также возраст, семейное (состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, престарелую мать) и имущественное положение, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания. 

С учетом семейного положения подсудимого, который имеет на иждивении двоих малолетних детей, престарелую мать, супруга не работает, суд считает возможным не назначать ему самый мягкий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, в виде штрафа, поскольку наказание в виде штрафа, по мнению суда, существенно отразится на материальном положении его семьи.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимого, суд считает, что справедливым и соразмерным совершенному преступлению будет назначение наказания в виде обязательных работ.

При назначении подсудимому данной меры наказания будет восстановлена социальная справедливость, эта мера наказания послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, т.е. будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При обсуждении вопроса о назначении данной меры наказания ограничений, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 2 ст. 49 УК РФ. 

При этом оснований для применения положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется, так как подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление. 

С учетом того, что ФИО1 назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, в связи с чем подсудимый подлежит освобождению из-под стражи в зале суда в силу положений ч. 4 ст. 311 УПК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый содержался по настоящему уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей подлежит зачету в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ силу прямого указания о том в законе.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: деревянная палка (штакетник), подлежит уничтожению; DVD-диск с аудиозаписью телефонного сообщения ФИО6, DVD-диск с видеозаписью, изъятой у свидетеля ФИО7, подлежат хранению при уголовном деле. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ.

На основании ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ и считать наказание отбытым.

В соответствии с ч.4 ст. 311 УПК РФ меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: деревянную палку (штакетник), уничтожить; DVD-диск с аудиозаписью телефонного сообщения ФИО6, DVD-диск с видеозаписью, изъятой у свидетеля ФИО7, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе осуждённого или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе иметь избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Архаринский районный суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, если данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись Г.Н. Копылова

Подлинный документ находится в материалах дела № в Архаринском районном суде 

<

адрес>.

Копия верна, судья Г.Н. Копылова