Дело № 2-3042/2017 28 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИКВ-Холдинг» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ИКВ-Холдинг», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, расхода на закрытие расчетного счета в АО Банк «Советский», ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 10 марта 2017 года приехала в автосалон Арена-Карс, расположенный по адресу: 

<

адрес> и принадлежащий ответчику, с целью покупки автомобиля 

<

№> за 393 000 рублей. После ознакомления с заказ-нарядом на автомобиль истец внесла в кассу ответчика 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 10 марта 2017 года. Сотрудник автосалона начал оформлять кредитный договор на покупку автомобиля, договор купли-продажи и акт приема-передачи. При изучении кредитного договора, истица обнаружила, что сумма кредита с оговоренной 500 000 рублей увеличилась до 750 000 рублей, причину увеличения суммы кредита ответчик не пояснил, в связи с этим истица отказалась от договора и просила его расторгнуть, на что получила отказ. 11 марта 2017 года истица обратилась в АО Банк «Советский» с заявлением о расторжении кредитного договора, на основании указанного заявления кредитный договор был расторгнут, денежные средства на счет продавца не перечислялись. Также 11 марта 2017 года истица обратилась в автосалон с заявлением о возвращении уплаченных денежных средств, 60 000 рублей ответчиком были возвращены, 40 000 рублей ответчик не возвратил до настоящего времени.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «ИКВ-Холдинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил, дело рассмотрено в его отсутствие на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1. ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2017 года между ООО «ИКВ-Холдинг» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи 

<

№>, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, а покупатель обязуется принять товар и оплатить установленную договором цену.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 750 000 рублей. Оплата товара производится покупателем двумя частями: 100 000 рублей покупатель оплачивает наличными в кассу продавца, 650 000 рублей – за счет кредитных денежных средств.

Согласно п. 3 приложения № 1 к договору купли-продажи цена транспортного средства в передаваемой комплектации и с учетом установленного дополнительного оборудования составляет 750 000 рублей.

В приложении № 3 к договору также указано, что цена товара по договору составляет 750 000 рублей. Кроме того, при заключении договора ФИО1 был составлен и подписан согласовательный лист, в котором истица также указала стоимость автомобиля в размере 750 000 рублей.

Подлинность своей подписи на договоре купли-продажи и приложениях к нему, согласовательном листе истица не оспаривала.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что она была введена в заблуждение относительно стоимости автомобиля, суд считает несостоятельными. 

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения, основанные на заключенном сторонами договоре купли-продажи, по условиям которого истица приняла на себя обязательство уплатить денежные средства за автомобиль, а ответчик, в свою очередь, передать данный автомобиль истице.

В силу ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

По условиям п.3.1 заключенного сторонами договора купли-продажи передача автомобиля покупателю должна быть произведена не позднее 14 календарных дней с момента исполнения покупателем п. 2.2.1 договора (о внесение в кассу продавца 100 000 рублей) и подписания им полного пакета документов, необходимого и достаточного для исполнения п. 2.2.2 договора (об оплате 650 000 рублей за счет кредита).

Оплата за товар была произведена истицей в размере 100 000 рублей в кассу ответчика, что подтверждается представленном в материалы дела квитанцией 

<

№> от 10 марта 2017 года /л.д. 7/, а другая часть в размере 650 000 рублей была перечислена на расчетный счет продавца АО Банк «Советский».

При этом, в качестве скидки истец получил от ответчика 60 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером 

<

№> от 10 марта 2017 года, согласовательным листом, подписанным истицей, и последней не оспаривается.

Вместе с тем, согласно объяснениям истца автомобиль ответчиком ей передан не был, в день заключения договора истица обратилась к ответчику с требованием о его расторжении, автомобиль до настоящего времени находится у ответчика, что последним не оспаривается.

При этом, согласно справке АО Банк «Советский» обязательства по кредитному договору, заключенному с ФИО1, исполнены в полном объеме, кредит закрыт 11 марта 2017 года.

При таких обстоятельствах, до истечения предусмотренного договором купли-продажи срока передачи товара, истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении указанного договора, после чего обязательства истицы по кредитному договору были погашены.

Исходя из положений п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля был фактически расторгнут по соглашению сторон еще до истечения срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю. 

На обстоятельство расторжения договора указывала истица в обоснование требований, участвующий при рассмотрении дела представитель ответчика данное обстоятельство подтвердил, в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку заключенный между сторонами договор купли-продажи был расторгнут, автомобиль ответчиком истице передан не был, оснований для удержания ответчиком внесенных истицей в счет оплаты договора 40 000 рублей в настоящее время не имеется, доказательств обратного не представлено, напротив, в письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал на наличие обязанности с его стороны вернуть истице 40 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «ИКВ-Холдинг» 40 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений указанных норм права следует, что для возложения ответственности в виде возмещения убытков должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненными убытками.

В качестве убытков истцом заявлены расходы на закрытие расчетного счета в АО Банк «Советский». 

Вместе с тем, несение истицей указанных расходов не находится в причинно-следственной связи с какими-либо противоправными действиями ответчика. Кредитный договор и договор купли-продажи автомобиля являются самостоятельными сделками, заключенными истцом с различными юридическими лицами, выбор способа оплаты товара зависел от покупателя.

Таким образом, расходы истца по уплате процентов по кредитному договору не являются убытками, причиненными вследствие действий ответчика, и не могут быть взысканы с продавца такого товара в рамках правоотношений по защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая невозращение ответчиком денежных средств, несмотря на требование истицы, фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 5 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 22 500 рублей (40 000 + 5000)/2.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование несения расходов по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей истцом в материалы дела представлен договор от 11 марта 2017 года на оказание юридических услуг, квитанции об оплате договора на сумму 16 000 рублей /л.д. 16/.

Вместе с тем, предметом заключенного истцом договора является помимо подготовки искового заявления в суд, также оказание услуг по составлению жалоб в различные инстанции, оплата которых не может быть отнесена к расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, оказании правовой помощи по составлению искового заявления, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 рублей. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ИКВ-Холдинг» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, штраф в размере 22 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ИКВ-Холдинг» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года.