Дело №2-2078/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 16 мая 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать неустойку за нарушение срока выплаты в размере 105094 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф – 54047 руб., убытки по составлению претензии в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб., нотариальные расходы – 1200 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом как страхователем и ответчиком как страховщиком заключен договор добровольного страхования автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, по риску КАСКО (угон, ущерб). 

<

данные изъяты> произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 

<

данные изъяты> истец обратился к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения, ответчик признал указанное событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере 148987,52 руб. 

<

данные изъяты> произведена выплата УТС и расходов по оценке в общей сумме 20100 руб. Истцом рассчитана неустойка за период с 

<

данные изъяты>, но ответчик отказал в ее выплате, несмотря на обращение истца с претензией.

В судебное заседание истец не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дело в его отсутствие. Представитель истца ФИО2 исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу истца неустойку в размере 18600 руб., остальные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против иска, просила применить ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию, также просила уменьшить расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, полагая их чрезмерно завышенными. Факт несения убытков по составлению претензии ответчиком не оспаривается, оригинал указанной квитанции поступил в СПАО «Ингосстрах», ответчик не оспаривает обоснованность данных требований, но также просит уменьшить их в связи несоразмерностью.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такой имущественный интерес как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Исходя из п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>.

Между истцом как страхователем и ответчиком как страховщиком 

<

данные изъяты> заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля (полис Премиум серия 

<

данные изъяты>, л.д.8), по рискам «ущерб» и «угон ТС». Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (за исключением случая конструктивной гибели транспортного средства) определен собственник транспортного средства. Срок действия договора страхования с 

<

данные изъяты>. Страховая сумма определена в размере 1656000 руб., страховая стоимость – 1565000 руб., франшиза со второго случая (Автопрофи) – 12000 руб. Форма страхового возмещения определена как в денежном, так и в натуральном виде. Страховая премия – 105094 руб. уплачена в полном объеме, что не оспаривалось СПАО «Ингосстрах».

В связи с произошедшим 

<

данные изъяты> страховым случаем (получение повреждений автомобилем в результате наезда на препятствие в виде ограждения) истец 

<

данные изъяты> обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Полный комплект документов предоставлен истцом ответчику 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 148987,52 руб. в силу заключения №

<

данные изъяты> оценщика ФИО4

<

данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате УТС, расходов по оценке, убытков по составлению претензии.

<

данные изъяты> произведена доплата в размере 20100 руб. (УТС 18600 руб., расходы на независимую экспертизу – 1500 руб.), что подтверждается платежным поручением от 

<

данные изъяты>, письмом СПАО «Ингосстрах» от 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки.

Письмом от 

<

данные изъяты> отказано в выплате, в обосновании отказа страховая компания сослалась на п.7 ст.21 «Правил страхования транспортных средств» от 24.06.2015, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора страхования 

<

данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей». 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст.62 Правил страхования СПАО «Ингосстрах» при повреждении застрахованного ТС Страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст.60 Правил обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо представить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения. 

Требования истца о взыскании неустойки обоснованно, поскольку страховое возмещение (в виде УТС) своевременно не было выплачено ответчиком истцу в полном объеме.

Неустойка подлежит начислению с 

<

данные изъяты> (31 рабочий день после предоставления полного комплекта документов) по 

<

данные изъяты> (дата указан в иске, УТС выплачена 23.03.2017). 

Неустойка за указанный период составляет 457158,90 руб. (105094 руб. * 145 дн. * 3%), ко взысканию с учетом уточнения предъявлено 18600 руб.

Ответчик просил суд о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание незначительную продолжительность периода, за который истец требует неустойку, тот факт, что сам истец обратился с заявлением о выплате УТС лишь 14.03.2017, при этом УТС была выплачена в разумный срок после получения претензии (23.03.2017), суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства. 

Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки до 1/2 суммы УТС – 9300 руб. по правилу п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указанную сумму с учетом обстоятельств дела, суд полагает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 

С учетом правовых позиций, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, к отношениям между сторонами подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Учитывая положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 200 руб.

Расходы истца по составлению претензии составили 1000 руб., что подтверждается квитанцией №

<

данные изъяты>

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются убытками (ст.15 ГК РФ), данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Правовых оснований для уменьшения данной суммы не имеется, к судебным расходам в рамках настоящего дела они не относятся.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования потребителя в полном объеме не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до подачи иска, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5250 руб. ((9300 руб. + 1000 руб. + 200 руб.)/2). Оснований для уменьшения штрафа суд не находит.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 

<

данные изъяты>, заключенным истцом с ООО «Ювенал», квитанцией №

<

данные изъяты>.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, участие представителя истца в 1 судебном заседании суда первой инстанции, суд полагает отвечающей критерию разумности сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Кроме того подлежат возмещению расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб., что подтверждается доверенностью 

<

данные изъяты>.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 712 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 9300 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., убытки по оформлению претензии в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 712 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 17.05.2017