№ 12-66/17

РЕШЕНИЕ

26 октября 2017 года г. Константиновск 

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Никулев И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Усть-Донецкого районного суда Ростовской области жалобу ФИО1 на постановление и.о. старшего госинспектора Константиновской инспекции Нижнедонского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов М. от 20.09.2017 № 13/264-КН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении должностного лица – инженера-эколога ООО «КОР-Сервис» ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административного органа от 20.09.2017 должностное лицо – инженер-эколог ООО «КОР-Сервис» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Константиновскую инспекцию Нижнедонского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР поступило обращение ООО «Центр научно – технических услуг в области рыбного хозяйства и природопользования, по факту перегрузки ПГС (строительного мусора) на суда в 

<

адрес> вне порта. Координаты объекта: 

<

номер скрыт>. По данному факту было установлено, что работы ведет юридическое лицо ООО «КОР-Сервис», которое занимается погрузочно – разгрузочными работами на причальной стенке, принадлежащей ООО «КОР-Сервис». Должностное лицо, ответственное за природоохранное законодательство инженер – эколог ФИО1 не проконтролировал и допустил выполнение данных работ без согласования с Азово-Черноморским территориальным управлением Росрыболовства, что является нарушением ст. 50 ФЗ № 166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 и ч. 1 ст. 61 Водного кодекса РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица ООО «КОР-Сервис» инженера – эколога ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. 

В жалобе, поданной в районный суд ФИО1, указывает, на незаконность обжалуемого постановления, просит его отменить, производство по делу прекратить, считает, что его вина в совершении указанного правонарушения не доказана. 

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в жалобе.

Представитель административного органа М. в судебном заседании посчитал обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. 

Судья, изучив материалы дела, копию административного материала, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело … 

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, кроме прочего, указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, а также обжалуемое постановление в отношении должностного лица ООО «КОР-Сервис» инженера – эколога ФИО1 не содержат даты и времени совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, поскольку административным органом дата и время совершения должностным лицом ООО «КОР-Сервис» инженером – экологом ФИО1 административного правонарушения фактически не установлены, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. старшего госинспектора Константиновской инспекции Нижнедонского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов М. от 20.09.2017 № 13/264-КН о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ должностного лица – ООО «КОР-Сервис» инженера – эколога ФИО1 отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «КОР-Сервис» инженера – эколога ФИО1 направить на новое рассмотрение госинспектору Константиновской инспекции Нижнедонского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области, в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья И.Г. Никулев