Дело ...

УИД ...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2024 года г. Набережные Челны 

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хуснуллин Р.Ф., рассмотрев посредством использования системы видео-конференц-связи дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, ... ранее не привлекавшегося к административной ответственности

у с т а н о в и л :

... в ходе проверки документов по адресу: ..., сотрудниками ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Набережные Челны установлено, что гражданин Туркменистана ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации ... с целью учебы, до ... состоял на миграционном учете по адресу: .... С ..., после истечения законного срока нахождения, пределы Российской Федерации не покинул, и находится на территории Российской Федерации без постановки на миграционный учет, уклоняясь от выезда за пределы Российской Федерации, нарушая тем самым требования части 2 статьи 5 Федерального Закона Российской Федерации № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 вину и обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, признал полностью. ФИО1 пояснил, что русским языком он владеет хорошо, в переводчике не нуждается. Нарушение миграционного законодательства допущено им по причине того, что он подавал документы для оформления разрешения на временное проживание, однако ему было отказано, после отказа не успел продлить срок действия визы. Также ФИО1 пояснил, что он является студентом ..., после легализации своего положения на территории Российской Федерации намерен продолжить обучение. На территории Российской Федерации проживает совместно с гражданкой Российской Федерации А.Х.С., с которой заключен брак, в настоящее время супруга беременна. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается предоставленными суду материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ... (л.д. 1-2), рапортом сотрудника полиции (л.д. 3), объяснением ФИО1 (л.д. 6-7), сведениями АС ЦБДУИГ (л.д. 8-13), копией отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (л.д. 16), копией миграционной карты (л.д. 17), копией национального паспорта (л.д. 18), копией визы (л.д.19) и иными материалами дела. 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившемся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, а также в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания. 

Определяя вид и меру административного наказания, судья учитывает характер административного правонарушения, совершенного в области режима пребывания иностранных граждан на территории Российскую Федерацию, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличия смягчающих (признание вины), личность лица и его имущественное положение.

Как видно из представленных материалов дела, ФИО1 имеет постоянное место жительства, его супруга является гражданкой Российской Федерации, им ведется работа по легализации своего положения на территории Российской Федерации, он является студентом ..., согласно представленным документам, ФИО1 не является злостным нарушителем, в период проживания на территории Российской Федерации к уголовной ответственности не привлекался, в деле отсутствуют какие-либо сведения о том, что его нахождение на территории Российской Федерации может представлять угрозу национальной безопасности и экономическому благосостоянию страны. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление ФИО1 своих прав. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и другие).

При изложенных обстоятельствах, с учетом конкретных сведений о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, характера и степени тяжести совершенного административного правонарушения, индивидуальных особенностей и обстоятельств дела, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений правонарушителем и другими лицами, определяя вид и меру административного наказания, судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, по которому назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Штраф подлежит уплате на имя получателя: ..., не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, квитанция об уплате штрафа подлежит представлению в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан по адресу: 

<

...> каб. 4.

В случае неуплаты штрафа в срок принимается решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Р.Ф. Хуснуллин