Дело № 1-184/2024

50RS0024-01-2024-002150-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Луховицы 24 сентября 2024 года

Луховицкий районный суд Московской области в составе председательствующего – судьи Борзова Д.С., при секретаре судебного заседания Ш,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Луховицкого городского прокурора Т,

потерпевшего Г,

подсудимого Р,

защитника – адвоката С, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

Р, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего, военнообязанного, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Р совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, на сотрудника полиции возложена обязанность пребывать незамедлительно на место административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения. На основании п.11 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, сотрудник полиции обязан пресекать административные правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 25 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание.

Согласно п.2 ч.2 ст. 27 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и пресечению преступления, административного правонарушения.

Приказом начальника ОМВД России по г.о. ... ... л/с от ..., Г назначен на должность полицейского отдельного взвода ППСП ОМВД России по г.о. Луховицы и имеет звание старший сержант полиции. 

Таким образом, старший сержант полиции Г, будучи назначенным на вышеуказанную должность полицейского отдельного взвода ППСП ОМВД России по г.о. Луховицы, в соответствии с Федеральным Законом «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, а также должностной инструкцией, утвержденной ... начальником ОМВД России по г.о. Луховицы, в установленном законом порядке наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в связи с чем, является представителем власти.

В точно неустановленное следствием время, но не ранее 00 час. 21 мин. и не позднее 00 час. 40 мин. ... наряд ОВ ППСП ОМВД России по г.о. Луховицы, в состав которого входили старший сержант полиции С и старший сержант полиции Г находившиеся в форменном обмундировании прибыли по указанию оперативного дежурного ОМВД России по г.о. Луховицы по адресу: ..., где у ворот указанного дома ими был выявлен Р, находящийся в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, С и Г, будучи при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, с целью документирования административного правонарушения, совершенного Р сообщили ему, что последний нарушает общественный порядок и ему необходимо проехать с ними в дежурную часть ОМВД России по г.о. Луховицы для составления административного протокола.

После чего, у Р находящегося у ворот ..., расположенного по адресу: ..., в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным вышеуказанными законными и правомерными действиями сотрудников полиции, в точно неустановленное время, но не позднее 01 час. 05 мин. ..., возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – Г, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя задуманное, Р в точно неустановленное следствием время, но не ранее 01 час. 00 мин. и не позднее 01 час. 05 мин. ... находясь у ворот ..., расположенного по адресу: ..., в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, в связи с исполнением полицейским отдельного взвода ППСП ОМВД России по г.о. Луховицы Г своих должностных обязанностей и с целью воспрепятствования законным действиям представителя власти, высказав в его адрес угрозу применения насилия, своей правой рукой толкнул его в грудь, после чего схватил Г за форменное обмундирование – футболку (рубашку) поло сотрудника полиции и прилагая достаточное усилие, потянул к себе, тем самым порвав ее, после чего кулаком своей правой руки нанес не менее двух ударов в область лица Г

Своими умышленными действиями Р причинил Г, согласно заключению эксперта ... от ..., телесные повреждения в виде кровоподтека в лобной (межбровной) области и кровоподтека на веках левого глаза, которые образовались от ударного воздействия тупых твердых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ... ...н)).

Преступные действия Р выразившиеся в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – полицейского отдельного взвода ППСП ОМВД России по г.о. Луховицы старшего сержанта полиции Г, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, носили умышленный характер, поскольку Р осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Г телесных повреждений и желал их наступления с целью воспрепятствования законной деятельности последнего.

Подсудимый Р обвиняется в совершении преступления средней тяжести, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу. 

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Р свое ходатайство поддержал и в присутствии своего защитника С заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением, пояснил, что осознает характер и последствия своего ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций со своим защитником. Р разъяснен порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Т, защитник С и потерпевший Г, каждый в отдельности, согласились с ходатайством, заявленным подсудимым Р о применении особого порядка принятия судебного решения по данному делу. 

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

С учетом изложенного и тяжести инкриминируемого преступления, а также, принимая во внимание то, что подсудимый Р полностью согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого Р суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Р, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Из характеризующих данных о личности Р следует, что он не судим, работает, ранее привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Р в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, а на основании ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

В обвинительном заключении указано, что на усмотрение суда может быть признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ). Однако, суд учитывает, что в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, суд отмечает, что стороной обвинения в процессе судебного разбирательства необходимость признания указанного обстоятельства как отягчающего никак не мотивирована, а сам акт медицинского освидетельствования как доказательство, не представлялся и не исследовался. 

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. 

Назначая наказание подсудимому Р, обсудив все виды наказаний, которые предусмотрены санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, общественную опасность; обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также данные, характеризующие личность подсудимого, и его отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, влияние назначаемого наказания на условия его жизни, суд полагает возможным назначить Р наказание в виде штрафа. 

Суд считает, что данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному и обеспечит достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

При определении размера назначаемого штрафа, судом учитывается тяжесть совершенного преступления, семейное и имущественное положение подсудимого, а также с учетом возможности получения Р заработной платы или иного дохода. 

При этом оснований, свидетельствующих о необходимости предоставления подсудимому рассрочки выплаты штрафа частями на определенный уголовным законом срок, суд не усматривает. 

Так как, суд назначает Р наказание в виде штрафа, то есть менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 318 УК РФ, то при назначении окончательного наказания при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, не учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Суд учитывает, что Р совершил умышленное преступление средней тяжести в отношении представителя власти. 

С учетом степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Р преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождению его от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, отсутствуют. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Р признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: ...

Разъяснить осужденному Р, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа он заменяется иным наказанием. 

Меру пресечения в отношении Р, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату С в размере 1 646 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Луховицкий районный суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Председательствующий Д.С. Борзов