Судья Коновалова С.А. Дело №22-2767/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волгоград 14 июля 2021 года

Волгоградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Павловой М.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Позднеевой Л.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.

осуждённой ФИО3

защитника осуждённой ФИО3- адвоката Калюкиной Н.А., представившей удостоверение № № 

<

...> и ордер № № 

<

...> от 2 июля 2021 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО3 – адвоката Калюкиной Н.А. на приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2021 года в соответствии с которым

ФИО3, 

<

.......> ранее судимая:

<

.......>

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения осуждённой, порядке следования к месту отбывания наказания, зачёте времени следования в срок отбывания наказания, вещественным доказательствам. 

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав защитника – адвоката Калюкину Н.А., осуждённую ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Носачеву Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л

по приговору суда ФИО3 признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

Судом установлено, что ФИО3 на основании решения 

<

.......>, будучи обязанной уплачивать ежемесячно алименты в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, до их совершеннолетия, уклонялась от уплаты алиментов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию. В период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по алиментным платежам на содержание сына А.Е. в размере 

<

.......> рублей, а в общей сумме 

<

.......> рублей.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой – адвокат Калюкина Н.А. ходатайствует об изменении приговора и применении к ФИО3 положений ст.73 УК РФ ввиду чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Отмечает, что ФИО3 полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют. Суд установил наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном. Полагает, что реальное наказание назначено ФИО3 только в связи с тем, что она ранее отбывала наказание за аналогичное преступление, вместе с тем, положения ст.73 УК РФ не могут быть применены только при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. Считает, что с учётом имеющихся сведений о личности ФИО3, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, принимаемых ею мерах по погашению задолженности, её критического отношения к содеянному, ей может быть назначено условное осуждение.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осуждённой ФИО3 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сторонами не оспаривается.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и приведённых в приговоре доказательств, а именно: показаниями самой ФИО3 об обстоятельствах уплаты ею алиментов на содержание сына А.Е., имеющейся задолженности, привлечения её к административной ответственности за неуплату алиментов и наличии при этом судимости за аналогичное преступление; показаниями свидетеля фио1., судебного пристава-исполнителя, об известных ей обстоятельствах и уклонении ФИО3 от уплаты алиментов; показаниями представителя потерпевшего фио2. о поступлении средств на содержание ФИО5, а также представленными письменными материалам дела, приведёнными и проанализированными в приговоре суда.

Содержание указанных доказательств, их допустимость и достоверность самой осуждённой, а также иными участниками судебного разбирательства не оспариваются.

Показаниям осуждённой, представителя потерпевшего и свидетеля судом дана надлежащая оценка, так как они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат другим, имеющимся в материалах дела и приведённым в приговоре доказательствам, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. 

Действия осуждённой судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.157 УК РФ, как неоднократная неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами не оспариваются.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести; данных о личности виновной, которая ранее судима за аналогичное преступление, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте врача-нарколога; с учётом наличия по делу обстоятельств, смягчающих наказание осуждённой ФИО3, которыми суд признал признание ею вины, раскаяние в содеянном, а также с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих ей наказание.

С выводами суда о необходимости назначения осуждённой наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции согласен, поскольку с учётом фактических обстоятельств дела лишь данный вид наказания может в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осуждённой, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ею новых преступлений.

Основания для применения в отношении ФИО3 положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В суд апелляционной инстанции стороной защиты были представлены сведения, не являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции.

Так, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 трудоустроена в качестве повара у ИП 

<

.......>., из заработной платы ФИО3 осуществляется удержание алиментных платежей и задолженности по алиментам в размере 70% заработной платы: ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 

<

.......> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

.......> руб. Кроме того, по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на счёт ССП осуществляла перечисления в счёт погашения задолженности по алиментам в размере каждого платежа в сумме 

<

.......> рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение ФИО3 после совершения инкриминированного ей деяния, её активные действия, направленные на погашение образовавшейся задолженности по алиментным платежам, и официальное трудоустройство, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить в отношении ФИО3 положения ст.73 УК РФ, постановив назначенное ей наказание в виде лишения свободы считать условным и установив осуждённой испытательный срок, в течение которого она должна доказать своё исправление, с возложением на ФИО3 в течение испытательного срока исполнения определённых обязанностей, предусмотренных данной нормой уголовного закона.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Апелляционная жалоба защитника подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2021 года в отношении ФИО3 изменить. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 по ч.1 ст.157 УК РФ наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять без ведома органа, ведающего исполнением наказания, места жительства, один раз в месяц в установленные данным органом дни являться на регистрацию.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Калюкиной Н.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 4 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в 4 Кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10- 401.12 УПК РФ.

Осуждённая вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Павлова М.В.

Справка: осуждённая ФИО3 под стражей не содержится.