Подлинник Дело № 2-97/2019

УИД: 24RS0046-01-2018-002311-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Дьяченко К.С., 

с участием представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в 

<

адрес>Е произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота Калдина» г/н№ под управлением ФИО5 и транспортного средства «Инфинити ФХ35» г/н№ под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, виновным был признан водитель ФИО5, нарушивший п.8.4 ПДД РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения, в связи с чем ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована его автогражданская ответственность по страховому полису ХХХ0007041923. Признав данный случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 116332 рубля. Не согласившись с данным возмещением, истец обратился к независимому эксперту, заключением которого стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 187639 рублей. Обратившись к ответчику с претензией, ответчик отказал в выплате страхового возмещения согласно представленному отчету, в связи с чем истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 71307 рублей, неустойку в размере 71307 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по диагностике параметров подвески в размер 2500 рублей, расходы за дубликат отчета в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса у размере 2200 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать, дала суду соответствующие пояснения.

Третьи лица – представитель САО «Надежда», ФИО5 - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом надлежащего извещения участников процесса о дате, времени и месте судебного заседания суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. 

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в 

<

адрес>Е произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота Калдина» г/н№ под управлением ФИО5 и транспортного средства «Инфинити ФХ35» г/н№ под управлением ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Виновным признан водитель ФИО5, нарушивший п.8.4 ПДД РФ. Вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии ФИО5 не оспаривал. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения, в связи с чем ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована его автогражданская ответственность по страховому полису ХХХ0007041923. Признав данный случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 116 332 рубля, однако не согласившись с данным возмещением, истец обратился к независимому эксперту, заключением которого стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 187639 рублей.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения согласно представленному отчету от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что повреждения фары передней правой, радиатора кондиционера по характеру образования и локализации, расположены вне зоны аварийных повреждений, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

По ходатайству ответчика судом назначалась экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Автолайф» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено: повреждения фары передней правой, радиатора кондиционера, элементов рулевого управления, элементов подвески и ходовой части при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля марки «Инфинити ФХ35» г/н № под управлением ФИО1 не могли образоваться по причинам указанным в исследовательской части. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Единой Методики с использованием справочников РСА составляет 102 622 рубля.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы истца о возникновении обязанности у страховщика по выплате страхового возмещения с учетом представленного на дату претензии отчета, поскольку страховщиком была выплачена сумма страхового возмещения согласно полученным в результате указанного ДТП повреждениями в размере 116 332 рубля, тогда как стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 102622 рубля, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в силу изложенного выше.

Ввиду отказа в удовлетворении основных требовани, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 71307 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по диагностике параметров подвески в размер 2500 рублей, расходов за дубликат отчета в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса у размере 2200 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, поскольку данные требования являются производными от основных.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2019 года.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина