Дело №22-1703/2025 Судья Козлова Д.Д.

(УИД №33RS0010-01-2024-001970-43) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Галагана И.Г.,

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Денисовой С.В.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Князева С.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Малковой Т.Н. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 2 июня 2025 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.306 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Срок отбытия наказания исчислен со дня привлечения ФИО1 уголовно-исполнительной инспекцией к выполнению обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу мера в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения.

Принято решение о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Князева С.К., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и вынесении в отношении осужденной оправдательного приговора, а также прокурора Денисовой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за заведомо ложной донос о совершении преступления.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденная ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, отрицая факт добровольной передачи ею **** ключей от принадлежащего ей автомобиля «****» государственный регистрационный знак **** Свидетель №5, в отношении которого в дальнейшем и написала заявление об угоне принадлежащего ей автомобиля.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Малкова Т.Н. в защиту осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона и конституционных принципов, на которых он базируется. По мнению автора, приговор суда постановлен на недостоверных доказательствах, при неустраненных противоречиях и основан на предположениях. Ссылаясь на положенные в основу приговора доказательства виновности ФИО1, отмечает имеющиеся в них существенные противоречия, а также наличие доказательств, опровергающих вину ФИО1, при которых, в силу ч.3 ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не мог быть построен. Так, судом не дано оценки показаниям свидетеля Свидетель №10 относительно того, что после ДТП водитель и пассажир автомашины марки «***» пытались поменяться местами, а также, что после ДТП водитель Свидетель №5 пытался уйти с места аварии. Полагает, что последовательные показания ее подзащитной о том, что Свидетель №5 совершил угон автомобиля ФИО1 и будучи судимым с целью избежать уголовной ответственности придумал версию, которую по его просьбе подтвердили свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7, о передаче ему ключей от автомобиля самой ФИО1, ничем не опровергнуты. При этом обращает внимание, что свидетели Свидетель №6 (сожительница Свидетель №5) и Свидетель №7 (родной брат Свидетель №5) являются заинтересованными лицами. Кроме этого указывает на наличие ряда противоречий в показаниях всех указанных свидетелей относительно ряда деталей произошедшего. Так, сообщает, что первоначально в ходе очной ставки с ФИО1 Свидетель №5 указывал на перевод в то утро осужденной ему на карту денежных средств в сумме 1 000 рублей, однако после опровержения ФИО1 данного факта выпиской, тот изменил свои показания на передачу ему ФИО1 денежных средств наличными. Также Свидетель №5 утверждал, что ФИО1 и ранее давала ему пользоваться автомобилем, однако данный факт не подтверждается доказательствами, а, напротив, опровергается как сведениями о не вписывании его в страховой полис на автомобиль, так и показаниями свидетеля Д. относительно не передачи его дочерью кому-либо автомобиля ранее. Показания же Свидетель №5 в суде относительно попадания в ДТП по пути возвращения из магазина «Бристоль» опровергаются как его показаниями на очной ставке об осуществлении поездки в магазин «Экстра», а не «Бристоль», так и показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №8 относительно движения Свидетель №5 в тот момент в сторону магазина «Бристоль» и по направлению от дома ФИО1 Обращает внимание, что в показаниях, данных в ходе очных ставок, Свидетель №5 и Свидетель №6 сообщали, что в день событий ДТП ФИО1 спала дома, однако уже на суде они заявили соответственно, что та спать не ложилась или прилегла на кровать, дремала, но не спала. Сообщение Свидетель №6 о том, что после ДТП у нее заклинило дверь опровергается показаниями свидетеля Свидетель №11, видевшего момент ДТП и то, что дверь у женщины не заклинивала. Акцентирует внимание на том, что в первоначальных показаниях и на очной ставке свидетель Свидетель №1 указывал на отбирание им первоначальных объяснений с ФИО1 о факте угона, однако в ходе последующего допроса уже не подтвердил данную информацию. Просит учесть, что из показаний свидетеля С. следует, что когда он уходил из квартиры ФИО1 последняя спала, тем самым не могла разрешить Свидетель №5 брать автомашину, которую именно Свидетель №5 открывал тому с целью забрать оттуда свои вещи. Просит учесть, что согласно показаниям свидетеля К. (следователя) той позвонил дежурный и сообщил о регистрации происшествия в книге учета сообщений, в то время как написанное ФИО1 заявление было отнесено для регистрации в дежурную часть самой следователем, что свидетельствует о даче последней ложных показаний. Данные противоречия не были устранены и судом, отказавшим в допросе дежурного полиции, а вопрос о том, каким образом заявление оказалось в дежурной части Отд МВД России по **** остался не выясненным. Указывает и на отсутствие доказательств возникновения у Ч. умысла на подачу заведомо ложного заявления именно в здании полиции, расположенного по адресу: ****, поскольку решение написать заявление об угоне у ФИО1 возникло у нее дома. Вместе с тем заявляет, что подпись в бланке заявления под статьей 306 УК РФ ФИО1, являющаяся юридически неграмотной, поставила без разъяснения ей данной статьи. Одновременно отмечает и написание ФИО1 явки с повинной под моральным давлением сотрудника полиции. Ссылаясь на содержащиеся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года №20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия» разъяснения относительно объективной стороны преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, а также на показания самой ФИО1 о своей уверенности в момент написания заявления в том, что не разрешала Свидетель №5 брать автомобиль, заявляет об отсутствии умышленного характера ее действий для наступления уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, что судом опровергнуто и оценено не было. Обращает внимание и на не полное приведение судом в приговоре показаний свидетелей, изложенных лишь в той части, которая была необходима для вынесения обвинительного приговора, а конкретной оценки значительным противоречиям в показаниях свидетелей в приговоре не дано. Считает, что объективная сторона и вина ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления не доказаны. По мнению автора жалобы, судом было допущено и нарушение права Ч. на защиту, выразившееся в незаконном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела страхового полиса на автомашину марки «***» государственный регистрационный знак 

<

***>. При этом, ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №4, полагает, что ввиду не составления в отношении Свидетель №5 протокола за отсутствие страховки, в которую тот не был вписан, показания Свидетель №5 о том, что ФИО1 ранее передавала ему автомашину являются голословными. Просит учесть и допущенное судом нарушение положений ч.3 ст.278 УПК РФ, выразившееся в нарушении очередности допроса свидетеля защиты С., которого по указанию председательствующего сначала допрашивал государственный обвинитель, а лишь после нее такая возможность была предоставлена стороне защиты, что, по ее мнению, ставит под сомнение соблюдение председательствующим принципов состязательности и беспристрастности. На основании изложенного просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор, отменив ей меру пресечения и признав за ней право на реабилитацию. 

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и занятой осужденной позиции относительно предъявленного ей обвинения, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осужден обжалуемым приговором, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

При этом судом с приведением убедительных мотивов указано, почему в основу приговора им положены одни доказательства и отвергнуты другие. 

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении данного преступного деяния являлись предметом проверки суда первой инстанции, которые мотивированно признаны необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами. 

Так, несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, она полностью установлена и подтверждается:

- показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия, подтвержденными в ходе очных ставок с ФИО1, и в суде, об обстоятельствах их совместного распития утром **** с Свидетель №7, Свидетель №12 и ФИО1 спиртных напитков в квартире последней, расположенной по адресу: ****, отрытия Свидетель №5 ключом-пультом от сигнализации автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Ч. с целью взятия Свидетель №12 оттуда своих вещей, закрытия автомобиля и последующего возращения ключа ФИО1, которая затем попросила того съездить за алкоголем на данной машине, добровольно передав ему ключи от неё, их совместной поездки в магазин на указанном автомобиле, которым управлял Свидетель №5, а Свидетель №6 находилась на переднем пассажирском сиденье, не справившись с управлением которого он совершил столкновение с другим транспортным средством, передачи Свидетель №5 и ранее ФИО1 права управления своим транспортным средством, о ставшем им известным в последующем факте написания ФИО1 заявлении об угоне автомобиля, а также дополнительно сообщенных свидетелем Свидетель №6 сведениях о поступавших ей от ФИО1 и ее снохи требованиях о передаче денежных средств за нахождение Свидетель №5 на свободе;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, являвшейся очевидцем ДТП и затем узнавшей от Свидетель №6, что в него попали та со Свидетель №5, когда поехали за алкоголем, о ставших ей известными обстоятельствах ДТП с участием автомобиля ФИО1 непосредственно от последней, сообщившей ей, что «дала ключи от автомобиля Свидетель №5, послала их за водкой и вот приехали», а также известных ей от знакомых фактах управления и ранее Свидетель №5 автомобилем ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия, подтвержденными в ходе очной ставки с ФИО1, и в суде, об обстоятельствах совместного распития утром **** с Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО1 и двумя знакомыми последней мужчинами спиртных напитков в квартире, расположенной по адресу: ****, отрытия Свидетель №5 ключом-пультом от сигнализации автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак ****, принадлежащего ФИО1 с целью взятия мужчинами оттуда своих вещей, закрытия автомобиля и последующего возращения ключа ФИО1, которая затем попросила того съездить за алкоголем на данной машине, добровольно передав тому ключи от неё, совместной поездки Свидетель №5 и Свидетель №6 в магазин на указанном автомобиле, увиденном в последующем ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, которым управлял Свидетель №5, передачи Свидетель №5 и ранее ФИО1 права управления своим транспортным средством, а также о ставшем ему известным в последующем факте написания ФИО1 заявлении об угоне Свидетель №5 ее автомобиля;

- показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного следствия и в суде, об употреблении в период со 2 по **** совместно с ФИО1, а затем еще тремя людьми (двумя мужчинами и женщиной) спиртных напитков в квартире ФИО1, отрытия одним из мужчин (Свидетель №5) ключом-пультом от сигнализации автомобиля ФИО1 с целью взятия им оттуда своих вещей, закрытия автомобиля с последующим возвращением данного мужчины обратно в подъезд дома, а также о ставшем ему известным в дальнейшем факте попадания автомобиля ФИО1 в ДТП и написания той заявления в полицию об угоне ее автомобиля; 

- показаниями свидетеля Свидетель №10у., данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах ДТП, произошедшего **** около 10 час. 50 мин. в **** с участием автомобиля «****» под его управлением и автомобиля «***» под управлением мужчины, перевозившего в качестве пассажира женщину, которые после ДТП местами не менялись;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в ходе предварительного следствия и в суде, об обстоятельствах ДТП, произошедшего **** около 10 час. 30 мин. в **** с участием автомобиля «***» под управлением мужчины, перевозившего женщину, и не менявшихся местами, очевидцем которых он являлся;

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 – сотрудников ДПС ГИБДД Отд МВД России по ****, данными в ходе предварительного следствия, а последним также в суде, относительно их выезда **** в составе автопатруля на место ДТП с участием автомобиля «***» государственный регистрационный знак «****», установления факта управления им Свидетель №5, которому данное право передала собственник транспортного средства ФИО1, отсутствовавшая на месте ДТП, а также составлении ими соответствующих документов и помещении автомобиля на специализированную стоянку;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и К. - сотрудников Отд МВД России по ****, данными в ходе предварительного следствия, а последней также в суде, относительно обращения ФИО1, предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, с заявлением, зарегистрированном в КУСП за **** от 06.09.2024г., о совершенном в отношении нее преступлении, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности Свидетель №5, совершившего 03.09.2024г. угон принадлежащего ей автомобиля «***» государственный регистрационный знак «****» от ****, а также проведенных после этого с ней следственно-процессуальных действий;

- показаниями свидетеля Д., подтвердившего факт обращения ее дочери ФИО1 осенью 2024 года в полицию с заявлением об угоне ее автомобиля;

- заявлением ФИО1 от ****, которая будучи предупрежденной по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, просила привлечь к уголовной ответственности Свидетель №5 который 03.09.2024г. совершил угон принадлежащего ей автомобиля «***» государственный регистрационный знак «****» от ****;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **** по материалу проверки КУСП **** от 06.09.2024г. по заявлению ФИО1, а также другими доказательствами, оценка которым подробно дана судом в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Все доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на установление подлежащих доказыванию фактических обстоятельств дела, не имеется.

При этом ссылка автора жалобы на не добровольность написания ФИО1 явки с повинной не может быть принята во внимание, поскольку указанный протокол явки с повинной осужденной, как и показания отбиравшего её свидетеля Свидетель №1 в части сведений, которые ему стали известны при получении явки с повинной и отобрании у нее объяснений, обоснованно, с приведением соответствующих мотивов в обжалуемом решении, не учитывались в качестве доказательств по делу.

Утверждение апеллянта о заинтересованности ряда свидетелей обвинения в исходе дела ввиду их знакомства и родственных связей со Свидетель №5, и тем самым об оговоре ими осужденной является несостоятельным, поскольку показания как самого Свидетель №5, так и свидетелей Свидетель №6 (сожительницы Свидетель №5), Свидетель №7 (родного брата Свидетель №5) не только согласуются между собой, но и подтверждаются иными приведенными доказательствами. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что незначительные расхождения в сообщавшемся данными и другими свидетелями способе передачи ФИО1 денежных средств Свидетель №5 на приобретение спиртных напитков, за которыми он отправился на вышеприведенном автомобиле по просьбе и с согласия именно осужденной, состоянии, в котором пребывала ФИО1 после передачи ключей о автомобиля Свидетель №5, направлении движения транспортного средства непосредственно перед ДТП, попытке/отсутствии таковой смены водителем и пассажиром местами, наличии/отсутствии дефекта пассажирской двери автомобиля после ДТП, порядке регистрации поданного ФИО1 заявления о преступлении, а также лице, отбиравшем у нее в последующем объяснения сами по себе и в совокупности не влияют как на достоверно установленный факт добровольности передачи виновной 3 сентября 2024 года ключей от автомобиля «***» государственный регистрационный знак «****» Свидетель №5 для осуществления тем поездки в магазин, так и на отсутствие у виновной действий по написанию, будучи предупрежденной об ответственности по ст.306 УК РФ, заявления о заведомо недостоверном преступлении, связанным с угоном ее транспортного средства Свидетель №5

Позиция осужденной о не передачи добровольно ключей от принадлежащего ей автомобиля «***» Свидетель №5 опровергается вышеприведенными показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5 относительно осуществления последним **** поездки на указанном автомобиле исключительно по просьбе Ч., самостоятельно и добровольно передавшей тому ключи от транспортного средства.

Данный факт не опровергается и показаниями свидетеля С., на которые имеется ссылка в жалобе, описавшего лишь обстоятельства открытия-закрытия ему Свидетель №5 автомобиля ФИО1 с целью взятия им оттуда своих вещей и не являвшегося очевидцем происходивших уже в его отсутствие событий, связанных с передачей Свидетель №5 ключей от данного транспортного средства и осуществления тем поездки на нем.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО1, заведомо зная о личной передаче права управления принадлежащим ей автомобилем «***» государственный регистрационный знак «****» Свидетель №5 с целью осуществления тем **** поездки от **** до магазина, в последующем, не желая нести административную ответственность за передачу управления транспортным средством указанному лицу, находящемуся в состоянии опьянения, которое установлено исследованными судом материалами дела об административном правонарушении (т.1 л.д.122-137), и предусмотренную, как верно указано судом, ст.12.8 КоАП РФ, заявила о совершении тем **** преступления, а именно угона данного транспортного средства от указанного дома. 

Как следует из материалов дела, указанное заявление ФИО1 было принято, зарегистрировано и по нему в соответствии со ст.144 УПК РФ была проведена доследственная проверка, потребовавшая привлечение сил, средств и внимания сотрудников Отд. МВД России по ****.

Действия сотрудников полиции по принятию от ФИО1 заявления об угоне автомобиля и проведению по нему проверки совершены с соблюдением норм УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о провокационных действиях сотрудников полиции, побудивших осужденную, которой согласно ее показаний и ряда свидетелей, на тот момент уже было достоверно известно о попадании принадлежащего ей автомобиля под управлением Свидетель №5 в ДТП, обратиться с заведомо ложным доносом об угоне данного транспортного средства, в материалах уголовного дела не содержится.

Голословное утверждение стороны защиты о добросовестном заблуждении ФИО1 на момент подачи заявления о преступлении, имевшем место спустя лишь три дня с момента произошедших с ее транспортным средством событий, относительно сообщаемых ею сведений опровергается установленной совокупностью приведенных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Вопреки утверждению защитника, место возникновения умысла на обращение с заявлением о привлечении Свидетель №5 к уголовной ответственности не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному конкретному делу, поскольку юридически значимым, исходя из диспозиции ст.306 УК РФ, является факт подачи указанного заявления в уполномоченный орган, время и место написания которого и, тем самым, реализации своего преступного умысла судом установлены верно.

Ссылка адвоката в жалобе на не предупреждение ФИО1 на момент обращения с заявлением о преступлении об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ опровергается как содержанием самого заявления, содержащего собственноручную подпись осужденной под разъяснением ей ответственности по указанной статье именно за заведомо ложный донос, так и показаниями свидетеля К., подтвердившей данный факт, а также добровольность написания той заявления.

Судом справедливо отмечено и то, что в результате действий ФИО1 сотрудниками Отд.МВД России по **** были проведены мероприятия по регистрации ее заявления о преступлении, осуществлен выезд на место совершения преступления для составления протокола осмотра места происшествия, отобраны объяснения, чем было нарушено нормальное функционирование данного правоохранительного органа, отвлекшегося от борьбы с действительно совершенными преступлениями, что фактически привело к возрастанию нагрузки и отвлекло от выполнения реальных задач преодоления преступности.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и их совокупность, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и верно квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Правовых оснований для оправдания ФИО1 и признания за ней права на реабилитацию, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного осужденной преступления получили объективное подтверждение.

Приведенные защитником в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие же стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены постановленного приговора, который соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. Как видно из материалов дела, каких-либо процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено. 

Судебное разбирательство по уголовному делу также проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, включая продублированное стороной защиты в суде апелляционной инстанции, разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по ним, в том числе в части приобщения к материалам дела страхового полиса, приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с выводами которых у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено. Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не установлено.

Доводы апеллянта о не соответствии принципам состязательности и беспристрастности допущенного, по ее мнению, нарушения судом очередности допроса свидетеля защиты С. нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д.94 оборот) в силу ч.2 ст.274 УПК РФ первой доказательства по делу предоставляла сторона обвинения, которой, при отсутствии возражений сторон, было предложено после исследования письменных доказательств допросить всех свидетелей, включая заявленных в списке лиц, подлежащих вызову в суд, со стороны защиты – С. и Свидетель №11, в связи с чем их допрос первым и осуществлял именно государственный обвинитель. При этом сторона защиты также не была лишена возможности задавать свои вопросы указанным свидетелям, что было реализовано в ходе судебного разбирательства. После же допроса указанных свидетелей стороной защиты не ставился вопрос о необходимости их повторного вызова для допроса по дополнительно интересующим защиту вопросам. При таких обстоятельствах, лишь формальное несоблюдение требований ч.3 ст.278 УПК РФ исходя из отраженного в справке к обвинительному заключению отнесения данных свидетелей именно к стороне защиты, не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступного деяния, отнесенного уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, направленного против правосудия, все данные о личности виновной, содержащиеся в материалах дела, в том числе о состоянии её здоровья, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие наказание осужденной обстоятельства: явка с повинной, ее семейное положение, а именно, что Ч., состоящий в зарегистрированном браке с ФИО1, признан пропавшим без вести при выполнении задач, предусмотренных специальной военной операцией вне территории Российской Федерации, совершеннолетняя дочь, обучающаяся по очной форме обучения в учебном заведении ****, находится на содержании подсудимой, оказание помощи отцу-пенсионеру в быту, оказание помощи участникам СВО в сборе гуманитарной помощи.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновной, которые отражены во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора, и в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении ей наказания.

Вывод суда о необходимости назначения виновной за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивирован, является обоснованным и правильным, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению осужденной наказания в виде обязательных работ, по делу не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь, с учетом всех данных о личности виновной, даже при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, могло бы свидетельствовать о необходимости назначения виновной наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Законные основания для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ при назначении виновной наказания отсутствуют.

Таким образом, при назначении осужденной наказания судом в должной мере были учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения, о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек по делу.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 2 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Малковой Т.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Киржачский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Киржачского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.Г. Галаган