. 

Дело № 2-668/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СИМ-Яр Инвест» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, содержащим требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО «СИМ-Яр Инвест», и взыскании уплаченной по договору суммы 2 397 400 рублей, неустойки 1 208 480 рублей, компенсации морального вреда 60 000 рублей, штрафа, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 купил у ООО «СИМ-Яр Инвест» новый автомобиль 

<

данные изъяты> по цене 2 324 000 рублей. Также истцом было оплачено установленное продавцом до продажи на автомобиль дополнительное оборудование в сумме 73 400 рублей. В первый же день эксплуатации автомобиля на приборной панели загорелся датчик уровня масла. При этом уровень масла находился в норме, однако датчик продолжал гореть. ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ответчику с заявлением об устранении данной неисправности. Ответчик, признав случай гарантийным, произвел замену датчика уровня масла, после чего датчик погас. Однако через несколько дней датчик уровня масла снова стал периодически загораться при нормативном уровне масла. При обращении ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик признал наличие данной неисправности и в целях ее устранения произвел замену блока управления двигателем по гарантии. После замены датчик погас, но вскоре вновь загорелся. ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ответчику с заявлением об устранении данной неисправности. Ответчик, признав наличие неисправности, устранить ее не смог. Впоследствии датчик уровня масла продолжал гореть, что не было связано с низким уровнем масла. При обращениях истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик неисправность устранить не смог. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору суммы. Претензия ответчиком не удовлетворена.

В судебном заседании истец ФИО1 с представителем ФИО2 иск поддержал, дополнив, что эксплуатировал автомобиль исключительно в личных целях. Несмотря на то, что разместил на личной странице в социальной сети рекламу транспортных услуг с фотографией данного автомобиля, однако платных услуг на автомобиле не оказывал. Размещение рекламы объясняет тем, что работает в транспортной компании, фотография размещена в целях привлечения клиентов. При этом данный автомобиль в коммерческих целях не использовался. Техническое обслуживание автомобиль проходил на 

<

данные изъяты> в соответствии с рекомендованной периодичностью. Дополнительное оборудование, в том числе нештатная сигнализация на автомобиль была установлена продавцом еще до продажи, истец был вынужден оплатить это оборудование. Лампа низкого уровня масла горит постоянно без видимой причины, что лишает возможности пользоваться системой предупреждения о низком уровне масла в двигателе. Данный недостаток является существенным, поскольку не был устранен ответчиком.

Представители ответчика ООО «СИМ-Яр Инвест» по доверенности ФИО3 и ФИО4 иск не признали, пояснив, что после заключения договора купли-продажи истец действительно несколько раз обращался по поводу срабатывания датчика низкого уровня масла в двигателе. В рамках гарантийных обязательств неоднократно проводилась диагностика автомобиля, заменены датчик и блок управления двигателем. Установить причину срабатывания датчик не удалось, при осмотре автомобиля ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. и при осмотре экспертом ДД.ММ.ГГГГ г. лампа уровня масла продолжала гореть при нормативном уровне масла. С выводами судебной экспертизы об отсутствии неисправности в системе информирования об уровне масла согласны. При этом наличие неисправностей в работе нештатной сигнализации экспертом не исследовалось, поэтому нельзя считать, что продавцом допущены нарушения при установке сигнализации. В связи с отсутствием неисправности иск не подлежит удовлетворению. Кроме того, как следует из информации, размещенной на личной странице истца в социальной сети, он оказывает транспортные услуги, в том числе, используя указанный автомобиль.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «СИМ-Яр Инвест» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> стоимостью 2 324 000 рублей с установленным на автомобиль дополнительным оборудованием, включая нештатную сигнализацию 

<

данные изъяты> стоимостью 73 400 рублей.

Договор оплачен в полном объеме. Автомобиль передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ г.

Заводом-изготовителем установлен гарантийный срок на автомобиль продолжительностью 3 года эксплуатации или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

ФИО1 утверждает, что в первый же день эксплуатации автомобиля на приборной панели загорелась контрольная лампа низкого давления масла в двигателе. При этом уровень масла находился в норме, однако лампа продолжал гореть. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СИМ-Яр Инвест» с заявлением об устранении данной неисправности. Ответчик, признав случай гарантийным, произвел замену датчика уровня масла, что подтверждено заказ-нарядом. ФИО1 утверждает, что после замены датчика лампа погасла, однако через несколько дней загорелась вновь, при этом уровень масла в двигателе был в норме.

При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «СИМ-Яр Инвест» признало наличие данной неисправности и в целях ее устранения произвело замену блока управления двигателем по гарантии, что подтверждено заказ-нарядом. 

ДД.ММ.ГГГГ г. истец вновь обратился в ООО «СИМ-Яр Инвест» по причине включения контрольной лампы низкого давления масла. Как указано в заказ-наряде, в результате диагностики обнаружена ошибка по системе уровня масла в ДВС, по данной проблеме был отправлен запрос в техническую поддержку завода-изготовителя, с клиентом согласована более длительная диагностика.

При аналогичных обращениях истца ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО «СИМ-Яр Инвест» каких-либо работ не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль представлен в ООО «СИМ-Яр Инвест» для проверки качества. Как следует из акта, после включения зажигания на комбинации приборов загорается сигнальная лампа низкого уровня моторного масла и не гаснет после запуска двигателя. При этом уровень масла находится между отметками минимум и максимум измерительного щупа, немного выше середины. В памяти блока управления двигателем присутствует код неисправности 

<

данные изъяты> «Слишком низкий уровень моторного масла».

В целях выяснения имеющих правовое значение вопросов, требующих специальных познаний, определением суда назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, выполненной ООО «

<

данные изъяты>», на автомобиле происходит спорадическое загорание лампы уровня моторного масла после запуска двигателя. Загорание лампы происходит по причине некорректной работы сигнализации 

<

данные изъяты>. Определить, когда и кем (на предприятии-изготовителе, в процессе установки на автомобиль или в процессе эксплуатации) было произведено изменение прошивки настройки сигнализации в рамках проведения исследования не представляется возможным. Для восстановления корректной работы лампы необходимо произвести замену нештатной сигнализации 

<

данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении экспертизы, эти выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Таким образом, факт некорректной работы установленной на автомобиле системы информирования о низком давлении (уровне) масла в двигателе нашел свое подтверждение.

Как следует из руководства по эксплуатации автомобилей 

<

данные изъяты>, указанный автомобиль оборудован системой информирования о низком давлении (уровне) масла в двигателе. Расположенная на щитке приборов контрольная лампа низкого давления масла в двигателе указывает на низкое давление в системе смазки двигателя. При этом руководство предписывает в случае, если лампа загорится во время движения автомобиля остановиться и при выключенном двигателе проверить уровень масла, если после добавления масла в двигатель контрольная лампа продолжает гореть, необходимо обратиться к авторизованному дилеру. На странице 4.49 руководства по эксплуатации содержится предупреждение о том, что если не выключить двигатель немедленно после загорания контрольной лампы низкого давления масла в двигателе, это может привести к серьезным последствиям. На странице 4.47 руководства по эксплуатации разъяснено, что после запуска двигателя все контрольные лампы должны погаснуть, и если какая-то из них продолжает гореть, это указывает на возникновение ситуации, требующей внимания.

Коль скоро по настоящему делу установлено, что контрольная лампа низкого давления масла в двигателе не гаснет при включении двигателя, и при этом уровень масла в двигателе соответствует установленной заводом-изготовителем норме, то следовательно, система информирования о низком давлении (уровне) масла в двигателе не исполняет предусмотренную функцию, что само по себе является недостатком. 

Руководство по эксплуатации автомобилем содержит предписание немедленно выключить двигатель после загорания контрольной лампы низкого давления масла в двигателе, не исполнение данного предписания может привести к серьезным повреждениям. Следовательно, эксплуатация автомобиля при неисправной системе информирования о низком давлении (уровне) масла в двигателе небезопасна.

В судебном заседании ответчик не оспаривал тот факт, что горящая контрольная лампа на работающем двигателе при нормативном уровне масла не является признаком исправной работы данной системы. Факт наличия неисправности подтверждается и действиями самого ответчика, предпринимавшего меры к устранению причин некорректного загорания контрольной лампы, которые не были успешны и не привели к устранению недостатка.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара в Законе РФ «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Принимая во внимание, что указанный недостаток системы информирования о низком давлении (уровне) масла в двигателе ответчиком не устранен в установленный законом срок, недостаток проявлялся неоднократно, то он является существенным.

На основании п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено никаких доказательств того, что недостаток товара возник после передачи его покупателю вследствие нарушения истцом правил пользования либо действий третьих лиц.

Как указывал истец, впервые контрольная лампа низкого давления масла в двигателе загорелась в день передачи автомобиля, впервые с данной проблемой истец обратился в ООО «СИМ-Яр Инвест» через 10 дней после заключения договора, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ г. При осмотре автомобиля никаких признаков неправильной эксплуатации ответчиком не обнаружено, выполнены работы по замене датчика уровня масла по гарантии.

При этом то обстоятельство, что автомобиль проходил плановое техническое обслуживание не на авторизованном техническом центре, не стоит в причинной связи с возникновением неисправности, поскольку впервые неисправность проявилась непосредственно после продажи автомобиля до наступления планового срока технического обслуживания. При этом нештатная сигнализация, являющаяся непосредственной причиной некорректной работы системы информирования о низком давлении (уровне) масла в двигателе, установлена на автомобиль ответчиком еще до заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля истцу, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ г.

Доводы ответчика о том, что к отношениям сторон не применимо законодательство о защите прав потребителей, отклоняются судом как необоснованные.

Как указано в преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей», под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является, утверждает, что приобрел автомобиль в личных целях, использовал его лично, в том числе, в поездках в г. Москву по семейным причинам, а также в длительных туристических поездках. Объяснения истца в данной части достаточными и достоверными доказательствами не опровергнуты.

То обстоятельство, что истец работает в транспортной компании, и на своей странице в социальной сети разместил фотографию своего личного автомобиля с рекламой услуг по перевозке, само по себе не достаточно для того, чтобы считать установленным, что истец фактически использовал данный автомобиль в коммерческих целях. Размещение фотографии автомобиля истец объяснил намерением привлечь клиентов для транспортной компании, что не опровергнуто.

Таким образом, при разрешении спора суд применяет Закон РФ «О защите прав потребителей».

Требование о расторжении договора купли-продажи в результате существенного недостатка товара основано на законе – пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

Уплаченная по договору сумма подлежит возврату с учетом стоимости дополнительного оборудования – всего 2 397 400 рублей.

После получения взысканной суммы истец обязан возвратить ответчику автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.: 2 397 400 рублей х 164 дня х 1% = 3 931 736 рублей.

Расчетный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительности просрочки, на основании заявления ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до 150 000 рублей.

Требования о компенсации морального вреда основаны на законе – статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Тем, что истцу продан товар ненадлежащего качества, ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации в денежной форме. С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, индивидуальных особенностей истца, существа нарушения, значимости нарушенного права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 10 000 рублей.

Также имеются основания для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Расчетный размер штрафа составляет 1 278 700 рублей и явно не соразмерен последствия нарушения обязательства. На основании заявления ответчика с учетом конкретных обстоятельств нарушения суд снижает размер штрафа до 250 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность по возмещению расходов истца по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил услуги представителя в размере 15 000 рублей, что надлежаще подтвержден договором и распиской представителя в получении денег. С учетом правовой и фактической сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), значимости защищаемого права, указанный размер вознаграждения представителя является разумным и подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан также возместить расходы истца по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд. Часть государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, заключенный между ООО «СИМ-Яр Инвест» и ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму 2 397 400 рублей, неустойку 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 250 000 рублей, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины 20 862 рубля 40 копеек.

Взыскать с ООО «СИМ-Яр Инвест» в бюджет государственную пошлину 13 200 рублей.

Обязать ФИО1 передать ООО «СИМ-Яр Инвест» после получения взысканной суммы автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. № № с установленным на него при продаже дополнительным оборудованием.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин