Дело № 1-240/2024

УИД: 70RS0002-01-2024-000333-88

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Томск 17 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Скрябина О.В.,

с участием государственного обвинителя Кокорчука М.В., 

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Дроздовой Ю.А.,

при секретаре Везнере Д.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО6 родившегося 

<

дата обезличена> года в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, владеющего русским языком, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

данные изъяты>, не судимого, в отношении которого 31.08.2023 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (задержан 29.08.2023), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 7 августа 2023 года в период времени с 15 часов 25 минут до 16 часов 50 минут при следующих обстоятельствах.

ФИО6, находясь около дома № 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> получил лично от гражданина, данные о личности которого сохранены в тайне с присвоением псевдонима «Закупщик», принимавшего участие в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (далее – «Закупщик»), денежные средства в сумме 4 000 рублей в счет оплаты за наркотическое средство. После чего, с целью приобретения наркотических средств ФИО6 проследовал к дому № 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, где на придомовой территории указанного дома встретился с иным лицом, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство (далее – иное лицо № 1), и договорился с последним о незаконном сбыте ему (ФИО6) наркотических средств, после чего передал из рук в руки иному лицу № 1 денежные средства в сумме 4 000 рублей в счет оплаты за наркотические средства, а иное лицо № 1 передало лично из рук в руки ФИО6 вещество, содержащее в своем составе наркотические средства – метадон (фенадон, долофин) и карфентанил, массой 0,72 грамма, что является крупным размером. После этого ФИО6, находясь около дома № 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> умышленно, лично из рук в руки незаконно сбыл «Закупщику» указанное вещество, содержащее в своем составе наркотические средства – метадон (фенадон, долофин) и карфентанил, массой 0,72 грамма, что является крупным размером, которое «Закупщик» в период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 50 минут 7 августа 2023 года добровольно выдал сотрудникам полиции в помещении УНК УМВД России по Томской области по адресу: 

<

...>.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый по фактическим обстоятельствам инкриминируемого ему преступления вину признал, однако пояснил, что не согласен с квалификацией его действий, поскольку он не имел корыстных побуждений и действовал в интересах приобретателя наркотических средств, в связи с чем полагает, что его действия необходимо квалифицировать как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств.

На стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 29.08.2023 подсудимый от дачи показаний отказался, вину не признал (т. 1 л.д. 218-220, 226-228).

При допросе на предварительном следствии 06.12.2023 подсудимый пояснил, что вину не признает, а относительно событий 07.08.2023 ничего пояснить не может, поскольку их не помнит. Также показал, что, будучи потребителем наркотических средств, он ранее неоднократно приобретал их у ФИО1, в том числе по просьбе и за счет других наркозависимых лиц (т. 1 л.д. 230-232).

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия 14.12.2023, ФИО6 вину не признал, при этом полагал, что его действия должны быть квалифицированы как пособничество в сбыте (т. 1 л.д. 237-239).

При даче показаний в судебном заседании 09.04.2024 подсудимый показал, что фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления он не оспаривает и в данной части вину признает полностью. Так, 07.08.2023 во второй половине дня ему на телефон позвонил «Закупщик» и попросил приобрести для него наркотические средства, на что он согласился, так как пожалел «Закупщика», имеющего сильную наркотическую зависимость. После чего они встретились в районе 

<

адрес обезличен>, где он взял у него денежные средства в размере 3000 или 4000 рублей, затем сходил к тете Вале по адресу: 

<

адрес обезличен> которой отдал денежные средства и взял три или четыре свертка с наркотическими средствами. «Закупщик» сам не пошел к тете Вале, так как тот ее не знал, а он знал. После чего он вернулся к «Закупщику» и отдал ему наркотические средства около дома № 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>. Наркотические средства он себе не оставлял. Полагает, что он не продавал и, следовательно, не сбывал наркотические средства, а купил их за счет «Закупщика», тем самым не имел корыстных побуждений, поскольку никакой материальной выгоды от передачи наркотика не получил. Задержали его только 29.08.2023. Наркотические средства он употребляет около 5-6 лет, однако в настоящее время от данной зависимости избавился. 

Суд полагает возможным положить показания ФИО6, данные в судебном заседании, в части описанных им фактических обстоятельств произошедшего, в основу вывода о виновности подсудимого, поскольку они по существу подтверждают установленные судом обстоятельства совершенного преступления, и в этой части последовательны и непротиворечивы, а также согласуются с другими приведенными ниже доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого.

Показания ФИО6 в части, не соответствующей установленным судом обстоятельствам, учитывая их противоречивость между собой и с иными исследованными доказательствами, суд отвергает, оценивая критически как попытку подсудимого избежать либо снизить степень уголовной ответственности за содеянное. 

Из показаний свидетеля ФИО5 старшего 

<

данные изъяты> УНК УМВД России по Томской области, полученных в ходе предварительного расследования, следует, что в конце июля 2023 года в УНК УМВД России по Томской области поступила оперативная информация о том, что мужчина славянской внешности по имени «Геннадий» осуществляет сбыт наркотического средства из рук в руки. Схема сбыта выглядит следующим образом - потребитель наркотического средства звонит на абонентский номер 

<

номер обезличен> и сообщает о необходимом количестве наркотика и сумме имеющихся денежных средств, после чего в целях конспирации «Геннадий» просил потребителей приходить по месту его проживания. С целью проверки данной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Для этого им был подобран человек, который будет выступать в качестве покупателя, которому был присвоен псевдоним «Закупщик». 07.08.2023 в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр «Закупщика», у которого при себе денежных средств и запрещенных к обороту предметов обнаружено не было, после чего был произведен осмотр и выдача «Закупщику» денежных средств для целей проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», при этом были составлены соответствующие акты. «Закупщик» совместно с оперативными сотрудниками проследовал в район 

<

адрес обезличен>, после чего позвонил на мобильный номер «Геннадия» 

<

номер обезличен>, который использует ФИО6, и поинтересовался о том, может ли он приобрести у того наркотическое средство. Согласившись, «Геннадий» назначил встречу в том же районе. «Закупщик» вышел из автомобиля сотрудников полиции, и направился к дому № 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, где встретился с «Геннадием» и передал тому денежные средства. Затем они дошли до дома № 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, где «Закупщик» остался ожидать, а «Геннадий» проследовал во двор дома № 135 по ул. Первомайской, где встретился с ФИО1 которой передал денежные средства, а она передала что-то «Геннадию». После чего «Геннадий» вернулся к «Закупщику», где передал ему свертки с веществом, после чего «Закупщик» сразу направился к ожидающему его автомобилю сотрудников полиции (т. 1 л.д. 172-176).

Свидетель ФИО2 оперуполномоченный первого отдела УНК УМВД России по Томской области, в ходе предварительного расследования показал, что в оперативном подразделении имелась информации о незаконном сбыте наркотического средства мужчиной славянской внешности около 40 лет по имени «Геннадий», при проверке которой было организовано проведение оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Проверочная закупка». Наблюдение было установлено 07.08.2023 около дома № 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>. В 16.07 часов к данному месту подошел мужчина славянской внешности, на вид около 40 лет, отождествленный как объект оперативной заинтересованности. Далее к данному месту подошел «Закупщик», который передал в руки «Геннадию» денежные средства, которые последний убрал в карман своих штанов. В последующем, наблюдаемые направились в сторону ул. Крымской и прошли по данной улице до пересечения с пер. Целинным, где «Геннадий» оставил «Закупщика» ожидать его около дома № 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, а сам направился к ул. Первомайской в г. Томске, после чего прошел во двор дома № 

<

номер обезличен> и, пробыв там около трех минут, вышел. После чего «Геннадий» вернулся к ожидающему его «Закупщику» и передал ему в руки три полимерных отрезка с веществом внутри, после чего они разошлись. В 16.20 часов «Закупщик» проследовал в служебный автомобиль сотрудников полиции. Далее в служебном кабинете «Закупщик» в присутствии понятых добровольно выдал три полимерных отрезка с порошкообразным веществом внутри каждого, которые были изъяты и упакованы (т. 1 л.д. 169-171).

Из показаний свидетеля «Закупщика», данные о личности которого скрыты на основании ч. 9 ст. 166 УПК РФ, полученных в ходе предварительного следствия, следует, что 07.08.2023 он добровольно принял участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» у мужчины славянской внешности по имени «Геннадий». Ему известно о том, что «Геннадий» сбывает наркотические средства за одну дозу по 4000 рублей при личных встречах из рук в руки, при этом может использовать номер телефон 

<

номер обезличен> В присутствии двух понятых сотрудники полиции досмотрели его и ничего не обнаружив, передали ему 4 000 рублей девятью купюрами для целей проведения «Проверочной закупки», о чем были составлены соответствующие акты. Совместно с сотрудниками он проследовал в район пер. Урожайного и ул. Первомайской в г. Томске, так как «Геннадий» проживает в данном районе и в небольшой промежуток времени после звонка продает наркотик. По прибытии он позвонил «Геннадию» по номеру телефона 

<

номер обезличен> и спросил, сможет ли он приобрести у него наркотическое средство, на что «Геннадий» назначил ему встречу в районе пересечения пер. Урожайного и ул. Первомайской в г. Томске. Выйдя из автомобиля сотрудников полиции, он направился к данному перекрестку, где встретился с «Геннадием», после чего он около дома № 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> передал «Геннадию» денежные средства, ранее выданные ему сотрудниками полиции в размере 4 000 рублей. Затем с «Геннадием» они проследовали до дома № 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, где он оставался ждать «Геннадия», а последний ушел, после чего вернулся и передал ему в руки три полимерных отрезка с порошкообразным веществом внутри каждого. Затем он попрощался с «Геннадием» и направился к служебному автомобилю. Далее он был доставлен в полицию, где добровольно выдал сотрудникам полиции три свертка с веществом внутри, пояснив об обстоятельствах их приобретения всем участвующим лицам. В последующем в ходе следствия он уверенно опознал мужчину под номером 3 по имени «Геннадий», который сбыл ему наркотическое средство 07.08.2023. Также ему известно, что «Геннадий» приобретает наркотические средства у лица цыганской народности по имени «Валя», проживающей по адресу: 

<

адрес обезличен>, о чем ему неоднократно говорил сам «Геннадий» (т. 1 л.д. 164-166, 167-168, 188-190).

Из показаний свидетеля ФИО3 полученных в ходе предварительного расследования, следует, что 07.08.2023 сотрудники полиции предложили ей принять участие в качестве понятого, на что она добровольно согласилась. В присутствии еще одного понятого, после разъяснения им прав в служебном кабинете был произведен личный досмотр лица, который представился как «Закупщик», у которого ничего обнаружено не было. Затем «Закупщику» были выданы денежные средства: три купюры достоинством 1 000 рублей, одна купюра достоинством 500 рублей и пять купюр достоинством по 100 рублей. Об изложенном сотрудником полиции были составлены соответствующие документы, в которых расписались все участвующие лица. «Закупщик» пояснил, что участие он принимает добровольно. По истечении времени «Закупщик» добровольно выдал три полимерных отрезка с порошкообразным веществом внутри каждого, пояснив, что в них находится наркотическое средство, которое он приобрел у мужчины по имени «Геннадий» около дома № 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, и далее «Закупщик» был досмотрен, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались все присутствующие, все изъятое было упаковано (т. 1 л.д. 194-196).

Из показаний свидетеля ФИО1 полученных в ходе предварительного расследования, следует, что в связи с нехваткой денежных средств она занималась незаконным сбытом наркотических средств. У нее есть знакомый по имени «Геннадий», которому примерно 35-40 лет, с которым познакомилась в магазине «Светофор», который после июля 2023 года стал приходить к ней и приобретать наркотические средства. О том, что «Геннадий» также занимается незаконным сбытом наркотических средств наркозависимым лицам, она не знала. 29.08.2023 в ходе опознания она уверенно опознала мужчину под номером 2 как мужчину по имени «Геннадий», которому 07.08.2023 она сбыла наркотическое средство по адресу: 

<

адрес обезличен> (т. 1 л.д. 181-183, 205-207).

Из показаний свидетеля ФИО4 полученных в ходе предварительного расследования, следует, что 29.08.2023 сотрудники полиции предложили ей принять участие в качестве понятого при предъявлении лица на опознание, на что она добровольно согласилась. Ей и второму понятому были разъяснены права и обязанности. Опознание проводилось через специальное стекло с обзором на всех трех представленных на опознание мужчин. После чего был приглашен свидетель «Закупщик», которому следователь задал вопрос, узнает ли последний кого-либо из представленных ему на опознание троих мужчин, на что «Закупщик» твердо и уверенно показал, что опознает мужчину под цифровым обозначением «3» как мужчину, которого знает под именем «Геннадий», который 07.08.2023 находясь около дома № 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> продал ему наркотическое средство за 4 000 рублей, которые ранее ему были выданы сотрудниками полиции в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Мужчина под номером «3» представился как ФИО6 Был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались (т. 1 л.д. 191-193).

Доказательствами виновности подсудимого являются также протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы, в том числе материалы оперативно-розыскной деятельности, которые были исследованы в судебном заседании:

- акт осмотра вещей, находящихся при покупателе от 07.08.2023, согласно которому 07.08.2023 в период с 15.10 час. до 15.15 час. в присутствии двух понятых проведен личный досмотр «Закупщика», в ходе которого при нем ничего обнаружено не было (т. 1 л.д. 29-30);

- акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов, согласно которому 07.08.2023 в период с 15.20 час. до 15.25 час. в присутствии двух понятых осмотрены три купюры достоинством 1 000 рублей, купюра достоинством 500 рублей, а также пять купюр достоинством 100 рублей, которые выданы «Закупщику», с указанных купюр снята ксерокопия (т. 1 л.д. 31-34);

- рапорт о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 07.08.2023, согласно которому 07.08.2023 в ходе проверки информации о незаконном сбыте наркотических средств неустановленным лицом славянской внешности около 40 лет по имени «Геннадий» на пересечении ул. Первомайской и пер. Урожайного, около дома № 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> было установлено наблюдение. В 16.07 часов к наблюдаемому месту подошел мужчина славянской внешности, на вид которому около 40 лет, отождествленный как объект оперативной заинтересованности. Далее к обусловленному месту подошел «Закупщик» и передал в руки мужчине денежные средства, которые последний убрал в карман штанов. В последующем наблюдаемые направились в сторону ул. Крымской, где «Геннадий» оставил «Закупщика» ожидать его около дома № 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен>, а сам прошел во двор дома № 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> пробыл в нем около трех минут и вышел. После чего «Геннадий» вернулся к «Закупщику» и передал ему в руки три полимерных отрезка с веществом внутри. Далее «Закупщик» и «Геннадий» проследовали по пер. Целинному и разошлись в разные стороны, где «Геннадий» оставлен без наблюдения. В 16 часов 20 минут «Закупщик» проследовал в служебный автомобиль (т. 1 л.д. 35-38);

- акт добровольной сдачи от 07.08.2023, согласно которому в период времени с 16.40 час. до 16.50 час. «Закупщик» в присутствии двух понятых добровольно выдал три полимерных отрезка с порошкообразным веществом внутри каждого. Со слов «Закупщика» данное вещество он приобрел у мужчины славянской внешности по имени «Геннадий», на вид которому около 40 лет, в ходе оперативно-розыскного мероприятия. Изъятые вещества были упакованы (т. 1 л.д. 39-40); 

- акт осмотра вещей, находящихся при покупателе от 07.08.2023, согласно которому в период времени с 16.55 час. до 17.00 час. в присутствии двух понятых проведен личный досмотр «Закупщика», в ходе которого при нем ничего обнаружено не было (т. 1 л.д. 41-42);

- справка о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок» и «Отождествление личности» от 07.08.2023, согласно которой установлено, что абонентский номер 

<

номер обезличен> зарегистрирован на ФИО6, который зарегистрирован по адресу: 

<

адрес обезличен> мужчина славянской внешности, которому на вид около 40 лет, по имени «Геннадий» был отождествлен как ФИО6 (т. 1 л.д. 49-50);

- заключение физико-химической экспертизы № 788 от 19.08.2023, согласно которого предоставленное на исследование вещество светло-коричневого цвета массой 0,27 гр., 0,22 гр., 0,23 гр., находившееся в трех полимерных отрезках, выданное 07.08.2023 «Закупщиком», содержит в своем составе наркотические средства – метадон (фенадон, долофин) и карфентанил (т. 1 л.д. 57-60);

- протокол осмотра предметов от 31.10.2023, согласно которому осмотрены вещества массой 0,27 гр., 0,22 гр., 0,23 гр., которые согласно заключению эксперта № 788 от 19.08.2023 являются наркотическими средствами (т. 1 л.д. 62-63); 

- акт досмотра ФИО6 от 29.08.2023, согласно которому в период времени с 09.10 час. до 09.30 час. у него был изъят сотовый телефон «Samsung» с установленной сим-картой с абонентским номером 

<

номер обезличен> (т. 1 л.д. 88-89);

- протокол осмотра предметов от 07.11.2023, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Samsung», изъятый в ходе личного досмотра ФИО6 (т. 1 л.д. 158-159); 

- протокол предъявления лица для опознания от 29.08.2023, согласно которому ФИО1 уверенно опознала ФИО6 как лицо, которое 07.08.2023 приобрело у нее наркотическое средство (т. 1 л.д. 201-204);

- протокол предъявления лица для опознания от 29.08.2023, согласно которому свидетель «Закупщик» уверенно опознал ФИО6 как лицо, которое 07.08.2023 продало ему наркотическое средство около дома № 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> за 4000 рублей (т. 1 л.д.184-187).

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, они согласуются между собой, дополняют друг друга и не вызывают сомнений в их достоверности. Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО6 в совершенном преступлении. 

Признаков оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также самооговора суд не усматривает. 

Заключение эксперта № 788 от 19.08.2023 составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением методик исследования. Предусмотренный законом порядок назначения экспертизы соблюден. Эксперт до начала проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какие-либо сомнения в выводах эксперта у суда отсутствуют.

Оценивая материалы оперативно-розыскной деятельности (далее – ОРД), которые исследовались в судебном заседании, суд полагает установленным, что оперативно-розыскные мероприятия (далее – ОРМ) проводились сотрудниками полиции для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – ФЗ «Об ОРД»), при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7, 8 ФЗ «Об ОРД». Имеющаяся в распоряжении сотрудников полиции информация, содержащая сведения о признаках преступления, при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, явилась в силу п. 1 ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об ОРД» основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий. По результатам проведенных ОРМ, основания их проведения подтвердились, а именно, установлен факт причастности ФИО6 к совершению преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены в следственный орган с соблюдением положений ст. 11 ФЗ «Об ОРД», а также требований Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом МВД России № 776 от 27.09.2013, проверены в судебном заседании путем исследования собранных по делу доказательств, в частности, показаний свидетелей «Закупщика», ФИО2 ФИО5 ФИО3 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, протоколов осмотра предметов, изъятых в ходе данных мероприятий, заключения эксперта, а также показаний самого подсудимого, данных в судебном заседании. По результатам проверки материалов ОРД каких-либо признаков их недостоверности не установлено. В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о возможности использования материалов ОРД при доказывании по уголовному делу. 

Судом установлено, что ФИО6 действовал в нарушение ст. ст. 14, 20, 23 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», с умыслом на незаконный сбыт наркотических средств, при этом, 07.08.2023 в период времени с 15 часов 25 минут до 16 часов 50 минут, находясь около дома № 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, осуществил передачу наркотических средств – метадон (фенадон, долофин) и карфентанил, общей массой 0,72 грамма, лично из рук в руки «Закупщику», тем самым, совершил незаконный сбыт наркотических средств.

Из показаний подсудимого следует, что он осуществил передачу наркотических средств «Закупщику» в связи с желанием помочь своему знакомому, зависимому и нуждающемуся в употреблении наркотика. При этом довод подсудимого об отсутствии у него корыстных побуждений при передаче наркотического средства «Закупщику» в условиях получения от последнего денежных средств в размере 4 000 рублей и приобретения наркотика для его последующего сбыта у иного лица на ту же сумму, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, суд находит обоснованным, в связи с чем, полагает необходимым исключить из описания преступного деяния указание на корыстный мотив совершенного преступления. Вместе с тем, указанное обстоятельство не исключает наличие в действиях ФИО6 незаконного сбыта наркотических средств, поскольку корыстный мотив не является составообразующим элементом рассматриваемого преступления. 

Доводы стороны защиты о том, что действия подсудимого следует квалифицировать как пособничество в приобретении наркотических средств, поскольку, по мнению стороны защиты, ФИО6 лишь помогал «Закупщику» приобрести для того наркотические средства, а не занимался их сбытом, суд отвергает по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любую незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. 

Судом установлено, что ФИО6, действуя по просьбе «Закупщика» продать тому наркотические средства и, получив от последнего денежные средства в размере 4000 рублей, приобрел наркотические средства у иного лица № 1 за счет «Закупщика» на ту же сумму, после чего незаконно передал данные наркотические средства «Закупщику».

Приведенные обстоятельства совершения преступления, по убеждению суда, подтверждают описанное судом событие преступления, объективная сторона которого выразилась в осуществлении ФИО6 незаконной деятельности по безвозмездной реализации другому лицу наркотических средств.

При указанных обстоятельствах, оснований для квалификации действий подсудимого как пособничества в приобретении наркотических средств суд не усматривает.

Суд также принимает во внимание, что правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ (в редакции от 23.12.2010) об ответственности посредника, действующего в интересах приобретателя наркотических средств, как соучастника в приобретении наркотических средств, утратила силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 30.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство карфентанил образует крупный размер при весе свыше 0,01 гр., но не более 2 гр. Согласно исследованному судом заключению эксперта, вес изъятого наркотического средства составил 0,72 гр., что соответствует крупному размеру.

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО6 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО6 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства в г. Томске, где проживает с семьей брата, участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, имеет совершеннолетнюю дочь, с которой поддерживает общение и которой помогает, неофициально работает на пилораме, имеет доход, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, и как следует из его показаний, избавился от наркотической зависимости. Суд также учитывает возраст подсудимого, состояние здоровья его родственников и близких лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием ряда заболеваний, требующих их лечения; изобличение иного лица, причастного к незаконному сбыту наркотических средств; признание фактических обстоятельств инкриминируемого деяния и раскаяние подсудимого в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку в распоряжении правоохранительных органов независимо от сведений, сообщенных подсудимым, имелись достаточные и полные данные, позволяющие осуществлять уголовное преследование ФИО6 и установить иные подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а сообщенные им сведения для выявления, раскрытия и расследования преступления значения не имели. При этом суд учитывает, что на стадии предварительного следствия подсудимый показаний относительно фактических обстоятельств инкриминируемого ему преступления по существу не давал. Вместе с тем, сообщенные ФИО6 в судебном заседания сведения о своей причастности к преступлению суд расценивает как признание вины и учитывает в качестве указанного выше смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО6 наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая невозможным исправление подсудимого без фактического отбывания наказания в местах лишения свободы.

Сведений о наличии у ФИО6 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, в судебном заседании представлено не было.

Исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, дающих основания для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, в том числе в части назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, судом не усматривается.

Положения ст. 53.1 УК РФ не подлежат применению в силу закона.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО6 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории тяжести рассматриваемого преступления.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при применении основного наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и полагает возможным не назначать ФИО6 дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вид и режим исправительного учреждения определяется судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающим отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей лиц, осужденных за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день независимо от вида исправительного учреждения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению согласно ст. 81 УПК РФ. 

Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО6 по настоящему уголовному делу в период с 29.08.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Вещественные доказательства - вещества, содержащие в своем составе метадон (фенадон, долофин) и карфентанил, массой 0,27 гр., 0,22 гр., 0,23 гр., 0,27 гр., 0,26 гр., 0,26 гр. (с учетом массы веществ, израсходованных на исследования и экспертизы); смартфон «Samsung», принадлежащий подсудимому; образец вещества на поверхности ватного диска; денежную купюру номиналом 2000 рублей с № АА 606184215, три денежные купюры номиналом 1000 рублей с №№ ял 4663307, ЗЕ 1114568, Мь 8827476; четыре бумажных конверта, образцы смывов с рук ФИО1 и ФИО6, образцы контрольных смывов с рук ФИО1 и ФИО6, смартфон «Texet», принадлежащей ФИО1 находящиеся в камере хранения ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, – по вступлении приговора в законную силу передать в СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, в производстве которого находится уголовное дело № 12301690023002198, выделенное в порядке ст. 154 УПК РФ в отношении неустановленного лица.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению возместить за счет средств федерального бюджета. ФИО6 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья

подписано

О.В. Скрябин