Дело № 2-2534/18 (данные обезличены) 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Андреевой Е.А., 

С участием представителя истца ФИО10 (на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав следующее.

Он является собственником автомобиля Рено Дастер, Гос. номер (№)

(ДД.ММ.ГГГГ.) года в 13 часов 00 минут в (адрес обезличен) произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Лада 21070, гос.номер (№) под управлением ФИО4, автомобиля Ниссан Премьера, гос.номер (№) под управлением ФИО1, и автомобиля Рено Дастер, гос.номер (№) под его управлением.

Факт ДТП подтверждается сведениями о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку сотрудники ГИБДД незамедлительно были вызваны участниками ДТП на место аварии.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Лада 210740, гос.номер (№) который принадлежит на праве собственности ФИО2.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате указанного ДТП автомобиль Рено Дастер, гос.номер (№) принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

Он обратился в ООО «Центр экспертиз и оценки» с целью определения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр экспертиз и оценки» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта (без износа) составляет 63 900 рублей.

Расходы на оплату услуг экспертной компании составили 5 000 рублей.

Кроме того, им были понесены расходы по снятию заднего бампера во время проведения независимой экспертизы, которые составили 1 000 рублей. Данные расходы подтверждаются заказ-нарядом № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) сервисного центра «БестВей» ИП ФИО5, кассовым чеком об оплате указанного заказ-наряда и актом сдачи-приемки работ от (ДД.ММ.ГГГГ.).

ФИО4 был уведомлен о проведении осмотра, о чем свидетельствует копия телеграммы от (ДД.ММ.ГГГГ.), на осмотре транспортного средства не присутствовал. Стоимость услуг телеграфа составила 292 рубля 80 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

Соответственно, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 63 900 рублей.

Отчет ООО «Центр экспертиз и оценки» полностью соответствует действующему законодательству и должен быть принят судом в основу решения. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Он обратился к ответчику с претензией, которую последний получил (ДД.ММ.ГГГГ.), о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления. До настоящего времени претензия оставлена ответчиком без ответа. Стоимость услуг почты по отправке претензии составила 95 рублей 65 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

В связи с тем, что он не обладает достаточными познаниями в гражданском и гражданском процессуальном праве, он был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления составили 5 000 рублей. 

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба 63 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 117 рублей, по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей, расходы по снятию заднего бампера для проведения экспертизы – 1 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 292 рубля 80 копеек, почтовые расходы в размере 95 рублей 65 копеек, нотариальные расходы 1750 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала.

Истец, ответчик, третье лицо в суд не явились. Извещены. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Причины неявки ответчика и третьего лица не известны.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о слушании дела. Судебное извещение направлялось ответчику по месту его жительства. Заказное письмо вернулось в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным с учетом мнения представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 13 часов 00 минут в (адрес обезличен) произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Лада 21070, гос.номер а706вт\152, под управлением ФИО4, автомобиля Ниссан Премьера, гос.номер а826тн\152, под управлением ФИО1, и автомобиля Рено Дастер, гос.номер (№) под управлением истца.

Факт ДТП подтверждается сведениями о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку сотрудники ГИБДД незамедлительно были вызваны участниками ДТП на место аварии.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Лада 210740, гос.номер (№) который принадлежит на праве собственности ФИО2.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате указанного ДТП автомобиль Рено Дастер, гос.номер (№) принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Центр экспертиз и оценки» с целью определения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр экспертиз и оценки» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 63 900 рублей.

Расходы на оплату услуг экспертной компании составили 5 000 рублей.

Расходы истца по снятию заднего бампера во время проведения независимой экспертизы составили 1 000 рублей. Данные расходы подтверждаются заказ-наря(адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) сервисного центра «БестВей» ИП ФИО5, кассовым чеком об оплате указанного заказ-наряда и актом сдачи-приемки работ от (ДД.ММ.ГГГГ.).

ФИО4 был уведомлен о проведении осмотра, о чем свидетельствует копия телеграммы от (ДД.ММ.ГГГГ.), на осмотре транспортного средства не присутствовал. Стоимость услуг телеграфа составила 292 рубля 80 копеек.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец обратился к ответчику с претензией, которую последний получил (ДД.ММ.ГГГГ.), о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления. 

До настоящего времени претензия оставлена ответчиком без ответа. Стоимость услуг почты по отправке претензии составила 95 рублей 65 копеек.

Представленные истцом документы не вызывают сомнений у суда.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Центр экспертиз и оценки» от (ДД.ММ.ГГГГ.) у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, оно выполнено в порядке, установленном нормативными актами, регламентирующими экспертную деятельность, содержит ссылки на надлежащую литературу. 

С учетом изложенного, вышеуказанное экспертное заключение от (ДД.ММ.ГГГГ.) судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство размера стоимости причиненного ущерба ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему транспортного средства Рено Дастер, гос.номер (№)

Суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 63 900 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывает положение статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о расходах по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. № 454-О, 20.12.2005г. № 355-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Так, истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 5 000 рублей, что подтверждается распиской от (ДД.ММ.ГГГГ.) в получении ФИО6 денежной суммы в размере 5 000 рублей.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в заявленном размере, который суд находит объективным и соразмерным оказанной истцу услуге.

Также, истцом были понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей, расходы по снятию заднего бампера для проведения экспертизы – 1 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 292 рубля 80 копеек, почтовые расходы в размере 95 рублей 65 копеек, нотариальные расходы 1750 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежная сумма в размере 2 117 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба 63 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 117 рублей, по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей, расходы по снятию заднего бампера для проведения экспертизы – 1 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 292 рубля 80 копеек, почтовые расходы в размере 95 рублей 65 копеек, нотариальные расходы 1750 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья Н. А. Маркина 

(данные обезличены) 

(данные обезличены)